Érvek a kereszténység ellen?
válasza: válasza: válasza:
válasza:Vidiripi
"Látod: a 22-es kommentedre hivatkozol, csakhogy az ÉN megjegyzésem a 10-es (!!!!!!!!!) kommentben szerepel. Tehát le a magas lóról, mert sokkal korábban írtam, mint ahogy te elkezdtél ezen problémázni."
Logikus hogy előbb írtad, hiszen ha nem így lenne, akkor hogyan problémázhatnék rajta?
Azért azt is vedd hozzá hogy mostanra kezdtem úgy gondolni hogy ez probléma, mivel többször is írtad már és én meg meg is erősítettem, erre te megint leírtad!
"Szerintem erre nem érdemes több szót vesztegetni, mert ez már nagyon unalmas."
Még is te foglalkoztál vele annyit!
"Talán volnál szíves válaszolni a feltett kérdésre!
Lehetséges, hogy a hited tárgya valójában nem létezik (annak ellenére, hogy hiszel benne)?"
Ha annak tartanám akkor értelmetlen lenne az egész dologgal foglalkoznom. Akkor egyetlen percet sem vesztegetnék erre a dologra!
"DE! Tied a lehetőség, cáfolj meg, és mutass legalább egyetlen olyan ISMERT folyamatot az Univerzumban, ahol a tudomány isteni beavatkozást kellett bevonjon a magyarázatba."
A tudomány tényként kezeli azt hogy az élet nem teremtés során jött létre.
Akkor még is miért vonná be a "tudomány" illetve pontosabban a tudósok a magyarázatukba Istent?
Hiszen azon tudósok akik esetlegesen bevonják magyarázataikba Istent azok a kollegáik részéről nem találnak hatalmas támogatásra.
Sőt te még olyat is írsz hogy az ilyen ember az megzavarodott!
Ha még te sem adsz esélyt arra hogy nem megzavarodott hanem jól gondolkodik akkor a tudós társadalom részéről vajon mekkora a támogatottság? (a kérdés költői)
"Személyeskedés, mint érvelési hiba
[link] a állításom igazságtartalma mely az Univerzum folyamataira vonatkozik független a Bibliai ismereteimtől."
Ez nem személyeskedés volt, hanem ténymegállapítás!
"Ha arról beszélek, hogy AZ ISMERT(!!!!!) univerzum folyamatai, akkor TE miért a nem ismert folyamatokról vitatkozol??"
Mivel nem rendelkezünk akkora tudás anyaggal mint pl. azok a tudósok akik vizsgálják a folyamatokat így nehéz definiálni hogy mit is lehet ismertnek nevezni! Mert ki is dönti el egy folyamtaról hogy ahhoz szükséges Isten vagy sem?
Melyik tudós vagy tudósok?
Bár ha azt vesszük alapul hogy PhD jelentése az hogy "a filozófia tanítója" akkor ez valójában egy filozófiai kérdés és szigorúan véve nem létezik az a tudomány amit te elképzelsz/hiszel!
"Összeesküvés elmélet? Ne viccelj.
A keresztények minden erejükkel terjesztenék."
Miért csak a keresztények? A muszlimok miért nem?
Nem összeesküvés elmélet! Te magad is zavarodottnak tituláltad azt a tudós embert akit írtam.
"A mostani kormány keresztény elköteleződése és a vallásos iskolák mellett?
Ugye viccelsz???
Sokkal inkább pártfogolja a vallásos beállítottságot, mint az ateizmust."
Na de Darkmoon80 miért csak azt idézed ami neked hasznos! Hogy tehetsz ilyet? :D :D :D
Kihagytad hogy oktatási tananyag és maguk a tanárok!
A kormány keresztény elköteleződése? Én is kérdezem! Ugye viccelsz? Ugye nem dőltél be a propagandának?
De a lényeg!
Tanítják az iskolában a teremtést mint lehetséges magyarázatot a világ keletkezésére? (általános, közép, felsőoktatásban)
válasza:"
"Talán volnál szíves válaszolni a feltett kérdésre!
Lehetséges, hogy a hited tárgya valójában nem létezik (annak ellenére, hogy hiszel benne)?"
Ha annak tartanám akkor értelmetlen lenne az egész dologgal foglalkoznom. Akkor egyetlen percet sem vesztegetnék erre a dologra!"
Értem!
Tehát egy olyan nyilvánvaló lehetőséget, mint az, hogy a hit (mint HIT, azaz bizonyítékokkal meg nem erősített feltételezés) tárgya nem feltétlenül létező, te teljes mértékben figyelmen kívül hagysz.
Erre vonatkozóan akkor nincs több kérdésem.
---
"A tudomány tényként kezeli azt hogy az élet nem teremtés során jött létre."
A tudomány az élet keletkezésére vonatkozóan semmit sem kezel tényként, csak azokat az ismereteket, melyeket tudományos vizsgálatok támasztanak alá. Ezek közül egyetlen olyan sem ismert, ami arra utalna, hogy isteni beavatkozásra volt hozzá szükség.
Tehát továbbra is neked kellene találnod egyetlen(!!!) olyan ISMERT folyamatot az Univerzumban, ahol a tudomány isteni beavatkozást kellett(!!! múlt idő) bevonjon a magyarázatba.
---
"
"Személyeskedés, mint érvelési hiba ... állításom igazságtartalma mely az Univerzum folyamataira vonatkozik független a Bibliai ismereteimtől."
Ez nem személyeskedés volt, hanem ténymegállapítás!
"
Igen ténymegállapítás, mely pontosan a személyeskedés érvelési hiba kategóriába tartozik:
"Egy objektív, eldönthető kijelentés (*az Univerzumra vonatkozó kijelentésem*) helyességét nem befolyásolja az, hogy kitől származik ill. hogy az illető milyen személyiségjegyekkel, hibákkal vagy akár érdekekkel rendelkezik (Biblia ismeretem)"
---
"
"Ha arról beszélek, hogy AZ ISMERT(!!!!!) univerzum folyamatai, akkor TE miért a nem ismert folyamatokról vitatkozol??"
Mivel nem rendelkezünk akkora tudás anyaggal mint pl. azok a tudósok akik vizsgálják a folyamatokat így nehéz definiálni hogy mit is lehet ismertnek nevezni!
"
Az "ismert" szó definíciójával azért tisztában lehetnél!!!
"2. Széles körben tudott (dolog), látott, hallott (személy), akiről/amiről sok embernek van tudomása. "
Egyébiránt az Univerzum ISMERT folyamatai alatt az erre vonatkozó tudományos kutatások azon eredményei értendők, melyek bizonyítottak.
"
Mert ki is dönti el egy folyamtaról hogy ahhoz szükséges Isten vagy sem?
Melyik tudós vagy tudósok?
"
Az a tudós/kutató csoport, aki az adott folyamatot tudományos módszertan szerint megvizsgálta, és mérésekkel, kísérletekkel, számításokkal alátámasztva kidolgozott rá egy tudományos elméletet, mely az adott jelenséget magyarázza.
Továbbra is:
Ha találsz egy olyan tudományos elméletet, mely a jelenleg ismert Univerzum BÁRMELY ismert folyamatának magyarázatába belevonja Istent, mint szükséges tényező, akkor SZÓLJ!!!
Addig amíg ilyet nem találsz, kijelenthető, hogy a tudományos vizsgálatok, melyek az Univerzumra vonatkoznak EDDIG(!!!) egyetlen esetben sem találták Istent, mint szükséges résztvevőt, ezen folyamatok magyarázatához.
---
"Na de Darkmoon80 miért csak azt idézed ami neked hasznos! Hogy tehetsz ilyet? :D :D :D
Kihagytad hogy oktatási tananyag és maguk a tanárok!
...
Tanítják az iskolában a teremtést mint lehetséges magyarázatot a világ keletkezésére? (általános, közép, felsőoktatásban)"
Nem, miért tennék?
A Fogtündért sem oktatják, sem Atlantiszt, sem az UFÓkat.
Az oktatási anyag a tudományosan BIZONYÍTOTT(!!!!) tényeken alapul, nem bizonyított feltételezések nem képezik részét.
Először találni kellene BÁRMIT ami BIZONYÍTJA kétséget nem tűrőn a teremtés tényét ahhoz, hogy az a tananyag részévé váljon.
válasza:"A tudomány tényként kezeli azt hogy az élet nem teremtés során jött létre."
Nem, mivel erre nincsenek bizonyítékok.
"Hiszen azon tudósok akik esetlegesen bevonják magyarázataikba Istent"
Azok nem tudósok: mivel itt nem léteznek és nem is létezhetnek bizonyítékok, ezért ez a témakör nem lehet a tudomány része.
Tehát, ha egy tudós NEM vonja be az isteneket a magyarázataiba, az nem a tudás hiánya, félelem, butaság, megalkuvás, fanatikus ateizmus, vagy bármi ilyen miatt van - hanem azért mert ez nem lehet a tudomány része, amíg korrekt bizonyítékok nem kerülnek elő.
válasza:Vidiripi
"Tehát egy olyan nyilvánvaló lehetőséget, mint az, hogy a hit (mint HIT, azaz bizonyítékokkal meg nem erősített feltételezés) tárgya nem feltétlenül létező, te teljes mértékben figyelmen kívül hagysz."
A kérdés ennél összetettebb! Hiszen tulajdonképpen, ki mit tekint bizonyítéknak!
"A tudomány az élet keletkezésére vonatkozóan semmit sem kezel tényként, csak azokat az ismereteket, melyeket tudományos vizsgálatok támasztanak alá."
Amelyek sok esetben axiómákon alapulnak!
"Ezek közül egyetlen olyan sem ismert, ami arra utalna, hogy isteni beavatkozásra volt hozzá szükség."
Ez csak elmélet, nincs bizonyítva! Hit kérdése ki mire következtet!
"Tehát továbbra is neked kellene találnod egyetlen(!!!) olyan ISMERT folyamatot az Univerzumban, ahol a tudomány isteni beavatkozást kellett(!!! múlt idő) bevonjon a magyarázatba."
A tudomány nem von be isteni beavatkozást a magyarázataiba! Hiszen akkor nem lenne vitás kérdés!
"Az "ismert" szó definíciójával azért tisztában lehetnél!!!
"2. Széles körben tudott (dolog), látott, hallott (személy), akiről/amiről sok embernek van tudomása. "
Mit értesz széles körben tudottnak? Hiheted azt hogy az átlag ember tisztában van az általad említed tudás anyaggal de nekem pont az a tapasztalatom hogy ez nincs így! Sőt az átlag embert egészen más dolgok foglalkoztatják és az a széleskör az igen csak szűk akik tisztában vannak ténylegesen a tudásanyaggal!
Széleskörben úgy tudják hogy a majmoktól származik az ember. De a tudomány nem ezt állítja! De ha ez köztudott akkor ez az igazság csak azért mert köztudott!
"Egyébiránt az Univerzum ISMERT folyamatai alatt az erre vonatkozó tudományos kutatások azon eredményei értendők, melyek bizonyítottak."
A helyzet az hogy sok ilyen bizonyítottnak titulált folyamat axiómákon alapul!
"Az a tudós/kutató csoport, aki az adott folyamatot tudományos módszertan szerint megvizsgálta, és mérésekkel, kísérletekkel, számításokkal alátámasztva kidolgozott rá egy tudományos elméletet, mely az adott jelenséget magyarázza."
Isten létét vagy nem létét vizsgálta már ilyen tudós csoport?
"Ha találsz egy olyan tudományos elméletet, mely a jelenleg ismert Univerzum BÁRMELY ismert folyamatának magyarázatába belevonja Istent, mint szükséges tényező, akkor SZÓLJ!!!"
Te meg akkor szólj, ha találsz egy cáfolhatatlan Isten érvet!
"Addig amíg ilyet nem találsz, kijelenthető, hogy a tudományos vizsgálatok, melyek az Univerzumra vonatkoznak EDDIG(!!!) egyetlen esetben sem találták Istent, mint szükséges résztvevőt, ezen folyamatok magyarázatához."
Csak az jelenthető ki hogy nem vizsgálták azt a lehetőséget, hogy vajon Isten szükséges résztvevője volt vagy éppen szükséges résztvevője most is valamely folyamatnak!
Te magad megvizsgáltad már az általad említett folyamatokat vagy csak elfogadod mások álláspontját?
Mindent valami okoz. Ha az univerzumban zajló események sorozatát követjük, és mindig keressük a megelőző okokat, akkor elkerülhetetlenül egy olyan első okozó létezésére kell következtetnünk, amely nem okozat.
Az Univerzumban megfigyelhető rend és összhang bizonyítéka egy intelligens alkotó létének.
Nincs egyértelmű magyarázat arra hogyan jött létre az Univerzum, köztudottan véletlenül! De „véletlen” egyezések túl jól hangoltak ahhoz, hogy a „véletlennel” magyarázhatnánk azokat.
"Nem, miért tennék?"
Hát mert nagyszerű kormányunk keresztény! Vagy nem tudtad? :)
De ennek ellenére a tananyag az mégsem ebbe az irányba mutat!
"Az oktatási anyag a tudományosan BIZONYÍTOTT(!!!!) tényeken alapul, nem bizonyított feltételezések nem képezik részét."
Jónás könyve is a tananyag része! Tudod akit elnyelt egy nagy hal!
"Először találni kellene BÁRMIT ami BIZONYÍTJA kétséget nem tűrőn a teremtés tényét ahhoz, hogy az a tananyag részévé váljon."
Elméletről van szó! Ami azt jelenti hogy nincs kizárva minden kétség azt illetően hogy így történt, mert nincs rá bizonyíték!
Ennek ellenére még is a tananyag része! Akkor hogy is van ez Darkmoon80?
Hit vagy tudomány?
Vagy mindkettő szükséges a teljesebb világképhez? Mert csak ezek által kerülhet közelebb az ember az igazsághoz! Persze ehhez nyitott gondolkodás kell amelybe belefér mindkét rész! A tudomány "dolgozik" olyan elméletekkel amelyeket tanítanak az iskolákban.
Azért elmélet, mert nincs rá olyan BIZONYÍTÉK, amely MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRNA!
válasza:Már átfutás szinten is, ahogy beleolvastam a válaszodba látom, hogy mennyire nem vagy tisztában alapvető dolgokkal. Ezért most megírom ezt a választ, de javaslatom, hogy mielőtt tovább vitatkoznál.
1,
"
"
Tehát egy olyan nyilvánvaló lehetőséget, mint az, hogy a hit (mint HIT, azaz bizonyítékokkal meg nem erősített feltételezés) tárgya nem feltétlenül létező, te teljes mértékben figyelmen kívül hagysz."
* A kérdés ennél összetettebb! Hiszen tulajdonképpen, ki mit tekint bizonyítéknak! *
"
A kérdés nem összetett, a válaszod (pontosabban annak hiánya) csupán azt bizonyítja, hogy mindenáron el akarod kerülni azt, hogy válaszolj rá.
Hiába szalmabábozol (érvelési hiba), a kérdés nem a bizonyítékra vonatkozott, hanem arra hogy lehetséges-e olyan dologban hinni, ami nem létezik?
Az általad bemutatott elkerülés már Kreatti szintű hozzáállás, és ezzel azt hiszem szemléletesen érzékeltettem, hogy lassan hová süllyedsz le.
2,
"
"A tudomány az élet keletkezésére vonatkozóan semmit sem kezel tényként, csak azokat az ismereteket, melyeket tudományos vizsgálatok támasztanak alá."
* Amelyek sok esetben axiómákon alapulnak! *
"
Ez téged miért zavar? Miben befolyásolja a méréseket ez?
Megint szalmabáb érvelés.
3,
"
"Ezek közül egyetlen olyan sem ismert, ami arra utalna, hogy isteni beavatkozásra volt hozzá szükség."
* Ez csak elmélet, nincs bizonyítva! Hit kérdése ki mire következtet!*
"
EMBER!!!
Mi nincs bizonyítva?
Az, hogy a tudományos vizsgálatokban NINCS HELYE A HITNEK?
Vagy netán az, hogy egyetlen tudományos vizsgálat sem utalt arra, hogy a vizsgált folyamathoz isteni beavatkozásra lenne szükség?
ISMÉT, UTOLJÁRA!!! kérem, ha ezzel a megállapítással problémád van, MUTASS egyetlen olyan konkrét tudományos vizsgálati eredményt, ahol isten, mint tényező, be van vonva a magyarázatba.
HA NEM TUDSZ, akkor lehet abbahagyni az oktalan kötözködést!
4,
"Ha találsz egy olyan tudományos elméletet, mely a jelenleg ismert Univerzum BÁRMELY ismert folyamatának magyarázatába belevonja Istent, mint szükséges tényező, akkor SZÓLJ!!!"
* Te meg akkor szólj, ha találsz egy cáfolhatatlan Isten érvet!*
Látod, megint kerülöd a választ és helyette szalmabábozol.
Nagyon átlátszó!!!
5,
"
"Addig amíg ilyet nem találsz, kijelenthető, hogy a tudományos vizsgálatok, melyek az Univerzumra vonatkoznak EDDIG(!!!) egyetlen esetben sem találták Istent, mint szükséges résztvevőt, ezen folyamatok magyarázatához."
*
Csak az jelenthető ki hogy nem vizsgálták azt a lehetőséget, hogy vajon Isten szükséges résztvevője volt vagy éppen szükséges résztvevője most is valamely folyamatnak!
*
"
Csak az jelenthető ki, hogy vagy képtelen vagy megérteni a leírtakat, vagy nem veszed figyelembe azt amit írok.
Egyik este sem az, ahol érdemben lehetne veled beszélgetni.
ISMÉT (ismét, ismét, ismét, ismét....)
Direkt KIEMELTEM az EDDIG(!!!) szót a gyengébbek kedvéért, de neked ez sem volt elég)!
Miért vagy képtelen megérteni, hogy az eddig sikerrel lezárt tudományos kutatásokra vonatkozik a kérdés (gyengébbek kedvéért: "kellett-e istent mint szükséges komponenst belevenni az adott folyamat magyarázatába")?
Miért kellett volna vizsgálni azt a lehetőséget, hogy vajon Isten szükséges résztvevője volt vagy éppen szükséges résztvevője most is valamely folyamatnak, ha a folyamatok e nélkül is tökéletesen magyarázhatók???
Elárulom, a vizsgálatok nem terjedtek ki, mint szükséges komponensre sem a Fogtündérre, sem Harry Potterre, sem a rózsaszín láthatatlan egyszarvúra, sem a spagetti szörnyre, sem bármely más szükségtelen dologra.
*
Te magad megvizsgáltad már az általad említett folyamatokat vagy csak elfogadod mások álláspontját?
*
Elfogadom a tudományos bizonyításokat.
Ha neked ez fáj, akkor tied a lehetőség, hogy bemutasd, melyik hol téved...
*
Mindent valami okoz. Ha az univerzumban zajló események sorozatát követjük, és mindig keressük a megelőző okokat, akkor elkerülhetetlenül egy olyan első okozó létezésére kell következtetnünk, amely nem okozat.
*
Hidegen hagy.
Szerinted...
Szólj, ha bizonyítani tudod!
*
Az Univerzumban megfigyelhető rend és összhang bizonyítéka egy intelligens alkotó létének.
*
Hidegen hagy.
Szerinted...
Szólj, ha bizonyítani tudod!
*
Nincs egyértelmű magyarázat arra hogyan jött létre az Univerzum,
*
Igen, és???
Ez már ok arra, hogy igaznak kellene elfogadni egy valaki által kitalált mesét (Isten)?
*
köztudottan véletlenül!
*
Most írtad, hogy nincs egyértelmű magyarázat, akkor miért szalmabábozol???
*
De „véletlen” egyezések túl jól hangoltak ahhoz, hogy a „véletlennel” magyarázhatnánk azokat.
*
Nincsenek "hangolt" egyezések. Nem a poharat gyártották a víz alakjához.
*Jónás könyve is a tananyag része! Tudod akit elnyelt egy nagy hal!*
Milyen kontextusban???
Mint megtörtént esemény?
Harry Potter is része a tananyagnak, ajánlott olvasmány volt a lányomnak az iskolában.
"Azért elmélet, mert nincs rá olyan BIZONYÍTÉK, amely MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRNA!"
Azért TUDOMÁNYOS elmélet, mert minden rendelkezésre álló bizonyíték alátámasztja.
Természetesen jogodban áll nem elhinni ( a te bajod, legfeljebb ostoba maradsz), de mindaddig, amíg nem bizonyítod a hibáját (minden kétséget kizáróan (nem elég a nem hiszem benne)), nem mondhatod hogy hibás.
válasza:* lemaradt az elején:
nézz utána az érvelési hibáknak, és az alapvető, tudományos elméletekre vonatkozó ismereteknek.
válasza:Vidiripi
"A kérdés nem összetett, a válaszod (pontosabban annak hiánya) csupán azt bizonyítja, hogy mindenáron el akarod kerülni azt, hogy válaszolj rá."
Válaszoltam a kérdésedre!
De akkor idézem saját magamat: "Ha annak tartanám akkor értelmetlen lenne az egész dologgal foglalkoznom."
"Hiába szalmabábozol (érvelési hiba), a kérdés nem a bizonyítékra vonatkozott, hanem arra hogy lehetséges-e olyan dologban hinni, ami nem létezik?"
Persze nem a bizonyítékokra vonatkozott de valahogy mindig oda írod zárójelben hogy (mint HIT, azaz bizonyítékokkal meg nem erősített feltételezés)
(Megjegyzem hogy az Isten hitem nem csak és kizárólag bizonyíték mentes.)
"Az általad bemutatott elkerülés már Kreatti szintű hozzáállás, és ezzel azt hiszem szemléletesen érzékeltettem, hogy lassan hová süllyedsz le."
Hová süllyedek le? Jut eszembe, miért is kezdtél el személyeskedni?
"Ez téged miért zavar? Miben befolyásolja a méréseket ez?"
Téged miért zavar a hit?
"Megint szalmabáb érvelés."
Axiómák! Ez tény!
"Mi nincs bizonyítva?"
Pl. hogyan keletkezett az Univerzum!
"Az, hogy a tudományos vizsgálatokban NINCS HELYE A HITNEK?"
Ha ez igaz lenne akkor nem létezne tudomány. Hiszen előbb vizsgálni kell valamit és csak aztán lehet bizonyítani. Tehát előbb hinni kell benne vagy feltételezni!
"ISMÉT, UTOLJÁRA!!! kérem, ha ezzel a megállapítással problémád van, MUTASS egyetlen olyan konkrét tudományos vizsgálati eredményt, ahol isten, mint tényező, be van vonva a magyarázatba."
Újra leírom! A tudomány nem vonja be Istent a kutatásaiba! A tudományos világ nem számol Istennel így egyértelmű hogy nincs ilyen vizsgálati tényező!
Pl. Az Univerzum keletkezésére van több elmélet is, de az elméletek között nem szerepel az hogy Isten teremtette az Univerzumot!
- Nem tudjuk hogyan keletkezett az Univerzum így szerepelnie kellene az elméletek között ennek a lehetőségnek is de nincs ott. Miért zárják ki a tudósok ezt a lehetőséget BIZONYÍTÉK HIÁNYÁBAN?
"Csak az jelenthető ki, hogy vagy képtelen vagy megérteni a leírtakat, vagy nem veszed figyelembe azt amit írok."
Vagy te nem érted meg hogy nincs Isten bevonva a tudományos életbe sőt egyenesen ki van zárva. De az emberek legtöbbje a személyes életéből is kizárja Istent!
Nincs jelen az oktatásban, nincs jelen a személyes életben, nincs jelen a tudományos életben, szinte mindenhonnan ki van zárva!
De cáfolj meg ha nem így van!
"Egyik este sem az, ahol érdemben lehetne veled beszélgetni."
Mert kényszerít rá valaki? Ugyan már! Te döntöd el hogy írsz vagy sem!
"Miért vagy képtelen megérteni, hogy az eddig sikerrel lezárt tudományos kutatásokra vonatkozik a kérdés (gyengébbek kedvéért: "kellett-e istent mint szükséges komponenst belevenni az adott folyamat magyarázatába")?"
Te nem érted, hogy eleve ki van zárva Isten ezekből a kutatásokból!
De tételezzük fel hogy nem kell Isten a folyamatokhoz. Sőt ebben a hipotetikus esetben jelentsük ki azt is hogy nem is létezik Isten!
De attól még tény hogy léteznek vallások és az is hogy vannak hívek!
Akkor is van egy folyamat amely létrehozta ezt a dolgot!
- Ergo te egy természeteset folyamatot akarsz átformálni vagy leállítani de mindenképp harcolsz ellene!
Ha hiszed hogy nincs Isten (mint HIT, azaz bizonyítékokkal meg nem erősített feltételezés) attól a folyamat még létrejött hogy vannak akik az ellenkezőjét hiszik.
Hogy miért jött létre annak oka nincs, véletlen olyan mint az Univerzum kialakulása! Vagy az hogy az anyagból létrejött az élet.
tehát te a véletlennel akarsz harcolni de ha ebbe belegondolunk akkor arra a következtetésre jut az ember hogy nem lehet a véletlennel harcolni!
Vagy ha még sem véletlen az oka akkor sem ismert!
Persze elméletek vannak, de azok nem válaszolnak meg minden kérdést!
"Miért kellett volna vizsgálni azt a lehetőséget, hogy vajon Isten szükséges résztvevője volt vagy éppen szükséges résztvevője most is valamely folyamatnak, ha a folyamatok e nélkül is tökéletesen magyarázhatók???"
Neked az tökéletes magyarázat hogy: Nem tudjuk hogyan keletkezett az Univerzum!
Eltudod tökéletesen magyarázni hogyan lett az anyagból élet és az élet hogyan jutott el az emberi test és agy koplexitásáig?
Külön a férfi és külön a nő létrejöttét! Mivel ahhoz hogy az ember szaporodjon mindkét félre szükség van!
"Elárulom, a vizsgálatok nem terjedtek ki, mint szükséges komponensre sem a Fogtündérre, sem Harry Potterre, sem a rózsaszín láthatatlan egyszarvúra, sem a spagetti szörnyre, sem bármely más szükségtelen dologra."
Köszi! Soha nem jöttem volna rá!
"Elfogadom a tudományos bizonyításokat."
Minden kétséget kizáróan! Én meg nem fogadok el mindent csak úgy mert azt mondják és képzeld el hogy nincs másképp a hittel sem! Nem hiszek csak úgy el mindent!
"Hidegen hagy."
Oké hidegen hagy, állítod! Még is foglalkozol a témával, időt és energiát szánsz rá.
"Ez már ok arra, hogy igaznak kellene elfogadni egy valaki által kitalált mesét (Isten)?"
Te is elfogadsz olyan magyarázatokat amit valakik kitaláltak! És abban is van mese hiszen nincs bizonyítva!
"Most írtad, hogy nincs egyértelmű magyarázat, akkor miért szalmabábozol???"
Mert ez a köztudott!
"Nincsenek "hangolt" egyezések."
Te ezt állítod!
"Milyen kontextusban???"
- Ebben a kontextusban!
"Az oktatási anyag a tudományosan BIZONYÍTOTT(!!!!) tényeken alapul, nem bizonyított feltételezések nem képezik részét."
"Mint megtörtént esemény?"
Mit tanítanak a lányodnak?
"Harry Potter is része a tananyagnak, ajánlott olvasmány volt a lányomnak az iskolában."
A Biblia is a tananyag része! És?
"Azért TUDOMÁNYOS elmélet, mert minden rendelkezésre álló bizonyíték alátámasztja."
De ha CSAK ELMÉLET akkor miért a tananyag része?
- A helyzet az hogy olyan feltételezések is részét képezik az oktatási tananyagnak amelyek nincsenek bizonyítva!
"...nem bizonyított feltételezések nem képezik részét."
- De igen, képezik a részét a tananyagnak!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!