Érvek a kereszténység ellen?
válasza:Vidiripi
"1, az, hogy van Isten és a hited helytálló ( bár nem tudáson alapszik)
2, az, hogy nincs Isten és a hited nem helytálló, azaz olyanban hiszel ami nincs ( mivel a hited nem tudáson alapszik ezt sem zárhatod ki)."
A hit nem alapulhat tudáson, hiszen akkor már nem lehet hitnek nevezni!
Ez így logikus! Nincs két verzió!
"Én ugyan az Univerzumnak, mint létezőnek a folyamataira gondoltam, hiszen tapasztalati szinten csak erről lehet ismeretünk, de kiterjeszthetjük a keletkezésére is, ha neked úgy jobb."
Azért vannak folyamatok mert létezik az Univerzum. Értelemszerűen ha nem létezne akkor folyamat sem lenne!
"Általánosságban persze, hogy vannak még homályos területek..."
Ez nem általánosságban vett dolog. Egyszerű tény hogy csak és kizárólag elméletek vannak az Univerzum keletkezésére!
"...de amit már sikerült megismerni, ott, azokon a területeken SEHOL nem mutatkozott a szükség arra, hogy Istennel, mit szükséges létezővel számoljunk. MINDEN működik nélküle is."
Csak épp az alap amelyre lehetne építkezni az nem "működik"! Vagy is hogy, hogyan keletkezett az Univerzum!
Azt a tudomány is elismeri hogy az Univerzumnak van kezdete!
- Ebből kiindulva az Univerzum mint anyag nem hozhatta létre saját magán hiszen előtte nem létezett!
Ha nem létezett akkor logikus hogy csak is az anyagon kívüli dolog hozhatta létre! ÉS folytathatnám de szerinte magadtól is rájössz a többire!
"De ott vannak az olyan kérdések, mint például az Univerzum keletkezése.
Amikre nem ismerjük a választ..."
Válasz az van, csak nem mindenki fogadja el!
"Elismerni a nem tudást sokkal helyénvalóbb mint kreálni egy válasz (ami nem alapul megalapozott tudáson)."
Nos akkor el kellene ismerned hogy nincs tudásod vallási kérdésekben a hittel kapcsolatban meg még annyi sincs. De ez mégsem zavar téged abban hogy véleményt nyilváníts!
Te magad sem követed ezt a "törvény", amit saját magad hozol fel!
"Én eddig úgy tapasztaltam az Ő válaszuk ilyen esetben: "Isten"."
Most komolyan! Te azt találnád logikusnak ha egy Istenhívő más választ adna? Már bocs ha nem így lenne akkor miért neveznéd hívőnek?
"Igen pontosan azért, mert ez van leírva abban a könyvben amelyen ennek az Istennek a hite alapszik. A kereszténységnek ez a szent könyve, melyre mint Isten szavára hivatkoznak, tehát a benne leírtak számukra igazak, így Isten cselekedetei is."
Tehát azért hiszed el mert a keresztények ezt állítják és ez van leírva! De a helyzet az hogy rengeteg más dolog is le van írva. Azokat miért nem hiszed el?
Le van írva az is hogy Isten teremtette a világot az Univerzumot ha úgy jobban tetszik. Ezt pl. miért nem hiszed el? Miért szelektálsz?
Miért nem egészében nézed?
És főleg miért nem kutatod az okokat?
"Ne légy már ennyire csőlátó!"
Csőlátással te rendelkezel! Hiszen számodra ami a tudáson kívül van az nem létezik! Nem lehet tudni hogy Isten létezik akkor te azt kizárod!
De veled ellentétben én nem zárom ki az Univerzum kívülit!
"Miért ne mondhatnék véleményt egy irodalmi alkotásban leírt karakterről?"
Már mondtál véleményt nem is egyszer. Ismerjük a véleményedet és senki nem akadályozott meg benne hogy leírd! A véleményedet leírod újra és újra. De mi szükség van rá? Ismételgeted hogy el ne felejtsed?
Szóval mi is a problémád?
De a véleményed hibás, mert nem veszel figyelembe a csomó tényezőt!
És miért ne fogalmazhatnám meg a saját véleményemet? (A kérdés költői)
"A Harry Potter könyvek szereplőiről is kialakult a véleményem (ki jó, ki gonosz), jóllehet pontosan tudom, hogy egyikük sem létező ember."
A Harry Potter könyvsorozat példányszáma százmilliókban mérhető világszerte a Biblia az milliárdokban!
Akkor maradjunk annál amit tudunk!
Nos a Harry Potterben nem olvashatunk történelmi eseményekről. A Bibliában annál inkább. A Biblia az nem csak sima irodalmi mű annál sokkal több!
Történelmi tudósítás, családi krónika, tudósítás vitákról és bírósági tárgyalásokról, törvényadás polgári, büntetőjogi, erkölcsi, rituális, egészségügyi esetekben, életrajz, személyes levelezés, párbeszéd, monológ, áldás, intés,ima, dicsőítés, képes beszéd, példabeszéd, költemény, himnusz, szerelmi dal, stb.
Tárháza ezeknek a dolgoknak a szociológiai és kulturális hatása pedig felbecsülhetetlen! Több ezer év és több milliárd emberre volt és van hatással a mai napig és még lesz is!
"Sose állítanám ezt, hiszen szerintem nem létezik a valóságban, csak a Bibliában leírt meseszereplő (bár annak elég visszataszító)."
Igen ez érthető. Hiszen ahhoz hogy ezt állíthasd hinned kellene benne!
És tévedsz nem visszataszító csak nem ismered. Néhány kiragadásra alapozod a véleményedet de ez hibás!
Inkább el kellene ismerned hogy valójában nem tudod milyen Isten!
"Milyen alapigazságokra gondolsz?"
Amelyeket a hívőktől olvashattál! Vagy amikről te magad is tudsz hiszen komoly kutatást végeztél ezt illetően.
Mivel eddig azt állítottad hogy a tudás nagyon fontos. Mennyit és mit tudsz?
válasza:Vidiripi
11-es komment!
"Az az isten, illetve szereplő, akit a Bibliában Istennek neveznek, valóban nem egészen egy csodálatos, pozitív karakter"
Tudod itt nem egy idealizált mesehősről van szó!
Ő Isten és Isten az ember felett áll nem pedig fordítva! És igen szereti a teremtményeit de vannak neki más tulajdonságai!
- Sajnos sokan elfelejtik hogy mi is van írva a teremtés történetében.
Az hogy az embert hasonlónak teremtette Isten. És milyen az ember? Isten képes haragudni az ember is képes. Az ember képes büntetést kiszabni? Isten annál inkább képes!
Igen Isten szeret de nem ez az egyetlen tulajdonsága van még igazságosság, szavatartó, (az emberről ez nem mondható el sok esetben)
"Én nem vagyok vallásos, nem is ismerem a bibliai sztorik nagyrészét, csak ami iskolában szembe jött, de nekem azért nem egy pozitív szereplőre vall egy olyan cselekedet, hogy el akar pusztítanu egy várost, mert nem hisznek benne."
Nem egy város volt, hanem kettő és nem azért pusztította el a városokat mert nem hittek Istenben.
A rendőr ha megakadályozza hogy kiraboljanak akkor pozitív "szereplő"! De ha ugyan az a rendőr megbüntet mert szabálytalanságot csinálsz akkor már egyből nem az!
- De nem a rendőrrel van a baj hanem veled, mert te vagy az elkövető!
Van bűn és van büntetés. Ok és okozat ha így jobban érthető!
"Az özönvíz sem egy szép történet. Kiadni egy férfinak, hogy áldozza fel a fiát?"
Ez két külön történet. Megjegyzem nem kellett feláldoznia a fiát! A fiú életben maradt, annál is inkább mert volt egy ígérete Istennek, amit Ábrahámnak tett.
válasza:Vidiripi
13-as komment!
"Az, hogy Jób háza népe konkrétan BELEHALT ebbe a bizonyításba, az minősített szadizmus."
Igen a Sátán tényleg szadista. Csak azért hogy bebizonyítsa hogy neki van igaza kiírt egy egész családot a családfő kivételével!
"Itt már csak hab a tortán, hogy közben Jób mennyit szenvedett."
Azért hogy Sátán bebizonyítsa az igazát meg akarta törni, de nem tudta!
Darkmoon80
"Jób könyvében Istenhez a lázadó, száműzött Sátán csak úgy besétál, Isten elbeszélget vele, végül gyakorlatilag fogadást köt vele, amiben Jóbot áldozatul dobja a Sátánnak."
Tévedés! Sátán ekkor még nem számított száműzöttnek a mennyből!
Bukott angyalnak igen, de nem száműzöttnek!
A fogadásnak van tétje! A vesztes Sátán mit adott Istennek miben fogadtak? Ez nem fogadás volt, és ez egyértelmű!
"Ennek az ostoba bizonygatásnak a következtében Jób elszenvedi a gyermekei halála okozta fájdalmat, ami egy szülő számára a legkegyetlenebb dolog."
Ez nem ostoba bizonygatás volt! Miért próbálkozott a Sátán ha biztosan tudta hogy el fog bukni?
Nem tudta, ezért próbálkozott Sátán! És te sem tudnád csak és kizárólag HIHETNÉD! Hiszen tudásod nem lenne arról hogy Jób kitart vagy sem! És ha nincs bizonyítva számodra akkor teljes joggal állíthatod azt hogy nem tart ki Jób!
"Miért van arra szüksége, hogy bármit is bizonyítson a Sátánnak?"
Mert a Sátán nem hisz Istennek! Ez is ott van a történetben miért nem olvasod el? Persze nem ilyen szájbarágósan.
"A szeretet miképpen egyeztethető össze az oktalan bántással pláne sok esetben büntetéssel (hiszen a büntetés okát Isten akár megelőzhette/kiküszöbölhette volna /lévén elvileg mindenható/)?"
Mert szeretett teremtményeinek szabad akaratot adott. Ezt már írtam neked nem egyszer, itt lenne az ideje hogy legalább ennyit megjegyezz!
"
válasza:Vidiripi: nem nyert.
Ne erőlködj.
Az elárasztást (gy.k.: flood) különösen nem szeretjük.
válasza: válasza:Ő nem rosszindulatú.
Ha egy kicsit okosabb, meg tájékozottabb lenne, érdemes lenne vele beszélgetni.
Néha még az is előfordul, hogy jót ír.
De most... ezeket ki kéne töröltetni, én szégyellem magam helyette.
válasza:Vidripi!
Nem egészen látom át, valóban nem érted amit leírok, vagy csak szándékosan érted félre, hogy ne kelljen érdemben válaszolni.
"
"
1, az, hogy van Isten és a hited helytálló ( bár nem tudáson alapszik)
2, az, hogy nincs Isten és a hited nem helytálló, azaz olyanban hiszel ami nincs ( mivel a hited nem tudáson alapszik ezt sem zárhatod ki)."
A hit nem alapulhat tudáson, hiszen akkor már nem lehet hitnek nevezni!
Ez így logikus! Nincs két verzió!"
TÉNYLEG nem érted, hogy nem arról beszélek, hogy a hited tudáson alapszik (ezzel szalma bábozol) ,
hanem ARRÓL, hogy az Istenben való hit lehet,
hogy HELYES vagyis tényleg igazad van, és létezik Isten
(egyik verzió, egyes opció, 1. lehetőség, I.-es sorszámú alternatíva, ...)
vagy lehet,
hogy TÉVES, azaz olyan dologban hiszel ami nincs, hiszel Istenben, de valójában nincs Isten
(másik verzió, kettes opció, 2. lehetőség, II.-es sorszámú alternatíva, ...)
.
EZ a két verzió lehetséges, még akkor is, ha neked a második számú lehetőség ellenszenves.
----------------
Úgy tűnik megint szalma bábozol.
Itt a kiindulási pont:
#3 (Én)
"Agnosztikus ateistaként VÉLEMÉNYEM az, isten/istenek létezésének feltételezése nem szükséges, mivel az univerzum folyamatai tudományos szinten, természetfeletti beavatkozás nélkül is magyarázhatók."
#7 (Te)
"
"...mivel az univerzum folyamatai tudományos szinten, természetfeletti beavatkozás nélkül is magyarázhatók."
Ez nagyon szépen "hangzik" csak nem igaz!
Nincs magyarázat arra hogy hogyan keletkezett az Univerzum csak elméletek vannak."
- Szalmabáb: az Univerzum keletkezése, te ezzel vitatkozol
- Az én állításom a meglévő Univerzumra vonatkozik
#10 (Én)
"
"Én ugyan az Univerzumnak, mint létezőnek a folyamataira gondoltam, hiszen tapasztalati szinten csak erről lehet ismeretünk, de kiterjeszthetjük a keletkezésére is, ha neked úgy jobb."
Általánosságban persze, hogy vannak még homályos területek, de amit már sikerült megismerni, ott, azokon a területeken SEHOL nem mutatkozott a szükség arra, hogy Istennel, mit szükséges létezővel számoljunk. MINDEN működik nélküle is.
"
Itt megint CSAK(!!!!!!!) az Univerzum MEGISMERT területeiről beszélek!!!
"
De ott vannak az olyan kérdések, mint például az Univerzum keletkezése.
Amikre nem ismerjük a választ (az persze lehet, hogy már holnap megtaláljuk bár az is lehet hogy soha).
"
ITT térek ki az általad szalmabábként behozott kérdésre az Univerzum keletkezésére.
#22 (Te)
"
"Én ugyan az Univerzumnak, mint létezőnek a folyamataira gondoltam, hiszen tapasztalati szinten csak erről lehet ismeretünk, de kiterjeszthetjük a keletkezésére is, ha neked úgy jobb."
Azért vannak folyamatok mert létezik az Univerzum. Értelemszerűen ha nem létezne akkor folyamat sem lenne!
"
Én arról beszéltem, hogy az Univerzum általunk eddig megismert folyamatai közül egyik sem tételezi fel Isten szükségszerűségét.
A te megjegyzésed ehhez miképpen kapcsolódik???
Említettem netán egy nem létező Univerzum folyamatait?
Vagy azt, hogy lehet folyamatok nélküli Univerzum?
Nem értelek....
befejezésül, mert már így is kisregény hossznál tartok:
#22 továbbra is
(idézel tőlem) "Általánosságban persze, hogy vannak még homályos területek..."
(Te)
" Ez nem általánosságban vett dolog. Egyszerű tény hogy csak és kizárólag elméletek vannak az Univerzum keletkezésére! "
Igen, ez igaz.
(Idézel tőlem) " ...de amit már sikerült megismerni, ott, azokon a területeken SEHOL nem mutatkozott a szükség arra, hogy Istennel, mit szükséges létezővel számoljunk. MINDEN működik nélküle is."
Itt megint csak a mi általunk ISMERT Univerzumra térek vissza, mivel CSAK erről tudunk ismereteket szerezni.
(Te)
"
Csak épp az alap amelyre lehetne építkezni az nem "működik"! Vagy is hogy, hogyan keletkezett az Univerzum!
Azt a tudomány is elismeri hogy az Univerzumnak van kezdete!
"
* Igen, erre vonatkoznak az általad is említett elméletek.
(Te)
"
- Ebből kiindulva az Univerzum mint anyag nem hozhatta létre saját magán hiszen előtte nem létezett!
Ha nem létezett akkor logikus hogy csak is az anyagon kívüli dolog hozhatta létre! ÉS folytathatnám de szerinte magadtól is rájössz a többire!
"
* Ne folytasd, mert ITT tévedsz!
Az, hogy az Univerzumnak van kezdete, nem jelenti azt,
- hogy nem volt (lehetett) egy megelőző állapot amiből spontán létrejött
- hogy anyagon kívüli dolog hozhatta(!!!) létre.
(idézel tőlem)
"De ott vannak az olyan kérdések, mint például az Univerzum keletkezése.
Amikre nem ismerjük a választ..."
(Te)
" Válasz az van, csak nem mindenki fogadja el!"
Sajnálatosan itt MAGADNAK mondasz ellent:
(mint korábban írtad ebben a kommentben Te)
" Ez nem általánosságban vett dolog. Egyszerű tény hogy csak és kizárólag elméletek vannak az Univerzum keletkezésére! "
Tehát VÁLASZ nincs (szerinted sem) csupán feltételezések és elméletek, melyek BÁRMELYIKE (vagy akár egyik sem) lehet helyes.
válasza:#28
Valóban nem rosszindulatú, ezért mondtam, hogy nem olyan züllött, mint a másik, akit említettem.
Viszont ő is nagyon jó elfogult ember, ezért mondtam, hogy jobb ignorálni. Persze, ez csak egy tanács, nem muszáj megfogadni.
#27 voltam.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!