Érvek a kereszténység ellen?

"Csak nem Kreatti veszített egy fél pipát?"

Imádom, ha velem foglalkoztok :))) Életrajzomat írod? Hol tartasz?

Attól függ miért szadista az Isten, szempont kérdése.

A szomszéd mindig elém hozta a kutyáját szarattatni, csomót veszekedtünk, de hiába szóltam neki.

Most meghalt, eladták a házat, jobb emberek költöztek ide.

Én nyugodtabb vagyok, áldom az Istent, hogy így történt, mert máshogy nem lehetett volna kivitelezni ezeket az állapotokat.

Vidiripi

"Azért, mert nem tudáson alapszik, és ezt rögzíteni kívántam."

És még is kinek akarod rögzíteni? Nekem, aki pont azt magyarázta NEKED hogy a hit nem tudáson alapszik. (22. komment)

- Más hívőknek? Elég abszurd!

- Saját magadnak? Ö...izé!

"Csalsz!!!

Lehagyod a mondat végét!!!

Nem én felejtem el, hanem te, hogy miképp is alakult a beszélgetés."

Csalok? Azt írtad hogy kiterjeszthetjük!

Hát én kiterjesztettem!

"(A MI az emberiség egészének tudásanyagára vonatkozik, nem rád és rám. Bár szerintem ezt nem kellene magyaráznom.)"

Talán nem kellene elmagyaráznom.

A helyzet az hogy te sem rendelkezel az emberiség egészének tudás anyagával. Ehhez a tudás anyaghoz hozzátartozik az is hogy ismered a Bibliában leírtakat de még azzal sem gyakran tisztában.

A meggyőződésedet nem a saját kutatásodra alapozod hanem másokéra. Kijelented hogy nincs szükség Istenre az ismert Univerzum folyamatait illetően.

De még az sem jelenthető ki biztosra hogy minden folyamat ismert!

Igen tudom hogy az ismert folyamatok. De az egyik folyamat hatással van a másikra!

Egy egyszerű példa a Golf-áramlat! (a tudósok esélyt látnak arra hogy leáll ez a folyamat.)

"Ez miképpen következik abból, hogy az emberiségnek az Univerzumról összegyűjtött egyetemes tudása, mely tudományosan dokumentált egyetlen egy esetben sem észlelte, hogy bármely az Univerzumban megfigyelt jelenség tudományos magyarázatában szerepeltetnie kellene Istent mint szükséges komponenst???"

Miért hiszed azt hogy engednék ezt a dolgot közölni a nyilvánossággal?

Bizonyára így van a világban is de kis hazánkban biztosan igaz az oktatási rendszerre a következő!

A II. világháború után indult el az a folyamat amelyet materializmusnak neveznek! Sok mindent lehet mondani erről de azt hogy elfogulatlan lenne vagy semleges azt biztosan nem lehet állítani! Azt viszont igen hogy hazánk oktatási rendszerében határozottan erős jelenlétet mutat.

Habár 1989 után történt némi változás de az egészében véve igen csak elenyésző! Tehát mind az oktatási tananyag mind a tanárok ezt a vonalat képviselik és nem mondható el róluk sem hogy semlegesek lennének!

"Van olyan szakcikke, amiben olyan tudományos eredményt publikál, ahol Isten igazoltan szükséges tényezőként megjelent a kísérletben?"

Collins élete!"

"Nosza sorold!

Melyek ezek a folyamatok ("az Univerzum általunk eddig megismert folyamatai közül")"

Túl hosszú lenne és valójában úgy sem érdekel téged!

- Ha igazán érdekelne akkor végeztél volna saját kutatásokat is!

1,

"

És még is kinek akarod rögzíteni? Nekem, aki pont azt magyarázta NEKED hogy a hit nem tudáson alapszik. (22. komment)

"

Látod: a 22-es kommentedre hivatkozol, csakhogy az ÉN megjegyzésem a 10-es (!!!!!!!!!) kommentben szerepel. Tehát le a magas lóról, mert sokkal korábban írtam, mint ahogy te elkezdtél ezen problémázni.

Egyébként AZÉRT emeltem ki a 10-es hozzászólásomban ezt, hogy rámutassak egy HIT (bár nem tudáson alapszik) RÁHIBÁZHAT a valóságra.

ENNYI.

Szerintem erre nem érdemes több szót vesztegetni, mert ez már nagyon unalmas.

-----

2,

Még mindig:

#7

"- De ha hiszed ,akkor csak egy verzió létezik ,az hogy van Isten!"

#10

"

Ha hiszed, hogy van Isten akkor is két verzió létezik:

1, az, hogy van Isten és a hited helytálló ( bár nem tudáson alapszik)

2, az, hogy nincs Isten és a hited nem helytálló, azaz olyanban hiszel ami nincs ( mivel a hited nem tudáson alapszik ezt sem zárhatod ki).

"

Mellébeszélés:

#22

"

A hit nem alapulhat tudáson, hiszen akkor már nem lehet hitnek nevezni!

Ez így logikus! Nincs két verzió!

"

#36

"

Elkerülöd a választ.

TE egyetlen opcióról beszéltél. Én kettőről.

Kinek a válasza helytálló?

"

Talán volnál szíves válaszolni a feltett kérdésre!

Lehetséges, hogy a hited tárgya valójában nem létezik (annak ellenére, hogy hiszel benne)?

-----

3,

Igen azzal csalsz, hogy csak a számodra hasznos részt idézed, kiemelve a szövegkörnyezetből.

Valóban azt írtam kiterjeszthetjük, de ez nem változtat azon, hogy az EREDETI kijelentésem csak és kizárólag a miáltalunk ismert Univerzumra vonatkozott.

-----

4,

"(A MI az emberiség egészének tudásanyagára vonatkozik, nem rád és rám. Bár szerintem ezt nem kellene magyaráznom.)"

Talán nem kellene elmagyaráznom.

A helyzet az hogy te sem rendelkezel az emberiség egészének tudás anyagával. Ehhez a tudás anyaghoz hozzátartozik az is hogy ismered a Bibliában leírtakat de még azzal sem gyakran tisztában.

"

a,

Valóban nem rendelkezem az emberiség egész tudásának anyagával, csak annak mondjuk az általános műveltséghez köthető részével, de annyira azért tájékozott vagyok, hogy bátran kijelenthessem:

"isten/istenek létezésének feltételezése nem szükséges, mivel az univerzum folyamatai tudományos szinten, természetfeletti beavatkozás nélkül is magyarázhatók."

DE! Tied a lehetőség, cáfolj meg, és mutass legalább egyetlen olyan ISMERT folyamatot az Univerzumban, ahol a tudomány isteni beavatkozást kellett bevonjon a magyarázatba.

Nyilvánvalóan NEM ismert folyamatokról nem érdemes beszélni, mert azokra vonatkozóan nincs ismeretanyag, tehát azok csak a HIT kategóriába tartozhatnak, ahol mindenki azt hisz/gondol/mond amit akar, mert bizonyítani nem lehet egyik álláspont helyességét sem.

b, Személyeskedés, mint érvelési hiba

[link] a állításom igazságtartalma mely az Univerzum folyamataira vonatkozik független a Bibliai ismereteimtől.

5,

"

A meggyőződésedet nem a saját kutatásodra alapozod hanem másokéra. Kijelented hogy nincs szükség Istenre az ismert Univerzum folyamatait illetően.

De még az sem jelenthető ki biztosra hogy minden folyamat ismert!

"

a,

Ez már csak így van. Olyan mennyiségű a tudásanyag, hogy nem támaszkodhatsz csak a saját tapasztalataidra, hanem felhasználod a mások által végzett tudományos munkákat is.

b,

Mondd, ÉRTED a leírt szöveget, vagy szándékosan szalmabábozol?????

Én írom "az ISMERT Univerzum folyamatait illetően..."

erre Te:

"De még az sem jelenthető ki biztosra hogy minden folyamat ismert!"

Ha arról beszélek, hogy AZ ISMERT(!!!!!) univerzum folyamatai, akkor TE miért a nem ismert folyamatokról vitatkozol??

[link]

6,

"

"Ez miképpen következik abból, hogy az emberiségnek az Univerzumról összegyűjtött egyetemes tudása, mely tudományosan dokumentált egyetlen egy esetben sem észlelte, hogy bármely az Univerzumban megfigyelt jelenség tudományos magyarázatában szerepeltetnie kellene Istent mint szükséges komponenst???"

Miért hiszed azt hogy engednék ezt a dolgot közölni a nyilvánossággal?

"

Összeesküvés elmélet? Ne viccelj.

A keresztények minden erejükkel terjesztenék.

"Bizonyára így van a világban is de kis hazánkban biztosan igaz az oktatási rendszerre a következő!

...

Sok mindent lehet mondani erről de azt hogy elfogulatlan lenne vagy semleges azt biztosan nem lehet állítani! "

A mostani kormány keresztény elköteleződése és a vallásos iskolák mellett?

Ugye viccelsz???

Sokkal inkább pártfogolja a vallásos beállítottságot, mint az ateizmust.

7,

""Van olyan szakcikke, amiben olyan tudományos eredményt publikál, ahol Isten igazoltan szükséges tényezőként megjelent a kísérletben?"

Collins élete!"

"

Ez egy szakfolyóiratban közölt cikk?

Egyébként sok értelmes ember zavarodott meg idős korára... :-)

Egyetértek azzal, hogy a kereszténységet és a hitet radikálisan kell megélni, úgy az igazi, nem ímmel-ámmal, langyoskásan.

Ahogyan a Biblia is fogalmazza:

"Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedből és teljes lelkedből és minden erődből és teljes elmédből; és a te felebarátodat, mint magadat."

Isten szeretete teljes szívből és teljes erőből az nem langyosság! A felebarátod olyan szintű szeretete, mint önmagad szeretete, az sem semmi! Én szeretem a radikális keresztényeket, akik ezeket igyekeznek betölteni, a langyos, képmutató, szeretet nélküli keresztények pedig kevésbé szimpatikusak a számomra.

A mai kereszténység ellen az érvem tehát az, hogy kevés az igazi, radikális keresztény, aki tényleges Isten ismerettel és teljes szívével szeretettel él Isten és az embertársai felé, a legtöbb keresztény sajnos ezt a szintet nem éri el, hanem sokan közülük Istent sem ismerik, nem is szeretik, a szeretetük is fél gőzzel, vagy kevesebbel működik.