Érvek a kereszténység ellen?
válasza:Vidiripi!!!
Szerintem ezt engedd el, mert nem jössz ki jól belőle!!! Túl buta vagy hozzá!!!
válasza: válasza:Nos Láng a könyvében tömören a következőket írja le nagyjából fejezetcímek alapján követve a tartalmat:
A tükörkép (54-101. oldal)
----------
Általános közfelfogás szerint a lélek az ember testi mivoltától függetlenül létező... anyagtalan valami, ... ami a halál után sem semmisül meg.
...
Több mint kétszáz a föld különböző részein élő primitív nép hiedelmei azt mutatják, hogy a fejlődés alacsonyabb fokán álló népek a lélek ilyen fogalmát még nem ismerték.
...
a megfigyelt és leírt valamennyi primitív nép nyelvében van egy szó ami az ember tükörképét, az árnyékát az embert ábrázoló rajzot, faragványt jelenti.
...
a szó jelentése tehát mindaz ami az emberhez hasonló, de mégsem az ember ... a bennszülöttek ugyanezzel a szóval illetik a "lelket" is.
(itt 11 oldalon keresztül sorol példákat az egyes primitív népek erre vonatkozó hiedelmeiről, pl. a busmanok hiedelme szerint az ember árnyéka az ember lelke).
Megállapítható tehát (rengeteg példával alátámasztva), hogy a primitív népek teljesen azonos attribútumokat tulajdonítanak a tükörképüknek és az árnyékuknak. Így például az az alvás alatt elhagyja a teste, ... és ugyanolyan megnyilvánulásai vannak, mint a az embernek....
...
A "belső" (102-119)
A mai "lélek " fogalom kettős tartalma: -anyagtalan valami ami túléli
az embert és hordozója az érzelmi és értelmi megnyilvánulásoknak. ...
a primitív emberek szerint ami érez, akar, nyugtalan ... az nem ő maga, hanem a "belseje".
például a nigériai tiv törzsbeliek ezt mondják: az ember a szívével gondolkodik, érzékel, ért meg dolgokat....
A lélek (120-130)
A tükörképpel és a belsővel kapcsolatos hiedelmek összeolvadása az ókori görögöknél figyelhető meg. ...
ezeket a fogalmakat a görögöknél az eidolon és a thümosz szavak jelölik.
Lehelet (pszüché) attribútumai a görögöknél megegyeznek az eidonnal ...
Itt abbahagynám, mert rengetget kellene még leírnom még ahhoz is, hogy csak kivonatosan átadjam a lényeget, de talán ennyiből is látszik, hogy igen alapos kutatómunka eredménye a könyv.
További fejezetei:
A halottak szelleme
A halottak szellemeivel kapcsolatos hiedelmek
Az istenek
Az egy isten: Elóhim
A totemizmus
A fetisizmus és a mágia
Mana
Az animizmus
A lélek fogalom kialakulásának kérdése az újabb marxista irodalomban
És végül:
Az idézett és felhasznált irodalom jegyzéke
475-520. oldalig(!) azaz 45 oldal!!! ahol nagyjából 2 sor egy hivatkozás
válasza:Vidiripi
Mert van aki nem nézett annak?
válasza:Ha annak nézlek, akkor nem beszélgetek veled ennyit.
Szerintem kicsit túl szemellenzősen tekintesz a világra, de nem vagy totál reménytelen, mert nem csak az a célod (szemben Kreattival), hogy öncélúan provokálj.
Próbálsz érvelni, véded az álláspontodat, de ez nem gond, mivel nem lépsz át egy határt, amin túl már értelmetlen a vita.
(néha azért súroltad, de ennyi még belefért)
válasza:Vidiripi
"Ha annak nézlek, akkor nem beszélgetek veled ennyit."
Értem! Van benne logika.
"Szerintem kicsit túl szemellenzősen tekintesz a világra, de nem vagy totál reménytelen, mert nem csak az a célod (szemben Kreattival), hogy öncélúan provokálj."
Én pont fordítva gondolom. Te vagy az aki szemellenzősen nézed a világot, túl zártan gondolkodsz! De nem vagyunk klónok! :)
"(néha azért súroltad, de ennyi még belefért)"
Fogom is súrolni! Ha nem így lenne, akkor máskülönben hogyan is lehetne a hit tényező?
"Saját kutatás alatt ugye nem azt érted, hogy belenéztél egy csillagászati távcsőbe?"
Természetesen összességét tekintve nem! De mint eseti alkalom, igen!
Azt írtam hogy egyszer! Javíts ki ha tévedek de a tudományos módszer egyike a tapasztalati módszer! Tehát hogy valamit megtapasztal!
"Mert ha igen, akkor elárulom én is voltam csillagvizsgálóban és maga Kulin György (keress rá a nevére) volt a bemutató előadás házigazdája, ő mutatta meg az akkor látható érdekesebb égitesteket."
Én nem voltam még soha csillagvizsgálóban. Én egy magán embernél voltam aki rendelkezett ezzel a távcsővel.
Én nem előadást hallgattam hanem belenéztem a távcsőbe és azon keresztül láttam égitesteket.
Te belenéztél a távcsőbe vagy kivetített képet néztél?
"Ezt azonban erős túlzásnak érzem tudományos vizsgálatnak nevezni."
Pedig ez az egyik leggyakoribb tudományos módszer a megfigyelés!
"Azt már inkább sorolnám ide, hogy dolgoztam farmakológiai laborban, ahol gyógyszerkísérleteket végeztünk, majd biostatisztikusként humán gyógyszerkísérletek kiértékelését csináltam évekig."
Volt nekem egy ilyen kérdésem!
"Eltudod tökéletesen magyarázni hogyan lett az anyagból élet és az élet hogyan jutott el az emberi test és agy komplexitásáig?"
"Itt tények alapján érvényes matematikai módszerekkel vontunk le következtetéseket a vizsgált gyógyszerek hatékonyságára.
(Megjegyzés egyetlen kísérlet eredményei sem utaltak isten létezésére.)"
Egy olyan gyógyszer esetében amelyet emberek hoztak létre hogyan utalhatna a kísérlet Isten létezésére? Elmagyaráznád a logikáját?
"Én tulajdonképpen "kutatás" alatt alapkutatást értettem, ahol az univerzummal kapcsolatos alapvető működésre vonatkozó kérdésekre keresnek választ."
Mert az Univerzum létrejöttének folyamata az nem alap?
Az alapvető működése az Univerzumnak nem a kezdetekkor alakult ki?
Én már eleve ezzel indítottam. Aztán te csak később tetted hozzá hogy jó akkor kiterjeszthetjük a keletkezésére is, ha neked úgy jobb.
Mert szerintem ez az alap a kezdet! Mint ahogy egy keresztény ember életében az alap a Biblia! Nem a templom meg a pap vagy lelkész, vagy lelkipásztor, hanem egyértelműen a Biblia kell hogy legyen!
Ha nem így van akkor rossza az alap! És igen sajnos tény hogy nagyon nagyon sokan rossz alappal rendelkeznek!
"Keletkezése, működése, benne lezajló folyamatok, az elemi részecskéktől, a kvantumfizikán át egészen akár az evolúcióig."
Igen a keletkezése! A kvantumfizika az egy érdekes terület!
Illetve kvantummechanika szinonim fogalmak!
„A valóság egyetlen meghatározása sem teszi lehetővé a kvantummechanika létezését."
(Albert Einstein)
- Na akkor mi is a valóság? A tudósok nem a valóságot tanulmányozzák vagy hogy is van ez?
„A lét válna kibírhatatlanul unalmassá, ha nem próbálnánk megfejteni azokat a titkokat, amelyeket Isten elrejtett előttünk."
(Albert Einstein)
"Ha valamit pontatlanul vagy csak olyan részében idézel, melynek értelme nem egyezik meg a teljes szöveg mondandójával az bizony csalás!"
Pontosan megegyezett!
Hiszen arról volt szó hogy vegyem hozzá, te írtad! És ez volt a lényege. Nem volt csalás!
A második esetben pedig NEM idéztem hanem leírtam.
"Miért is csalás, ha egy olyan dogmatikus kijelentésedet, melyet nem bizonyítasz, nem veszem figyelembe és nem foglalkozok vele?"
Talán, meglehet, nem biztos de azért, mert emlékeim szerint nem írtam ebben a konkrét esetben olyat hogy csalsz!
De követelem, hogy javítsd ki ha tévedek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Továbbra is érvényes, " Szólj, ha bizonyítani tudod!". AKKOR majd foglalkozok vele érdemben."
Van az állításban olyan amely nem igaz?
Tudod azt bizonyítani hogy a Világegyetem és jelenségei pusztán fizikai, illetve materiális okokkal megmagyarázható?
Lehetséges hogy az ismert adatokból levont következtetések tévesek?
- De azt is had kérdezzem meg hogy akkor ki is a szemellenzős?
És továbbra is kérdés, hogy akkor miért is fektetsz bele időt és energiát?
Hiszen a gondolkodásodat nem vagy képes kiterjeszteni a kereteken túlra! Azt már írtam hogy a hit nem tudományos tényeken alapul. (bár nem így fogalmaztam)
Így nincs benne logika! Nem logikus hogy bizonyítékot követelsz de amúgy meg hidegen hagy és már az első ilyen felvetésre! De akkor mi motivál?
Hiszen már az is tisztázva lett hogy nincs egyértelmű bizonyíték Isten létezésére vagy nem létezésére. (bár kinek mi a bizonyíték)
- Érdekes mindig emlegeted az Univerzum ismert folyamatait!
De annak lehetőségét teljesen kizárod hogy ezek a folyamatok azért így működnek mert meg lettek tervezve!
- Az emberi tevékenység hatása miatt valószínűsítik hogy a Golf-áramlat leállhat! Ami katasztrofális következményekkel járhat!
De ami tény az hogy az áramlat az lassul. Ez globálisan érezteti hatását. És végül katasztrofális méreteket ölt majd ez a folyamat!
Még is a jól beállított folyamat nem utal tervezőre!
- Egyszerűen csak így alakult ki minden a véletlenen múlik. Sőt a lassulását sem az emberi tevékenység okozza hanem az is véletlen.
Ez a tökéletes magyarázat. Mert ugye tökéletes.
De ha úgy is minden csak úgy lett, akkor miért keresünk okokat? Akkor nincs ok és okozat! Csak van és kész.
Akkor nincs ok és okozat!
Nincs oka annak ami létrejött vagy létrejön a világban.
- Értelmetlen feltenni azt a kérdést hogyan keletkezett az anyag hiszen nincs oka de még is vizsgálják. Hülye tudósok! Miért nem hagyja őket hidegen? Érthetetlen!
Folyt. köv.
válasza:Most csak ennyit (kevés az időm):
"
"Ha valamit pontatlanul vagy csak olyan részében idézel, melynek értelme nem egyezik meg a teljes szöveg mondandójával az bizony csalás!"
Pontosan megegyezett!
Hiszen arról volt szó hogy vegyem hozzá, te írtad! És ez volt a lényege. Nem volt csalás!
"
Rosszul emlékszel, javaslat: előbb olvasd vissza az előzményeket!
Nem az hiányzott, hogy én írtam egy idézett szöveget.
És a lényeg az volt, hogy az idézett szöveg nem tükrözte az eredeti mondanivalót.
36-os kommentemben tettem szóvá először, hogy hamisan idézel:
----
"
"Az én állításom a meglévő Univerzumra vonatkozik"
Igen! De mit írsz később?
Lás csodát! Oké hogy elfelejted hogy én mit írtam, de hogy azt is amit te írtál kb. 1 napja.
"...de kiterjeszthetjük a keletkezésére is,..." (10. komment)"
Csalsz!!!
Lehagyod a mondat végét!!!
Nem én felejtem el, hanem te, hogy miképp is alakult a beszélgetés.
A mondatom ugyanis teljes egészében ÍGY hangzott:
"Én ugyan az Univerzumnak, mint létezőnek a folyamataira gondoltam, hiszen tapasztalati szinten csak erről lehet ismeretünk, de kiterjeszthetjük a keletkezésére is, ha neked úgy jobb."
Az ÉN EREDETI állításom a mi általunk ismert Univerzumra vonatkozott, VÉGIG ezt mondtam, AMIKOR az eredeti állításról beszéltem.
"
Tehát a tőlem idézett szövegből Lehagytad azt, hogy a keletkezésre vonatkozó kiterjesztés csupán a te kedvedért került a képbe, és nem miattam.
----
A második esetben pedig NEM idéztem hanem leírtam.
Valóban, csak amit leírtál az a kiemelés jelentéstartalma (ismét) nem egyezik meg az általam leírtakkal, mert hiányos.
----
"
*És van a felsorolásban az hogy logikusan kikövetkeztethető!
Amennyiben kikövetkeztethető akkor ebben az esetben nem lehet megfigyelni, elemezni, mérni!*
Megint csalsz!!!
Megint CSAK a mondat egy részét emeled ki!!!
ÉN ezt írtam: "tények alapján logikusan következtethető"
Tehát a következtetés TÉNYEKEN alapul, amik viszont megfigyelhetők, elemezhetők, mérhetők.
"
Itt lehagytál egy fontos részt a szövegből, ami miatt az érvelésed NEM az én eredeti kijelentésemre vonatkozott.
Kb mintha azt adnád a számba, hogy azt mondtam "van Isten" jóllehet én azt mondtam "Egyes emberek szerint van Isten, de szerintem nincs".
Ugye a kettő között van némi differencia?
---
"Miért is csalás, ha egy olyan dogmatikus kijelentésedet, melyet nem bizonyítasz, nem veszem figyelembe és nem foglalkozok vele?"
*
Talán, meglehet, nem biztos de azért, mert emlékeim szerint nem írtam ebben a konkrét esetben olyat hogy csalsz!
De követelem, hogy javítsd ki ha tévedek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*
OK eleget teszek a követelésednek, és kijavítalak!
EZT írtad:
(a 68-as hozzászólásodban)
"
- Te is csalsz! Mert van amit elintézel annyival hogy hidegen hagy!
Nos akkor engem is hidegen hagy a problémád és kvittek vagyunk!
"
válasza:"Te belenéztél a távcsőbe vagy kivetített képet néztél?"
Belenéztem. Emlékeim szerint igencsak méretes volt...
Kivetített képeket inkább a Planetáriumban lehet látni.
"Ezt azonban erős túlzásnak érzem tudományos vizsgálatnak nevezni."
* Pedig ez az egyik leggyakoribb tudományos módszer a megfigyelés! *
OK.
Lássuk...
Ha igen tüzetesen megfigyelem az emeleten szembe jövő Katikát a miniszoknyájában akkor az tudományos vizsgálat?
Ugye nem?
A tudományos vizsgálatnak vannak szabályai, melyek ha nem teljesülnek akkor a megfigyelés önmagában kevés.
Amikor a titkos szolgálat végez megfigyelést, az sem tudományos vizsgálat.
A tudományos VIZSGÁLAT egy adott kérdés megválaszolása céljából végzett megfigyelésekből és a megfigyelések eredményének kiértékeléséből áll.
Te a távcsőbe nézéssel milyen kérdés megválaszolását céloztad, milyen módszerrel értékelted ki az eredményt, és milyen végeredményre jutottál?
"A megfigyelés és kísérletezés a tudományos kutatás alapja. Ez nem jelenti azt, hogy a megfigyelés és kísérletezés megelőzi az elméletalkotást. Mint arra Karl Popper rámutatott, elmélet nélkül nem lehet csak úgy megfigyeléseket végezni, mivel nem tudjuk kiválogatni a releváns és irreleváns eseményeket." [link]
----
*
Volt nekem egy ilyen kérdésem!
"Eltudod tökéletesen magyarázni hogyan lett az anyagból élet és az élet hogyan jutott el az emberi test és agy komplexitásáig?"
*
Biztosan, se nem keresek utána.
A válaszom az, hogy ez
(legalábbis a már ismert részei a folyamatnak, ami még nem teljes)
olyan mennyiségű anyag leírását igényelné, amire itt nincs lehetőség.
Nyilván te sem arra gondolsz, hogy itt több évfolyamnyi egyetemi anyagot szeretnél elolvasni, hanem burkoltan arra célzol, hogy a tudomány még nem bizonyította ennek a folyamatnak minden részletét.
De miért zavar ez téged?
A tudományos kutatás sok részletét feltárta és bizonyította ennek az évmilliók alatt végbement folyamatnak és ezek a részek egyértelműen arra utalnak, hogy az egyes lépések időben egymást követve maguktól lezajlottak, és nem illik a képbe a teremtett világ.
---
"Továbbra is érvényes, " Szólj, ha bizonyítani tudod!". AKKOR majd foglalkozok vele érdemben."
Van az állításban olyan amely nem igaz?
Ez volt az ominózus állításod:
*
Mindent valami okoz. Ha az univerzumban zajló események sorozatát követjük, és mindig keressük a megelőző okokat, akkor elkerülhetetlenül egy olyan első okozó létezésére kell következtetnünk, amely nem okozat.
*
Kérdés: VAN az állításodban megfogalmazott kijelentésekre és konklúzióra bizonyítékod?
Mert te állítasz itt több dolgot is, de nincs kifejtve milyen alapon!
* Mindent valami okoz. *
Biztos? Eddig így tapasztaltuk, de éppen te hivatkoztál a tudományos elméleteknek arra a hibájára(tulajdonságára), hogy nem ismerünk MINDEN esetet, bármikor kiderülhet valami új, ami miatt módosításra lesz szükség.
Ezen az alapon nem tehetsz ilyen kijelentést 100%-os biztonsággal, tehát lehet hogy "nem mindent okoz valami". Ez esetben pedig már az első kijelentésed hibáján bukik a teljes következtetés láncolatod.
---
"Az Univerzumban megfigyelhető rend és összhang bizonyítéka egy intelligens alkotó létének."
Ugyanez érvényes erre az állításodra is.
Az Univerzumban milyen rend és összhang figyelhető meg?
Konkretizáld, kérlek!
Ha és amennyiben van rend az univerzumban akkor az miért lenne bizonyítéka egy intelligens alkotónak?
Mely komponensekből milyen logikai következtetés alapján jelented ezt ki?
---
*
Tudod azt bizonyítani, hogy a Világegyetem és jelenségei pusztán fizikai, illetve materiális okokkal megmagyarázható?
*
Ezt a bizonyítást nem nekem kell megtennem, mivel nincsenek meg hozzá az eszközeim.
Viszont annyit ki lehet jelenteni, hogy bármely eddig leírt és tudományos szinten megmagyarázott folyamata az univerzumnak maradéktalanul magyarázható volt pusztán fizikai és materiális komponensekkel, és semmi sem tette szükségessé valamiféle természetfeletti komponens feltételezését.
Megjegyzés: A nem ismert folyamatokat ne firtassuk, mert azokra vonatkozóan sem pro sem kontra nincs adatunk (éppen mert nem ismertek).
Az alaptalan fantáziálgatást pedig nem tekinthetjük érvnek egyik irányból sem.
---
válasza:Vidiripi
"Ha igen tüzetesen megfigyelem az emeleten szembe jövő Katikát a miniszoknyájában akkor az tudományos vizsgálat?"
Igen lehet az is, tudományos! Mondjuk a korát szeretnéd kideríteni és azért figyeled meg!
Vagy a miniszoknyája anyagát. (aztán még az is lehet hogy az asszony is olyat szeretne)
- Anyag vizsgálat! Pl. tapintással is megállapítható néhány dolog a miniszoknyáról. Szigorúan csak arról!
De lehet tudományos vizsgálat tárgy az is hogy pl. mi volt az első dolog ami felkeltette az érdeklődést Katika iránt!
Emberi viselkedés!
Attól függ hogy mit szemlélsz! De mindenképpen alap vizsgálat a megfigyelés.
A mérőeszközt is szemre vételezed és úgy olvasod le az értéket!
válasza:Miért nem olvasod el végig amit írok?
A tudományos vizsgálatnak vannak kritériumai!!!
"A megfigyelés és kísérletezés a tudományos kutatás alapja. Ez nem jelenti azt, hogy a megfigyelés és kísérletezés megelőzi az elméletalkotást. Mint arra Karl Popper rámutatott, elmélet nélkül nem lehet csak úgy megfigyeléseket végezni, mivel nem tudjuk kiválogatni a releváns és irreleváns eseményeket."
Olvasd el a linkelt oldalt és próbáld értelmezni az ott leírtakat, azután térjünk vissza Katikára.
Én addig csendben (és teljesen öncélúan) szemlélődök :-)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!