Érvek a kereszténység ellen?

Nos most pedig térjünk rá a Szaturnusz gyűrűire.

Tehát te:

*

A távcsövön keresztül láttam a Szaturnusz gyűrűit! Persze igen érdekes és egyben gyönyörű látvány is volt! De nem ez volt a lényeg hanem a gyűrűk! Láttam fényképen meg fantáziarajzon de ott és akkor a saját szememmel láttam a bolygó gyűrűit!

*

Értem, tehát meggyőződtél a saját szemeddel arról, hogy az általános iskolában tanultak (szerintem ott oktatják a Naprendszer bolygóit) igazak, és a Szaturnusz gyűrűi tényleg olyanok, mint az ábrákon.

* Én nem csak a látvány miatt néztem bele a távcsőbe! *

Hanem miért?

Milyen tudományos kutatási projekt keretében, milyen kérdésre kerestél választ?

És mi volt a konklúzió?

De miért is érdekes ez?

Ugye a tudományos vizsgálat és az egyszerű kíváncsiskodásból végzett megfigyelés közötti különbséget szerettük volna tisztázni.

Miért is beszéltünk a tudományos vizsgálatokról?

Azért mert te sérelmezted, hogy a HIT nem kap szerepet bennük.

Viszont arról beszélgettünk, hogy mivel a tudományos vizsgálatok során csak igazolható információkat tudnak felhasználni, azaz a hit igazolatlan állításai nem kaphatnak bennük szerepet.

És itt érünk vissza az alap kérdéshez, azaz oda, hogy részedről kritika érte azon állításomat, miszerint "...az univerzum folyamatai tudományos szinten, természetfeletti beavatkozás nélkül is magyarázhatók."

...

Viszont azóta sem tudtál egyetlen olyan tudományos vizsgálatot bemutatni, ahol szükségessé vált volna egy természetfeletti elem bevonása a folyamat magyarázatába.

Kicsit ugyanis messze kanyarodtunk az alapkérdéstől!

De sebaj...

Érdekes beszélgetés, várom a válaszodat a megjegyzéseimre!

Vidiripi

"hasonlóképpen én is "követelem!!!!!!!!!!!!!!!!", hogy reagálj a 77-es hozzászólásban leírtakra, és ismerd el a tévedésed."

És te mikor ismered el hogy nekem van igazam van?

"Február 21.-én írtál utoljára, amire én kb. két órán belül válaszoltam, és azóta eltelt 5 nap anélkül, hogy bármi írás jött volna tőled."

Ez most amolyan számonkérés akar lenni? Van olyan személy aki esetében előfordul hogy 1-1,5 hónap múlva válaszolok csak. És nincs vele problémája.

A dolog nagyon egyszerű! Van ami fontosabb!

"Milyen tudományos kutatási projekt keretében, milyen kérdésre kerestél választ?"

Gondoltam világos a dolog! De akkor szájbarágósan! A Szaturnusznak vannak gyűrűi! Miért még is mit gondoltál hogy valami fenomenálisan nagy dologról van szó?

"Ugye a tudományos vizsgálat és az egyszerű kíváncsiskodásból végzett megfigyelés közötti különbséget szerettük volna tisztázni."

Azt te szeretted volna tisztázni! Én meg közöltem veled hogy: Az attól függ!

Hogy ki mit figyel meg Katikán. Hogy maradjak a te példádnál!

"Azért mert te sérelmezted, hogy a HIT nem kap szerepet bennük."

Én tényként közöltem hogy nem kap benne szerepet!

"Viszont arról beszélgettünk, hogy mivel a tudományos vizsgálatok során csak igazolható információkat tudnak felhasználni, azaz a hit igazolatlan állításai nem kaphatnak bennük szerepet."

Ez csak részben igaz! Lásd Univerzum keletkezése!

"Viszont azóta sem tudtál egyetlen olyan tudományos vizsgálatot bemutatni, ahol szükségessé vált volna egy természetfeletti elem bevonása a folyamat magyarázatába."

Tettem egy kijelentést! Idézem magamat!

"A tudomány nem von be isteni beavatkozást a magyarázataiba!"

(57. komment)

Ha a kijelentésemből indulsz ki akkor levonhatod azt a következtetést hogy nincs olyan tudományos magyarázat amelyben megtörtént volna Isten bevonása?

Igen vagy nem?

"Érdekes beszélgetés, várom a válaszodat a megjegyzéseimre!"

Hogy is írtad? Súrolom de ennyi még belefér.

Akkor még ez is belefér.

Tágul az Univerzumod!

"És te mikor ismered el hogy nekem van igazam van?"

1, Nem illik kérdéssel felelni a kérdésre...

2, Most sem válaszoltál, hanem kitérés a válasz elől.

3, Majd akkor, ha egy kérdésben bizonyítottan igazad van!

---

"Milyen tudományos kutatási projekt keretében, milyen kérdésre kerestél választ?"

*

Gondoltam világos a dolog! De akkor szájbarágósan! A Szaturnusznak vannak gyűrűi! Miért még is mit gondoltál hogy valami fenomenálisan nagy dologról van szó?

*

* Azt te szeretted volna tisztázni! Én meg közöltem veled hogy: Az attól függ! *

OK, közölted, csak azt felejtetted el közölni, hogy mitől függ!

Eddig semmi olyan indokot nem hoztál fel, mely indokolná, hogy BÁRMELY(!!!) szempontból a megfigyelésednek a legcsekélyebb köze is lenne a tudományos vizsgálathoz.

"

A gyűrűket először Galileo Galilei figyelte meg távcsövével 1610-ben, de nem tudta azonosítani őket. Azt írta, "a bolygó nincs egyedül, hanem három részből áll, amelyek majdnem érintik egymást és soha nem mozdulnak el egymáshoz képest". 1612-ben a gyűrűk síkja közvetlenül a Föld felé irányult és a gyűrűk látszólag eltűntek, majd 1613-ban újra megjelentek.

1655-ben Christiaan Huygens volt az első, aki felvetette, hogy a Szaturnuszt egy gyűrű veszi körbe. Egy, a Galiliénál fejlettebb távcsövet használva Huygens megfigyelte a Szaturnuszt, és azt írta: "a Szaturnuszt egy vékony, széles gyűrű veszi körbe, amely sehol nem érinti".

1675-ben Giovanni Domenico Cassini megállapította, hogy a Szaturnusz gyűrűjét valójában több kisebb gyűrű és a köztük lévő rések alkotják; ...

" [link]

A tudományos kutatás célja, hogy révén ÚJ ISMERETEK birtokába jusson az emberiség.

ISMÉTLEM: a tudományos kutatás OLYAN megfigyeléseket tesz, melyek révén ÚJ ISMERETEK birtokába juthat az emberiség, bizonytalanságok küszöbölhetők ki, esetleg meglévő ismereteket lehet kiegészíteni, pontosabbá tenni.

*A Szaturnusznak vannak gyűrűi! *

Igen, és, mi ebben az újdonság?

Egy olyan dologról beszélsz, amit a tudomány több mint 400 éve ismer.

Tehát ismét megkérdezem:

Mi a különbség TUDOMÁNYOS szempontból a te megfigyelésed (mely semmi új ismeretet nem tett hozzá az emberiség tudásához, csupán a te kíváncsiságodat elégítette ki) és az én megfigyelésem között Katika miniszoknyájával kapcsolatban (mely pedig az én kíváncsiságomat elégítette ki)???

-----

"Azért mert te sérelmezted, hogy a HIT nem kap szerepet bennük."

* Én tényként közöltem hogy nem kap benne szerepet! *

Igen ez tény, és én pedig megindokoltam, miért van ez így.

"Viszont arról beszélgettünk, hogy mivel a tudományos vizsgálatok során csak igazolható információkat tudnak felhasználni, azaz a hit igazolatlan állításai nem kaphatnak bennük szerepet."

* Ez csak részben igaz! Lásd Univerzum keletkezése! *

Amit írtam, nem részben, hanem teljesen igaz, beleértve az Univerzum keletkezésének kérdését függetlenül attól,hogy te mit szeretnél még ott látni.

Írtam, akkor lesz elfogadható Isten szerepeltetése egy tudományos vizsgálatban (így az Univerzum keletkezésének kérdésében is), mint lehetséges komponens, ha lesz BÁRMI mérhető, észlelhető, kikövetkeztethető információ a létezéséről és az adott folyamatra való hatásáról.

Az Univerzum keletkezésével kapcsolatban van BÁRMI mérhető, észlelhető, kikövetkeztethető információ Isten létezéséről és az adott folyamatra való hatásáról?

---

*Tágul az Univerzumod!*

Igen, tudom.

"A táguló világegyetem fogalmát a tudósok már 1916 óta vizsgálják, amikor is Albert Einstein közzétette az általános relativitáselméletét. Ennek értelmében a gravitáció nem más, mint a tér görbültségének a megnyilvánulása. Az elméletet megfigyelések sorozata támasztja alá.[1]"

Ezzel az információval már csak 100 évet késtél, szemben a Szaturnusz gyűrűivel, ahol a lemaradásod 400 év volt.

Kezdesz felzárkózni...

De azért, hogy ne érezd magad hátrányosan megkülönböztetve készséggel elismerem, ha igazad van!

Lásd például:

Igazad van, a Szaturnusznak tényleg vannak gyűrűi.

Bár ez már 400 éve ismert tény.

Igazad van a valóban nincs olyan tudományos magyarázat amelyben megtörtént volna Isten bevonása.

Igaz soha nem volt rá szükség, mert nélküle is teljesek a magyarázatok.

*Én meg közöltem veled hogy: Az attól függ!*

Igazad van, közölted. Csak nem indokoltad meg az állításodat, és nem mutattad meg, hogy mitől is függ és milyen módon igaz.

Igazad van, hogy tágul az Univerzumom, mely egyben a tied is és mindenki másé.

De ezt is tudja az emberiség már 100 éve.

Vidiripi

"2, Most sem válaszoltál, hanem kitérés a válasz elől.

3, Majd akkor, ha egy kérdésben bizonyítottan igazad van!"

Így is fel lehet fogni, de én úgy látom, hogy MÉG nem válaszoltam. Várok a kérdés megválaszolásával.

Egy felvetésem tekintetében bizonyítottam hogy igazam van!

Iskolai tananyag!

Te elismered hogy ebben igazam van?

"OK, közölted, csak azt felejtetted el közölni, hogy mitől függ!"

Gondolkodj már logikusan, még is mitől függhetne!

Tudod mit hagyom hogy rágyere magadtól. Ha nem megy akkor sajnálom!

"Eddig semmi olyan indokot nem hoztál fel, mely indokolná, hogy BÁRMELY(!!!) szempontból a megfigyelésednek a legcsekélyebb köze is lenne a tudományos vizsgálathoz."

Hát akkor idáig is eljutottunk!

"...a tudományos kutatás OLYAN megfigyeléseket tesz..."

És hol van az előzetes elmélet alkotás?

Hiszen állítólag csak akkor lehet tudományos kutatás végezni!

Galileo Galilei milyen elméletet alkotott mielőtt először belenézett a távcsövébe és felfedezte a gyűrűket?

Vagy még is csak lehetséges elmélet alkotás nélkül is felfedezni dolgokat sőt tudományos kutatás végezni!

Hiszen tudományos tény, hogy a Szaturnusznak vannak gyűrűi!

Nem az én megfigyelésemnek van köze, hanem magának a megfigyelésnek van köze a tudományos vizsgálathoz!

"ISMÉTLEM: a tudományos kutatás OLYAN megfigyeléseket tesz, melyek révén ÚJ ISMERETEK birtokába juthat az emberiség..."

Vagy ellenőrzi a már meglévőket, mert előfordul hogy az ember téved!

"Igen, és, mi ebben az újdonság?

Egy olyan dologról beszélsz, amit a tudomány több mint 400 éve ismer."

Én nem arról beszéltem hogy mit ismert meg a tudomány 400 éve. Hanem arról hogy én mit láttam amikor belenéztem a távcsőbe.

"Mi a különbség TUDOMÁNYOS szempontból a te megfigyelésed (mely semmi új ismeretet nem tett hozzá az emberiség tudásához, csupán a te kíváncsiságodat elégítette ki) és az én megfigyelésem között Katika miniszoknyájával kapcsolatban (mely pedig az én kíváncsiságomat elégítette ki)???"

Van különbség. Én egy olyan dolgot figyeltem meg ami tudományosan rögzített. Te meg olyat ami általános dolog. Mert biztos hogy Katika nem tetszene mindenkinek vagy a miniszoknyája.

"Amit írtam, nem részben, hanem teljesen igaz, beleértve az Univerzum keletkezésének kérdését függetlenül attól,hogy te mit szeretnél még ott látni."

Vannak pontos ismeretek arról hogy hogyan keletkezett az Univerzum? Mert ha nem akkor bizony az állítások elfogadásához kell a hit. Hihetőbb az egyik elmélet mint a másik de kétséget kizáróan nem bizonyítható mert nincs elég adat illetve bizonyíték.

"Írtam, akkor lesz elfogadható Isten szerepeltetése egy tudományos vizsgálatban (így az Univerzum keletkezésének kérdésében is), mint lehetséges komponens, ha lesz BÁRMI mérhető, észlelhető, kikövetkeztethető információ a létezéséről és az adott folyamatra való hatásáról."

Írtam egy dolgot ami téged hidegen hagy! Tehát az emberi hozzáállás is szerepet játszik ebben a kérdésben. Mint ahogyan az volt a hozzáállásod az egyik tudós emberhez hogy megzavarodott!

Tehát a rendelkezésre álló eddig információkból arra következtetek hogy te akkor sem fogadnád el Isten szerepeltetését ha lenne ilyen tudományos vizsgálat.

Egyébként van észlelhető, mérhető, kikövetkeztethető információ a létezéséről. De itt megint eljutottunk ahhoz a problémához hogy ki mit tekint bizonyítéknak.

- Mivel te egy keretrendszerben gondolkozol így erősen be vagy határolva. Nem tudsz, vagy nem akarsz kilépni ebből. De a lényeg az hogy ez miatt erősen be vagy határolva sőt egyenesen korlátoz ez a rendszer abban hogy megláss bizonyos dolgokat!

"Az Univerzum keletkezésével kapcsolatban van BÁRMI mérhető, észlelhető, kikövetkeztethető információ Isten létezéséről és az adott folyamatra való hatásáról?"

Amely téged hidegen hagy?

"Ezzel az információval már csak 100 évet késtél, szemben a Szaturnusz gyűrűivel, ahol a lemaradásod 400 év volt."

Azt hogy tágul az Univerzumod nem a minket körülvevő Univerzumra értettem.

"De azért, hogy ne érezd magad hátrányosan megkülönböztetve készséggel elismerem, ha igazad van!"

Köszi! Bár nem éreztem magamat hátrányos helyzetben.

"Igazad van a valóban nincs olyan tudományos magyarázat amelyben megtörtént volna Isten bevonása."

"Igaz soha nem volt rá szükség, mert nélküle is teljesek a magyarázatok."

Ez nem így van. Nem teljesek a magyarázatok!

"... de én úgy látom, hogy MÉG nem válaszoltam. Várok a kérdés megválaszolásával."

Valóban MÉG nem válaszoltál ...

Igaz is, hova kapkodok?

Hiszen csak 13 nap 5 óra és 27 perc telt el febr. 15. 14:26 óta, amikor is megírtam a 77-es kommentben a kérésemet neked.

Igaz azóta már 6 kommentet írtál, és egyikben sem tudtál kitérni erre a kérdésre. Persze lehet, hogy azt gondoltad, nem is érdemes foglalkozni vele, hiszen nem tudományos témát érint, hanem csupán becsületbeli ügyről van szó.

Vidiripi egy Kreattihoz hasonló vallási fanatikus (csak annyira nem rosszindulatú, mint ő) ezért nem éri meg vele vitázni.

Rá kell hagyni amit beszél.

"Rá kell hagyni amit beszél."

Szerintem ez nem jó ötlet, mert mi lenne a világgal, ha mindenkire mindent ráhagynánk!! Még a fán lennénk!!!

A tudományos magyarázatok nem teljesek. Az evolúció hívei nem tudják hogyan jött létre élettelen anygból az első élőlény, amely tovább fejlődhetett. Egyesek azt feltételezik, hogy másik bolygóról jött a Földre az élet a meteoritokon utazva. De ezzel csak áttolják a kérdést egy másik bolygóra.

Az univerzum keletkezése körül is vannak kérdések, először azt gondolták a tudósok, hogy az univerzum mindig létezett, most már inkább valami ősrobbanásról beszélnek, de annak a kiváltó okát nem ismerik, csak gyenge elméletek vannak rá egyelőre.

"A tudományos magyarázatok nem teljesek. Az evolúció hívei nem tudják hogyan jött létre élettelen anygból az első élőlény"

Az evolúciót ne vedd a szádra, mert megéget!! Tudjuk maximálisan , hogy jön létre élettelen anyagból élő!!! A teremtésre, viszont nulla bizonyíték van!!!

Egyesek azt feltételezik, hogy másik bolygóról jött a Földre az élet a meteoritokon utazva. De ezzel csak áttolják a kérdést egy másik bolygóra.

"Egyesek azt feltételezik, hogy másik bolygóról jött a Földre az élet a meteoritokon utazva. De ezzel csak áttolják a kérdést egy másik bolygóra."

Ilyet még senki nem állított, csak konteós oldalak!!

"Az univerzum keletkezése körül is vannak kérdések, először azt gondolták a tudósok, hogy az univerzum mindig létezett, most már inkább valami ősrobbanásról beszélnek,"

Az ősrobbanásról van bizonyíték, a teremtésről, hogy valami varázsló közbenjárt, NINCS!!!

"de annak a kiváltó okát nem ismerik, csak gyenge elméletek vannak rá egyelőre."

Ezerszer több bizonyíték van rá, mint a teremtésre, mert a teremtésre NULLA bizonyíték van a birtokunkban!!