Érvek a kereszténység ellen?
válasza: válasza: válasza:Na kezdem.
Részekre bontom, mert könnyebb hivatkozni rá később.
1, Kérdés: A hit/Hit tárgya lehet-e nem létező?
Te erre eddig minden esetben kitérő válaszokat adtál, mivel nem akarod elfogadni a lehetőséget, hogy esetleg(!) Isten nem létezik, annak ellenére, hogy te hiszel benne.
Azonban az, hogy hiszel benne semmiképpen sem bizonyítja a létét, mint ahogyan az, hogy én nem hiszem el, hogy létezik, szintén nem bizonyítja a nemlétét.
Kis kitekintés:
2, *(Megjegyzem hogy az Isten hitem nem csak és kizárólag bizonyíték mentes.)*
a, Ez ellentmondás, mivel ha a hited tárgya vonatkozásában VAN bizonyítékod, akkor az már nem hit, hanem tudás.
b, Ha létezik bizonyíték Isten létére, akkor az nyilván a tudományos módszertan szerint vizsgálható. Érdemes lenne ezeket a bizonyítékokat alaposabban szemügyre venni.
3, "Az, hogy a tudományos vizsgálatokban NINCS HELYE A HITNEK?"
* Ha ez igaz lenne akkor nem létezne tudomány. Hiszen előbb vizsgálni kell valamit és csak aztán lehet bizonyítani. Tehát előbb hinni kell benne vagy feltételezni!*
A hit lehet előidézője, kiindulási alapja egy tudományos vizsgálatnak, ám RÉSZE nem lehet.
Hihet egy biológus abban, hogy felfedez egy eddig ismeretlen mélytengeri halat, ezért kutató expedíciót indít a Mariana árok vizsgálatára.
Azonban:
Egy tudományos vizsgálat alapja egy /akár hit általa indukált/ feltételezés (hipotézis+) , melyet a kutatás során megszerzett bizonyítékok alapján lehet igazolni, vagy elvetni.
ITT már teljesen érdektelen, hogy a kutató személyesen mit HISZ, vagy vár, a kutatás eredményét ez nem befolyásolhatja, csak az objektív tények!
+ [link]
*A tudomány nem vonja be Istent a kutatásaiba! A tudományos világ nem számol Istennel így egyértelmű hogy nincs ilyen vizsgálati tényező!*
Így igaz, mivel a tudomány csupán olyan tényezőkkel számol, amelyek vonatkozásában LEHET objektív módon információt gyűjteni (ÍGY AZ ADOTT DOLOG mérhető, megfigyelhető, elemezhető, tények alapján logikusan következtethető). Isten vonatkozásában nincs lehetőség semmilyen objektív mérésre, vizsgálatra, így tudományos szempontból nem létezik.
4,
*De az emberek legtöbbje a személyes életéből is kizárja Istent!*
Te is kizárod Visnut, Thort, és még ezer más istent.
Én (és a többi ateista) csupán eggyel többet.
5, *De tételezzük fel hogy nem kell Isten a folyamatokhoz. Sőt ebben a hipotetikus esetben jelentsük ki azt is hogy nem is létezik Isten!*
Szimpatikus hipotézis..., de elhamarkodott dolog bármit is kijelenteni, amíg nincs rá bizonyíték.
*De attól még tény hogy léteznek vallások és az is hogy vannak hívek!*
Igen, vannak vallások, és vannak emberek akik hisznek valamilyen istenben.
Tény, de mivel a hit tárgy lehet nem valós, így ez nem érv Isten létezése mellett.
*Akkor is van egy folyamat amely létrehozta ezt a dolgot!*
*Ha hiszed hogy nincs Isten (mint HIT, azaz bizonyítékokkal meg nem erősített feltételezés) attól a folyamat még létrejött hogy vannak akik az ellenkezőjét hiszik.
Hogy miért jött létre annak oka nincs, véletlen olyan mint az Univerzum kialakulása! Vagy az hogy az anyagból létrejött az élet.*
Van, a vallásosságnak és az istenhitek kialakulásának komoly irodalma van, érdemes beleolvasni. Szó sincs véletlenről, több nagyon is hétköznapi párhuzamos folyamatot valószínűsítenek a szakértők, melyek a lélek, túlvilág, isten fogalmak kialakulásához vezettek. (Álom, tükörkép, antropomorf munka analógia).
6, *Neked az tökéletes magyarázat hogy: Nem tudjuk hogyan keletkezett az Univerzum!*
Ez nem magyarázat, csupán el- és fel-ismerése annak, hogy nem vagyunk mindet tudók.
7, "Elfogadom a tudományos bizonyításokat."
* Én meg nem fogadok el mindent csak úgy mert azt mondják és képzeld el hogy nincs másképp a hittel sem! Nem hiszek csak úgy el mindent!*
Érdekes, Te mi alapján szelektálsz, ha egyébiránt bizonyítatlan/bizonyíthatatlan állítások elfogadásáról/elvetéséről döntesz?
8,
*A Biblia is a tananyag része! *
3. A Rendelet Melléklet I. Rész I.2.1. pont Az erkölcstan oktatása című alpontja helyébe a következő rendelkezés
lép:
„Az etika / hit- és erkölcstan tantárgyak oktatására vonatkozó szabályok
A nemzeti köznevelésről szóló törvény rendelkezései szerint az általános iskola 1–8. évfolyamán az etika tantárgy
oktatása kötelező tanórai keretben történik. A hit- és erkölcstan oktatás tartalmát az egyházi jogi személy határozza
meg.”
[link] -> "Nemzeti alap tanterv"
Azért TUDOMÁNYOS elmélet, mert minden rendelkezésre álló bizonyíték alátámasztja."
9, (és itt a vége)
"Azért TUDOMÁNYOS elmélet, mert minden rendelkezésre álló bizonyíték alátámasztja."
* De ha CSAK ELMÉLET akkor miért a tananyag része? *
Azért, ott a helye, csak úgy látszik te nem vagy tisztában a tudományos elmélet jelentésével!
"A tudományos elméletek a legmegbízhatóbb formája a tudásnak,[2] ellentétben az "elmélet" szó általánosabb használatával, amely arra utal, hogy valamit még nem bizonyítottak be vagy az információ spekulatív jellegű. Ezeket az elméleteket hivatalos kifejezéssel hipotézisnek nevezzük.[3]"
"2: Mi a különbség a tény, az elmélet és a hipotézis között?
A hétköznapi szóhasználatban az elmélet csak egy pontatlan és homályos csoportosítása a tényeknek. Egy tudós számára ezzel szemben az elmélet egy olyan fogalmi keret, ami megmagyaráz létező tényeket és előrejelez újakat. Példának okáért, ma reggel láttam a napfelkeltét. Ez tény. Ezt a tényt megmagyarázza az az elmélet, mely szerint a Föld gömb alakú és forog a tengelye körül miközben a Nap körül kering. Ez az elmélet továbbá megmagyaráz más tényeket is - úgy mint az évszakok változását vagy a holdfázisokat - és lehetővé teszi, hogy előrejelzéseket tegyek azzal kapcsolatban, hogy mi fog történni holnap.
Ez azt jelenti, hogy bizonyos szempontból a "tény" és az "elmélet" szavak egymással felcserélhetőek. A naprendszer felépítésére, amit egy egyszerű példaként hoztam fel az "elméletre", általában úgy tekintünk, mint egy tényre, amit Newton gravitációelmélete magyaráz meg, és így tovább.
A hipotézis egy kísérleti elmélet, ami még nem lett ellenőrizve. A tudós többnyire kitalál egy hipotézist és kipróbálja helytállóságát a meglévő adatok segítségével. Ha a hipotézis kiállta a próbát, elméletté vállik.
A tudományos elméletek és hipotézisek fontos tulajdonsága a "cáfolhatóság". Ez azt jelenti, hogy kell lennie olyan kísérletnek vagy felfedezésnek, ami be tudná bizonyítani, ha az elmélet hamis. Például Einstein relativitáselmélete előrejelzéseket tesz bizonyos kísérletek eredményeire. Ezek a kísérletek végződhetnek olyan eredménnyel, amik ellentmondanak ennek, tehát az elmélet cáfolható.
Ezzel szemben az az elmélet, hogy "egy vállad felett lévő láthatatlan manó olvassa ezt a szöveget" nem cáfolható. Nincs olyan kísérlet vagy lehetséges bizonyíték ami cáfolhatná a láthatatlan manók létezését. A manó-hipotézis tehát nem tudományos. Viszont a "negatív manó-hipotézis" (az, hogy nem léteznek) tudományos. Cáfolni tudod, ha elkapsz egyet. Ugyanez vonatkozik a jetikre, az UFOkra és a Loch Nessi szörnyre. "
válasza:"negatív manó-hipotézis"
Na, na!
Feltétel az is, hogy bizonyítható legyen!
Mindenesetre aki leírja azt, hogy "csak egy elmélet" - az le is írta magát egy tudományos fórumon.
válasza:Vidiripi
"Ez ellentmondás, mivel ha a hited tárgya vonatkozásában VAN bizonyítékod, akkor az már nem hit, hanem tudás."
Nos attól függ hogy ki mit teint bizonyítéknak!
"Ha létezik bizonyíték Isten létére, akkor az nyilván a tudományos módszertan szerint vizsgálható. Érdemes lenne ezeket a bizonyítékokat alaposabban szemügyre venni."
Hányszor is hivatkoztam arra hogy nem végeztél saját kutatást?
Szóval nosza rajta!
De kellően nyitottan kell vizsgálódni, mert anélkül nem fog menni!
Ha egy zárt rendszerben gondolkodsz aminek nem lépheted át a határait akkor az bizony gond!
"A hit lehet előidézője, kiindulási alapja egy tudományos vizsgálatnak, ám RÉSZE nem lehet."
Legyen előidézője vagy kiindulásai alapja az már is a része lett!
Nem tudatos hiszen nincs rá bizonyíték. (még) De attól még a része!
"Így igaz, mivel a tudomány csupán olyan tényezőkkel számol, amelyek vonatkozásában LEHET objektív módon információt gyűjteni (ÍGY AZ ADOTT DOLOG mérhető, megfigyelhető, elemezhető, tények alapján logikusan következtethető). Isten vonatkozásában nincs lehetőség semmilyen objektív mérésre, vizsgálatra, így tudományos szempontból nem létezik."
- Persze, ahogy írod! És van a felsorolásban az hogy logikusan kikövetkeztethető!
Amennyiben kikövetkeztethető akkor ebben az esetben nem lehet megfigyelni, elemezni, mérni!
De ha mindezeket nem lehet, akkor hogyan is létezhet tudományos szempontból?
Kiemelem a lényeget!
"Ennek ellenére sosem láttuk még, illetve az eszközeinkkel sem érzékeltük."
És a tudományos világ még is elfogadja a létezését! Pedig nem elemezhető, nem érhető, nem megfigyelhető.
"Te is kizárod Visnut, Thort, és még ezer más istent."
Mint istenségeket valóban kizárom. Pl. Thor elvileg isten, de még is meglehet ölni! Nem kétlem hogy léteztek! De hogy istenek lettek volna.
"Szimpatikus hipotézis..., de elhamarkodott dolog bármit is kijelenteni, amíg nincs rá bizonyíték."
Mintha leírtad volna hogy a tűz éget, ha puszta kézzel nyúlsz bele! Pont azért írtam bele a megfogalmazásomba hogy HIPOTETIKUS!
"Tény, de mivel a hit tárgy lehet nem valós, így ez nem érv Isten létezése mellett."
Ez nem is érv volt mellette, hanem a hipotetikus rész kifejtése.
"Van, a vallásosságnak és az istenhitek kialakulásának komoly irodalma van, érdemes beleolvasni. Szó sincs véletlenről, több nagyon is hétköznapi párhuzamos folyamatot valószínűsítenek a szakértők, melyek a lélek, túlvilág, isten fogalmak kialakulásához vezettek. (Álom, tükörkép, antropomorf munka analógia)."
Mi az oka annak hogy elindult egy ilyen folyamat? Úgy értem hogy az emberi agyban miért így alakult ki ennek mi az oka hogy pl. így reagálta le az emberi agy az álmot!
"Ez nem magyarázat, csupán el- és fel-ismerése annak, hogy nem vagyunk mindet tudók."
Még is azt írod hogy idézem: "...ha a folyamatok e nélkül is tökéletesen magyarázhatók???"
- Nem tudunk mindent ez így van! De pont ezért nem tökéletes, mert könnyen lehet hogy van valami amit nem tudunk de a idővel felszínre kerül és a tökéletes magyarázat már is változtatásra kényszerül! Tudod, axiómák!
"Érdekes, Te mi alapján szelektálsz, ha egyébiránt bizonyítatlan/bizonyíthatatlan állítások elfogadásáról/elvetéséről döntesz?"
Értelem szerűen utána olvasok nem zárva ki semmit! Beszélek emberekkel hogy ők hogyan látják a dolgot! A saját élettapasztalatom is szerepet játszik! És olykor még a megérzés is. Vagy ép a hit!
Összetett dolog nem konkrét séma alapján hozok döntést! Sőt olyan is van hogy várok a döntéshozatallal! De az is előfordult hogy hirtelen döntést hoztam! Bár ez a legritkább eset!
"A hit- és erkölcstan oktatás tartalmát az egyházi jogi személy határozza meg.”
Na és ki ez az "egyházi jogi személy"? Hogyan határozza meg a tananyagot? Minden iskolában egységesen határozzák meg?
A Biblia is a tananyag része. Pl. tanítják hogy van benne Ószövetség meg Újszövetség, milyen nyelven íródott eredetileg, keletkezésének ideje. A "Biblia" mint szónak a jelentése!
A Biblia fordításai stb.
Ezekről van szó!
De pl. fizika órán nem tanítják hogy van a tudományos elmélet a világ keletkezésére és van egy olyan elmélet is hogy Isten teremtette az Univerzumot!
És bár azt állítják hogy Magyarország keresztény de én ezt nem így látom. Kis hazánk is szekuláris Európa többi része pedig még inkább az.
"Azért, ott a helye, csak úgy látszik te nem vagy tisztában a tudományos elmélet jelentésével!"
Igen de mit is írtál egy kicsit korábban ugyan abban a kommentedben?
"Az oktatási anyag a tudományosan BIZONYÍTOTT(!!!!) tényeken alapul, nem bizonyított feltételezések nem képezik részét."
- Azt írtad hogy nem bizonyított feltételezések nem képezik a tananyag részét! De ez nem igaz!
Mert képezik a részét a tananyagnak, nem bizonyított feltételezések!
- Mindig azzal jössz hogy bizonyíték!
Na most itt a bizonyíték arra hogy amit hiszel az nem igaz!
Mert tudományos elmélet amely nincs bizonyítva az is részét képezi a tananyagnak!
Tehát csak hitted hogy nem így van de bizonyíték van rá hogy ez így van! Téves a hited!
"A hétköznapi szóhasználatban az elmélet csak egy pontatlan és homályos csoportosítása a tényeknek. Egy tudós számára ezzel szemben az elmélet egy olyan fogalmi keret, ami megmagyaráz létező tényeket és előrejelez újakat."
És hirtelen hová tűnt az hogy, nem tudjuk hogyan keletkezett a Világegyetem!
Egyébként iskolásokról van szó hiszen tananyagról beszélünk!
"...Newton gravitációelmélete magyaráz meg, és így tovább."
Róla jut eszembe!
„A Kozmosz csodálatos elrendezése és harmóniája csak egy mindenható és mindentudó lény tervében születhetett meg."
(Isaac Newton, 1642-1727)
Tudom, tudom értelmes ember volt de idős korára megzavarodott!
De azért jó tudni hogy egy ilyen zavarodott emberre hivatkozol!
(köszi a linket olvasgattam)
Képes a tudomány bizonyítani valamit?
"Igen és nem. Attól függ, mit értesz "bizonyítás" alatt."
És mit írtam én neked? Azt hogy attól függ ki mit tart bizonyítéknak!
válasza:"ha a hited tárgya vonatkozásában VAN bizonyítékod, akkor az már nem hit, hanem tudás."
*Nos attól függ hogy ki mit teint bizonyítéknak!*
---
* Hányszor is hivatkoztam arra hogy nem végeztél saját kutatást?*
Többször, bár nem tudom EZT milyen alapon jelented ki ilyen magabiztosan?
Olvastad az életrajzomat, vagy videón nézed hogy mit csinálok nap mint nap?
Egyéb iránt visszakérdeznék, hogy TE végeztél saját kutatást, ami alapján a vitánk során kijelentéseket teszel??
Milyen témában, milyen módszertan alapján, milyen eredménnyel végzett vizsgálatok voltak ezek?
---
"A hit lehet előidézője, kiindulási alapja egy tudományos vizsgálatnak, ám RÉSZE nem lehet."
* Legyen előidézője vagy kiindulásai alapja az már is a része lett! *
Ezt próbáld meg igazolni, mert logikailag nem következik egyik a másikból.
---
*És van a felsorolásban az hogy logikusan kikövetkeztethető!
Amennyiben kikövetkeztethető akkor ebben az esetben nem lehet megfigyelni, elemezni, mérni!*
Megint csalsz!!!
Megint CSAK a mondat egy részét emeled ki!!!
ÉN ezt írtam: "tények alapján logikusan következtethető"
Tehát a következtetés TÉNYEKEN alapul, amik viszont megfigyelhetők, elemezhetők, mérhetők.
"Ennek ellenére sosem láttuk még, illetve az eszközeinkkel sem érzékeltük."
Pontosan, erről szól a történet, hogy egy adott tény halmazra támaszkodva képesek vagyunk logikus következtetéssel új ismeretek birtokába jutni.
DE, egy szónak is száz a vége, hiába kapálódzol, a tudománynak megvan a maga módszertana és működik. Akkor is, ha neked ez személy szerint nem tetszik, mert nem mutat arra, hogy istennek léteznie kellene.
Ám tied a lehetőség, szólj, ha van olyan TÉNY, amiből arra lehet KÖVETKEZTETNI (érvényes logika alapján), hogy Isten létezik.
----
Ha problémád van más istenek istenségével, akkor először meg kell adnod az isten egzakt definícióját, mely alapján egyértelműen el lehet dönteni valamiről/valakiről, hogy isten vagy sem.
---
*Mi az oka annak hogy elindult egy ilyen folyamat? Úgy értem hogy az emberi agyban miért így alakult ki ennek mi az oka hogy pl. így reagálta le az emberi agy az álmot!*
Nagyon hosszú lenne itt leírni. Olvasd el Láng János "Lélek és isten" c. könyvét, ha érdekel.
" Láng János: Lélek és Isten A vallás alapvető fogalmainak kialakulása
A könyv az alábbi fogalmakkal foglalkozik: tükörkép, a „belső”, a lélek, a halottak szelleme, az istenek, Elóhim, totemizmus, fetisizmus, mágia, mana, animizmus. Kicsit nehezen rágtam át magam a könyvön, mert rengeteg benne a kisbetűvel szedett példa a különböző primitív népek vallásából, szokásaiból, de így utólag örülök is neki, hogy nem kapkodtam el, így több minden megmaradt a fejemben."
---
"Ez nem magyarázat, csupán el- és fel-ismerése annak, hogy nem vagyunk mindet tudók."
* Még is azt írod hogy idézem: "...ha a folyamatok e nélkül is tökéletesen magyarázhatók???"
- Nem tudunk mindent ez így van! De pont ezért nem tökéletes, mert könnyen lehet hogy van valami amit nem tudunk de a idővel felszínre kerül és a tökéletes magyarázat már is változtatásra kényszerül! *
Igen ezt írom, és nem értem mi a bajod vele?
ISMÉT (!!!!!!!!!!) nem veszed figyelembe, hogy (már ezerszer leírtam) én az ISMERT folyamatokról beszélek. Ismert az ami ismert, ami nem ismert az pedig vagy ismertté válik egyszer vagy nem. Miért olyan nehéz ezt megérteni???
Az, hogy nem tudunk mindent, miképpen befolyásolja z ismereteinket azokról a dolgokról amiket ismerünk?
A Newtoni fizikát szemétbe kellett dobni? Nem, mert az adott körülmények között tökéletesen leírja a jelenségeket. Az Einsteini fizika nem írta felül, hanem magába fogadta, és meghatározta, mikor, milyen keretek között alkalmazható.
---
Az oktatási kérdésekben nem vagyok illetékes. Fordulj a kérdéseiddel az Oktatási minisztériumhoz...
---
"De pl. fizika órán nem tanítják hogy van a tudományos elmélet a világ keletkezésére és van egy olyan elmélet is hogy Isten teremtette az Univerzumot!"
Ez nem elmélet, hanem feltételezés, egy az ezer közül, amivel a vallások magyarázzák a világ kialakulását (minden alap nélkül).
Akkor szólj, ha valamilyen alátámasztó tény lesz a birtokodban arra nézve, hogy a feltételezésed nem puszta képzelgés.
Tudod a hipotézis NEM tudományos elmélet.
---
„A Kozmosz csodálatos elrendezése és harmóniája csak egy mindenható és mindentudó lény tervében születhetett meg."
(Isaac Newton, 1642-1727)
Ő így gondolta. És? Bizonyította valamivel?
---
"Igen és nem. Attól függ, mit értesz "bizonyítás" alatt."
És mit írtam én neked? Azt hogy attól függ ki mit tart bizonyítéknak!
Tovább is olvastad?
Mert elég világosan kifejti, hogy miután MINDEN esetet nem lehet figyelembe venni (jövőben bekövetkező esetek) EZÉRT nem lehet 100%-os kijelentést tenni. Éppen az a szép a tudományban, hogy felismeri azt, hogy a tények alapján milyen következtetést lehet levonni, és mik a kijelentés korlátai.
Lehet, hogy egyszer az alma nem leesik a fáról, hanem fel?
Lehet, nincs olyan módszer, amivel ki lehetne teljes biztonsággal zárni ezt a lehetőséget, de aki erre számít, az nem igazán nevezhető észlénynek.
Tehát a bizonyíték azért bizonyíték,mert nem lehet tényalapon megcáfolni.
Az alma leesik a fáról.
AKKOR szólj, hogy hibás az elmélet, ha tényekkel tudod bizonyítani!
"5: "A különleges állítás különleges bizonyítékot igényel"
Különleges állítás az, ami a fentebb említett skála felső részéhez közel lévő tényeknek ellentmond. Ha tehát meg akarsz cáfolni egy ilyen tényt, jobb ha vannak hozzá olyan tényeid, amik magasabban helyezkednek el a bizonyossági skálán. "
válasza:Vidiripi
"Többször, bár nem tudom EZT milyen alapon jelented ki ilyen magabiztosan?"
Először is te magad is utaltál rá. Másodszor pedig elvégeztem egy kísérletet.
"Egyéb iránt visszakérdeznék, hogy TE végeztél saját kutatást, ami alapján a vitánk során kijelentéseket teszel??"
Ezzel kapcsolatban már írtam neked. Te kérdezted csak nem így fogalmaztál.
"Milyen témában, milyen módszertan alapján, milyen eredménnyel végzett vizsgálatok voltak ezek?"
Abban a témában amely éppen érdekelt vagy érdekel! A módszerekről már írtam! Nem keresem vissza hogy idemásoljam!
De pl. egyszer egy komoly csillagászati távcsövön keresztül nézhettem meg a Szaturnuszt meg aztán a Holdat is!
Az eredmény pedig lenyűgöző volt!
"Ezt próbáld meg igazolni, mert logikailag nem következik egyik a másikból."
Miért ne következne?
Hiszem hogy lehetséges és keresni kezdi a megoldást. De a hite indítja el. Mert van aki nem hisz benne és az nem is fog a dologgal foglalkozni!
"Megint csalsz!!!
Megint CSAK a mondat egy részét emeled ki!!!"
- Te is csalsz! Mert van amit elintézel annyival hogy hidegen hagy!
Nos akkor engem is hidegen hagy a problémád és kvittek vagyunk!
Akkor ezt zárjuk is le!
"Pontosan, erről szól a történet, hogy egy adott tény halmazra támaszkodva képesek vagyunk logikus következtetéssel új ismeretek birtokába jutni."
Akkor idézném ismét Isaac Newton!
" Kozmosz csodálatos elrendezése és harmóniája csak egy mindenható és mindentudó lény tervében születhetett meg."
Logikus ez a következtetés?
Mi mond neki ellent?
"DE, egy szónak is száz a vége, hiába kapálódzol, a tudománynak megvan a maga módszertana és működik. Akkor is, ha neked ez személy szerint nem tetszik, mert nem mutat arra, hogy istennek léteznie kellene."
Igen meg van a módszertana, amely axiómákra épül! És lehet hogy neked ez nem tetszik de akkor is így van.
Sőt annyira így van hogy nem tanítják az iskolákban alapismeretként a tudományos módszertant!
Te is kapálózhatsz ez ellen de akkor is így van!
Szóval csalnak a tudományban hogy működjön a dolog!
"Ám tied a lehetőség, szólj, ha van olyan TÉNY, amiből arra lehet KÖVETKEZTETNI (érvényes logika alapján), hogy Isten létezik."
Szóltam már! De azok a tények téged hidegen hagynak!
"Ha problémád van más istenek istenségével, akkor először meg kell adnod az isten egzakt definícióját, mely alapján egyértelműen el lehet dönteni valamiről/valakiről, hogy isten vagy sem."
Isten az akit nem lehet megölni!
Ennél egyértelműbb már nem tudok lenni! Hogy lehetne istenség ha isteni mivoltában lehetséges megölni? Thor akit isteni mivoltában meg lehet ölni.
"Nagyon hosszú lenne itt leírni. Olvasd el Láng János "Lélek és isten" c. könyvét, ha érdekel."
Nem találtam meg letölthető formában. Annyira meg nem érdekel hogy pénzt költsek rá. De ha tudsz olyan oldalt ahonnét letölthető akkor add meg. Köszi előre is!
Vagy foglald össze röviden!
"Igen ezt írom, és nem értem mi a bajod vele?"
Csupán annyi hogy tökéletesnek nevezed pedig nem az! Számomra az a tökéletes amihez nem kell hozzányúlni!
"ISMÉT (!!!!!!!!!!) nem veszed figyelembe, hogy (már ezerszer leírtam) én az ISMERT folyamatokról beszélek."
Akkor nem azt írd hogy tökéletes hanem azt írd hogy a legjobb ismert magyarázat! Mindjárt más a leányzó fekvése!
"Miért olyan nehéz ezt megérteni???"
Azért mert nem veszed figyelembe az én álláspontomat amikor megírsz valamit! De te vagy a tudományos beállítottságú, akkor törekedj a pontosabb megfogalmazásra! Tökéletes soha nem lesz de javítható.
"Az, hogy nem tudunk mindent, miképpen befolyásolja z ismereteinket azokról a dolgokról amiket ismerünk?"
Mindig ott lesz a tévedés lehetősége!
"A Newtoni fizikát szemétbe kellett dobni? Nem, mert az adott körülmények között tökéletesen leírja a jelenségeket. Az Einsteini fizika nem írta felül, hanem magába fogadta, és meghatározta, mikor, milyen keretek között alkalmazható."
Nem csak hogy magába foglalta, hanem meg is erősítette azt. Einstein a Newton általit.
Einsteinnek volt egy érdekes kijelentése.
"A lét válna kibírhatatlanul unalmassá, ha nem próbálnánk megfejteni azokat a titkokat, amelyeket Isten elrejtett előttünk."
(Albert Einstein)
(és persze van a kockajátékos megjegyzése is) Amivel eljuthatunk a kvantummechanika világába.
"Az oktatási kérdésekben nem vagyok illetékes. Fordulj a kérdéseiddel az Oktatási minisztériumhoz..."
Azért szöveget értelmezni tudsz! Van gyermeked is. Hát mit tanulnak az iskolában? Azt talán csak tudod de ha nem kérd már el tőle a tankönyvet meg a füzetet meg akár meg is kérdezhetnéd. Tudod olyan kutatás jelleggel. Csak aztán nehogy olyan eredményre juss ami engem erősít meg!
A kormánypropagandának meg ne dőlj már be!
"Ez nem elmélet, hanem feltételezés, egy az ezer közül, amivel a vallások magyarázzák a világ kialakulását (minden alap nélkül)."
Na nézzük azt olvashatod a Bibliában hogy a világnak van kezdete. Milyen érdekes a tudósok is ezt állítják. Tehát nem öröktől fogva létezik mint ahogyan valamikor gondolták a "nagy" gondolkodók!
- Na ha már olvastad azt a könyvet milyen feltételezés van a világ kialakulására! Mit ír a könyvben amelyen átrágtad magad?
"Akkor szólj, ha valamilyen alátámasztó tény lesz a birtokodban arra nézve, hogy a feltételezésed nem puszta képzelgés."
Szóltam hidegen hagyott! A többit akkor minek is írjam? Hiszen valójában nem érdekel téged az egész!
De akkor minek is fordítasz erre időt és energiát?
"Tudod a hipotézis NEM tudományos elmélet."
A tudomány nem foglalkozik Istennel így nem is lesz olyan elmélet amelyben szerepelni fog. De ezt már írtam aszem!
"Ő így gondolta. És? Bizonyította valamivel?"
Kinek mi a bizonyíték! De azért jó látni hogy már nem írod azt hogy ő is megzavarodott!
"Mert elég világosan kifejti, hogy miután MINDEN esetet nem lehet figyelembe venni (jövőben bekövetkező esetek) EZÉRT nem lehet 100%-os kijelentést tenni. Éppen az a szép a tudományban, hogy felismeri azt, hogy a tények alapján milyen következtetést lehet levonni, és mik a kijelentés korlátai."
Akkor miért ne férhetne bele Isten ebbe?
"Lehet, nincs olyan módszer, amivel ki lehetne teljes biztonsággal zárni ezt a lehetőséget, de aki erre számít, az nem igazán nevezhető észlénynek."
Vagy sokkal jobban észnél van mint a többi mert arra is számít amire senki más! És ez nem azt jelenti hogy bekövetkezik de nem zárja ki!
Te kizárod, mert nem vagy nyitott! Egy zárt rendszerben gondolkozol és az is lehet megrémiszt ha arra gondolsz ezen rendszeren kívül is vannak dolgok!
válasza:"
"Egyéb iránt visszakérdeznék, hogy TE végeztél saját kutatást, ami alapján a vitánk során kijelentéseket teszel??
Milyen témában, milyen módszertan alapján, milyen eredménnyel végzett vizsgálatok voltak ezek?"
*
Abban a témában amely éppen érdekelt vagy érdekel! ...
De pl. egyszer egy komoly csillagászati távcsövön keresztül nézhettem meg a Szaturnuszt meg aztán a Holdat is!
Az eredmény pedig lenyűgöző volt!*
Ez most ugye vicc volt? Bár annak elég bugyuta!
Saját kutatás alatt ugye nem azt érted, hogy belenéztél egy csillagászati távcsőbe?
Mert ha igen, akkor elárulom én is voltam csillagvizsgálóban és maga Kulin György (keress rá a nevére) volt a bemutató előadás házigazdája, ő mutatta meg az akkor látható érdekesebb égitesteket.
Ezt azonban erős túlzásnak érzem tudományos vizsgálatnak nevezni.
Még azt sem sorolnám ide, hogy középiskolában és az egyetemen (kémia szakirány) igen sok kémiai kísérletet végeztem el laborgyakorlatokon.
Azt már inkább sorolnám ide, hogy dolgoztam farmakológiai laborban, ahol gyógyszerkísérleteket végeztünk, majd biostatisztikusként humán gyógyszerkísérletek kiértékelését csináltam évekig.
Itt tények alapján érvényes matematikai módszerekkel vontunk le következtetéseket a vizsgált gyógyszerek hatékonyságára.
(Megjegyzés egyetlen kísérlet eredményei sem utaltak isten létezésére.)
Én tulajdonképpen "kutatás" alatt alapkutatást értettem, ahol az univerzummal kapcsolatos alapvető működésre vonatkozó kérdésekre keresnek választ.
Keletkezése, működése, benne lezajló folyamatok, az elemi részecskéktől, a kvantumfizikán át egészen akár az evolúcióig.
folyt köv.
válasza:folyt.
A csalásról:
Veled kapcsolatban:
Ha valamit pontatlanul vagy csak olyan részében idézel, melynek értelme nem egyezik meg a teljes szöveg mondandójával az bizony csalás!
Ráadásul sajnos nem az első eset!!!!
Rám vonatkozóan:
Miért is csalás, ha egy olyan dogmatikus kijelentésedet, melyet nem bizonyítasz, nem veszem figyelembe és nem foglalkozok vele?
Állítottam bármi olyat ami nem igaz?
*
Mindent valami okoz. Ha az univerzumban zajló események sorozatát követjük, és mindig keressük a megelőző okokat, akkor elkerülhetetlenül egy olyan első okozó létezésére kell következtetnünk, amely nem okozat.
*
"Hidegen hagy. Szerinted... Szólj, ha bizonyítani tudod!"
Továbbra is érvényes, " Szólj, ha bizonyítani tudod!". AKKOR majd foglalkozok vele érdemben.
----
*
Akkor idézném ismét Isaac Newton!
" Kozmosz csodálatos elrendezése és harmóniája csak egy mindenható és mindentudó lény tervében születhetett meg."
*
Akkor idézem magam: "Ő így gondolta. És? Bizonyította valamivel?"
Mert bizonyíték hiányában, nem esik nagyobb nagyobb súllyal a latba, mint amit a sarki fűszeres mondott: "Nincs Isten!" mert vesztett a lóversenyen.
* Logikus ez a következtetés? *
Nem, mert logikailag helyes következtetést(!) levonni csak szilárd tényalap megléte esetén lehetséges.
* Mi mond neki ellent? *
Ezt miért kérdezed?
Rossz megközelítés!
Az állítónak kell bizonyítani az igazát, tehát a kérdés helyesen így hangzik: " Mi támasztja alá? "
Majd szólj, ha tudsz rá bizonyítékot.
---
"Ám tied a lehetőség, szólj, ha van olyan TÉNY, amiből arra lehet KÖVETKEZTETNI (érvényes logika alapján), hogy Isten létezik."
* Szóltam már! De azok a tények téged hidegen hagynak! *
Valóban? Kérlek sorold fel azokat a "tényeket", vagy idézd a megfelelő hozzászólásodból.
Én ugyanis egyetlen ilyet sem találtam az írásaidban.
A hited, dogmatikus, alá nem támasztott kijelentéseid ugyanis nem tartoznak a "tények" kategóriába.
---
Pl ez itt:
*Isten az akit nem lehet megölni!*
Bizonyítás? Miért pont ez a definíció? Miből következik?
Csak nem azért, mert te így gondolod? És ha rosszul tudod?
---
Láng könyve:
*Vagy foglald össze röviden!*
Rendben egy következő kommentben.
---
"Ez nem elmélet, hanem feltételezés, egy az ezer közül, amivel a vallások magyarázzák a világ kialakulását (minden alap nélkül)."
* Na nézzük azt olvashatod a Bibliában hogy a világnak van kezdete. Milyen érdekes a tudósok is ezt állítják. Tehát nem öröktől fogva létezik mint ahogyan valamikor gondolták a "nagy" gondolkodók! *
Igen van egyezés abban, hogy mind a tudomány, mind a Biblia szerint a világnak van kezdete. De csak ennyi. Mit bizonyít ez?
Azt talán, hogy a Biblia igazat ír mindenben? Ugye azt nem?
---
* Na ha már olvastad azt a könyvet milyen feltételezés van a világ kialakulására! Mit ír a könyvben amelyen átrágtad magad? *
Ha Láng János könyvére gondolsz, akkor tévedésben vagy, mivel nem a világ kialakulása a témája, hanem a vallás és a vallási képzetek kialakulását elemzi.
Az idézet egyébként a linkelt oldalról származik, és nem tőlem. Jóllehet én is olvastam a könyvet.
De ezt majd nemsokára le is írom.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!