A vallásosság evolúciós szempontból előnyösebb mint az ateizmus?

"Akkor mitől logikusabb szerinted ,hogy egy mindennél bonyolultabb s intelligensebb teremtő létezhet magától de a nála egyszerűbb világegyetem nem mert…?"

Ez érdekes. A középkorban úgy gondolták, hogy Istenben semmilyen fizikai, semmilyen metafizikai összetettség (forma-anyag, aktualitás-potencialitás, lényeg-lét) nincs, emiatt teljesen egyszerű, azaz nem összetett.

Érdekes mindig az ellenkezőjét hazudják, pedig ime a bizonyiték, hogy az ateizmus és materializmus IS hiten alapul:

"Na meg az univerzum akár mindig is létezhetett csak épp más állapotban."

"A valóság az, hogy nem tudjuk, volt-e bármi az ősrobbanás előtt, illetve egyáltalán értelmezhető-e az "ősrobbanás előtt" kifejezés."

@82: Két kérdés merült fel bennem

1, Az univerzum múltjának mi köze az ateizmishoz és materializmushoz?

2, Az, hogy valamit nem tudunk, pontosan hogyan tekinthető hitnek?

#82

Az, hogy feltetélezem, vagy lehetségesnek, esetleg valószínűnek tartom, hogy lehet valami, azt nem azt jelenti, hogy hiszem, hogy van.

Nem mindegy, hogy hiszek abban, hogy a vírus pár év múlva eltűnik. Ebben az esetben csak ezt az egy legetősét tartom szem előtt.

És nem mindegy, hogy lehetségesnek tartom hogy a vírus pár év múlva eltűnik. Ebben az esetben csak számolok ezzel a végkimenetellel, de tudom, hogy más is lehet.

#87

Stephen Hawking már pár éve meghalt, s tudod a tudomány nem olyan mint a vallás, hogy valaki kitalál valamit, s akkor azt a többi szó nélkül elfogadja. A tudományban kutatni szokták a dolgokat, s az eredményekből vonják le a következtetéseket, amelyek így változhatnak is. A "szerintem" meg még akkor se elfogadható, ha egy elismert ember mondja. Te nem voltál egyetemista, hogy még a legkisebb gyakorlati munkát is alá kellett volna támasztanod saját vagy mások kutatásával?

#85

Ezek érvek. Neked vannak semmitmondó, hasraütésszerű válaszaid.

@87: Miért ne lehetett volna ez az ő véleménye, illetve miben mond ez ellent annak, amit írtam?

Tehát a helyzet az, idézem, amit te is idéztél:

"nem tudjuk, volt-e bármi az ősrobbanás előtt, illetve egyáltalán értelmezhető-e az "ősrobbanás előtt" kifejezés"

Magyarán lehet, hogy nem volt semmi az ősrobbanás előtt, sőt, még olyan sem volt, hogy "ősrobbanás előtt" és lehet, hogy volt. Bizonyos kutatók inkább az előbbit, megint mások inkább az utóbbit tartják reálisnak, de bizonyíték egyikre sincs és nem valószínű, hogy a következő 3-4 évtizedben lesz.

Hawking az első verzió mellett tette le a voksát, Hawking gyakori kutatótársa, Penrose meg pl a második mellett. Ettől egyik sem vált hirtelen tudományos ténnyé.

@81: Istent/az isteneket, mivel a képzelet szülöttei, bármilyen tulajdonságokkal fel lehet ruházni, amit csak a képzelet elbír. Így pl Isten lehet bármilyen bonyolult, vagy bármilyen egyszerű is. Nincs jelentősége, olyan, amilyennek épp kitalálod.

Ettől függetlenül áll a probléma, miszerint ha egy teremtő teremtette a világot, az a teremtő létezik/létezett. Így pedig vagy valamikor létre kellett jönnie, vagy időtlen, alapvető, öröktől fogva létező. Pont mint a világegyetem, ha kivesszük a teremtőt a képből. Semmi mást nem csinálunk a teremtővel, csak beemelünk egy extra tagot, minden más marad a régi.