Akik szó szerint értelmezik a Bibliát, azoknak nem tűnik fel az istenük ellentmondásos mivolta, hogy teremtett, amit aztán megbánt, és nem vállalja a felelősséget, hanem halálra ítél mindenkit (talán még az ártatlan állatokat is?) az özönvízben?

Megtettem: Olvasd vissza. 72-es hozzászólás.

Egyébként Te válaszolsz majd a neked feltett egyértelmű kérdésekre?

A második világháborús példában (61-es komment) melyik választás volt a JÓ és melyik a ROSSZ?

Család/partizánok

A matek példában melyik válasz volt a rossz?

a/b/c

A kedvenc ételeid közül az étlapról választáskor melyik a rossz?

Összefoglalva:

a te állításoddal ellentétben (mindig van jó és rossz választás)

az általam felsorakoztatott példák bizonyítják, hogy van/létezhet olyan helyzet, amikor szabad akarattal választhatsz, ám a választási lehetőségek között NEM szerepel egyidejűleg JÓ és ROSSZ választási lehetőség is, hanem tisztán csak jó illetve csak rossz lehetőségek között választhatsz.

Elfogadod ezt, vagy megcáfolod az okfejtésemet bizonyítással alátámasztva?

Darkmoon80

A 72-es válaszodban össze-vissza beszélsz, ezért kérdeztem rá. Most felteszem ismét a kérdést, hátha többszöri elolvasás után fogsz tudni válaszolni:

A 72-es válaszodban kiemeled, hogy erkölcsileg nem volt helyes, amit a történetben szereplő férfi tett, de szerinted nem akart rosszat a haldoklónak. Ha ez így van, akkor miért nem volt helyes erkölcsileg? Ha szerinted a férfi nem akart rosszat a haldoklónak, akkor te milyen szándékot tulajdonítasz neki?

Nincs mit. Ebben a helyzetben természetesen az, hogy nem tesz semmit az illető megmentése érdekében, az egyenlő azzal, hogy halálra ítéli az illetőt.

De ilyen eset viszonylag ritkán fordul elő. Én pl. még sosem jártam így (sem egyik, sem másik oldalról). Ismerősi körömben is csak egy embert ismerek, aki járt hasonló módon.

A World-o-meter szerint viszont eddig 18500-an haltak éhen. Csak ma! És még hol van az éjfél?

Tehát oké, hogy egy olyan helyzetben, ami kevesebb ember életében következik be, mint amennyinek nem, megállja a helyét, amit írtál. Viszont közben meg valósan halnak éhen tömegével az emberek szerte a világon. Ez itt van, létező, és napi 30.000 körüli áldozatot szed, mégsem látom azt, hogy te olyan nagyon törnéd magad a megmentésük érdekében. Vagyis - a te megfogalmazásod alapján és példád szerint - te szándékosan azt akarod, hogy emberek tízezrei haljanak éhen minden egyes nap.

Ezt hogyan tudod összeegyeztetni a vallásoddal?

Akkor kifejtem részletese, egyben várom, hogy te is eleget tegyél végre a kérésnek, és válaszolj a neked már jóval korábban feltett kérdésekre!!! (81-es hozzászólásban összefoglaltam egy részüket, kezdheted azzal!)

Tehát a 72-es (szerinted össze vissza beszélésem) kifejtése:

(lassan mondom, hogy a gyengébbek is tudjanak követni)

(a 72-es hozzászólásomból idézett szöveg két csillag között szó szerint van kimásolva)

* 68! *

(ez gondolom követhető, utalok a 68-as hozzászólásra (írója tgt, azaz te vagy)

* "Szerinted a férfi viselkedése erkölcsileg helyes volt? Ő jól cselekedett, vagy rosszul? Ő jót akart neked, vagy rosszat?" *

(ezt a hozzászólásból tőled idézem, tehát ha össze-vissza, akkor azt magaddal beszéld meg)

az én válaszom a kérdésedre:

---

*

Erkölcsileg és az emberi törvények szerint sem volt helyes amit tett, hiszen elmulasztotta a kötelező segítségnyújtást.

*

Ez részekre bontva:

Erkölcs = "Az erkölcs fogalma alatt egy adott társadalom által régebbi tapasztalatok alapján összegyűjtött és helyesnek ítélt viselkedési szabályok összességét értjük. A jogon kívül a legerősebb normafajta." Wikipédia

* Erkölcsileg ... sem volt helyes amit tett* = azaz az erkölcs mércéje szerint megítélve az adott cselekedet nem volt helyes.

* az emberi törvények szerint sem volt helyes amit tett *

Itt a kötelező segítségnyújtás elmulasztására utalok.

Btk. 166. § Segítségnyújtás elmulasztása

Szerintem ez nem félreérthető/zavaros/össze vissza beszéd, hanem egyértelmű állásfoglalás a részemről, amit a mondaton belül még meg is indokolok:

* hiszen elmulasztotta a kötelező segítségnyújtást. *

Szerinted itt össze-vissza beszéltem, vagy csak te nem értetted meg, amit leírtam?

----

* Azonban önmagában a cselekedete nem rontott a helyzeteden. *

Itt arra gondolok, hogy a példa szerinti állapotodban a cselekedet (be nem avatkozás) nem okozott szándékosan romlást, egyetlen perccel sem rövidítette meg az életedet, nem okozott további fájdalmat, stb.

Ha nem érted amit írok, szólj, ovis szinten is el tudom magyarázni babákkal.

* Ha rosszat akart volna neked cselekedni, akkor visszaélve a kiszolgáltatott helyzeteddel még tovább rugdos, élvezve a fájdalmadat. *

Nos ez szintén egyszerűen megérthető: ITT AKTÍV módon beavatkozik, és nem csak, hogy nem segít, hanem tevékenyen hozzájárul az állapotod romlásához.

Btk. 164. § Testi sértés

amennyiben belehal a sértett akkor

Btk. 160. § Emberölés alapesete

Érzed a kettő közötti (nem segítés és szándékos ártás) különbséget?

Ha nem akkor vedd figyelembe, benned van a hiba, mert például a BTK isvilágosan megkülönbözteti a kettőt egymástól.

Nagyszerű! Tehát nem volt helyes, amit a férfi tett, mégpedig azért, mert megszegte a társadalom viselkedési szabályait és a törvényt. Én ezt úgy fogalmaznám, hogy a példában szereplő férfi az erkölcsi jó helyett az erkölcsi rosszat választotta, ezért lett erkölcsileg helytelen a cselekedete. Jelen esetben az erkölcsi jó az lett volna, ha megpróbálja megmenti a haldokló életét, az erkölcsi rossz pedig az, hogy ezt meg sem próbálta. Volt tehát választása és ő a rosszat választotta.

Az én kérdésem azonban, ha emlékszel még, egy másik állításodra is kiterjedt, miszerint a férfi nem akart rosszat. Nos, ha szerinted tényleg nem akart rosszat, akkor milyen szándékot tulajdonítasz neki. Úgy is kérdezhetem, hogy milyen szándék kell ahhoz, hogy valaki egy segítséget kérő haldokló ember szemébe nézzen, és látva, hogy mekkora a baj, és tudva, hogy nélküle az az ember nagy valószínűséggel meghal, mégis segítségnyújtás nélkül tovább menjen. Tudsz-e válaszolni erre?

Megválaszoltam.

Btk. 166. § Segítségnyújtás elmulasztása

(passzív)

nem egy kategória a

Btk. 164. § Testi sértés illetve

Btk. 160. § Emberölés alapesete

(aktív)

kategóriával.

Egyébiránt elmondanád, hogy mi alapján írtad a 82-es hozzászólásodban a kérdéses válaszomra ezt?

"

Darkmoon80

A 72-es válaszodban össze-vissza beszélsz, ezért kérdeztem rá.

"

A 85-os kommentben semmivel sem módosítva, szó szerint (!!!) idéztem a teljes válaszomat, csak elemi iskolás szinten mondatról mondatra elmagyaráztam a leírtakat, amit így most már megértettél.

"Nagyszerű! " (86) írod a magyarázatomra.

Tehát végre megértetted azt amit leírtam, így hogy szájbarágósan, általános iskolai szinten elmagyarázva, azt amit az eredetiben (egyáltalán nem bonyolult megfogalmazásban) "össze-vissza" beszédnek tituláltál.

Mondd, nem gondolod, hogy mások leszólása helyett inkább a te szövegértési szintedet kellene javítani?

Ja és még mielőtt tovább értetlenkedsz már régen megválaszoltam a kérdésedet:

*

Erkölcsileg és az emberi törvények szerint sem volt helyes amit tett, hiszen elmulasztotta a kötelező segítségnyújtást.

*

72-es válaszomból idézve.

----

TE mikor VÁLASZOLSZ a neked feltett kérdésekre???

Szándékozol egyáltalán válaszolni rájuk, vagy teljesen figyelmen kívül hagyod őket?

?

?

?

?

?