Akik szó szerint értelmezik a Bibliát, azoknak nem tűnik fel az istenük ellentmondásos mivolta, hogy teremtett, amit aztán megbánt, és nem vállalja a felelősséget, hanem halálra ítél mindenkit (talán még az ártatlan állatokat is?) az özönvízben?

Te alapvetően nem a szabad akarat mellet érvelsz, amiről beszélsz, annak nincs semmi köze hozzá. Én pedig nem állítottam, hogy ez minden világok legjobbika, mivel nem ismerem az összes világot. Csak annyit állítottam, hogy a szabad akarattal rendelkező emberek világa jobb, mint a szabad akarattal nem rendelkező emberek világa, még akkor is, ha a szabad akarat lehetőséget ad a gonoszság választására is. Ezt nem sikerült cáfolnod, csak erkölcsi kioktatásban részesítettél.

Láttam, hogy nagyon próbálkozol Isten tökéletlensége mellett érveket találni, de szándékod ellenére mégis Isten tökéletessége mellett érveltél. Az a világ, amire vágysz, rosszabb lenne, mint az, amiben élünk.

Az én hitemet pedig nem kell félteni, mert nem függ semmiféle vallási tételtől, vagy dogmától, de még a Bibliától sem, ezektől függetlenül, szabadon jutottam el Isten létezésének és tökéletességének felismeréséhez.

Köszönöm az eddigi beszélgetést, sokat tanultam belőle.

"Leírtam, hogy a szabadság azt jelenti, az ember választhat jó és rossz között. A rossz azért rossz, mert szenvedést okoz másnak. Viszont az még rosszabb lenne, ha nem lenne választás, mivel akkor a jó sem létezne."

Leírtad, de ez kevés, mivel nem írtál igazat.

Leírtam (és példával is bizonyítottam, amit megint csak lazán figyelmen kívül hagytál), hogy az nem szükséges feltétele a választásodnak

(

milyen szép is, hogy ebben megegyeztünk: VÁLASZTÁSRÓL beszélsz te is, ami egyértelműen adott lehetőséghalmazt jelent, azaz KORLÁTOZOTT, hiszen vannak a választható lehetőségek, és vannak a NEM VÁLASZTHATÓ lehetőségek

)

az, hogy a rossz választás ártson másnak.

(Ehhez valamiért perverz módon ragaszkodsz...)

Szerinted ugye az rossz választás, ha pl. én nem Istent választom, hanem elutasítom őt.

Ártok ezzel másnak?

Ha mondjuk nem adok pénzt a koldusnak, akkor nem cselekedtem jót, de ettől az ő helyzete változatlan, nem rontottam rajta. Választottam, szabad akarattal döntöttem arról, hogy nem cselekszem jót, de ugyanakkor a választásom/döntésem/szabad akaratom gyakorlása miatt senkinek sem lett rosszabb.

"

Mindenkinek van szabad akarata, és mindenki élhet vele. Még a legszélsőségesebb élethelyzetben, például a koncentrációs táborokban élő rabok is dönthettek jó és rossz között.

"

Mellébeszélsz.

Akinek a gyilkos elvágja a torkát, nem élhet a szabad akaratával, és nincs választási lehetősége.

A szabad akarat kizárólag azt jelenti, hogy választhatunk jó és rossz között. Ez a választási lehetőség az életünk utolsó pillanatáig megvan, és felelősséggel tartozunk a választásainkért.

Ha csak a jót választhatnánk, és a rosszat nem, akkor az nem választás lenne. Választani csak több lehetőség közül lehet.

Nem létezik olyan helyzet az életben, amikor ne lenne választási lehetőségünk. Mindig, minden körülmények között választhatunk. Például ha egy katonának megparancsolják, hogy öljön meg ártatlan civileket, ő dönthet úgy, hogy eleget tesz a parancsnak és dönthet úgy, hogy megtagadja a parancsot. Akárhogy is dönt, annak lesz következménye, a döntése felelősségét pedig neki kell viselni, de a döntés szabadságát nem veheti el tőle senki.

A rossz választásával minden esetben ártunk: vagy önmagunknak, vagy másnak. Ha te elutasítod Istent, akkor megfosztod magadat az Istennel való tudatos kapcsolat élményétől. Az életed többi részében azonban választhatod a jót. Sok ateista él nagyszerű életet, melyet bizonyára Isten áldása kísér, bár ők nem hisznek benne.

Ha viszont egy bajbajutott embernek nem segítesz, pedig megtehetnéd, akkor a rosszat választod, hiszen tudnád csökkenteni a szenvedését, de te a szenvedése mellett döntesz.

Ha valaki elvágja egy ember torkát, az a rosszat választotta, mégpedig a legrosszabbat, amit ember választhat. Az áldozata életét pedig számon fogja rajta kérni Isten.

Akinek egy gyilkos elvágja a torkát, az is élhet a szabad akaratával, egészen, amíg még tudatánál van. Dönthet például úgy, hogy megátkozza a gyilkosát. Dönthet úgy, hogy megbocsát a gyilkosának. Felajánlhatja a lelkét a teremtőjének. Megtérhet a bűneiből az utolsó pillanataiban. Megteheti, hogy haraggal hagyja el a világot. Van tehát választása.

Halálunk után pedig az életünk minden választása, jó és rossz egyaránt mérlegre kerül.

Azért még ennyit hozzáfűznék:

"Ha csak a jót választhatnánk, és a rosszat nem, akkor az nem választás lenne. Választani csak több lehetőség közül lehet."

De ha van több választási lehetőség, ám egyik sem rossz, (olyan, amivel ártasz valakinek), akkor az szerinted nem lenne választás (pedig van több lehetőség, ami szerinted a választás kritériuma /ami igaz is/) !!!

Nem veszed észre, hogy önmagadnak mondasz ellent?!

Ha egy teszt egyik kérdése így néz ki:

2+3=x, Határozd meg minél pontosabban x értékét!

a, x nagyobb mint 0, (helyes válasz, 1 pont)

b, x nagyobb mint 3 és kisebb mint 6 (helyes válasz, 2 pont)

c, x=5, (helyes válasz, 3 pont)

Itt egyik válasz sem helytelen, van választási lehetőség, és érzékelhető a válaszok közötti minőségi különbség, ami lehetőséget ad a viszonyításra.

----

"A rossz választásával minden esetben ártunk: vagy önmagunknak, vagy másnak. Ha te elutasítod Istent, akkor megfosztod magadat az Istennel való tudatos kapcsolat élményétől. "

Itt megint elismered, hogy a rossz döntések nem feltétlenül kell, hogy MÁSNAK ártson.

Az, hogy a rossz döntésed felelősségét és következményét te viseled helyénvaló és teljesen elfogadható. Ez a helyes út, ha rosszat teszel akkor az neked legyen rossz!

---

"Ha viszont egy bajbajutott embernek nem segítesz, pedig megtehetnéd, akkor a rosszat választod, hiszen tudnád csökkenteni a szenvedését, de te a szenvedése mellett döntesz."

Igaz, de ezzel a döntéssel nem súlyosbítod a helyzetét, és nem ártasz neki szándékosan.

Lehetne jobban is döntened, segíthetnél rajta, így a lelkiismereteddel/Istennel el kell számolnod, de(!!!) ez a te dolgod. A bajba jutott ember helyzete szempontjából olyan mintha nem is léteznél.

Persze az más kérdés, hogy a segítség nyújtás elmulasztása bizonyos esetekben már bűn és büntethető az emberi törvények szerint.

(Vajon Isten hány esetben mulasztotta el a lehetséges segítség nyújtást?)

"Akinek egy gyilkos elvágja a torkát, az is élhet a szabad akaratával..."

Valóban? Nem gondolod, hogy az az lenne, hogy nem akar meghalni?

Miért gondolod, hogy a szabad akarat nem érinti azt a lehetőséget, hogy valamit elutasítsunk?

"Dönthet például úgy, hogy megátkozza a gyilkosát. Dönthet úgy, hogy megbocsát a gyilkosának. Felajánlhatja a lelkét a teremtőjének. Megtérhet a bűneiből az utolsó pillanataiban. Megteheti, hogy haraggal hagyja el a világot. Van tehát választása."

Persze, de így neked is mindig van szabad akaratod, mit reklamálsz?

Dönthetsz úgy, hogy a bal szemeddel pislogsz, vagy akár úgy is, hogy a jobbal. Gyakorold ezen módon a szabad akaratod, és ne akarj még olyan lehetőségeket is, amik mások számára hátrányosak.

Végül te is dönthetsz, melyik szemeddel pislogsz, van szabad akaratod...

"Ha viszont egy bajbajutott embernek nem segítesz, pedig megtehetnéd, akkor a rosszat választod, hiszen tudnád csökkenteni a szenvedését, de te a szenvedése mellett döntesz."

Kedves tgt,

te hogyan vagy kepes elni azzal a tudattal, hogy az Istentol kapott szabad akaratodat arra hasznalod fel, hogy eleted minden perceben kinnal es szenvedessel sujtod embertarsaid millioit, ha nem milliardjait?

Darkmoon80

Nagyon szemléletes a matekpéldád, de sajnos az egész elgondolásod hibás. Természetesen lehet akárhány választási lehetőség, de ezeket mind be lehet sorolni a jó és a rossz választásai közé. Tehát csak a jó és a rossz között választhatunk. Nincs más opció.

A rossz választása minden esetben árt. Ha magadnak ártasz, az is rossz, hiszen nem önmagunké vagyunk, hanem Istené. A saját lelkeddel kell elszámolnod.

Helyesen írod, a törvény szerint is bűn a segítség elmulasztása. Ez Isten előtt is bűn.

Én nem gondolom, hogy Isten valaha is elmulasztotta volna a segítséget. Mindenkinek segít, aki kéri, de még annak is, aki nem. Csak el kell fogadni. A segítség azonban nem feltétlenül a fizikai test megmentése.

Igazad van, senki nem akar meghalni, ahogy beteg sem akar lenni senki, megöregedni sem akar senki, stb. Ezek az életünkhöz tartozó, kikerülhetetlen dolgok, és semmi közük a szabad akarat témájához, nem igazán értem, hogy jön ide.

Sajnos, az okfejtésed utolsó része, amely a pislogásról szól, annyira zavaros, hogy nem is tudok reagálni rá.

"Nagyon szemléletes a matekpéldád, de sajnos az egész elgondolásod hibás. Természetesen lehet akárhány választási lehetőség, de ezeket mind be lehet sorolni a jó és a rossz választásai közé. "

Értem, hibás!

Szerinted...

De miért?

Mert indoklást nem írsz, csak újra a megszokott mantra.

Várom a megfejtésedet, melyik válasz rossz a matek példában?

"Tehát csak a jó és a rossz között választhatunk. Nincs más opció."

Válassz a következő lehetőségek közül:

adhatsz a koldusnak 100 Ft-ot, 200 Ft-ot vagy 300 Ft-ot.

Szabad akarattal dönthetsz, melyiket választod.

A koldus mindhárom esetben örül a pénznek.

Sorold be kérlek a lehetséges fenti választásokat a JÓ és a ROSSZ választás kategóriába, és indokold meg, melyik a ROSSZ választás, és miért?

Ha választhatsz három kedvenc ételed közül az étlapról, melyik a jó és melyik a rossz választás?

Választhatsz úgy, hogy a koldusnak 100 forintot adsz.

Választhatsz úgy, hogy a koldusnak 200 forintot adsz.

Választhatsz úgy, hogy 300 forintot adsz.

De választhatsz úgy is, hogy nem adsz semmit, hanem közömbösen tovább mész.

Tehát rögtön négy választásod van, amiből három jó és egy rossz. Vagyis megint csak a jó és rossz között tudsz választani.