Akik szó szerint értelmezik a Bibliát, azoknak nem tűnik fel az istenük ellentmondásos mivolta, hogy teremtett, amit aztán megbánt, és nem vállalja a felelősséget, hanem halálra ítél mindenkit (talán még az ártatlan állatokat is?) az özönvízben?

Szerintem ma 9 ora korul is emberek millioi faztak es eheztek, razta oket a laz vagy bezarva sinylodtek, te viszont a gyk elott ultel a kenyelmes karosszekedben teli hassal, es nyomkodtad a billentyuzetedet. Ez lenne a nagy segitseg iranyukban a reszedrol?

Egyebkent nem azt irtad, hogy meg kell szuntetni mindenki szenvedeset. Hanem azt, hogy ha nem segitesz a bajba jutottakon, akkor szandekosan a szenvedesuk mellett dontesz. Mivel te ma 9kor a billentyuzetedet nyomkodtad ahelyett, hogy minden eroddel azon lettel volna, hogy a bajban levokon segits, igy allaspontod szerint te szandekosan a rosszat valasztottad, vagyis szandekosan dontottel ugy, hogy ezeknek az embereknek szenvedest es kint okozol. A kerdes az, hogy miert arra hasznalod az Isten adta szabad akaratodat, hogy masok kinlodjanak es szenvedjenek?

Látod, szándékosan terelsz, és nem adsz egyenes választ.

A kérdésem így szólt:

"Válassz a következő lehetőségek közül:

adhatsz a koldusnak 100 Ft-ot, 200 Ft-ot vagy 300 Ft-ot.

Szabad akarattal dönthetsz, melyiket választod.

A koldus mindhárom esetben örül a pénznek.

"

Ebben a kérdésben nem szerepel negyedik választható opció, csak a fent említett három.

Ennek betartásával válaszolj kérlek!

Melyik a rossz választás?

Az életben sem bővítheted ki a választási lehetőségeket, csak mert neked esetleg úgy kényelmesebb lenne.

(persze ott van még a többi ugyanezt a helyzetet megvilágosító kérdés is, amikre egyáltalában nem válaszoltál, mert ott még ennyi mozgástered sem volt, hogy megpróbálj kibújni egy olyan válasz elől, amiből egyértelműen kiderülne, hogy mennyire nincs igazad abban hogy szükségszerűen kell legyen rossz választási lehetőség.

- matek teszt, -kedvenc ételek)

---

Egyéb iránt második körben (miután az első kérdésre adtál már választ) akár azt is feltehetjük, hogy létezik az általad felvetett negyedik opció.

Ha mindenáron ezt akarod választani (még akkor is, ha ez ellenkezik a keresztény elvekkel, hiszen jót tehetnél, de mégsem teszed),

mint említettem a döntéseddel a koldus helyzetén nem változtatsz, azaz ez a döntésed sem okoz számára kárt. Neki alapvetően mindegy, hogy hány ember megy el mellette közömbösen, anélkül, hogy adakozna. A lényeg, hogy legyenek olyanok, akikbe szorult annyi emberség, hogy segítsenek rajta néhány forinttal.

De (csak a kedvedért) meg is fordíthatjuk a helyzetet, és találhatunk olyan döntési helyzeteket, ahol CSAK rossz döntést hozhatsz (ha már annyira ragaszkodsz ahhoz, hogy olyan is legyen).

Példa:

Helyzet:

2. világháború, megkötözve ülsz a széken, előtted a vallató gestapós tiszt felteszi a kérdést: Hova bújtattad a partizánokat?

(a pincédben egy hordó mögé rejtetted el őket)

A lehetőségeid:

Ha megmondod, akkor a partizánokat ölik meg,

ha nem mondod meg akkor a családodat ölik meg, akik a szoba sarkában állnak és rettegve várják a döntésedet (feleséged és két kicsi leánykád).

Szabad akaratod van, de itt csak két opció van (vagy megmondod, vagy nem), és nincs módod a választási lehetőségek neked tetsző kibővítésére.

Nem bújhatsz ki a döntés felelőssége alól, hiába átkozódsz, könyörögsz, imádkozol, akkor is csak a két opció közül választhatsz!

Ha nem választasz (van rá egy perced, az óra ketyeg), akkor az egyenértékű a "nem megmondod" választásával, azaz a családod hal meg miattad.

Nos, akkor a te álláspontod szerint

"Természetesen lehet akárhány választási lehetőség, de ezeket mind be lehet sorolni a jó és a rossz választásai közé. Tehát csak a jó és a rossz között választhatunk. Nincs más opció."

ebben az esetben, melyik a jó és melyik a rossz választási lehetőség?

Sorold be a két lehetőséget a te általad felállított két kategória egyikébe (jó és rossz)!

Te írtad: "Nincs más opció.", itt a lehetőség bebizonyíthatod az igazad. Szerinted mindig van jó választás.

Nos, melyik az?

Annyit azért még hozzátennék, ha kiderülne, hogy van olyan helyzet, amikor csak rossz döntést hozhatsz, (azaz lehet olyan helyzet amikor nincs egymás mellett JÓ és ROSSZ döntési lehetőség egyszerre) akkor el kell fogadni azt a lehetőséget is, hogy CSAK jó döntéseket hozhatsz egy adott helyzetben.

(és ebben a helyzetben is létezik szabad akarat a döntés meghozatalában)

Darkmoon80

A példád nem életszerű. Mindig van több választás, mindig lehet valamit és annak az ellenkezőjét is választani. Ugyanez a probléma a matekpéldáddal is.

Ha nem segítesz a koldusnak, akkor érzéketlen vagy a másik ember szenvedése iránt, tehát a rosszat választod. A koldus ugyan nem kerül rosszabb helyzetbe általad, mint amilyenben volt, de kerülhetett volna jobb helyzetbe, ha te a jót választod. Te az erkölcsi kötelességednek nem tettél eleget, ezért nem tudott jobb helyzetbe kerülni, vagyis felelős vagy azért, hogy az ő helyzete nem javult. A szándékod pedig rossz, mert megvonod egy szenvedőtől azt a segítséget, amit tudnál adni neki. Beszéltünk már róla, bizonyára emlékszel, ez volt Szodoma egyik bűne.

Az ételek közti választásban figyelembe kell venni, hogy mennyire egészséges az az étel. Mennyire környezetszennyező az étel összetevőinek a termelése. Mennyire környezetszennyező az étel összetevőinek a szállítása. Ha állati részeket is tartalmaz az étel, okozott-e indokolatlan szenvedést az állatnak a tartása és a vágása.

Ha én tudom, hogy rendkívül nagy szenvedés közepette tartott és kegyetlenül vágott állat húsát szolgálják fel környezetszennyező módon termelt és gyermekmunkával feldolgozott körettel, és ez számomra egészségtelen összetevőket tartalmaz, akkor azt választani a rossz választása.

És ott van a másik étel, ami nagyon egészséges, környezetbarát módon termelt, semmilyen állatnak nem okozott semmilyen szenvedést, vidám, pirospozsgás arcú emberek örömmel készítették. Az ilyen étel felüdíti a testet és a lelket, ezt választani a jó választása.

Az életben nem mindig vannak ilyen éles határok, de lehet mérlegelni. Tegyük fel, az én három kedvenc ételem a második kategória, tehát mindhárom egészséges étel, akkor mindhárom választás a jó választása. De akkor is van választási lehetőségem, hiszen azokon kívül még rengeteg más étel között is választhatnék, én mégis ezeket választom. Ha olyan étterembe megyek, ahol az étlapon csupa ilyen egészséges és környezetbarát étel található, akkor az étterem-választásom lesz a jó melletti választás, hiszen mehetnék olyan étterembe is, ahol szenvedéssel készült egészségtelen ételeket árulnak.

A gestapós példánál választani kell, hogy mi a jobb, ha a partizánok maradnak életben, vagy ha a család. Ez a döntés lényege.

"53-as: Leírtam már a választ, kár ezen rugóznod. Az ember erkölcsi kötelessége, hogy figyeljen önmagára, a testi és lelki egészségére."

Hát akinek fontosabb a saját kényelme, mint mások kínja és szenvedése... Oké, ez rendben is van, csak nem értem, hogy ettől miért érzed magad kereszténynek.