Akik szó szerint értelmezik a Bibliát, azoknak nem tűnik fel az istenük ellentmondásos mivolta, hogy teremtett, amit aztán megbánt, és nem vállalja a felelősséget, hanem halálra ítél mindenkit (talán még az ártatlan állatokat is?) az özönvízben?

Erkolcsileg termeszetesen nem volt helyes, hogy cserben hagyott egy haldoklot. Hogy jol vagy rosszul cselekedett, az nezopont kerdese, objektiven nem megvalaszolhato, szubjektiven (az en nezopontombol) nyilvan nem tette jol, hogy ott hagyott.

Most mar valaszolsz te is az en kerdesemre?

68!

"Szerinted a férfi viselkedése erkölcsileg helyes volt? Ő jól cselekedett, vagy rosszul? Ő jót akart neked, vagy rosszat?"

Erkölcsileg és az emberi törvények szerint sem volt helyes amit tett, hiszen elmulasztotta a kötelező segítségnyújtást.

Azonban önmagában a cselekedete nem rontott a helyzeteden.

Ha rosszat akart volna neked cselekedni, akkor visszaélve a kiszolgáltatott helyzeteddel még tovább rugdos, élvezve a fájdalmadat.

Érzed a kettő közötti különbséget?

71-es:

Először azt írod, hogy erkölcsileg nem volt helyes, amit a férfi tett, aztán azt, hogy ez „nézőpont kérdése” és "objektíven nem megválaszolható". Mintha itt lenne egy kis ellentmondás.

72-es:

Csodálatos módon egyetértesz a 71-es hozzászólóval, te is kiemeled, hogy erkölcsileg nem volt helyes, amit tett, de szerinted a haldoklótól a segítséget megtagadó férfi nem akart rosszat a haldoklónak. Ha ez így van, akkor miért nem volt helyes erkölcsileg? Ha szerinted a férfi nem akart rosszat, akkor te milyen szándékot tulajdonítasz neki?