Akik szó szerint értelmezik a Bibliát, azoknak nem tűnik fel az istenük ellentmondásos mivolta, hogy teremtett, amit aztán megbánt, és nem vállalja a felelősséget, hanem halálra ítél mindenkit (talán még az ártatlan állatokat is?) az özönvízben?

TE mikor VÁLASZOLSZ a neked feltett kérdésekre???

Szándékozol egyáltalán válaszolni rájuk, vagy teljesen figyelmen kívül hagyod őket?

?

?

?

?

?

Azért forszírozom mindig ugyanazt a kérdést, mert te következetesen azt képviseled, hogy ha valaki elmulasztja a segítséget, például nem menti meg a példában szereplő ember életét, pedig megtehetné, azzal igazából nem árt, hiszen nem ő okozta a problémát, ezért nem is lehet számon kérni rajta annak megoldását. Persze, beírsz jogszabályokat, és bemásolsz wikipédia szócikket, de igazából nem ítéled el ezt a viselkedést. Hiába tettem fel többször azt a kérdést, hogy milyen szándékot tulajdonítasz az ilyen embernek, kitérő választ adtál. Azt hiszed, a jó és rossz között van egy semleges zóna, és oda tartozik, aki nem segít a bajbajutotton, de nem is árt neki. Képes voltál leírni azt, hogy a segítséget megtagadó férfi igazából nem akart rosszat a haldoklónak, mert ha rosszat akart volna neki, meg is rugdossa.

Ha a te logikádat nézzük, akkor az az ember sem tesz semmi rosszat, akinek a szomszédja gyerekeket kínoz, és mészárol le éjszakánként, áthallatszik hozzá a kétségbeesett kiabálás, és ő pontosan tudja, hogy mi folyik a szomszédjában, de nem hívja a rendőrséget, mert nem akar beavatkozni, inkább füldugót rak a fülébe, hogy tudjon aludni.

Te itt egy olyan magatartást támogatsz, ami minden korban undort és megvetést váltott ki hívőkből és ateistákból egyaránt. Mintha a passzivitás, a félrenézés, az érzéketlenség, a közömbösség nem ölt volna meg elég embert, és nem okozott volna elég nagy pusztítást a világban. Az az érved, hogy a be nem avatkozással nem lehet rosszat tenni, egyszerűen nem igaz.

Az ember felelős azért is, amit tesz és azért is, amit elmulaszt. És nem csak a törvény szerint felelős, hanem morálisan is.

Ennyit erről.

Most pedig szívesen válaszolok újból a kérdéseidre, ha ennyire szeretnéd.

A matematikai feladványod úgy értelmetlenség, ahogy van. Semmilyen módon nem kapcsolódik a beszélgetésünkhöz, nem modellez semmit. Engedd el, vagy gondold újra.

Az ételválasztásról már írtam. Minél több szenvedést és kárt okoz egy étel elkészítése a világnak, annál inkább a rossz választása azt választani. És persze ez fordítva is igaz, minél kevesebb szenvedést okoz az étel elkészítése, annál erkölcsösebb és etikusabb a választása.

Az alábbi három étel közül:

az első: fokozottan veszélyeztetett, és kihalóban lévő állatokból készült leves, gazdagon,

a második: megkínzott és agyonvert kutyák belsőségéből készült pörkölt, jó szaftosan,

a harmadik: friss kerti saláta, idényzöldségek, teljes kiőrlésű rozskenyér és oliva olaj,

egyértelmű, hogy az első kettő a rossz, a harmadik a jó választása.

A gestapós példád pedig egy erkölcsi dilemmát mutat be: a megkötözött férfinek választani kell a családja és a népe között. Ha az előbbit választja, akkor életen marad a családja, de a partizánok, akik a nácik ellen harcolnának, meghalnak. Ha a népét választja, akkor a partizánok maradnak életben, így van esélyük legyőzni a nácikat, de a családja meghal. Az erkölcsi kérdés pedig: feláldozhatók-e a szeretteink és végső soron mi magunk is azért, hogy a közösségünk megszabadulhasson a rossztól?

Kezdjük visszafelé:

94,

"Az ételválasztásról még annyit: az én három kedvenc ételem az erkölcsileg rendben lévő ételek között van."

Rendben van. Helyes. Akkor EZEK közül választva melyik étel választásakor döntesz a ROSSZ mellett?

"Ha jól értem, te valami olyasmit szeretnél, hogy ne tudjuk a rosszat választani. Számomra az élet méltóságához és nagyszerűségéhez hozzátartozik, hogy mindig döntési helyzetben vagyok, szabadon választhatok jó és rossz között." (33-as hozzászólásodból idézve)

Tehát itt végre eljutottunk a 94-es hozzászólásodnál oda, hogy elismered VAN olyan választás, ahol:

1, van szabad választási lehetőséged (senki sem akadályoz meg a szabad akaratod gyakorlásában)

/ott van az étlapon mindhárom étel és te döntöd el melyiket kéred a pincértől/

2, a helyzetből adódóan MINDEN választható lehetőség JÓ, egyik választás sem olyan amivel kárt okozol szándékkal másnak.

/mindhárom étel megfelel az általad felállított kritériumoknak, melyek szerint a választása JÓ/

93,

"Azért forszírozom mindig ugyanazt a kérdést, mert te következetesen azt képviseled, hogy ha valaki elmulasztja a segítséget, például nem menti meg a példában szereplő ember életét, pedig megtehetné, azzal igazából nem árt, hiszen nem ő okozta a problémát, ezért nem is lehet számon kérni rajta annak megoldását."

Te következetesen nem veszed figyelembe, hogy többször leírtam

1, a saját véleményemet (mely szerint erkölcsileg elítélhető a segítségnyújtás elmulasztása, és tisztáztam hogy ez jogilag is elmarasztalást von maga után.

---

"Képes voltál leírni azt, hogy a segítséget megtagadó férfi igazából nem akart rosszat a haldoklónak, mert ha rosszat akart volna neki, meg is rugdossa."

72-es hozzászólás:

"Azonban önmagában a cselekedete nem rontott a helyzeteden."

85-ös hozzászólás (a 72-es kifejtése):

"Itt arra gondolok, hogy a példa szerinti állapotodban a cselekedet (be nem avatkozás) nem okozott szándékosan romlást, egyetlen perccel sem rövidítette meg az életedet, nem okozott további fájdalmat, stb."

Itt szándékról nem írok, csupán a kimenetel szempontjából értékelem a helyzetet.

72-es hozzászólás:

" Ha rosszat akart volna neked cselekedni, akkor visszaélve a kiszolgáltatott helyzeteddel még tovább rugdos, élvezve a fájdalmadat.*

ITT fontos a CSELEKEDNI szó, ami az AKTÍV beavatkozásra utal.

Ha nem avatkozik be, attól még lehet neked rossz az állapotod, bele is halhatsz, és ezért elítélendő ebben az esetben a be nem avatkozás is, DE konkrétan nem cselekedett olyat ami aktívan(!) ROSSZABBÁ tette a helyzetedet.

"Ha a te logikádat nézzük, akkor az az ember sem tesz semmi rosszat, akinek a szomszédja gyerekeket kínoz, és mészárol le éjszakánként, áthallatszik hozzá a kétségbeesett kiabálás, és ő pontosan tudja, hogy mi folyik a szomszédjában, de nem hívja a rendőrséget,..."

Az általam leírtak alapján (semmivel sem módosítva az eddigi álláspontomon) helytelen(!!!) mind erkölcsileg mind a hatályos törvények szerint az, hogy nem jelenti a hatóságoknak a bűntényt (Btk. 282. § Bűnpártolás), de ez más súllyal esik latba, mintha ő maga is részt venne az elkövetésben (nem megy át egy kicsit ő is kínozni), ez esetben ugyanis társtettes lenne.

A kettő között szignifikáns különbség van, melyet a jogalkotó is világossá tesz az eltérő megítélés és az ehhez kapcsolódó eltérő büntetési tételek meghatározásával.

"Te itt egy olyan magatartást támogatsz, ami minden korban undort és megvetést váltott ki hívőkből és ateistákból egyaránt."

A felismerés és a támogatás két igencsak eltérő dolog.

(ezt te láthatóan igyekszel figyelmen kívül hagyni)

Úgy teszel, mintha én támogatnám a lehetséges segítség nyújtás elmulasztását, holott erről szó sincs.

Emellett azonban éppenséggel látom, hogy LÉTEZIK a passzivitás is, mint szabad akarattal választható lehetőség (függetlenül annak morális vagy jogi elbírálásától).

"Az az érved, hogy a be nem avatkozással nem lehet rosszat tenni, egyszerűen nem igaz."

Persze hogy nem lenne igaz, ha én ilyet állítottam volna!

De nem tettem, tehát szalmabábokkal hadakozol.

"Az ember felelős azért is, amit tesz és azért is, amit elmulaszt. És nem csak a törvény szerint felelős, hanem morálisan is."

Ugye te nem adtad oda még az egyik vesédet egy rászorulónak sem, pedig tudod, hogy szervdonorként megmenthetnéd ezzel valakinek az életét?

Ne légy ennyire közömbös mások sorsa iránt, érezd a felelősséget, jelentkezz már ma!

"Ha a te logikádat nézzük, akkor az az ember sem tesz semmi rosszat, akinek a szomszédja gyerekeket kínoz, és mészárol le éjszakánként, áthallatszik hozzá a kétségbeesett kiabálás, és ő pontosan tudja, hogy mi folyik a szomszédjában, de nem hívja a rendőrséget, mert nem akar beavatkozni, inkább füldugót rak a fülébe, hogy tudjon aludni."

Még mindig ott tartunk, hogy egy ilyen gyerekmészáros az ugyan előfordulhat, de ilyenre néhány példánál nincs több évente gy 300 milliós országban.

Ezzel szemben az a 30 ezer ember tegnap is éhen halt, akiket szánt szándékkal löktél az elmúlt napon is a halálba, mert elmulasztottad a segítségnyújtást számukra. Apropó, sikerült már kipihenned magad? Mióta pihengélsz, már több mint 90.000 ember halt éhen, csak jelzem, hogy el ne felejtsük. Te még mindig ilyen marginális dolgokról beszélsz, mint egy gyerekgyilkos mészáros, aki hetente-havonta lemészárol egy gyereket, miközben neked holnapra bőven 100 ezer felett lesz a halálos áldozataid száma. Tébnyleg nem zavar? Ennyire még Sztálin se volt aktív, mint te.

95-ös:

Van választási lehetőségem, az étlap összes étele közül választhatok. Semmi nem kényszerít arra, hogy csak a három ételből válasszak, akár választhatok egy negyedik ételt is, amely az erkölcsileg nem helyes kategóriába esik. Nem igaz tehát, hogy minden választható lehetőség jó, ugyanis szabadon dönthetek akár a rossz mellett is. Nem értem, hogy milyen alapon akarod korlátozni a választási szabadságomat.

96-os:

Rendben, akkor megegyezhetünk, hogy a példában szereplő férfi a jó és a rossz közül a rosszat választotta, mert hagyta meghalni a földön fekvő sebesültet. Ha ezzel egyet tudsz érteni, az igazán örömteli.

Már csak a férfi szándékáról kéne egyezségre jutnunk. Én azt állítom, hogy szándékosan akart rosszat a sérültnek. A segítség elmulasztásának egyenes következménye a sérült halála, tehát a férfi szándéka az volt, hogy a másik ember haljon meg. Közte és a földön fekvő ember között létrejött egy kapcsolat. Ennek a kapcsolatnak minden erkölcsi parancs szerint az lett volna a helyes kimenetele, hogy férfi segít a sérültnek és esélyt ad neki a túlélésre. Ez a kapcsolat azonban nem ebbe az irányba ment, a férfi nem adta meg ezt az esélyt a másiknak, és ezzel felelős lett a halálában.

Azt írod, létezik passzivitás, mint szabad akarattal választható lehetőség. Azonban a passzivitás is besorolható a jó és a rossz választások valamelyikébe, ez esetben a rossz választásába. Bizonyára ezzel is egyetértesz, és akkor ezt is megoldottuk.

A vesémet pedig nem adtam oda senkinek és a jövőben sem tervezek ilyet tenni. Remélem, ezt a tényt nem akarod párhuzamba állítani a példában szereplő férfi viselkedésével. Ha mégis ilyen szándékod lenne, azzal azt bizonyítanád, hogy nagyon durván nem érted ezt az egészet. Elmehetünk ebbe az irányba is, tőled függ, de ha esetleg gondolkozol rajta egy kicsit, te is megtalálod a választ a kérdésedre.

"A vesémet pedig nem adtam oda senkinek és a jövőben sem tervezek ilyet tenni. Remélem, ezt a tényt nem akarod párhuzamba állítani a példában szereplő férfi viselkedésével. Ha mégis ilyen szándékod lenne, azzal azt bizonyítanád, hogy nagyon durván nem érted ezt az egészet. "

Szerintem meg inkább azt jelenti, hogy te is csak szájhős vagy, aki odamondogatja a hülyeségeket, aztán mikor felelősséget kéne vállalni a szavaidért, akkor meg csak kimagyarázgatod magad mint a "jó" politikusok. Közben már 120 ezer ember élete szárad a lelkeden, hiszen nem nyújtottál nekik segítséget, nem is törted rajta magad, tehát szándékosan akartad a rosszat nekik, szándékosan gyilkoltad meg őket álláspontod szerint.