Akik a legjobban elítélik a bálványimádást miért egy kő felé "imádkoznak"?

"Szerinted igazságos hogy egy ártatlan embert kínoztak halála a te bűneid miatt? Azért hogy büntetlenül besétálhass a Mennyországba szerinted igazságos hogy egy ártatlan ember szenved? Szerinted igazságos hogy az általad elkövetett bűnök nem lesznek számonkérve?"

Azért ez nem így van. Jézus megváltása nem arról szól, hogy ő már meghalt, innentől kezdve minden kereszténynek biztos útja van a mennyországba. Egyébként ez az egész, amit írsz, egy Pál apostoltól eredő értelmezés, úgy tudom. Az eredeti jézusi tanítás nem ez.

"Nemi erkölcs tekintetében az Iszlàm abszolút szigorított. Jóformán rà sem nézhetsz egy idegen nőre európai értelemben."

És ez szerintetek helyes így? :D

Folytatnám.

Ami a mosakodást illeti, én tudom kezelni ezeket a látszólagos ellentmondásokat. Azt gondolom, hogy lehet akár mindegyik verzió igaz, csak ezek különböző helyzetekben és különböző időkben hangzottak el.

Szubjektív véleményem (továbbra sem vagyok vallástudós) hogy a 3X mosdás a leghelyesebb, mi is így teszünk.

Én azt gondolom, hogy a hadithokat egységes csokorban értelmezve igenis hogy lehet helyesen kezelni és értelmezni a Korán mellett. Most nem csupán a mosakodásra vonatkozó hadithokra gondolok, hanem úgy összessségében véve a hiteles hadith gyűjteményekre.

Abszolút nem tartom helyesnek, hogy ártó szándékkal kiválogattok néhány hadithot a több ezerből, hogy bizonygassátok hogy: "lám lám milyen látjátok borzasztó kegyetlen az Iszlám..jaj jaj" :D

A hadithokat valamilyen szinten egységesen kell kezelni, és így már egy rendkívül békés vallás képe bontakozik ki.

Mi lenne ha mondjuk a nyugati kultúrát az alapán ítélnénk meg, hogy Texasban hogyan hajtják végre a halálbüntetéseket jelenleg is ???

Mert ti folyamatosan ezt csináljátok, kiragadjátok és egymás mellé rakjátok azokat a hadithokat amelyek az éppen aktuális nyugati értékrendeteknek nem felelnek meg, és ez alapján ítélkeztek. Ez nem helyes.

Fekete kutyák ? Nem emlékszem hogy ezt a hadithot is idézted volna de mindegy is. Én is tudok hasonlókat, de ezt éppen nem ismertem. Szóval örülök, mert itt is mindig tanulok valamit a vallásomról :)

Nem gondolom, hogy nagy bűnt követünk el, ha nem minden hadith ajánlását tartjuk kötelezőnek magunkra nézve. Különösen ha figyelembe vesszük, hogy jelenleg milyen kultúrkörben élünk.

De Allah tudja a legjobban.

Azt hiszem korrekt módon válaszoltam, de ha mégsem úgyis az orrom alá dörgölitek rövidesen :)

"Mik azok a hadithok amúgy?"

A Hadíszok Mohamed mondásai, a Sira pedig Mohamed életrajza. Ezek alkotják az iszlám hagyományt (Sunnah).

"Váó, és azt hogy csináltad? Honnan tudod, hogy mi kapcsolódik a témához, ha egyszer nincsenek saját jegyzeteid a Bibliáról és soha nem is olvastad egészében, soha nem is gondolkodtál rajta komolyan?"

Úgy hogy például rá lehet keresni egy témára keresztény oldalakon és ott leírják, hol találhatóak a kapcsolódó versek a Bibliában te észlény.

"Össze tudja hasonlítani a Bibliával?"

Ahhoz hogy egyes személyeket, azonos történeteket összehasonlítsunk nem kell végigolvasni az egész Bibliát vagy Koránt.

"Vagyis semmi mást nem csinálsz, mint iszlám youtuberek és népszerűsító oldalak szövegeit ismételgeted, anélkül, hogy egyáltalán vetted volna a fáradságot, hogy te magad utána nézz, hogy egyáltalán igazak-e az állításaik és saját véleményt alakíts ki."

Én magam olvastam el a Bibliai verseket és be is másoltam a kérdéseim alá te szerencsétlen. Biztos magaból indulsz ki mert csak ennyi eszed van.

"Nevezhetsz nyugodtan hazugnak, az nem fog változtatni azon, hogy igazam van."

Hazugnak nevezlek és nincs igazad.

"Kár hogy nincs itt egy műveltebb, normálisabb muszlim, akivel lehetne értelmesen beszélgetni, mert tudja is, hogy miről van szó."

Az biztos hogy az összes válaszoló között te vagy itt a legbutább.

"Tehát apokrifa, meg az apokrifákból merítő Koránból."

De még mindig nem válaszoltál arra miért mertítene valaki keresztények által kukázott írásokból mikor keresztényeket akar meggyőzni? Milyen arab félszigeten élő keresztény irányzat állította hogy Jézus nem halt meg a kereszten?

"Na hát akkor sorold fel ezeket a verseket."

Például: Máté 12:40 Mert ahogyan Jónás három nap és három éjjel volt a hal gyomrában, úgy lesz az Emberfia is a föld belsejében három nap és három éjjel.

Jézus csodáját Jónás csodájához hasonlítja a Biblia. Jónás csodáája pedig az volt hogy végig életben volt a hal gyomrában így akkor ez azt jelenti Jézus is életben volt.

"Mondod ezt te, aki nem is olvastad. Honnan tudod?"

Onnan hogy részben elolvastam továbbá megnéztem ki milyen versekre hivatkozik. Keresztények között van aki Istennek gondolja Jézust, van aki anygalnak, van aki prófétának, aki meg Istennek gondolja az is tovább oszlik úgy hogy Jézus egyenlő e Istennel vagy ahhoz hasonló stb. Ezek mind bizonyos vesekre hivatkoznak a Bibliából. Igazából mindenki ki tud válogatni magának verseket hogy igazolja saját állítását mert a Biblia nem képes közölni egyértelműen ki Jézus.

"Megadtam egy csomó verset amikből kiderül, te annyit bírtál mondani, hogy másként is lehet értelmezni, de nem írtad le hogy máshogy, tehát nem érveltél, vagyis nem cáfoltál rám."

Az egyik vers esetében megmutattam hogy simán leeht másképp is értelmezni. Az meg vicc kategória hogy szerinted Jézus Isten de egyszer nem mondja ezt és kb senki nem nézte Isetnnek aki látta. Ahogy mondtam az hogy te Istennek képzeled Jézust azzal sértegeted Istent mert azt jelent Isten személysen eljött a földre és senkit nem tudott meggypőzni arról hogy ő Isten. Na ez az Istenkáromlás.

"Na de a Koránokban sem csak a kiejtések térnek el, konkrétan más szavak szereplenek az adott modnatokban, amit tudnál ha vennéd a fáradtságot, hogy megnézd a linket amit adtam."

Tudom amik a kiejtésbeli különbségek miatt adódnak. Az általam linkelt videóban is elmondják ezt. Azt is mondtam hogy a jelentésbeli eltérések is elfogadottak az egyes olvasatok esetében.

"1. Apostoli Eredet. Az első generációs apostolok (vagy legközelebbi társaik) prédikációjának/tanításának tulajdonítható és/vagy azokon alapul."

Honnan tudod mit tanítottak az apostolok? Egyáltalán honnan tudod mi állt az eredeti evangéliumban ha egy betű sincs az első száz évből?

"2. Univerzális elfogadás. A mediterrán világ összes nagyobb keresztény közössége elismerte."

Mivel államvallás lett így egyértelmű hogy a szentháromsághívő irányzat terjedt el és azt is tudjuk hogy üldözték a többi irányzatot, tehát ez így semmi.

"3. Liturgiai felhasználás."

Honnan tudod mi volt a Liturgia az apostolok idejében?

"4. Következetes üzenet."

Milyen következetes üzenet? :) Még az sem derül ki a Bibliából, ki Jézus. Például az egyik verseben azt mondja Jézus csak a zsidókhoz jött a másikban meg mindenkihez. Ilyen ellentmondásokkal van tele és ezek a kanonizált könyvek.

Szóval ezek alapján bármelyik másik négy Evangéliumra is rábökhettek volna.

"A Jeruzsálemi főrabbi nem a jeruzsálemi zsidóságért felel."

A Jeruzsálemi főrabbinak semmi köze nem volt ahhoz mi van Damaszkuszban. Ez egy római város volt akkoriban. Semmi joga nem volt embereket letartóztatni, ráadásul milyen alapon? Jézust üldözték, de a többi keresztényt miért? És hány keresztény élt akkor Damaszkusban Jézus után néhány hónappal mikor alig volt követője Júdea területén is?

"A jeruzsálemi gyülekezet vezetője Jakab volt, akit Jeruzsálemben prédikálva agyonköveztek a zsidók."

Megnéztem és azt írja 62-ben végezték ki Jakabot tehát vagy30 évig prédikálhatott Jeruzsálemben. A damaszkuszi keresztények üldözése viszont állítólag néhány hónappal Jézus után történt. Ebből is látszik hogy kamu. A zsidó főrabbi Jakabot hagyja 30 évig prédikálni Jeruzsélemben de Damaszkuszba egyből embereket küld hogy fogják el a keresztényeket :)

"Mondtam, hogy rossz a kérdés, kifejtettem miért rossz, egy rossz kérdésre nincs jó válasz."

Mi az hogy rossz a kérdés? Csak mellébeszélsz és terelsz. Szerinted az nem jogos kérdés hogy miért nyilvánítja a keresztény vallás minden embert bűnösnek kollektíen egy ember bűne miatt?

"Erre is válaszoltam már, lehet azt sem olvastad végig?"

Nem válaszoltál csak mellébeszéltél.

"A pogányokra gondoltam konkrétan."

És Juzus után a pogányok is lelikiismeretet növesztettek? :))

"Tehát a kereszténny "hazugság" egy olyan iszlám vallás tanításból lett, ami még nem is létezett?"

De létezett mert az iszlám Ádámmal kezdődött. Az iszlám szerint minden próféta muszlim, mint Ábrahám, Mózes, Dávid és Jézus is.

"Nem úgy érvelek, csak te értetlenkedsz."

Azt mondtad az egyik istenség elküldte a másikat.

"Mohamed az alapján volt hadúr amit a Hadith és a Sira ír, ha valaki hazudott akkor azok a muszlimok voltak akik ezeket leírták. Nem tehetek róla, hogy a muszlim vallástudósok a világ legnagyobb csapat hazugai voltak."

Te csak kiválgotassz egy két hádiszt a sokszázezerből és nem foglalkozol sem a Koránnal sem a többi hadisszal.

"Ha igazak lennének akkor benne lennének a kanonikus evangélimok valamelyikében."

Hát ez jó :))) Na erről beszélek. Téged nem az igazság érdekel. Te azt fogadod el igaznak amit az egyházad annak mond akkor is ha az egetrengető marhaság. Elég nehéz leeth mindennap úgy élni hogy hazudnod kell még magadnak is. Mondjuk ezzel magadnak ártasz mert az Ítélet napján biztosan meg lesz kérdezve tőled hogy miért ragaszkodtál olyamihez amiről te magad is tudtad hogy hazugság. Szóval ha a túlivilági életed múlik ezen, szerintem nem ártana ha az igazságot keresnéd ahelyet hogy nyilvánvaló hazugságokhoz ragaszkodsz.

"Amit a nyugati és a bizánci keresztények kukáztak, de Arábiában voltak még eretnek szekták akik hitelesnek tekintettek apokrif iratokat, azoktól vehette át."

Ez is keresztény hazugság. Alapból az Arab félsziget ritkán lakott terület volt kis népességgel. Igaz voltak keresztény irányzatok de csak kis számban és nem Mekka környékén. Én egy olyan keresztény irányzatról sem tudok például akik az Arab félszigeten azt hirdették vona hogy nem Jézus halt meg a kereszten. Meg egyébként is egy hamis vallásalapító nyilvánvalóan a többséget célozza meg, a keresztények nagy többsége pedig akkoriban is szentháromsághívő volt. Még ha volt is a térségben eretneknek nyilvánított keresztény irányzat azok nagyon kevesen lehettek, és egy hamis vallásalapító nem őket szólítaná meg hanem a nagy többséget.

Szóval az egyetlen logikus magyarázat az hogy a Koránban azért szerepelnek olyan történetek amik kukázott keresztény íratokban is megtalálhatóak mert ezek igaz történetek és benne voltak az eredeti Evangéliumban.

"Mohamed azt hihette, hogy a keresztények akikkel Jemeben, Hejazban, stb. találkozott, azok voltak a rendes keresztények."

Ez szintén hazugság. Egyrészt próftasága előtt kereskedő volt és bejárta a térséget, ismerte hol milyen keresztények éltek. Azt is tudta ahogy mindenki hogy a szentháromsághívő irányzatok voltak nagyon nagy többségben. Másrészt feleségének az unokatestvére nesztoriánus pap volt, akik szentháromsághívők tehát még a családi körben is volt akitől megismerhette a kereszténységet. Szóval ez is egy nagyon gyenge keresztény hazugság.

"Nincs értelme veled vitatkozni, nem érdekelnek az észérvek, nem nézed meg a forrásokat amiket megadok, nem adsz forrásokat, vagy ha adsz is, ha kicsit jobban utána járok rájövök, hogy igazolják az állításod, vagy konteókra hivatkozol, vagy anekdotikussan érvelsz, a bizonyítási kényszert mindig áthárítod rám (gondolom mert te nem tudod a saját állításodat bizonyítási). Azt mondtad ugyan nem troll vagy, de akkor viszont nem vagy valami intelligens, nem megbántani akarlak, nem is akartam személyeskedni, de igazából csak magamra haragudhatok, amiért le álltam vitatkozni a te fejtáddal (itt most nem a hitedre gondolok)."

Ez egy tipikus keresztény reakció. Már megszoktam hogy mikor szembesítem a keresztényeket az igazsággal, jön a személyeskedés, sértegetés stb.

"Az kéritek hasonlítsuk össze a Bibliát és a Koránt. Én jobbat mondok! Hasonlítsuk össze Jézust Mohameddel. Az rövidebb és egyszerűbb is. Jézus nem köveztetett meg embereket, Mohamed igen. Szóval véleményem szerint Mohamed "nem javította ki" Jézus tanításait. Ügy lezárva."

Mohamed próféta nem kövezetett halálra senkit mert az ellentétes lenne a Koránnal. Ellenben a Bibliád előírja hogy halálra kell kövezni a paráznákat:

3 Móz. 20 10 Ha valaki más ember feleségével paráználkodik, mivelhogy az ő felebarátjának feleségével paráználkodik: halállal lakoljon a parázna férfi és a parázna nő.

Tóra 5 Móz. 22 20-21 Ha pedig igaz lesz a vádolás, és nem találtatik szűzesség a leányban: Akkor vigyék ki a leányt az ő atyjának háza elé, és az ő városának emberei kövezzék meg kővel, hogy meghaljon; mert gyalázatosságot cselekedett Izráelben, paráználkodván az az ő atyjának házánál. Így tisztítsd ki közüled a gonoszt.

Keresztények szerint Jézus maga Isten, ebből pedig az következik, Jézus parancsolta meg a paráznák halálra kövezését.

"Ez egy tipikus keresztény reakció."

Ha mindig ilyen modortalan vagy és nem tudsz vitatkozni ne is várj más reakciót. Egy szerencsétlen nyomorék ócska kis proli szintjén "vitatkozol".

"Ha mindig ilyen modortalan vagy és nem tudsz vitatkozni ne is várj más reakciót. Egy szerencsétlen nyomorék ócska kis proli szintjén "vitatkozol"."

Persze, biztosan ezért érkezik sok száz hozzászólás a kérdésimre :) Egy szerencsétlen nyomorék ócska kis proli kérdésére a kutya sem válaszolna vagy max ennyit írnának oda. És a te reakciód is bizonyítja keresztényeknek fáj az igazság, ezért ez a primitív sértegetés.

"Úgy hogy például rá lehet keresni egy témára keresztény oldalakon és ott leírják, hol találhatóak a kapcsolódó versek a Bibliában te észlény."

Én vagyok az észlény... XD

Akkor mondok valami egetrengetőt. Még a keresztény oldalakon sem szoktak minden kapcsolódó verset megadni. Általában csak hoznak egy-két példát, ami jellemző, ahogy én sem szoktam kiidézni az egész Bibliát, ha valamiről beszélek, max. csak egy-két hivatkozást adok meg, ami alátámasztja a mondanivalóm hitelességét. De igazból ezek sem érnek sokat, ha nem ismered a kontextust, amiben elhelyezkednek.

Ezért szoktak az itteni beszélgetések a semmibe futni. Valaki idéz egy pár sort, amiről egy keresztényeknek rögtön beugrik, hogy "Áááh, tényleg. Hát a XY helyen ez van.", neked viszont legalább az egész oldalt vagy oldalakat kéne leírni, hogy értsd is miről van szó, mert még egy hittanos szintjén sem vagy, hogy megértsd az idézeteket mihez kellene kapcsolni. Egyébként ez szokott lenni az ateistákkal való vagy valami totál laikussal való beszélgetés kapcsán is. Nem tudják értelmezni az idézeteket, mivel nulla háttértudással rendelkeznek a témával kapcsolatosan. Az alapoktól kellene elkezdeni az egészet, hogy egyáltalán értse a koncepciót. Ezért először mindent először mindent elölről kell kezdeni szabad beszélgetés formájában és csak után jön az, hogy "Oké, és ez hova van leírva?". De ahhoz hogy egy beszélgetés elkezdődhessen, alap követelmény, hogy nyitottnak kell lenni a másik véleményére, nálad viszont ez nincs meg. Neked eleve van egy koncepciód, amit mindenáron rá akarsz kényszeríteni a másikra, az bármit is mondjon.

Tipikus példa erre, hogy ha jól olvastam, megint képes voltál leírni a "lányaikat megrontó próféták" szövegedet, holott már legalább 5 kérdés alatt lett kivesézve a téma, szerintem összesen legalább 50 oldalon keresztül, de nem hogy nem jutott el az infó hozzád, hanem konkrétan még a megfogalmazáson voltál hajlandó változtatni semmit. Mintha egy betanult szöveget mondanál fel. Egy ilyen ember pedig, nekem ne kezdje el magyarázni a Bibliát.

"Én magam olvastam el a Bibliai verseket és be is másoltam a kérdéseim alá te szerencsétlen. Biztos magaból indulsz ki mert csak ennyi eszed van."

Hogyne. A legjobb védekezés a támadás, igaz? Napi szinten olvasom a Bibliát, de még a Korán is fent van a telefonomon, hogy bárhol bármikor tudjam olvasni, ha kedvem támad hozzá. Amúgy több füzetnyi saját jegyzetem van a Bibliáról és a Koránról is, amiket olvasás közben készítettem. Mit gondolsz, fentebb miért írtam neked ezeket? Te vagy az, aki magából indul ki, mert el sem tudod képzelni, mások mennyivel több erőfeszítést tesznek nálad és ami a legnagyobb baj, hogy mindehhez még egy olyan mértékű pökhendiség is társul, hogy az számomra valami egészen elképesztő.

Lehet, hogy voltál szíves elolvasni azokat a sorokat, amiket beidézel, de hogy azokat nem te szedted össze és maguk a gondolatok amikhez kapcsolod őket nem a tieid, abban is biztos vagyok. Pár kérdésed kapcsán már utána néztem egy-két dolognak és tudom, hogy sokszor az iszlám világban terjedő közhelyeket szajkózod. Tudod, én is néztem muszlim youtubereket és láttam egy-két muszlim oldalt, nem csak te.

Egyébként mindenki mást is arra bíztatok, hogy foglalkozzon többet azzal, amiről véleményt alkot. A Koránt is olvassa el az, aki muszlimokkal vitázik, mert tiszteletlenség és amatőr dolog úgy írni valamiről, hogy nem is olvasta az illető. Ráadásul az általános műveltséghez és a szélesebb látókörhöz sem árt a különböző szent iratok ismerete, elvégre nagyban befolyásolták az emberiség történelmét, akárki akármiben is higgyen.