Akik a legjobban elítélik a bálványimádást miért egy kő felé "imádkoznak"?

"Mi nem adtunk nekik semmit, a Szaúdi állam egy elmaradott ország volt, amíg nem találtak olajat, akkor karolta fel őket elsősorban az USA (nem pedig ,,a keresztények"), hogy olcsóbban kapják az olajat."

"Nem ártana utánanézni mielőtt leírsz valamit. A britek hozták létre Szaud-Arábiát az első világháború után."

Nem ismerem Szaúd-Arábia történelmét... illetve amiket olvastam az országról, azok valójában keresztény forrásból származtak, szóval ezeket inkább hagyjuk.

Ugyanakkor úgy tudom, hogy a "vahhabizmus" ami Szaúd-Arábiában jellemző, a hanbalita vallásjogi iskola megközelítésére épül.

Tudomásom szerint ez a vallásjogi iskola, sohasem volt túlságosan népszerű a szunnita Iszlámon belül, ugyanakkor több mint 1000 éves múltra tekint vissza, szóval jóval "öregebb" mint maga a szaúdi állam.

Természetesen el lehet vitatni, hogy miben tévednek, vagy miben van igazuk, magam sem értek egyet azzal a drákói szigorral amit képviselnek.

"Gondololm ilyenekre gondolsz mint a hitet elhagyók kivégzés vagy a paráznák halálra kövezése. Ezek esetében a Koránnal tudom alátámasztani hogy ezek nem részei az iszlámnak."

Akkor idézd azokat a Korán verseket.

"Ez egy újabb hazugság. Az iszlám megengedi a vallási kiessebbségeknek hogy egymás között saját vallűsuk törvényeit alkalmazzák."

A Shária törvény alatt azért elég komoly korlátozásokat kell elszenvednie a vallási kiessebbségeknek.

"Nem ártana utánanézni mielőtt leírsz valamit. A britek hozták létre Szaud-Arábiát az első világháború után."

Akkor is elmaradott ország volt amíg nem találtak olajat.

"De engem nem igazat hogy a keresztények bábjai hogyan gondolják."

Nem a bábjaink, ez is konteó.

"Azzal hogy kinyitom a Koránt a 9. szúránál és ott írja hogy önvédelemről van szó :)"

Másold be az egész fejezetet, ne csak azt a verset ragadd ki ami téged igazol.

"Te miről beszélsz? :)"

Arról, hogy a független objektív tényellenőrzők sosem függetlenek, sem objektívak, hanem elfogultak, mert kultúr-marxisták. Nem lehet olyat mondani, ami sérti a muszlimokat, az politikailag nem korrekt, tehát csak olyat mondanának, ami nem sérti őket, vagyis nem volt semmilyen népirtás - mondanák ők - pedig erre tények vannak.

"Ez megint mellébeszélés. Miért nem válaszolsz? Szerinted az igazságos hogy egy ember bűne miatt az egész emberiség bűnösnek lett nyilvánítva és lett büntetve? Ádám története a Koránban is szerepel, persze eltérően. Ádám tényleg evett arról a fáról a tiltás ellenére ezért Allah megbüntette, de Ádám megbánta amit tett és Allah megbocsátását kérte és meg is kapta. Ebből az a tanulság hogy nem szabad megszagni allah parancsait, de ha mégis megtesszük büntetést von maga után, de Allah könyörületes, megbocsátó így ha tényleg megbánjuk Allah megbocsát. Röviden ennyi. Nincs semmiféle eredendő bűn és kolektív büntetés."

Az első emberpár bűnbe esése azért okozza minden leszármazottjuk eredendő bűnben születését, mert az első emberpár kiűzetett a paradicsomból, hogy ne tudjanak az örök élet fájáról is enni.

"Akkor a protestánsok plédául nem ismerik a Bibliájukat? Mert ők hit általi üdvözülést tanítják."

A hit által üdvözülünk természetesen, de nem elég csak a hit, ahogy mondtam, az ördögök is hisznek, és rettegnek.

"És mi van ha hiszel Istenben és betartod mindezt, de nem fogadod el Jézus megváltó halálát? Mert amiket felsoroltál az iszlám is tartalmazza."

Nem tartalmazza, ti csak Mohamedet követitek, nem Jézust. Jézusról csak azt hiszitek el, amit Mohamet mondott róla. De el kell fogadnod Jézust mint a Megváltót, meg van írva, hogy senki sem mehet az Atyához, csak őáltala.

Ha viszont nem támadt fel, akkor mitől a Megváltó? Hogyan váltott meg Jézus és kicsodát a Korán szerint? Miért olyan fontos a Messiás? Ezekre nem választ a Korán.

"Ezeket az utalásokat sokféleképpen lehet értelmezni és van nagyon sok Bibliai vers ami meg kizárja Jézus Istenségét."

Sokféleképpen?

Akkor mondj pár lehetséges értelmezést, miért alkalmazza Jézus Isten titulusait saját magára?

Mit értett az alatt, hogy ő az Alfa és az Omega?

Mit értett az alatt, hogy megbocsáthatja a bűnöket, ha nem azt, hogy megbocsáthatja a bűnöket?

Mit értett az alatt, hogy ő fog ítélkezni az emberek felett?

Mit értett az alatt, hogy ő Igazság?

Mit értett az alatt, hogy fel fogja támasztani a halottakat, ha nem azt, hogy fel fogja támasztani a halottakat?

Mit értett az alatt, hogy ő király, a királysága nem-e világi?

"Itt az üzenetről van szó. Jézus próféta aki Allah üzenetét, igéjét adja át az embereknek."

Azt írja, hogy Igét (vagy üzenetet) hoz Allahtól, akinek a neve Jézus, Mária fia.

"A Rasūl prófétát jelent és nem Jézus létezett korábban hanem az ige, ami itt a Korán."

Nem a Koránról van szó, Jézus nem a Koránt hirdette Máriának sem másnak.

"Semmi ilyet nem állít a Korán és Jézus sem. Hol egy vers a Bibliából amiben Jézus kijelenti hogy ő Isten? Hogy őt kell imádni? Ha Jézus Isten, akkor ezt egyértelműen ki kellett volna jelentenie, de nem tette."

De leírtam a verseket, amikből egyértelműen tudjuk, hogy ő Isten.

"Sőt, egyértelműen megkülönböztette magát Istentől."

Az Atyától.

"És akik látták Jézust, nem nézték Istennek."

Tamás annak nézte, annak is nevezte.

"Még követője is alig volt. És ezt mégis hogy képzeled? Hogy Isten eljön személyesen de kb senkit nem tud meggyőzni több év alatt néhány embern kívül de még abból is egy elárulja?"

Mi az, hogy alig? Te miről beszélsz?

"Ha neked a pápa kultúr-marxista akkor melyik az igaz keresztény egyház? A protestáns akik már össze is adják a meleg párokat?"

Nem minden protestáns egyház ad össze melegeket.

"Nem. Most a Bizánci kerestzényekről van szó. Mohamed próféta idején nem volt szó Ibériai-félszigetről vagy Beludzsisztánról."

A kalifák csak folytatták amit Mohamed elkezdett.

"Te hol élsz? :) Melyik országban? :) Hivatalosan lehet hogy nincs de valójában nagyon sok helyen léteznek ilyen cigány iskolák. Az egyik ismerősöm ilyenben tanított."

Felvidéki vagyok.

"Egy átlag kereszténynek is kb az a véleménye mint az amerikai gazdag elitnek."

Szeretném látni azt a közvélemény kutatást, amire alapozva azt állítod.

"Hát akkor hogy működik? :) Jézus előbb azt mondja csak a zsidókhoz jött, aztán néhány nap múlva meggondolja magát és azt mondja az egész emberiséghez jött? :))) Az én verzióm kicsit logikiusabb."

A Koránban is van ilyen ellentmondás, Allah egyszer azt mondja, hogy az araboknak lett kinyilatkoztatva egy arab Korán, a saját nyelvükön, nekik, hogy értsék (42:7, 44:58, 41:44, 12:2, 14:4), később meg hirtelen Mohamed a próféta akit az egész emberiség követnie kell és az arab Korán az amit mindenkinek követnie kell. Allah meggondolta magát?

"De ebből így semmi nem derül ki. Keresztény vallás szerint Isten küldött minden néphez prófétákat vagy nem?"

Nincs olyan keresztény tanítás, hogy Isten küldött prófétát minden néphez.

"Egy ilyen embernek a hitelessége kb a nullával egyenlő. Persze mondhat néha igazat, de azt senki nem fogja elhinni."

Hát veled ellentétben mutat forrásokat.

"Hogy lehet valami hiteles ha ugyanazt négy eltérő módon meséli el? :)"

Adtam linket.

"Nem tudom hány eltérés van, mondjuk ennyi szerintem biztosan nincs, de ha megnéted a videót amit küldtem és utánanéztél mi az a qiraat, akkor értened kellene hogy lehet benne különbség, például kijetésben, de még akár jelentésben is minimálisan. Meg érdekes hogy neked ez probléma. Az nem zavar hogy a keresztény vallásban az egyes irányzatok Bibliái többszáz oldallal eltérnek, meg az hogy a 4 Evangélium ugyanazt eltérően meséli el nem probléma számodra, de az már igen hogy a Korán a kiejtésbeli különbségek miatt több olvasatot enged :)"

A példa amit Farid felhozott az Sura 1:4 ha nem tévedek.

Hafsnál Maaliki Yawmi aldeeni’.

Maaliki angolul: The only Owner, magyarul: Az egyetlen Tulajdonos.

Warshnál Maliki Yawmi aldeeni’.

Maliki angolul: The King, magyarul: A Király.

Allah most akkor az Ítélet Napjának az egyetlen Tulajdonosa, vagy a Királya?

De mondok egy másikat:

Surah 2:10 Hafsnál: In their hearts is a disease, and Allah increaseth their disease. A painful doom is theirs because they lie.

Yakzibuuna angolul: they lie, magyarul: hazudnak.

Surah 2:10 Warshnál: In their hearts is a disease, and Allah increaseth their disease. A painful doom is theirs because they accuse (others) of lying.

Yukazzinbuuna angolul: they accuse (others) of lying, magyarul: hazugsággal vádolnak (másokat).

Egyébként az az érdekes, hogy szerinted a 4 evangélium nem hiteles, mert vannak eltérések, de érdekes módon a Korán hiteles szerinted, pedig vannak eltérések két Korán között is ha az egyik ilyen a másik meg amolyan qiraʼat szerint íródott. Csak azt akarom mondani, hogy ha a 4 evangélium nem hiteles, mert vannak eltérések, akkor a Korán sem az. De ha a Korán hiteles az eltérések ellenére, akkor a 4 evangélium is. PONT.

"A vers paráznaságról beszél és atz mondja inkább élj házasságban, de szó nincs arról hogy tiltaná a többnjűséget. Egyértelmű hogy itt a házasságon kívüli kapcsolatot tiltja."

Hogyan lehet egy asszonynak a sajátja a férje, ha osztoznia kell rajta más asszonnyal?

"Hát ha a Jézusra vonatkozó források 90 %-a hamis még a keresztények szerint is, akkor ott elég konoly gondok vannak a hitelességgel. Nem gondolod? Egyből felmerül a gyanú hogy a maradék 10%-sem feltétlenül hiteles."

Az akadémikusok is egyet értenek abban, hogy Jézus meghalt a kereszten, vagyis minden apokrif evangélium, amely tagadja, hogy Jézus meghalt a kereszten, nem csak egy teológiai nyilatkozatot tesz, hanem egy történelmi tényt tagad, vagyis nem lehet hiteles (ahogy a Korán sem lehet hiteles már csak emiatt sem).

Gerd Lüdemann ateista bibliatudós és történész szerint "Jézus halála a keresztre feszítés következtében vitathatatlan."

Marcus Borg liberális Újszövetségi tudós és teológus szerint "A legbiztosabb tény Jézussal kapcsolatban az, hogy politikai lázadóként kivégezték."

Pinchas Lapide zsidó teológus és történész szerint "Jézus kereszthalála „történelmileg biztos”."

Paula Fredriksen amerikai történész és a korai kereszténység tudósa szerint: "Jézus életével kapcsolatban a legszilárdabb tény a halála: Pilátus római prefektus végeztette ki húsvétkor vagy annak környékén, olyan módon, amit Róma kifejezetten a politikai felkelőknek tartott fenn, nevezetesen keresztre feszítve."

Bart D. Ehrman amerikai újszövetségi tudós szerint: "A történelem egyik legbiztosabb ténye, hogy Jézust Júdea római prefektusa, Poncius Pilátus parancsára keresztre feszítették."

"Hát például úgy hogy van kb 30 Evangélium de ebből a keresztények 4-et fogadnak el hitelesnek. Persze valószínüleg több volt mint 30 csak azok nem jutottak el napjainkig."

Nem tudhatjuk, hogy mennyi Evangélium volt, de amelyik nem maradt fent az eleve nem lehet hiteles. Ha hiteles lett volna Isten nem hagyta volna, hogy elvesszen.

"Ha ezek az apokrif iratok hozzák ugyanazt az erkölcsi szintet akkor mi a probléma velük? A 4 evangélium mitől lsez hiteles Isteni kinyilatkoztatás?"

Nem azt mondom, hogy minden apokrif irat, csak azt mondtam, hogy bizonyos apokrif iratok. Itt van egy videó (nyugi nem David Woodtól), nézd ha komolyan érdekel téma és nem csak trollkodsz velem, jobban fogod érteni utána a topicot. https://www.youtube.com/watch?v=v0wYXP9X6ic

"Megint nem a kérdésre válaszolsz. Ez megint mellébeszélés. Az a kérdés mitől előrelépés az Újszövetség mikor még törvények sincsenek benne csak néhány ajánlás meg az hogy Isten törvényei helyett használják a pogány világi törvényeket?"

Ha nem tudod mitől előrelépés az Újszövetség akkor egy kicsit sem képben a Bibliát illetően, sem a Krisztusi erkölcsöt illetően, sem a Mózesi törvényt illetően. Mózes parancsolatait csak kőtáblára, papírusz tekercsekre írták le, de Krisztus parancsolatait az hívek szívébe. A kereszténység több mint egy vallás, valójában egy életmód. A zsidóknak a 613 parancsolat mondta meg, hogy mit szabad, mit nem szanad, de az újembernek, a keresztény embernek a Szentlélek mondja meg a lelki ismert által. Krisztus Urunk pedig a tökéletes követendő példa.

És te mondod nekem, hogy Mohamedet kellene követnem? Kinek kell Mohamed, amikor itt van nekünk Krisztus?

"Ugyanakkor úgy tudom, hogy a "vahhabizmus" ami Szaúd-Arábiában jellemző, a hanbalita vallásjogi iskola megközelítésére épül.

Tudomásom szerint ez a vallásjogi iskola, sohasem volt túlságosan népszerű a szunnita Iszlámon belül, ugyanakkor több mint 1000 éves múltra tekint vissza, szóval jóval "öregebb" mint maga a szaúdi állam.

Természetesen el lehet vitatni, hogy miben tévednek, vagy miben van igazuk, magam sem értek egyet azzal a drákói szigorral amit képviselnek."

Abban igazad van, hogy a vahhábita mozgalom öregebb mint a modern szaúdi állam.

De nem mondanám, hogy csak Szaúd-Arábiában jellemző, sajnos a szaúdi klérus arra használja fel az anyagi forrásaik nem elhanyagolható részét, hogy terjesszék máshová is, rengeteg imám van Pakisztánban, Afganisztánban, Bangladesben, Indiában, szerte az arab világban, az EU-ban, stb., akiket a szaúdi klérus képzett ki és pénzel, hogy a mecsetekben a vahhábizmust hirdessék.

"Akkor idézd azokat a Korán verseket."

Például:

5/54 Ti hívők! Aki eltántorodik közületek a vallásától, az az ő dolga.

2/ 256 Nincs kényszer a vallásban!

13/40 a te feladatod csupán az igehirdetés. A mi feladatunk a számonkérés.

És még sok hasonló van.

Ez a vers pedig leírja mi a büntetése a paráznáknak:

24/2 A parázna nőt és parázna férfit botozzátok meg, mindkettőt száz botütéssel.

"A Shária törvény alatt azért elég komoly korlátozásokat kell elszenvednie a vallási kiessebbségeknek."

Ezért mondom hogy amit te Shária törvénynek gondolsz az sok esetben az adott ország saját törvénye, szokása.

"Akkor is elmaradott ország volt amíg nem találtak olajat."

És akkor mi van ha elmaradott volt? Most nem ez a téma hanem az hogy keresztények hozták létre.

"Nem a bábjaink, ez is konteó."

Milyen konteó? :) Történelmi tény hogy Szaud-Arábiát a britek hozták létre. Az is történelmi tény hogy Szaud-Arábia mögött ott van az USA. Az iszlám világban köztudott hogy a szaudi vezetés az USA pincsikutyája.

"Másold be az egész fejezetet, ne csak azt a verset ragadd ki ami téged igazol."

Az egész fejezetet nem fogom bemásolni mert nagyon hosszú de nyugodtan elolvashatod.

"Arról, hogy a független objektív tényellenőrzők sosem függetlenek, sem objektívak, hanem elfogultak, mert kultúr-marxisták. Nem lehet olyat mondani, ami sérti a muszlimokat, az politikailag nem korrekt, tehát csak olyat mondanának, ami nem sérti őket, vagyis nem volt semmilyen népirtás - mondanák ők - pedig erre tények vannak."

Te melyik bolygón élsz? A Marson? Magyarországon és globálisan is iszlámellenes gyülöletkeltő propaganda megy te meg behazudod hogy nem lehet semmi sértőt monadni muszlimkra? :))) És egy ilyen kérdésben ahol egy kerstrény és egy muszlim ország ellentéte a kérdés szerint a muszlim országnak kedvezne egy nemzetközi bizottság? :) Neked halvány lila gőzöd nincs mi történik a világban.

"Az első emberpár bűnbe esése azért okozza minden leszármazottjuk eredendő bűnben születését, mert az első emberpár kiűzetett a paradicsomból, hogy ne tudjanak az örök élet fájáról is enni."

Ez még mindig mellébeszélés. Ezéárt felteszem a kérdést harmadszor is. Szerinted az igazságos hogy egy ember bűne miatt az egész emberiség bűnösnek lett nyilvánítva és lett büntetve? És ugye leírtam az iszlám szerinti Ádám történetét. Azzal mi a problémád?

"A hit által üdvözülünk természetesen, de nem elég csak a hit, ahogy mondtam, az ördögök is hisznek, és rettegnek."

Akkor a protestánsok tévednek? Azért az sokat elmond hogy egy ilyen alapvető kérdésben eltérnek az egyes keresztény irányzatok.

"Nem tartalmazza, ti csak Mohamedet követitek, nem Jézust. Jézusról csak azt hiszitek el, amit Mohamet mondott róla. De el kell fogadnod Jézust mint a Megváltót, meg van írva, hogy senki sem mehet az Atyához, csak őáltala."

Te felsoroltáltöbb dolgot, én pedig erre mondtam hogy ezek benne vannak az iszlámban is. Ha az van hogy el kell fogadnunk mit megváltót akkor mégis csak azt jelenti hogy el kell fogadnunk hogy valaki mást kínoztak halára a mi bűneink miatt. Te gyakorlatilag azt írod alá hogy más bűnhődjön a te bűneid miatt.

"Ha viszont nem támadt fel, akkor mitől a Megváltó? Hogyan váltott meg Jézus és kicsodát a Korán szerint? Miért olyan fontos a Messiás? Ezekre nem választ a Korán."

Jézus nem váltott meg semmit. Eljött hogy átadja az embereknek Isten üzenetét. Tanította és figyelmezette az emereket, közben csodákkal bizonyította hogy ő Isten küldötte. A Messiás azt jelenti hogy áldott, felkent. Ez a szó szerinti jelentése és a Korán is ezt írja. A bűnök megváltása, kereszthalála, feltámadása mind csak későbbi hamisítás.

"Mit értett az alatt, hogy ő az Alfa és az Omega?

Mit értett az alatt, hogy megbocsáthatja a bűnöket, ha nem azt, hogy megbocsáthatja a bűnöket?

Mit értett az alatt, hogy ő fog ítélkezni az emberek felett?

Mit értett az alatt, hogy ő Igazság?

Mit értett az alatt, hogy fel fogja támasztani a halottakat, ha nem azt, hogy fel fogja támasztani a halottakat?

Mit értett az alatt, hogy ő király, a királysága nem-e világi?"

Ezekre mind van magyarázat anélkül hogy Jézus Isten lenne. Vegyük ezt az alfa és az omega dolgot. Uge ez azt jelenti hogy első és utolsó. Kapásból ez nem igaz Istenre mert Isten nem volt az első sem az utolsó. Isten mindig is létezett, és létezni fog, örökkévaló. Az alfa és omega az üzente vonatkozik amit Jézus továbbított az emberiségnek. Az első és utolsó itt a Földön. Az emberiség teremtésekor is ki lett nyilatkoztatva mert ugye Ádám az első próféta és az emberiség végéig jelen lesz.

"Azt írja, hogy Igét (vagy üzenetet) hoz Allahtól, akinek a neve Jézus, Mária fia."

Ahogy minden próféta.

"Nem a Koránról van szó, Jézus nem a Koránt hirdette Máriának sem másnak."

Az alapüzenet mindig is ugyanaz volt. Az eredeti Evangélium és a Korán alapüzenete is ugyanaz.

"De leírtam a verseket, amikből egyértelműen tudjuk, hogy ő Isten."

Azokat a verseket ahogy mondtam sokféleképpen lehet értelmezni, és kb ezerszer kellett volna Jézustól elhangoznia a Bibliában hogy ő Isten de nincs egyetlen egy ilyen vers sem.

"Tamás annak nézte, annak is nevezte."

Jézust hány ember látta? Tízezerek? Százezrek? És te egyetlen egy embert tudsz felmutatni aki Istennek nézte? Nem gondolod hogy itt valami nincs rendben ezzel az istenség Jézus elmélettel? És persze még ez az egy is kérdéses mert koránt sem biztos hogy tényleg ezt mondta Tamás. Te komolyan abban hiszel hogy Isten eljön személyesen a földre és senkit nem tud meggyőzni arról hogy ő Isten?

"Mi az, hogy alig? Te miről beszélsz?"

Arról beszélek hogy Jézusnak volt néhány tanítványa és a rokonai aik hittek neki és követték a Biblia szerint és ennyi.

"Nem minden protestáns egyház ad össze melegeket."

Én azt látom hogy sokkal inkább a protestáns egyházak veszenek részt az iszlámellenes gyülöletkeltésben és a protestáns egyházak sokkal többet hazudoznak az iszlámról mint a katolikus.

"A kalifák csak folytatták amit Mohamed elkezdett."

Az önvédelmet? Mert az történelmi tény hogy Mohamed próféta idejben önvédelmi háborúkat folytattak a muszlimok. A kersztények például az első találkozáskor egyszerűen megölték a muszlim követet. Ez egy rendkívül barbár primitív tette. Ilyet még háborúban álló felek között sem szokás, nem hogy egy első kapcsolatfelvételkor.

"Felvidéki vagyok."

Akkor részben érthető. Magyarországon köztudott hogy vannak ilyen iskolák. Gyanítom Szlovákiában sincs másképpen, főleg Kelet-Szlovákiában.

"Szeretném látni azt a közvélemény kutatást, amire alapozva azt állítod."

Nézz meg bármilyen forúmot, videót, cikket hogy milyen hozzászólások vannak, hogy miket irogatnak az iszlámról. Vagy akár itt a GYK-n. Egy másik kérdésnél például a hozzászóló helyeselte hogy Mianmarban népirtást követnek el muszlimok ellen és senki nem volt aki ezt kifogásolta volna.

"A Koránban is van ilyen ellentmondás, Allah egyszer azt mondja, hogy az araboknak lett kinyilatkoztatva egy arab Korán, a saját nyelvükön, nekik, hogy értsék (42:7, 44:58, 41:44, 12:2, 14:4), később meg hirtelen Mohamed a próféta akit az egész emberiség követnie kell és az arab Korán az amit mindenkinek követnie kell. Allah meggondolta magát?"

Ezekben a versekben sehol nem írja hogy a Korán csak az araboknak szól vagy hogy Mohamed próféta ne szóljon más népekhez. Annyi van hogy a Korán nyelve arab. Mohamed próféta már az elején a zsidókat is megszólította például vagy voltak fekete rabszolgák akik szintén áttértek az iszlámra. A Bibliában viszont Jézus egy értelműen kijelenti hogy ő csak a zsidó néphez érkezett és a tanítványainak is azt mondja csak a zsidókhoz menjenek.

"Nincs olyan keresztény tanítás, hogy Isten küldött prófétát minden néphez."

Így viszont marad az hogy keresztény tanítás szerint Isten nem foglalkozott más népekkel csak a zsidó néppel, ami hatalmas nagy igazságtalanság lenne, de a Korán szerint minden néphez küldött Isten prófétákat ami igazságos, tehát itt is egyértelmű az iszlám igaza.

"Hát veled ellentétben mutat forrásokat."

Persze mutat. Olyan forrásokat amik nem hitelesek, meg kiforgatja a Korán verseinek valódi jelentését. Tipikus keresztény módszerek.

David Wood vitáit végignéztem Shaykh Uthmannal. Ajánlom neked is.

https://www.youtube.com/c/OneMessageFoundation/videos

"Allah most akkor az Ítélet Napjának az egyetlen Tulajdonosa, vagy a Királya?"

Mind a kettő. Linkeltem egy rövid videót de ezek szerint nem nézted meg és le is írtam. Az egyes olvasatok között lehetnek jelentésbeli eltérések de az ított szöveg ugyanaz.

"Egyébként az az érdekes, hogy szerinted a 4 evangélium nem hiteles, mert vannak eltérések, de érdekes módon a Korán hiteles szerinted, pedig vannak eltérések két Korán között is ha az egyik ilyen a másik meg amolyan qiraʼat szerint íródott. Csak azt akarom mondani, hogy ha a 4 evangélium nem hiteles, mert vannak eltérések, akkor a Korán sem az. De ha a Korán hiteles az eltérések ellenére, akkor a 4 evangélium is. PONT."

De nem mindegy milyen eltérések. Az egyes keresztény irányzatok Bibliában a több száz oldal eltérés a kiejtésbeli különbségek miatt van? :) Vagy a bégy evangélium a kiejtéselbeli különbségek miatt meséli el ugyanazt a történetet eltérően? :)

"Hogyan lehet egy asszonynak a sajátja a férje, ha osztoznia kell rajta más asszonnyal?"

Attól még a saját férj hogy van neki több felesége. Totál egyértelmű hogy ez a vers a házasságon kívüli kapcsolatot tiltja. A többnejűség tiltása kb úgy hangzana hogy ne legyen több feleséged csak egy. Szóval az baj hogy te továbbra is bele akarsz erőszakolni a Bibliába olyan tiltást olysmire amit a Biblia valójában enged. Mindezt csak azért mert az egyházad ez mondja, meg ugye ha elfogadnád azzal az iszlámnak adnál igazat. Mit gondolsz, az mekkor bűn ha Isten üzenetét változtatot meg, úgy hogy meg akarod tiltani azt amit valójában Istn enged?

"Az akadémikusok is egyet értenek abban, hogy Jézus meghalt a kereszten, vagyis minden apokrif evangélium, amely tagadja, hogy Jézus meghalt a kereszten, nem csak egy teológiai nyilatkozatot tesz, hanem egy történelmi tényt tagad, vagyis nem lehet hiteles (ahogy a Korán sem lehet hiteles már csak emiatt sem). "

De itt nem csak az a kérdés hogy Jézus meghalt-e a kereszten hanem minden más is általánosságban. Tény hogy a Jézusra vonatkozó források 90 %-a hamis még a keresztények szerint is ami nagyon magas arány.

"Az akadémikusok is egyet értenek abban, hogy Jézus meghalt a kereszten, vagyis minden apokrif evangélium, amely tagadja, hogy Jézus meghalt a kereszten, nem csak egy teológiai nyilatkozatot tesz, hanem egy történelmi tényt tagad, vagyis nem lehet hiteles (ahogy a Korán sem lehet hiteles már csak emiatt sem)."

Hogy mi van? :) Ha tényleg létezik ilyen akadmémikus az totál idióta. A Biblia az egyetlen forrás ami leírja Jézus kereszthalálát. Alig van olyan forrás ami egyáltalán csak megemlíti Jézust és azok is keresztény forrásokon alapulnak. Egyébként a Korán azt írja azok akik meg akarták gyilkolni Jézust azt hitték őt feszítik keresztre tehát ezt is terjeszteték.

"Nem tudhatjuk, hogy mennyi Evangélium volt, de amelyik nem maradt fent az eleve nem lehet hiteles. Ha hiteles lett volna Isten nem hagyta volna, hogy elvesszen."

Akkor miért hagyta Isten hogy össze-vissza hamisítsák a Bibliát? Miért nem maradt fent semmi az első száz évből Jézus után? Miért van ezerféle Biblia. Honnan tudjam melyik a hiteles? Honnan tudjam hogy az arámit jól fordították görögre és a görögöt magyarra? És még sokáig sorolhatnám.

"Nem azt mondom, hogy minden apokrif irat, csak azt mondtam, hogy bizonyos apokrif iratok. Itt van egy videó (nyugi nem David Woodtól), nézd ha komolyan érdekel téma és nem csak trollkodsz velem, jobban fogod érteni utána a topicot."

Tényleg nem trollkodni akarok. Komolyan érdekel keresztények szerint miért ez a négy Evangélium hiteles. Én ugy látom akármelyik másik négyre is rábökhettek volna. Az is érdekel mit keresnek Pál írásai a Bibliában és miért egy olyan embertől származik a legtöbb Újszövetségi könyv aki még cak nem is látta Jézust a története pdig vicc kategória ellenben apostolok könyvei meg apokrifnek lettek nyilvánítva. És ezt töled hallgatnám neg, nem videókban nézném.

"Ha nem tudod mitől előrelépés az Újszövetség akkor egy kicsit sem képben a Bibliát illetően, sem a Krisztusi erkölcsöt illetően, sem a Mózesi törvényt illetően. Mózes parancsolatait csak kőtáblára, papírusz tekercsekre írták le, de Krisztus parancsolatait az hívek szívébe. A kereszténység több mint egy vallás, valójában egy életmód. A zsidóknak a 613 parancsolat mondta meg, hogy mit szabad, mit nem szanad, de az újembernek, a keresztény embernek a Szentlélek mondja meg a lelki ismert által. Krisztus Urunk pedig a tökéletes követendő példa."

Folyamatosan mellébeszész. Ez úgy hangzik mint ha egy pap mondaná a misén a betanult szöveget :) A kereszténység nem életmód mert kb semmit nem mond néhány szlogenen kívül. Ezért mondom hogy kb egy hippimozgalom szintjén van és teljesen alkalmatlan arra hogy utat mutasson, szabályozzon egy társadalmat. A lelkiismeret minden emberbn benne van gyárilag. A szentlélek meg nem mod semit mert nem létezik. Látta valaki hogy eljött? Mikor történt és mit mondott?

"És te mondod nekem, hogy Mohamedet kellene követnem? Kinek kell Mohamed, amikor itt van nekünk Krisztus? "

Ha Mohamed prófétát követed azzal Jézust követed mert minden próféta ugyanazt az alapüzentet közvetítette csak más időben. Ha elolvasod a Koránt, márpápedig mintha azt mondtad volna elolvastad, akkor látnod kellene hogy teljesen egyértelmű és tiszta egyistenhitet hirdet, teljesen egyértelmű erkölcsi tanítással ami az élet minden területére vonatkozik. Teljesen logikus, egyértelmű, erkölcsös, minden fontos kérdésre választ ad. Az iszlám teljesen alaklmas arra hogy utat mutasson az egész emberiségnek és szabályozza a mindennapi életet. Az Újszövetség képtelen erer. Még egy kis közösséget sem tudna az úton tartani.

"De nem mondanám, hogy csak Szaúd-Arábiában jellemző, sajnos a szaúdi klérus arra használja fel az anyagi forrásaik nem elhanyagolható részét, hogy terjesszék máshová is, rengeteg imám van Pakisztánban, Afganisztánban, Bangladesben, Indiában, szerte az arab világban, az EU-ban, stb., akiket a szaúdi klérus képzett ki és pénzel, hogy a mecsetekben a vahhábizmust hirdessék."

Az USA és az EU pedig ezt engedi, nem véletlenül. A keresztények nem akarják hogy az emberek megismerjék az igazi iszlámot, ezért támogatják a vahabitákat akik hamis iszlámot terjesztenek. Az EU érdekes módon nem a vahabiták és Európai jelenlétük ellen szólal fel hanem folyamatosan Törökországot rágalmazza és az általuk küldött imámokat akarják visszatartani. Mindent elmond hogy a keresztény világ az összes muszlim ország közül szinte csak Törökországot kritizálja, pedig Törökország a legdemokratikusabb és élen jár a szélsőslégesek elleni harcban. Valójában persze az zavarja őket hogy Törökország kb az egyetlen iszlám ország akinek nem tudnak parancsolni és a Törökország által küldött imámok a valódi iszlámt tanítják.

"5/54 Ti hívők! Aki eltántorodik közületek a vallásától, az az ő dolga.

2/ 256 Nincs kényszer a vallásban!

13/40 a te feladatod csupán az igehirdetés. A mi feladatunk a számonkérés.

És még sok hasonló van.

Ez a vers pedig leírja mi a büntetése a paráznáknak:

24/2 A parázna nőt és parázna férfit botozzátok meg, mindkettőt száz botütéssel."

Igen, de ezekre a versekre mondja a szalafi klérus, hogy felül írta a későbbi kinyilatkoztatás.

"Ezért mondom hogy amit te Shária törvénynek gondolsz az sok esetben az adott ország saját törvénye, szokása."

Hogy lehet az, hogy szinte minden szunni arab országnak a saját törvénye, szokása, hogy börtönbe kell csukni, ki kell végezni a hitehagyottakat? Ha ennek nincs köze az iszlámhoz, akkor miért nincs egyetlen nem-muszlim többségű ország sem, ahol illegális másik vallásra áttérni?

"És akkor mi van ha elmaradott volt? Most nem ez a téma hanem az hogy keresztények hozták létre."

A szekuláris britek hozták létre.

"Milyen konteó? :) Történelmi tény hogy Szaud-Arábiát a britek hozták létre. Az is történelmi tény hogy Szaud-Arábia mögött ott van az USA. Az iszlám világban köztudott hogy a szaudi vezetés az USA pincsikutyája."

A britek meg az USA gazdag elitje is szekuláris.

"Az egész fejezetet nem fogom bemásolni mert nagyon hosszú de nyugodtan elolvashatod."

Akkor adj linket.

"Te melyik bolygón élsz? A Marson? Magyarországon és globálisan is iszlámellenes gyülöletkeltő propaganda megy te meg behazudod hogy nem lehet semmi sértőt monadni muszlimkra? :))) És egy ilyen kérdésben ahol egy kerstrény és egy muszlim ország ellentéte a kérdés szerint a muszlim országnak kedvezne egy nemzetközi bizottság? :) Neked halvány lila gőzöd nincs mi történik a világban."

Magyarországon populista kormány van, az más, de ugyan milyen iszlámellenes gyülöletkeltő propaganda megy pl. Kanadában, a Nyugat-Európában, Ausztráliában vagy Új-Zélandon? Semmilyen. Aki hangot ad annak, hogy ellenzi a harmadik világbeli muszlimok bevándorlását ahhoz kimegy a rendőrség, elveszti az állását ezekben az országokban.

"Ez még mindig mellébeszélés. Ezéárt felteszem a kérdést harmadszor is. Szerinted az igazságos hogy egy ember bűne miatt az egész emberiség bűnösnek lett nyilvánítva és lett büntetve?"

Ez nem mellébeszélés, hanem ok és okozat.

"És ugye leírtam az iszlám szerinti Ádám történetét. Azzal mi a problémád?"

Az nem mérvadó, amit egy eretnek írás állít.

"Akkor a protestánsok tévednek?"

Én is protestáns vagyok.

"Azért az sokat elmond hogy egy ilyen alapvető kérdésben eltérnek az egyes keresztény irányzatok."

A muszlimok még abban sem tudnak egyet érteni, hogy az iszlám a béke vallása-e, vagy hogy hol van Allah.

"Te felsoroltáltöbb dolgot, én pedig erre mondtam hogy ezek benne vannak az iszlámban is. Ha az van hogy el kell fogadnunk mit megváltót akkor mégis csak azt jelenti hogy el kell fogadnunk hogy valaki mást kínoztak halára a mi bűneink miatt. Te gyakorlatilag azt írod alá hogy más bűnhődjön a te bűneid miatt."

Az iszlám szerint meg a keresztények fognak bűnhődni a bűnös muszlimok helyett.

Abu Musa' reported that Allah's Messenger (ﷺ) said: When it will be the Day of Resurrection Allah would deliver to every Muslim a Jew or a Christian and say: That is your rescue from Hell-Fire. [Sahih Muslim 2767a]

Abu Burda reported Allah's Messenger (ﷺ) as saying: There would come people amongst the Muslims on the Day of Resurrection with as heavy sins as a mountain, and Allah would forgive them and He would place in their stead the Jews and the Christians. [Sahih Muslim 2767b]

"Jézus nem váltott meg semmit."

Vagyis tagadod, hogy a Messiás.

"Eljött hogy átadja az embereknek Isten üzenetét. Tanította és figyelmezette az emereket, közben csodákkal bizonyította hogy ő Isten küldötte."

Eddig egyet értek.

"A Messiás azt jelenti hogy áldott, felkent. Ez a szó szerinti jelentése és a Korán is ezt írja. A bűnök megváltása, kereszthalála, feltámadása mind csak későbbi hamisítás."

Azt sem tudod, ki az a Messiás? Az iszlám még ennyit sem tanít? A Messiás a megváltó és felszabadító alak a keresztyén eszkatológiában. A Messiás egy dávidi származású király, aki valóban felkent, és áldott. Az iszlám vallásban a Messiás titulusnak nincs jelentősége ezek szerint. Szánalmas.

"Ezekre mind van magyarázat anélkül hogy Jézus Isten lenne."

Akkor mondd ezeket a magyarázatokat.

"Vegyük ezt az alfa és az omega dolgot. Uge ez azt jelenti hogy első és utolsó. Kapásból ez nem igaz Istenre mert Isten nem volt az első sem az utolsó."

Isten ennek ellenére így nevezi magát a Bibliában, és a te Koránodban (57:3).

"Az alapüzenet mindig is ugyanaz volt. Az eredeti Evangélium és a Korán alapüzenete is ugyanaz."

Az "erdeti" Evangélium, ami elvileg elveszett, maga az az Evangélium alá ásása.

"Azokat a verseket ahogy mondtam sokféleképpen lehet értelmezni..."

Akkor láss hozzá.

"Jézust hány ember látta? Tízezerek? Százezrek? És te egyetlen egy embert tudsz felmutatni aki Istennek nézte? Nem gondolod hogy itt valami nincs rendben ezzel az istenség Jézus elmélettel? És persze még ez az egy is kérdéses mert koránt sem biztos hogy tényleg ezt mondta Tamás. Te komolyan abban hiszel hogy Isten eljön személyesen a földre és senkit nem tud meggyőzni arról hogy ő Isten?"

Mi az, hogy senkit? Hát semmit sem tudsz a Bibliáról, amit annyira kritizálsz? Meg van írva, hogy Jézus még életében kiválasztott a tanítványai közül 72-t, akiket kiküldött, ahogy az is meg van írva, hogy nagy tömegeket hallgatták őt.

"Arról beszélek hogy Jézusnak volt néhány tanítványa és a rokonai aik hittek neki és követték a Biblia szerint és ennyi."

Tudatlan vagy és nem tisztelet Jézust, aki elvileg a prófétád. Amiket itt össze hordasz az sértés.

"Én azt látom hogy sokkal inkább a protestáns egyházak veszenek részt az iszlámellenes gyülöletkeltésben és a protestáns egyházak sokkal többet hazudoznak az iszlámról mint a katolikus."

Mi köze van ennek a melegek össze adásához?

"Az önvédelmet? Mert az történelmi tény hogy Mohamed próféta idejben önvédelmi háborúkat folytattak a muszlimok. A kersztények például az első találkozáskor egyszerűen megölték a muszlim követet. Ez egy rendkívül barbár primitív tette. Ilyet még háborúban álló felek között sem szokás, nem hogy egy első kapcsolatfelvételkor."

A magyar király is megölette a mongol követet. Szerinted akkor a Tatárjárás jogos volt?

"Akkor részben érthető. Magyarországon köztudott hogy vannak ilyen iskolák. Gyanítom Szlovákiában sincs másképpen, főleg Kelet-Szlovákiában."

Volt nem is egy roma osztálytársam akkoriban, miért jártak volna az én sulimba ha lett volna romáknak fenttartott iskola? Igaz, nem tudom mi zajlik Kelet-Szlovákiában.

"Nézz meg bármilyen forúmot, videót, cikket hogy milyen hozzászólások vannak, hogy miket irogatnak az iszlámról."

Ennyi erővel nézz meg bármilyen forúmot, videót, cikket hogy milyen hozzászólások vannak, hogy miket irogatnak a hitehagyottakról a muszlimok.

"Vagy akár itt a GYK-n. Egy másik kérdésnél például a hozzászóló helyeselte hogy Mianmarban népirtást követnek el muszlimok ellen és senki nem volt aki ezt kifogásolta volna."

Mianmarban minden kisebbségnek neki ment a kormány a hadsereggel, de mindeki csak a rohingyákkal foglalkozik, a többi kisebbséget (AA, KIA, MNDAA, TNLA, KNPP, KA, MNLA, NMSP, SSA-N, DKBA-5, KNLA, SSA-S, NSCN) le se sz@*ják, csak a rohingyákkal törődnek. Vajon miért? Mert a rohingyák muszlimok, és mellettük kiállni politikailag korrekt.

"Ezekben a versekben sehol nem írja hogy a Korán csak az araboknak szól vagy hogy Mohamed próféta ne szóljon más népekhez. Annyi van hogy a Korán nyelve arab."

Az is ott van, hogy a Korán nyelve arab, hogy az arabok értsék.

"Mohamed próféta már az elején a zsidókat is megszólította például vagy voltak fekete rabszolgák akik szintén áttértek az iszlámra."

Mohamed eleinte azt hirdette, hogy a keresztyéneknek nincs min állniuk, ha nem az Evangélium szerint ítélkeznek. Szerintem ez az egész Szentírás hamisítás amiről te beszélsz, egy későbbi betoldás az iszlám teológiába.

"A Bibliában viszont Jézus egy értelműen kijelenti hogy ő csak a zsidó néphez érkezett és a tanítványainak is azt mondja csak a zsidókhoz menjenek."

Egyértelműen kijelenti, hogy más akolban is vannak juhai, vagyis nem csak a zsidó néphez érkezett, hanem mindenkihez.

"Így viszont marad az hogy keresztény tanítás szerint Isten nem foglalkozott más népekkel csak a zsidó néppel, ami hatalmas nagy igazságtalanság lenne..."

Akkor Jeremiást miért választotta ki a népek prófétájának ha nem foglalkozott a népekkel?

"...de a Korán szerint minden néphez küldött Isten prófétákat ami igazságos, tehát itt is egyértelmű az iszlám igaza."

De persze Mohamed az egyetlen olyan próféta akit a Korán megnevez, aki nem a zsidókhoz szólt. Miért csak a közel-keleti prófétákat nevezi meg a Korán? Miért nem nevezi meg pl. a patagóniai őslakosokhoz küldött prófétát? :)

"Persze mutat. Olyan forrásokat amik nem hitelesek, meg kiforgatja a Korán verseinek valódi jelentését. Tipikus keresztény módszerek."

A Sahih Muslim nem hiteles?

"David Wood vitáit végignéztem Shaykh Uthmannal. Ajánlom neked is."

Sheikh Uthmant még muszlimok is hazugnak tartják.

https://www.youtube.com/watch?v=RKDnm5XgIgw

https://www.youtube.com/watch?v=QDiPhD3nico

https://www.youtube.com/watch?v=Py5oFdl47gQ

"Mind a kettő. Linkeltem egy rövid videót de ezek szerint nem nézted meg és le is írtam. Az egyes olvasatok között lehetnek jelentésbeli eltérések de az ított szöveg ugyanaz."

De megnéztem. De a jelentésbeli eltérés nem elég?

"De nem mindegy milyen eltérések. Az egyes keresztény irányzatok Bibliában a több száz oldal eltérés a kiejtésbeli különbségek miatt van? :) Vagy a bégy evangélium a kiejtéselbeli különbségek miatt meséli el ugyanazt a történetet eltérően? :)"

Az eltérés az eltérés. Két qiraʼat között akkora az eltérés, hogy teljesen mást jelent a mondat.

"Attól még a saját férj hogy van neki több felesége. Totál egyértelmű hogy ez a vers a házasságon kívüli kapcsolatot tiltja. A többnejűség tiltása kb úgy hangzana hogy ne legyen több feleséged csak egy. Szóval az baj hogy te továbbra is bele akarsz erőszakolni a Bibliába olyan tiltást olysmire amit a Biblia valójában enged."

Nem igaz, ha osztozkodnia kell másokkal akkor nem a sajátja.

"Mindezt csak azért mert az egyházad ez mondja, meg ugye ha elfogadnád azzal az iszlámnak adnál igazat. Mit gondolsz, az mekkor bűn ha Isten üzenetét változtatot meg, úgy hogy meg akarod tiltani azt amit valójában Istn enged?"

Mondtem már, hogy ha ebben igaza is volna az iszlámnak, akkor sem tartanám, az igaz vallásnak.

"De itt nem csak az a kérdés hogy Jézus meghalt-e a kereszten hanem minden más is általánosságban. Tény hogy a Jézusra vonatkozó források 90 %-a hamis még a keresztények szerint is ami nagyon magas arány."

Akkor a Mohamedre vonatkozó források 90 %-a is hamis, mert al-Bukhari mikor össze állította a Hadith gyűjteményét, maga mondta, hogy több 100 ezer Hadithot vizsgált meg, hogy hiteles-e, és még azokat sem tekinti sok muszlim hitelesnek, amiket Bukhari annak tekintett, vagyis Bukhari korában a muszlim Ummah a hazugok legnagyobb csapata volt a világon, annyi mindent találtak ki Mohamedről.

"Hogy mi van? :) Ha tényleg létezik ilyen akadmémikus az totál idióta."

Meg is neveztem párat, de te persze jobban tudod mint ők, ugye? Igazi lumpenproli lehetsz.

"A Biblia az egyetlen forrás ami leírja Jézus kereszthalálát."

Nem igaz.

"Alig van olyan forrás ami egyáltalán csak megemlíti Jézust és azok is keresztény forrásokon alapulnak. Egyébként a Korán azt írja azok akik meg akarták gyilkolni Jézust azt hitték őt feszítik keresztre tehát ezt is terjeszteték."

Na és miért hitték azt? Allah hitette el velük? Akkor Allah miatt létezik a világ legnagyobb hamis vallása? A te Allahod inkább Lokira emlékeztet, nem Ábrahám, Izsák és Jákob Istenére.

"Akkor miért hagyta Isten hogy össze-vissza hamisítsák a Bibliát? Miért nem maradt fent semmi az első száz évből Jézus után? Miért van ezerféle Biblia. Honnan tudjam melyik a hiteles? Honnan tudjam hogy az arámit jól fordították görögre és a görögöt magyarra? És még sokáig sorolhatnám."

Na és miért van 30 Korán, amik mind más qiraʼaton alapulnak?

"Tényleg nem trollkodni akarok. Komolyan érdekel keresztények szerint miért ez a négy Evangélium hiteles. Én ugy látom akármelyik másik négyre is rábökhettek volna. Az is érdekel mit keresnek Pál írásai a Bibliában és miért egy olyan embertől származik a legtöbb Újszövetségi könyv aki még cak nem is látta Jézust a története pdig vicc kategória ellenben apostolok könyvei meg apokrifnek lettek nyilvánítva."

Nem igaz, hogy nem látta Jézust, megjelent neki a damaszkuszi úton. Ha ez vicc kategória, akkor az is az, hogy Mohamedet folytogatta az Úr angyala.

"És ezt töled hallgatnám neg, nem videókban nézném."

Vagis ha te adsz linket akkor nincs semmi baj, de ha én adok neked, az baj?

"Folyamatosan mellébeszész. Ez úgy hangzik mint ha egy pap mondaná a misén a betanult szöveget :) A kereszténység nem életmód mert kb semmit nem mond néhány szlogenen kívül. Ezért mondom hogy kb egy hippimozgalom szintjén van és teljesen alkalmatlan arra hogy utat mutasson, szabályozzon egy társadalmat. A lelkiismeret minden emberbn benne van gyárilag."

Nem igaz, az a fajta lelki ismeret amit ma ismerünk nem létezett Krisztus előtt.

"A szentlélek meg nem mod semit mert nem létezik. Látta valaki hogy eljött? Mikor történt és mit mondott?"

Istenkáromlás. A Korán is említi a Szentlelket. Te egy eretnek vagy. Meg van írva, hogy aki az Aytát káromolja az is nyerhet bocsánatot, aki a Fiút káromolja, az is nyerhet bocsánatot, de aki a Szentlelket káromolja, annak nincs bocsánat. Erre tanít a vallásod? Mert akkor Mohameddel nem az Úr angyala beszélt, hanem az Ördög.

"Ha Mohamed prófétát követed azzal Jézust követed mert minden próféta ugyanazt az alapüzentet közvetítette csak más időben."

Nonszensz.

"Ha elolvasod a Koránt, márpápedig mintha azt mondtad volna elolvastad..."

Egyik másik válaszoló mondhatta, én nem mondtam ilyet.

"...akkor látnod kellene hogy teljesen egyértelmű és tiszta egyistenhitet hirdet, teljesen egyértelmű erkölcsi tanítással ami az élet minden területére vonatkozik. Teljesen logikus, egyértelmű, erkölcsös, minden fontos kérdésre választ ad. Az iszlám teljesen alaklmas arra hogy utat mutasson az egész emberiségnek és szabályozza a mindennapi életet. Az Újszövetség képtelen erer. Még egy kis közösséget sem tudna az úton tartani."

A Korán egy zsidó, keresztyén és gnosztikus tanok katyvasza, arab mitológiával (pl. dzsinnek) megfűszerezve.

"Igen, de ezekre a versekre mondja a szalafi klérus, hogy felül írta a későbbi kinyilatkoztatás."

Milyen későbbi kinyilatkoztatás? Nincs olyan vers a Koránban ami halálbüntetést ír elő a paráznaság bűnére, a 9.szúrából pedig kiderül hogy önvédelemtől van szó.

"Hogy lehet az, hogy szinte minden szunni arab országnak a saját törvénye, szokása, hogy börtönbe kell csukni, ki kell végezni a hitehagyottakat? Ha ennek nincs köze az iszlámhoz, akkor miért nincs egyetlen nem-muszlim többségű ország sem, ahol illegális másik vallásra áttérni?"

Ez így totál hazugság mert sok muszlim ország szekuláris és sorold már fel hogy hány embert végeztek ki muszlim országokban a hit elhagyása miatt.

"A szekuláris britek hozták létre."

Nagy Brittannia keresztény többségű. És a brittekre jellemző hogy hamis muszlim irányzatokat hoznak létre mint az ahmedija vagy a Shaykh Nazım féle szekta.

"A britek meg az USA gazdag elitje is szekuláris."

Ilyenkor senki nem keresztény? :) Persze ha mondjuk a tudományos feljletség lenne a kérdés pldául, akkor az USA és a britek is hirtelen keresztények lennének :)

"Akkor adj linket."

[link]

"Magyarországon populista kormány van, az más, de ugyan milyen iszlámellenes gyülöletkeltő propaganda megy pl. Kanadában, a Nyugat-Európában, Ausztráliában vagy Új-Zélandon? Semmilyen. Aki hangot ad annak, hogy ellenzi a harmadik világbeli muszlimok bevándorlását ahhoz kimegy a rendőrség, elveszti az állását ezekben az országokban."

Nem mindenhol de általában véve a kersztény világban hol jobban hol kevésbé de jelen van az iszlámellenes gyülöletkeltés. Ha valaki úgy ad hangot a véleményének hogy az kimeríti a közösség elleni úszítás fogalmát akkor még jó hogy kimegy a rendőrség. Ez lenne a normális. Csak ugye Magyarországon állami szinten megy a muszlimok elleni gyületkeltés ezért az átlag magyar ember furcsálja ha valahol bevisznek ezért valakit a rendőrök.

"Ez nem mellébeszélés, hanem ok és okozat."

De ez nem válasz. Igazságos hogy egy ember bűne miatt az egész emberiség bűnösnek lett nyilvánítva és lett büntetve? Erre igen vagy nem a válsz. És után lehet magyarázni.

"Az nem mérvadó, amit egy eretnek írás állít."

Ja értem. Tehát téged nem érdekel az igazság. Íehat akármekkora marhaságot a Biblia és lehet fényévekkel logikusabb, igazságosabb, erkölcsösebb a Korán, te akkor is a Bibliát fogadod el igaznak. Ez egy fanatukis hozzáállás és nem egy okos dolog mivel "csak" a túlvilági életed múlik ezen.

"Én is protestáns vagyok."

Akkor a saját irányzatotdnak mondasz ellent mivel a protestáns egyházak a hit általi üdvözülést hirdetik.

"A muszlimok még abban sem tudnak egyet érteni, hogy az iszlám a béke vallása-e, vagy hogy hol van Allah."

Ez sem igaz.

"Az iszlám szerint meg a keresztények fognak bűnhődni a bűnös muszlimok helyett."

Ez sem igaz. Hol ír ilyet a Korán? Ezek a hadiszok nem csak hogy nincsenek benne a Koránban de még ellentétesek is a Koránnal.

"Vagyis tagadod, hogy a Messiás."

A Messiás nem azt jelenti hogy megváltja a bűneidet.

"Eddig egyet értek."

Egyetértesz azzal hogy Jézus Isten küldötte?

"Azt sem tudod, ki az a Messiás? Az iszlám még ennyit sem tanít? A Messiás a megváltó és felszabadító alak a keresztyén eszkatológiában. A Messiás egy dávidi származású király, aki valóban felkent, és áldott. Az iszlám vallásban a Messiás titulusnak nincs jelentősége ezek szerint. Szánalmas."

Az nem zavar hogy a zsidók is mást értenek Messiás alatt? Ők is határozottan elutasítják hogy a Messiás a bűneidet váltja meg. Ez a bűnöket megváltó Messiásd csak a keresztények hazugsága. A Messiás annyit jelent hogy áldott.

"Isten ennek ellenére így nevezi magát a Bibliában, és a te Koránodban (57:3)."

Ez egy kifejezés de ettől még nem lesz Isten senki. Egy emberre is lehet használni és Istenre is csak nyilván el fog térni a jelentése. A Koránban egyértelmű hogy Allah Isten ezért azt jelenti hogy örökkévaló. De Jézusról nem derül ki hogy ő Isten, így ez mást jelent.

"Az "erdeti" Evangélium, ami elvileg elveszett, maga az az Evangélium alá ásása."

Meg tudod mutatni az eredeti Evangéliumot?

"Mi az, hogy senkit? Hát semmit sem tudsz a Bibliáról, amit annyira kritizálsz? Meg van írva, hogy Jézus még életében kiválasztott a tanítványai közül 72-t, akiket kiküldött, ahogy az is meg van írva, hogy nagy tömegeket hallgatták őt."

És akkor mi van ha nagy tömegeket hallgatták őt? Ez a nagy tömef sehol nincs mikor a jelentősebb események történtek. Sőt, a nagy tömeg Jézus ellen szavazott Pilátus előtt. Csak Jézus rokonai és az a néhány tanítvány volt jelen senki más. És ugye szó nincs arról hogy a tömeg Istennek nézte Jézust. Prófétának nevezték Jézust az emberek.

Például: János 4:19 Az asszony ekkor így felelt: "Uram, látom, hogy próféta vagy.

"Tudatlan vagy és nem tisztelet Jézust, aki elvileg a prófétád. Amiket itt össze hordasz az sértés."

Én csak azt mondom ami a Bibliából kiderül, márpedig abból az derül ki hogy Jézusnak alig volt követője. Ezt a saját Bibliád írja, nem én mondom. És pont ti keresztények sértegetitek Jézust azzal hogy istenséget csináltatok belőle.

"A magyar király is megölette a mongol követet. Szerinted akkor a Tatárjárás jogos volt?"

Egy követ megölése háborús ok és egyenlő a hadüzenettel. Én nem halottam hogy IV Béla megöletet volna a mongol követet. Kétlem hogy ennyire ostoba lett volna.

"Volt nem is egy roma osztálytársam akkoriban, miért jártak volna az én sulimba ha lett volna romáknak fenttartott iskola? Igaz, nem tudom mi zajlik Kelet-Szlovákiában."

Lrhrt felétek kevesen voltak roma gyerekek. Gyanítom hogy egész Kelet-Európára jellemző hogy elkülönített iskolákba járatják őket.

"Ennyi erővel nézz meg bármilyen forúmot, videót, cikket hogy milyen hozzászólások vannak, hogy miket irogatnak a hitehagyottakról a muszlimok."

Hát ha olyan az illető mint ez a Nabeel Qureshi akkor nem alaptalanul.

"Mianmarban minden kisebbségnek neki ment a kormány a hadsereggel, de mindeki csak a rohingyákkal foglalkozik, a többi kisebbséget (AA, KIA, MNDAA, TNLA, KNPP, KA, MNLA, NMSP, SSA-N, DKBA-5, KNLA, SSA-S, NSCN) le se sz@*ják, csak a rohingyákkal törődnek. Vajon miért? Mert a rohingyák muszlimok, és mellettük kiállni politikailag korrekt."

Nem tudom miket soroltál fel és arról sem hallottam hogy Mianbarban más kiessbég is úgy járt volna mint a muszlimok. A keresztény világ pedig semmit nem tesz a rohingyákért. Az USA-nak Irak esetében elég volt egy feltételezés hogy lehet vegyifegyvereik vannak és lerohanta, Mianmarban meg népirtás folyik de egy rossz szót nem szólnak.

"Az is ott van, hogy a Korán nyelve arab, hogy az arabok értsék."

Mivel a kiválasztott próféta arab és abban a térségben ahol ki lett nyilatkoztatva nagy többségben arabok éltek, ezért logikus hogy nem kínai a Korán nyelve hanem arab, de szó nincs arról hogy csak az araboknak lett kinyilatkoztatva. Ez egy szokásos keresztény hazugság. Már az elejétől kezdve mindenkihez szólt a Korán üzenete.

"Mohamed eleinte azt hirdette, hogy a keresztyéneknek nincs min állniuk, ha nem az Evangélium szerint ítélkeznek. Szerintem ez az egész Szentírás hamisítás amiről te beszélsz, egy későbbi betoldás az iszlám teológiába."

Ha olvastad volna a Koránt, tudnád hogy írja hogy a Tórát és az Evangéliumot meghamisították.

"Akkor Jeremiást miért választotta ki a népek prófétájának ha nem foglalkozott a népekkel?"

De mi az hogy népekkel? Kikkel? Meg ugye Jermiás gondolom zsidó volt. Miért küldene Isten egy zsidót más népekhez? Az iszlám szerint a próféták saját népük közül lettek kiválasztva és a prófétacsak saját népéhez szólt, kivéve Mohamed prófétát.

"De persze Mohamed az egyetlen olyan próféta akit a Korán megnevez, aki nem a zsidókhoz szólt. Miért csak a közel-keleti prófétákat nevezi meg a Korán? Miért nem nevezi meg pl. a patagóniai őslakosokhoz küldött prófétát? :)"

Ez sem igaz, mert a Koránban nem minden próféta a zsidókhoz érkezett. A patagóniai őslakosokhoz küldött prófétát nincs értelme megnevezni mikor a Közel-Keleten lett először kinyialtkoztatva a Korán, így logikus hogy az ott korábban élt próféták vannak megnevezve akiket sokan ismernek.

"A Sahih Muslim nem hiteles?"

Persze hogy nem :) Ő egy átlag ember volt nem próféta, aki hadiszokat gyüljtött és saját tudása szerint kategorizálta. Van ezek között olyan ami hiteles, van ami nem. Szóval attól hogy ő gyüjtötte még nem lesz hiteles.

"Sheikh Uthmant még muszlimok is hazugnak tartják."

Milyen muszlimok? Amúgy azt mondja nem ő írta.

"De megnéztem. De a jelentésbeli eltérés nem elég?"

Ha egyszer a próféta is engedte és jóváhagyta a jelentésbeli eltéréseket akkor nincs probléma. Egyébként ez is bizonyítja hogy a Korán Isteni kinyilatkoztatás mert gondoltak a nyelvjárások problémájára. Persze a kerestzényeknél ez fel sem merül. Egy keresztény számára a kis pista által fordtott magyar nyelvű Biblia is egyenlő Isten szavával.

"Az eltérés az eltérés. Két qiraʼat között akkora az eltérés, hogy teljesen mást jelent a mondat."

Egyáltalán nem mindegy. A Korán írott szövege ugyanaz mindenhol. Mindegyik qiraat ugyanezen alapul. A nyelvjárásokat meg nem lehet eltüntetni vagy semmibe venni ezért lett megengedve több olvasat. A Bibliánál szó nincs ilyesmiről. Egyszerűen nem lehet tudni melyik köny hiteles és melyik nem. Ami pedig minden keresztény irányzat szerint hiteles, egymásnak mondanak ellent mint a 4 Evangélium.

"Nem igaz, ha osztozkodnia kell másokkal akkor nem a sajátja."

Dehogynem. Attól még az ő férje. És ugye ez a vers a paráznaságot tiltja. Ha valakinek több felesége van az nem paráznaság tehát nem a többnejűségre vonatkozik a tiltás.

"Mondtem már, hogy ha ebben igaza is volna az iszlámnak, akkor sem tartanám, az igaz vallásnak."

De akkor is az van hogy Isten üzenetét változtatod meg, úgy hogy meg akarod tiltani azt amit valójában Isten enged.

"Akkor a Mohamedre vonatkozó források 90 %-a is hamis, mert al-Bukhari mikor össze állította a Hadith gyűjteményét, maga mondta, hogy több 100 ezer Hadithot vizsgált meg, hogy hiteles-e, és még azokat sem tekinti sok muszlim hitelesnek, amiket Bukhari annak tekintett, vagyis Bukhari korában a muszlim Ummah a hazugok legnagyobb csapata volt a világon, annyi mindent találtak ki Mohamedről."

El vagy tévedve. Hadiszokról beszélünk nem a Koránról. A keresztény vallásban a Biblia az ami az iszlámban a Korán. És az Evangéliumiok 90%-a hamis a keresztények szerint is. A Korán esetében nincs olyan hogy eltérő irányzatonként eltérő Korán. A hadiszok meg szemtanúk beszámolói. Ezekben lehetnek hibák a hagyományozásban vag akár későbbi fabrikáció is. Ezért ellenőrzik szigorú kritériumok szerint. Az Újszövetség könyveit milyen kritérriumok szerint válogatták?

"Meg is neveztem párat, de te persze jobban tudod mint ők, ugye? Igazi lumpenproli lehetsz."

Akkor ők totál idióták. Csak a Biblia írja le Jézus keresztre feszítését semmi más forrás nem. Egyrészt egy forrás alapján nem lehet valamit biztosan kijelenteni ráadásul a Biblia sem korabeli forrás mert még keresztények szerint is Jézus után 50-60 évvel később íródott és átlag 2-300 évvel későbbiek a legkorábbi szövegtöredékek.

"Na és miért hitték azt? Allah hitette el velük? Akkor Allah miatt létezik a világ legnagyobb hamis vallása? A te Allahod inkább Lokira emlékeztet, nem Ábrahám, Izsák és Jákob Istenére."

Akkor nem érted. Jézus követői tudták hogy nem Jézus halt meg a kereszten. Azok akik meg akarták ölni Jézust, hitték azt hogy megölték. Te most konkrétan azokat követed akik meg akartáj ölni Jézust.

"Na és miért van 30 Korán, amik mind más qiraʼaton alapulnak?"

Nincs 30 Korán, és minden qiraat az Oszmán féle kéziraton alapul tehát leírva ugyanaz csak kiejtve más és ezt már a próféta is jóváhagyta. Akármelyik qiraatot olvasod, nem fogsz találni olyan eltérést ami kicsit is válzoztatna az iszlám tanításán vagy ellentmonda annak. Ellenben ha elolvasod az apokrifnak nyilvánított kerestzény írásokat, hatalmas eltérések, ellentmondésok lesznek azokban.

"Nem igaz, hogy nem látta Jézust, megjelent neki a damaszkuszi úton. Ha ez vicc kategória, akkor az is az, hogy Mohamedet folytogatta az Úr angyala."

A vicc ott kezdődik hogy a Jeruzsálemi rabbi embereket küld hogy fogják el a keresztényeket Damaszkuszban. Ehhez nem volt asemmiféle joga mert a Római Birodalomról beszélünk. Egyáltalán hány keresztény lehetett Damaszkuszban Jézus után egy évvel? Miért nem a Jeruzsálemi keresztényeket üldözte a főpap? Ott is volt keresztény közösség. Miért nem választotta ki mikor még élt? A többi tanítvánnyal személysen beszél Pálnak pedig megjelenik de miért? Totál értelmetlem és kilóg a sorból.

"Vagis ha te adsz linket akkor nincs semmi baj, de ha én adok neked, az baj?"

De én válaszolok is a kérdéseidre.

"Nem igaz, az a fajta lelki ismeret amit ma ismerünk nem létezett Krisztus előtt."

Persze nem létezett :) És akkor most csak keresztényeknek van ilyen lelkiismerete? Attól ilyyen jó emberek a keresztények? :)

"Istenkáromlás. A Korán is említi a Szentlelket. Te egy eretnek vagy. Meg van írva, hogy aki az Aytát káromolja az is nyerhet bocsánatot, aki a Fiút káromolja, az is nyerhet bocsánatot, de aki a Szentlelket káromolja, annak nincs bocsánat. Erre tanít a vallásod? Mert akkor Mohameddel nem az Úr angyala beszélt, hanem az Ördög."

Ez most komoly? :) Kerestzény vallás szerint ha három istenség közül kettőt káromol valaki akkor azt még megbocsátható de ha a Szentlelket káromolja akkor nem? :) Ez is totál logikátlan mint nagyon sokminden más a keresztény vallásban. A Korán nem ír semmiféle Szentlélekről olyan értelemben mint ahogy azt keresztények használják. Gabriel angyalra használja a Korán ezt a kifejezést. Egyébként érdekes hogy a Szentlélekhez egyáltalán nem imádkoznak a keresztények. Van aki Jézust imádja van aki az Atyát, van aki általánosságban Istent, de olyat még nem hallotam hogy a Szentlélekhez imádkozna egy kerestzény ezért is érthetetlen ez a kettőt lehet káromolni merrt mgbocsátható de a szetlkelket nem dolog. Egyébként cseppet sem tartok ettől mert a Szentlélek abban a formában amit a keresztények tanítanak nem létezik. Ez egy hamis istenség a három közül.

"Nonszensz "

Mi az hogy nonszensz? Ez az iszlám tanítása. Ha Mohamed prófétát követed azzal Jézust követed mert minden próféta ugyanazt az alapüzentet közvetítette csak más időben

"A Korán egy zsidó, keresztyén és gnosztikus tanok katyvasza, arab mitológiával (pl. dzsinnek) megfűszerezve."

Honnan tudod ha nem olvastad? Honnan tudod nem az eredeti üzenet helyreállítása? Az meg hogy te a dzsinneket rajzfilmekből ismered a te problémád.

"Nem jutottak még el odáig, hogy megkérdőjelezzék a vallást, és a történettudomány és a filológia eszközével vizsgálják a keletkezését meg a szent könyvet."

Te eljuttál? És mire jutottál a Korán és a Biblia kapcsán?

"Eszükbe se jut ezeket felülvizsgálni, vagy összehasonlítani a tartalmát más könyvekével."

Hogyne jutott volna eszembe. Mindig azt mondom a keresztényeknek hogy hasonlítsák össze a Bibliát a Koránnal.