Akik a legjobban elítélik a bálványimádást miért egy kő felé "imádkoznak"?

"Abdullah, elárulok neked valami érdekeset. A Korán ezzel semmi újat nem vezetett be, de még csak rendkívüli sem volt a térségben, amikor leírták. A keresztények általánosan így böjtöltek a 8. sz-ig. Jelenleg is vannak, akik még így böjtölnek vagy legalább ez az ajánlás, amennyiben fizikailag alkalmas rá az illető."

Az iszlám kb. mindent már meglévő vallásokból szedett össze, de ezek a hülyék ezt sosem fogják belátni. Őket csak a mítosz érdekli. A Mekka felé imádkozás eredetileg Jeruzsálem felé imádkozás volt, Allah eredetileg a Quraysi törzs bálványa volt a Kába-szentélyben. Maga a Kába egy közös szentély volt a különböző törzsek bálványaival, amíg Mohamed ki nem találta, hogy kisajátítja. Mekka a már meglévő szentély miatt lett a "szent város", annak, hogy afelé kell imádkozni, gyakorlati és politikai oka van. Mohamed nem volt filozófus, csak egy ügyes reálpolitikus, aki mindig úgy módosítgatta az általa kitalált hitet, hogy minél több törzset állítson maga mellé. Ezért olyan összevissza a Korán egyébként, mert keverednek benne a mekkai és a medinai kinyilatkoztatások.

"Abdullah, elárulok neked valami érdekeset. A Korán ezzel semmi újat nem vezetett be, de még csak rendkívüli sem volt a térségben, amikor leírták. A keresztények általánosan így böjtöltek a 8. sz-ig. Jelenleg is vannak, akik még így böjtölnek vagy legalább ez az ajánlás, amennyiben fizikailag alkalmas rá az illető."

Akkor majd bemutatjàk őket a National Geographic-on mint fehér hollót.

Egyébként pedig ez engem nem érdekel, hogy mit tesznek a keresztények.

"síiták Ali ibn Abī Ṭālib tanait követik, a szunniták szerint viszont a síiták is tévúton járnak, nem így van?"

Magam is tisztelem a negyedik kalifànkat, pedig szunnita lennék. Ali nekünk is fontos. Szerintem ő volt a "legmodernebb" gondolkodàsú az igaz úton vezérelt kalifàk között.

"Egyébként pedig ez engem nem érdekel, hogy mit tesznek a keresztények."

A másik válaszoló mégis oldalakat ír róla.

Te is más minőségről beszéltél és a böjtről, ebből arra következtettem, hogy szerintem ezzel nem vagy tisztában. Igazából, semmi extra nincs az iszlám böjtben. A Korán semmi újat nem hozott ebben a témában. Úgyhogy ezt érdemes lenne tudatosítani, ahogy azt is, hogy nem isteni parancs, még az iszlámban sem a 2,5%.

Én a válaszaitokból azt látom, hogyha már nem tudjátok azt kihozni valamiből, hogy az iszlám ezért vagy azért különb, mint a kereszténység, akkor az már nem érdekes, vagy egyszerűen figyelmen kívűl hagyjátok.

"Te is más minőségről beszéltél és a böjtről, ebből arra következtettem, hogy szerintem ezzel nem vagy tisztában."

Én a másik válaszoló miatt írtam, hogy az Iszlám egy más minőséget képvisel, ezért talán sohasem fog olyanná váni mint most a kereszténység. Az Iszlám NEM AZÉRT ilyen mert csak 1400 éves míg a kereszténység már 2000 éves... ez hülyeség.

Az almafa sohasem fog körtét teremni, hiába vártok akármeddig. Az almafa almát fog teremni, mert más minőség mint a körtefa.

"Én a válaszaitokból azt látom, hogyha már nem tudjátok azt kihozni valamiből, hogy az iszlám ezért vagy azért különb, mint a kereszténység, akkor az már nem érdekes, vagy egyszerűen figyelmen kívűl hagyjátok."

Én a ti válaszaitokból látom azt, hogy úgymond ócsárolni akarjátok az Iszlámot. Mohammed (béke legyen vele) mindent "koppintott" szerintetek és ilyenek...

Én elsősorban NEM azért vagyok muszlim, mert a "muszlimok olyan dolgokat csinálnak amit a keresztények nem".

"Ne kövesd a többséget, kövesd inkább az igazságot !"

Ali Ibn Abi Talib a szunniták negyedik rasudin kalifája.

""Ne kövesd a többséget, kövesd inkább az igazságot !""

Na, ez az, amit a muzulmánok nem csinálnak. Max. a szúfik.

#247:

Az én esetemben a többséget a keresztények jelentik, hiszen keresztény többségű országban élünk.

"A síiták Ali ibn Abī Ṭālib tanait követik, a szunniták szerint viszont a síiták is tévúton járnak, nem így van?"

Nem így van. Ali mindenben Mohamed prófétát követte. A síiták azok akik valótlan dolgokat tulajdonítanak neki. Többek között szerintük Mohamed próféta vér szerint leszármazottainak kell lenniük a kalifáknak, de Mohamed próféta nem mondott ilyet. A muszlimokra bízta hogy válasszanak vezetőt. Az első négy kalifa választás útján került hatalomra. Ennyit arról hogy az iszlám nem kompatibilis a demokráciával.

"Konkrétan mi volt hazugság?"

Aok minden. Például elhangzik a szokásos kerestzény hazugság miszerint kezdetben Mohamed próféta békésen terjesztette az iszlámot, de szerintük nem volt sikeres ezért Medinában már erőszakkal tette. Már önmagában megcáfolja ezt az a tény hogy Medina városa úgy lett muszlim hogy a próféta nem is volt ott. És később sem volt semmiféle erőszakos térítés. Aztán behazudja hogy a 9. szúra erőszakos és felülírja a korábbi verseket. Ez is egy szokásos keresztény hazugság. A keresztények nnem tudnak mit kezdeni a sok vallásszabadságot és békés együttélést hirdető Korán verssel ezért behazudják hogy mivel a 9. szúra kronológiailag a vége felé lett kinyilatkoztatva, és szerintük erőszakod, felülírja a korábbi békés verseket. Ez többszörös hazugság mert már önmagában a 9. szúrából is kiderül hogy önvédelemről van szó és nincs semmiféle felülírás.

"Polgromok történtek, nem népirtás, kivéve a holokausztot, mert az egy kegyetlen népirtás volt. Habár a muszlimok az utolsók akik számon kérhetik, előbb a saját házad környékén nézz körül. A németek bocsánatot kértek az holokauszt miatt, a törökök az örmény népirtás miatt mikor fognak végre bocsánatot kérni?"

Mivel nem volt népirtás az örmények esete, a törökök nem fognak bocsánatot kérni. Már cask azért sem mert az örmények lázadtak fel és kezsték gyilkolni a törökök lakosságot. A világ 90%-a nem is tartja népirtásnak.

"Azt amit te mondtál azt egyik keresztény irányzat sem tanítja, azt sem tudod mit beszélsz."

Akkor azt írd le mit tanít. Ezzel az állandó tagadásasl nem mész semmire. Persze tudom hogy azt tanítja amit mondtam, de azért elmondhatnád te hogyan látod.

"Ahogy mondtam, sajnálom, hogy szenvednie kellett Jézusnak, persze, hogy nem örülök, mert nem vagyok szadista, te konkrétan ezt kéred rajtam számon."

Még jó hogy számon kérem. Te úgy akarsz a Mennyországba jutni hogy helyetted egy ártatlan emkber kapja a büntetést. Ezt egyébként hogy képzeled? Ez szerinted igazságos? Te komolyan elhiszed hogy Isten megöletne egy ártatlan embert hogy a te bűneid törlődjenek és lazán besétálsz majd a Mennyországba?

"De ez sem igaz, nincs olyan keresztény egyház amelyik ezt tanítja, teljesen ostobaság amiket össze hordasz."

Megint ez a tagádás normális válsz nélkül. Ha elfogod Jézust mint megváltót törlődnek a bűneid vagy nem?

"Istennek semmit sem "kell" tennie, de mégis így tett. Ki vagy te, hogy számond kérd az Istent"

Én nem Istent kérem számon hanem a keresztény tanítást.

"Azért vagy te vagy az igazságra, mert azt hiszed, nálatok van Isten örökkévaló Igéje, a Korán, pedig Jézus volt az Ige, emberi alakban, már pedig Istentől nem lehet elszakítani az örökkévaló Igéjét, mert Isten Igéje ugyan annyira az Isten attribútuma, mint a Lelke, mint a kegyelme, vagy a szerete, vagy a végtelen tudása, stb., ezért tudjuk, hogy Jézus nem csak egy próféta volt."

Az egyházad propagandfszövege kicsit sem izgat :) Ezzel kit akarsz meggyőzni? :) Bizonyítsd be hogy Jézus nem cask próféta hanem maga Isten. Egyolyan vers nincs a Bibliában amiben Jézus kijelentené hogy ő Isten és aki látta nem nézte Istennek.

"Pogányságnak tekinted a Szentháromságot, mert pogányként gondolkozol, és egy pogány kép él benned a Szentháromságról, mit érsz vele, hogy az egy igaz Istent imádod, ha úgy teszed ahogy a pogányok imádták a bálványaikat?"

Ez komoly? Te három istenségben hiszel és az egyisetnhívő muszlimokat nevezed bálványimádónak? :)

"Mióta?"

Néhány hónapja. Gyakorlatilag kijelentette hogy támogatja a homoszekuális kapcsolatokat.

"A skandinávokat hozod fel példának? A kultúr-marxizmus az igazi vallásuk, nem a kereszténység."

Az egész keresztény világban ez lesz előbb utóbb. Egy két évtized és teljesen normális lesz hogy keresztény papok homoszexuális párokat adnak össze. Ez történik akkor ha hippi mozgalom szintjére süllyed egy vallás.

"Vagy inkább mi keresztények, meg a radikális iszlamisták őszinték vagyunk, a többi muszlim meg tagadja az iszlám minden tanítását, ami kínos."

Keresztények és őszintesg? :) Amint látod a keresztények sportot űznek a hazudozásból. Ahogy mondtam egy keresztény még a saját Bibliáját és Istent is megtagadja ha érdeke azt kívánja. A terroristák is biztos arról hiresek hogy őszinték :) Egyébként ha valaki tagadja az iszlám tanítását az nem lehete muszlim tehát a muszlimiok semmiképen sem tagadnák a saját vallásukat.

"Wikipedia, micsoda hiteles forrás megjelölés, és mondtam már, hogy te nem érted a keresztény megváltástant."

Bármilyen normális forrásban megnézheted és azt fogja írni hogy a PKK egy terrorszervezet. De még ez sem kell hozzá. Szerinted azok nem terrorsiták akik városokban robbantgatnak? A PKK tudod hány ilyen merényletet követett el?

"Idézd akkor azokat a részeket ahol erre hivatkozik, ez nekem új."

Mindenféle keresztes nevét említi. Utána az is kiderült hogy kapcsolatban volt Breivikel aki pedig egy Templomos Lovagok nevű terrorszervezetet hozott létre, a templomos lovagok pedig keresztények voltak.

"Látni akarom azt a listát, hol találom meg?"

[link]

[link]

"Az Ószövetség ha érvényben is lenne eszerint, akkor sem vonatkozna rám, mert nem vagyok izraelita. Az Ószövetségben Isten azt is megparacsolja, hogy át kell kelni a Jordánon, szerinted nekem át kellene kelnem a Jordánon?"

Te követsz egy olyan vallást ami a zsidóknak szól :) A Tóra és az Evangélium a zsidóknak szóló kinyilatkoztatások. Mózes és Jézus is csak a zsidó néphez érkeztt próféták. A keresztények fogták és átalakították, és kiterjesztették mindenkire de ugye mindig is probléma lesz hogy rád mi vonatkozik ha nem vagy zsidó mikor az egész a zsidóknak szól.

"A keresztény logika szerint nem, a keresztény logika szerint az Ayta beszél az Ószövetségben, nem a Fiú."

Akkor van egy Atya Isten meg egy fiú Isten? Ez így kettő és azt jelenti a kereszténység nem egyistenhívő.

"Nem tudom, hol vannak? Érdekes módon, minden próféta akik a Korán megnevez, bibliai alak, egyetlen más prófétát sem említ, ha mindenhová küldött Allah prófétákat, miért csak ugyan azok vannak megnevezve, akiket a Bibliából ismerünk?"

Nem csak azok vannak megnevezve. Vannak másik is. És a Korán tisztázza hogy minden néphez érkeztt próféta és Ádám volt az első próféta. A Biblia viszont csak a zsidó néppel foglalkozik.

"Az Istenfélők nem csatlakoztak a zsidó néphez a vallásukban, mert nem tértek be a judaizmusba. Akik akik minden megszorítás nélkül csatlakoztak a zsidósághoz, azok a prozeliták voltak."

Azokból a versekből amikre hivatkoztál semmi ilyesmi nem derül ki.

"Majdnem, csak pont fordítva, a Biblia hiteles, a Korán viszont nagyon nem."

Klióméter hosszan tudnám sorolni miért nem hiteles a Biblia. A Korán esetében mit tudsz felmutatni?

"Ha volt egy korábbi evangélium, akkor az még közelebb van Jézushoz az időben, tehát még hitelesebb mint az a 4 négy, ami abból merít, ha igaz ez a hipotézis. Csak akkor Jézus mégiscsak olyan, ahogy mi ismerjük, nem olyan, ahogy ti."

Nem tudjuk hogy pontosan mit írt a korábbi Evangélium mivel nem mardat meg. És mivel tudjuk hogy volt egy korábbi, a jelenlegiek nem hitelesek.

"Van vagy 30 qiraʼat."

A qiraʼat olvasatot jelent, már Mohamed próféta is jóváhagyta ésengedélyezte ezeket, de nincs belőle 30 és mind az Oszmán féle kéziraton alapul.

"Ez megint csak olyan, amit ti nem kérhettek számon, ti a Korán mellett a Hadíszt követitek, az is csak hagyomány. Most beszélünk mit ír a Korán, vagy nálad hagyományok, tradíciók felülírják a Koránt?"

A hadiszokat hiteleségét szempontjából szigorú feltételek alapján csoportosították hogy mi az ami valóban Mohamed próféta hagyománya. Egyébként a hagyomány nem jó szó mert ezeket nem a próféta találta ki hanem Allah parancsa szerint mondta és tette. Amúgy ha az Evangéliumok hadiszok lennének, a legrosszabb besorolást kapnák hitelesség szempontjából. Meg ugye én mindig is azt mondtam nem fogadható el olyan hadisz ami ellentétes a Koránnal. Akkor te mi alapján fogadsz el olyan hagyományt ami ellentétes a Bibliával? Ugyanis ahogy bizonyítottam a Biblia engedi a többnejűséget.

"Hol engedi nekem? Nem Salamonnak meg nem tudom kinek, NEKEM?"

Mindenkinek engedi. Hol ír bármiféle tiltást?

"Amúgy ez sem igaz, a mormon fundamentalista egyházak szerint nem tilos. Ahogy azok az eretnekek nem mérvadóak a számomra, úgy ti sem."

Akkor a mormon az egyetlen keresztény egyház amelyik nem tagadja meg a Bibliát a többnejűség kérdésében. Ebből is látszik hogy a keresztények még cask nem is a Bibliát követik hanem az egyházat.

"Levágni a tolvaj kezét igazabb, erkölcsösebb? Aláásni a korábbi kinyilatkoztatásokat logikusabb?"

A tolvaj kezének a levágása nem önmagában értendő. Ehehz számos más intézkedés kell. Például oktatás, szegénység felszámolás. Ez csak nagy értékű lopásokra vonatkozik olyan környezetben ahol az állam mindent megtesz hogy felszéámolja a szegénységet. Ha valaki ilyenkor is lop az nem éhezés vagy szegénység miatt teszi, így igen, ez egy igazságos. Egyébként az Ószövetség tele van halálbüntetéssel. Nem tudom feltünt-e? És a korábbi kinyilatkoztatásokat nem aláássa a Korán hanem helyreigazítja.

"Én a ti válaszaitokból látom azt, hogy úgymond ócsárolni akarjátok az Iszlámot. Mohammed (béke legyen vele) mindent "koppintott" szerintetek és ilyenek..."

Akkor rosszul látod. Legalábbis az én esetemben. Én semmi mást nem csinálok, mint arra reagálok, amiket ti írtok. Leginkább azokra az égbekiáltó marhaságokra, amit a másik válaszoló ír. Bár egy ideje már próbálom vele kerülni a beszélgetést, mert képtelenség vele egyről a kettőre jutni. De pl. soha életemben egy kérdést sem írtam ki az iszlámról és alapvetően már jó ideje nem is nagyon érdekel a téma. Az viszont érdekel, amiket a hittársad hazudik a kereszténységről.

Az, hogy az iszlámot nem tekintem isteni vallásnak, nem ócsárlás, csak a véleményem. Amiket írni szoktam, csak a puszta tények, amiknek bárki utána nézhet. pl. A böjt kapcsán. A zakát kapcsán. Egyszerűen csak nem mindig hagyom rátok a téves elképzeléseiteket, hanem kijavítom, amit írtok, hátha gondolkodtatóba ejt.

Engem leginkább azok a dolgok zavarnak, amikor ráakartok erőltetni valamit a kereszténységre, csak azért, hogy igazoljátok az igazatok. Az olyan vad kijelentések szoktak szemet szúrni, hogy pl. "A Bibliában benne van Allah." "Jézus úgy imádkozott, mint a muszlimok a Biblia szerint." És az ehhez hasonló ostobaságok, amiket sorra lehet olvasni ezen az oldalon, vitathatatlan igazságként és tényként közölve...

"Én a ti válaszaitokból látom azt, hogy úgymond ócsárolni akarjátok az Iszlámot." Egyébként nagyon kíváncsi lennék mi volt az ócsárlás abban, amit írtam. Hogy leírtam, hogy a keresztények már azelőtt is így böjtöltek, hogy a Korán erre kötelezte volna őket és ez abban a korszakban teljesen általános volt? Levezettem, hogy a kereszténységben miért lazult a böjt, az iszlámban meg miért nem. Egy teljesen általános dolgot írtam le, hogy kicsit érthetőbbé tegyem és árnyaljam a dolgokat, mivel már meguntam az általános kijelentéseiteket arról, hogy az iszlám mennyivel a kereszténység felett van. pl. A böjt miatt.