Akik a legjobban elítélik a bálványimádást miért egy kő felé "imádkoznak"?

"Milyen későbbi kinyilatkoztatás?"

[link]

"Ez így totál hazugság mert sok muszlim ország szekuláris és sorold már fel hogy hány embert végeztek ki muszlim országokban a hit elhagyása miatt."

Te itt most kettős mércét alkalmazol, amit a szekuláris britek meg amerikaiak tettek és tesznek, az "a keresztények" számlájára írható, de érdekes módon amik szekuláris kormányú de többségben szunni muszlim lakosságú országokban történnek, azoknak semmi köze az iszlámhoz szerinted.

"Nagy Brittannia keresztény többségű. És a brittekre jellemző hogy hamis muszlim irányzatokat hoznak létre mint az ahmedija vagy a Shaykh Nazım féle szekta."

Hamis tanítók külső politikai támogatás nélkül is felbukkannak, nem hiszem, hogy a birtek hoznak létre az ahmadi irányzatot vagy Shaykh Nazım szektáját, semmilyen konkrét ténnyel nem támasztottad ezt alá, annyit mondtál, hogy Shaykh Nazım dícsérte a briteket, tehát azok hozták létre, de ha dícsérte is a briteket, azt nem azt jelenti, hogy akkor azok hozták létre, meg egyébként sem idézted, hogy konkrétan mit mondott Shaykh Nazım.

"Ilyenkor senki nem keresztény? :) Persze ha mondjuk a tudományos feljletség lenne a kérdés pldául, akkor az USA és a britek is hirtelen keresztények lennének :)"

Egybe mosol két teljesen más témát. Én az andalúziai középkori muszlim tudósok tudományos érdemeit sem vitatom el, te vitatod a keresztények részét a mai tudományos fejletség elérésben?

"Nem mindenhol de általában véve a kersztény világban hol jobban hol kevésbé de jelen van az iszlámellenes gyülöletkeltés. Ha valaki úgy ad hangot a véleményének hogy az kimeríti a közösség elleni úszítás fogalmát akkor még jó hogy kimegy a rendőrség. Ez lenne a normális. Csak ugye Magyarországon állami szinten megy a muszlimok elleni gyületkeltés ezért az átlag magyar ember furcsálja ha valahol bevisznek ezért valakit a rendőrök."

Persze, az amit Fidesz csinál, az szerintem is vállalhatatlan, de ha valaki ellenzi a bevándorlást a harmadik világbeli (többségben muszlim) országokból, az még nem úszítás. Nálunk Szlovákiban sem bevándorlás párti a többség, én sem vagyok az, de nem zajlik, és 2015-ben sem zajlott itt olyan iszlám ellenes propaganda, ami Magyarországn, de Nyugaton a kultúr-marxizmus miatt még ezt sem szabad.

"De ez nem válasz. Igazságos hogy egy ember bűne miatt az egész emberiség bűnösnek lett nyilvánítva és lett büntetve? Erre igen vagy nem a válsz. És után lehet magyarázni."

Egy rossz kérdésre nem lehet jól válaszolni. Ádámot és Évát tökéletesnek teremtették, akik teljesen összekapcsolódtak Istennel, de a bűn áthidalhatatlan távolságot, szakadékot, Istentől való elszakadást hozott létre. Amit bevezetett az eredendő bűn az az volt, hogy szent lelkünk megpróbál Istennel lenni, de mi magunkba vittük az önzés, a hedonizmus, az egoizmus negatív hajtóerejét, amelyek valahogy elrángatnak minket, gúzsba kötnek minket, ami nagyon megnehezíti amit a lélek még el akar érni. A bűn beszennyezi az ember szellemi lényegét, feszültséget, ellentétes erőt kelt, amelyet le kell győznünk. A szentség, amit Ádámba helyeztek, még mindig ott van, de van egy késztetés, ami elrángat, de megvan a szabad akartunk, hogy megszabaduljunk ettől a késztetéstől, és elérjük a szentséget, a tökéletességet és az Istennel való közösséget. Tehát egyrészt a kereszténység arra emlékeztet bennünket, hogy sok negatív erő van bennünk, amelyekkel meg kell küzdenünk, a kereszténység reális, nem feltételezzük, hogy már a tökéletesség állapotában vagyunk. Másrészt a kereszténység azt tanítja nekünk, hogy ha Isten kihívást adott nekünk, akkor Isten képességet is adott a kihívás teljesítéséhez.

"Ja értem. Tehát téged nem érdekel az igazság. Íehat akármekkora marhaságot a Biblia és lehet fényévekkel logikusabb, igazságosabb, erkölcsösebb a Korán, te akkor is a Bibliát fogadod el igaznak. Ez egy fanatukis hozzáállás és nem egy okos dolog mivel "csak" a túlvilági életed múlik ezen."

Csakhogy a Korán se nem logikusabb, se nem igazságosabb, és főleg nem erkölcsösebb.

"Akkor a saját irányzatotdnak mondasz ellent mivel a protestáns egyházak a hit általi üdvözülést hirdetik."

Nem mondok ellent, csak nem fejezem be a mondatot ott, hogy a hit üdvözít. Igen, a hit üdvözít, nem a 613 parancsolat, hanem a hit Krisztus Jézusban, de mit jelent hinni? Ha hiszek Jézusban, akkor megtartom a tanításait, ez a fajta hit üdvözít. Ha azomban csak hiszek, de azt csinálok amit akarok, akkor vajon igazán hiszek?

"Ez sem igaz."

Melyik nem igaz? Nincs egyet értés az iszlám világban, hogy az iszlám a béke vallása-e, ha egyet értés lenne, akkor nem lennének szunnita dzsihádisták. Nincs egyet értés a muszlim vallástudósok között abban, hogy hol van Allah: [link]

"Ez sem igaz. Hol ír ilyet a Korán? Ezek a hadiszok nem csak hogy nincsenek benne a Koránban de még ellentétesek is a Koránnal."

Mégis benne vannak a szunnita muszlimok hadíszgyűjteményében. Miért nincsenek ezek kihagyva, ha hiteltelenek?

"A Messiás nem azt jelenti hogy megváltja a bűneidet."

A Messiás az emberiséget váltotta. Ha nem váltott meg semmit (mert ezt írtad) akkor nem Messiás.

"Egyetértesz azzal hogy Jézus Isten küldötte?"

Igen, Jézus az Atya küldötte.

"Az nem zavar hogy a zsidók is mást értenek Messiás alatt? Ők is határozottan elutasítják hogy a Messiás a bűneidet váltja meg. Ez a bűnöket megváltó Messiásd csak a keresztények hazugsága. A Messiás annyit jelent hogy áldott."

Nem a bűneinket váltotta meg, hanem az emberiséget, a bűneitől. De az iszlámban a Messiás titulus nem jelent semmit.

"Ez egy kifejezés de ettől még nem lesz Isten senki. Egy emberre is lehet használni és Istenre is csak nyilván el fog térni a jelentése. A Koránban egyértelmű hogy Allah Isten ezért azt jelenti hogy örökkévaló. De Jézusról nem derül ki hogy ő Isten, így ez mást jelent."

Mi mást jelent?

"Meg tudod mutatni az eredeti Evangéliumot?"

Meg tudod mutatni az eredetit ami elveszett? Ha átírkálták volna szándékosan, akkor is kellett volna találni legalább egy eredeti átiratlan példányt valahol.

"Csak Jézus rokonai és az a néhány tanítvány volt jelen senki más."

Akkor hogyan tudott 72-t kiküldeni? Szerinted 73-ból választotta ki a 72-t? Vagy annyiból se?

"És ugye szó nincs arról hogy a tömeg Istennek nézte Jézust. Prófétának nevezték Jézust az emberek."

Tehát prófétának is nevezték, de alig követte valaki? Akkor ki nevezte prófétának? Csak a rokonai és az a néhány tanítvány?

"Én csak azt mondom ami a Bibliából kiderül, márpedig abból az derül ki hogy Jézusnak alig volt követője. Ezt a saját Bibliád írja..."

Oké professzor, hol írja?

"Hát ha olyan az illető mint ez a Nabeel Qureshi akkor nem alaptalanul."

Tehát szerinted oda írni, hogy Nabeel Qureshi megérdemelte a rákot, maga Allah súlytotta őt ezzel, az szerinted egy jogos, korrekt hozzá szólás? Meg azt modtad nem is volt muszlim, de murtaddnak nevezik alaptalanul?

Vagy Abdullah Sameernek vagy Ridvan Aydemirnek oda írni, hogy ha valaha meglátják őket, akkor megölik őket és megerőszakolják a családjukat? Az ilyen kommentek biztos totál meggyőznek mindenkit, hogy az iszlám a béke vallása.

"Nem tudom miket soroltál fel és arról sem hallottam hogy Mianbarban más kiessbég is úgy járt volna mint a muszlimok."

Persze hogy nem hallottad, mert a polkorrekt média erről nem tudósít.

[link]

"A keresztény világ pedig semmit nem tesz a rohingyákért."

A muszlim világ pedig semmit nem tesz az ujgurokért. Etnikai tisztogatás zajlik, a muszlim országok nem tesznek semmit.

"Mivel a kiválasztott próféta arab és abban a térségben ahol ki lett nyilatkoztatva nagy többségben arabok éltek, ezért logikus hogy nem kínai a Korán nyelve hanem arab, de szó nincs arról hogy csak az araboknak lett kinyilatkoztatva. Ez egy szokásos keresztény hazugság. Már az elejétől kezdve mindenkihez szólt a Korán üzenete."

Azok a versek nem téged igazolnak.

"Ha olvastad volna a Koránt, tudnád hogy írja hogy a Tórát és az Evangéliumot meghamisították."

Hol írja?

"De mi az hogy népekkel? Kikkel? Meg ugye Jermiás gondolom zsidó volt. Miért küldene Isten egy zsidót más népekhez?"

Ezt írja a Biblia.

"Ez sem igaz, mert a Koránban nem minden próféta a zsidókhoz érkezett. A patagóniai őslakosokhoz küldött prófétát nincs értelme megnevezni mikor a Közel-Keleten lett először kinyialtkoztatva a Korán, így logikus hogy az ott korábban élt próféták vannak megnevezve akiket sokan ismernek."

Logikusabb, hogy Mohamed a Közel-Keleten élt, vagyis azokat a prófétákat ismerte, akik korábban ott éltek, ezért csak őket vette át a saját ideológiájába.

"Persze hogy nem :) Ő egy átlag ember volt nem próféta, aki hadiszokat gyüljtött és saját tudása szerint kategorizálta. Van ezek között olyan ami hiteles, van ami nem. Szóval attól hogy ő gyüjtötte még nem lesz hiteles."

Akkor nem is tartasz be semmit azokból a hadiszokból?

"Milyen muszlimok? Amúgy azt mondja nem ő írta."

Igen, Davidnek azt mondja nem ő írta, később egy live-ban meg azt mondta ő írta. Milyen muszlimok? Pl. akik twitteren hazugnak nevezték emiatt.

"Ha egyszer a próféta is engedte és jóváhagyta a jelentésbeli eltéréseket akkor nincs probléma. Egyébként ez is bizonyítja hogy a Korán Isteni kinyilatkoztatás mert gondoltak a nyelvjárások problémájára."

A próféta idelyében is 30 féle nyelvjárás volt? Mert 30 qiraat van.

"Persze a kerestzényeknél ez fel sem merül. Egy keresztény számára a kis pista által fordtott magyar nyelvű Biblia is egyenlő Isten szavával."

Kis Pista fordításról még nem hallottam, de lehet te azt olvastad, és onnan vetted amiket a kereszténységről össze hordasz.

"Egyáltalán nem mindegy. A Korán írott szövege ugyanaz mindenhol. Mindegyik qiraat ugyanezen alapul."

Az írott szöveg ami ugyan az, az a rasm, de az arab nyelvben egy pont vagy egy ékezet teljesen megváltoztatja egy szó jelentését.

"A Bibliánál szó nincs ilyesmiről. Egyszerűen nem lehet tudni melyik köny hiteles és melyik nem."

Meg sem nézted a videót amit belinkeltem, vagy nehezebben megy az angol?

"Ami pedig minden keresztény irányzat szerint hiteles, egymásnak mondanak ellent mint a 4 Evangélium."

Nem csak a 4 Evangélium hiteles minden keresztény irányzat szerint. 27 könyv szerpel az Újtestamentumban.

"Dehogynem. Attól még az ő férje."

Az övé persze, meg Fatimáé, meg Zaráé meg Lináé is. :)

"De akkor is az van hogy Isten üzenetét változtatod meg, úgy hogy meg akarod tiltani azt amit valójában Isten enged."

Korábban idézted, hogy egy püspöknek vagy egy diakónusnak legyen csak 1 felesége a Biblia szerint, vagyis ez azt jelenti (szerinted) hogy aki nem püspök vagy diakónus, annak lehet több is. Ugyan abban a fejezetben az is szerepel, hogy a püspök meg a diakónus ne legyen részeges. A te logikád szerint akkor mindenki más lehet részeges csak a püspök meg a diakónus nem.

"El vagy tévedve. Hadiszokról beszélünk nem a Koránról."

Az a baj, hogy neked nem elég a Korán. Én protestáns vagyok, a sola scriptura elvet vallom, de te nem, a Korán azt mondja Mohamedet kövesd, de nem tudod követni ha nem ismered a Hadiszokat. A Korán Mohamedet 5 alkalommal említi csak. Amit Mohamedről tudunk azt a Sirából meg a Hadiszokból tudjuk. És ezeknek a nagyja hamis a muszlimok szerint is.

"A Korán esetében nincs olyan hogy eltérő irányzatonként eltérő Korán."

A síita muszlimok más hadisznak fogadnak el hitelesnek. Ha a hadiszok, a sunnah eltér irányzatonként, hiába ugyan az a Korán, mert ugyan az a Korán parancsolja meg, hogy Mohamedet kövesd, akiről szinte semmit sem tudsz meg ha csak a Koránt olvasod.

"Ezekben lehetnek hibák a hagyományozásban vag akár későbbi fabrikáció is. Ezért ellenőrzik szigorú kritériumok szerint."

Ez a gond, elvileg a Korán Allah tökéletes szava, de muszáj olyan forrásokhoz fordulnod, amikben lehetnek hibák, akár későbbi fabrikációk is, mert ha nem teszed, nem tudod betartani amit a Korán parancsol. Irónikus. És mondok még valamit, az, hogy mondjuk egy hadisz nem ellentétes a Koránnal, attól még nem biztos, Mohamed tényleg azt mondta.

"Az Újszövetség könyveit milyen kritérriumok szerint válogatták?"

Linkeltem a videót, nem nézted meg?

"Akkor ők totál idióták."

Olyan vagy mint a Jehova tanúi, szerintük is totál idióták azok az akadémikusok, akik elfogadják az evolúciót.

https://www.youtube.com/watch?v=43mDuIN5-ww

"Csak a Biblia írja le Jézus keresztre feszítését semmi más forrás nem. Egyrészt egy forrás alapján nem lehet valamit biztosan kijelenteni ráadásul a Biblia sem korabeli forrás mert még keresztények szerint is Jézus után 50-60 évvel később íródott és átlag 2-300 évvel későbbiek a legkorábbi szövegtöredékek."

Nem egy forrás írja le, Bart D. Ehrman könyvet is írt, ahol megemlíti azokat a forrásokat: [link]

https://www.youtube.com/watch?v=hnybQxIgfPw

De nem csak Bart D. Ehrman ekkora "idióta" (a te választékos szókincseddel élve):

https://www.youtube.com/watch?v=SRfFLjWLybA

https://www.youtube.com/watch?v=Rg7Ge7y9-JI

285# szeretném felhívni valamire a figyelmed, ennek a kérdésnek a kapcsán:

"Ez így totál hazugság mert sok muszlim ország szekuláris és sorold már fel hogy hány embert végeztek ki muszlim országokban a hit elhagyása miatt."

Te itt most kettős mércét alkalmazol, amit a szekuláris britek meg amerikaiak tettek és tesznek, az "a keresztények" számlájára írható, de érdekes módon amik szekuláris kormányú de többségben szunni muszlim lakosságú országokban történnek, azoknak semmi köze az iszlámhoz szerinted."

Az hagyján, hogy kettős mérce, de szokás szerint, még csak nem is igaz, és ehhez nem kell messzire menni, elég használni a google-t. A teljesen szekuláris országoknak nincs államvallása. pl. Amerikának nincs államvallása, már elve ez kizárja a "keresztény állam" megnevezést.

De nézzük mi a helyzet az "iszlám országok" esetében: (Ezt inkább egy az egyben idézem) [link]

Iszlám

Számos muszlim többségű ország alkotmánya államvallásként határozza meg az iszlámot, vagy annak egy meghatározott formáját. Az emberek áttérése más vallásra (aposztázia) gyakran illegális az ilyen államokban.

-Afganisztán. Az alkotmány 2. cikke : "Az iszlám szent vallása az Afganisztáni Iszlám Köztársaság vallása."

-Algéria, a 2016. évi algériai alkotmány 2. cikke : "Az iszlám az állam vallása."

-Bahrein alkotmányának 2. cikke : "Az állam vallása az iszlám." (2002. évi alkotmány, 2. cikk )

-Brunei alkotmányának 3. cikke : "Brunei hivatalos vallása az iszlám vallás ..."

-Comore-szigetek. A Comore-szigetek 2001. évi alkotmányának preambuluma : "... meríteni az iszlámból, az államvallásból ..."

-Dzsibuti alkotmányának 1. cikke : "Az iszlám az állam vallása".

-Egyiptom. A 2014. évi egyiptomi alkotmány 2. cikke : "Az iszlám az állam vallása".

-Irán. Az iráni alkotmány 12. cikke : " Irán hivatalos vallása az iszlám és a 12-es sía, és ez örökké változhatatlan marad."

-Irak alkotmányának cikke : "Az iszlám az állam hivatalos vallása, és a törvényhozás alapja ..." (2004. évi alkotmány, 7. cikk )

-Jordánia alkotmányának 2. cikke : "Az iszlám az állam vallása, az arab pedig hivatalos nyelve."

-Kuvait alkotmányának 2. cikke : "Az állam vallása az iszlám, és az iszlám törvény a törvénykezés fő forrása."

-Líbia. Az alkotmányos nyilatkozat 1. cikke : "Az iszlám az állam vallása, a jogalkotás legfőbb forrása pedig az iszlám joggyakorlat (saría)."

-Maldív-szigetek 2008. évi alkotmányának 10. cikke : "A Maldív-szigetek államának vallása az iszlám. Az iszlám az egyik alapja a Maldív-szigetek összes törvényének."

-Malajzia alkotmányának 3. cikke : "az iszlám a Maláj Föderáció vallása; de más vallásokat békében és harmóniában lehet gyakorolni a Föderáció bármely részén."

-Mauritánia alkotmányának 5. cikke : "Az iszlám a nép és az állam vallása."

-Marokkó alkotmányának 3. cikke : "Az iszlám az állam vallása, amely garantálja más kultuszok szabad gyakorlását."

-Omán alkotmányának 2. cikke : "Az állam vallása az iszlám, az iszlám saría pedig a törvényhozás alapja."

-Pakisztán alkotmányának 2. cikke : "Pakisztán államvallása az iszlám."

-Palesztina állam alaptörvényének 4. cikke : " Palesztinában a hivatalos vallás az iszlám. Az összes többi mennyei vallás tiszteletben tartása és szentsége fennmarad."

-Katar alkotmányának 1. cikke : "Katar egy független, szuverén arab állam. Vallása az iszlám, és a saría törvény a törvénykezés fő forrása."

-Szaúd-Arábia alaptörvényének 1. cikke : "A Szaúd-Arábiai Királyság egy szuverén Arab Iszlám Állam. Vallása az iszlám."

-Szaharai Köztársaság

-Szomália. A Szomáliai Szövetségi Köztársaság ideiglenes alkotmányának 2. cikke : "az iszlám az állam vallása".

-Tunézia. A 2014. évi tunéziai alkotmány 1. és 6. cikke : "Tunézia szabad, független, szuverén állam; vallása az iszlám (...) Az állam a vallás őre. Garantálja a lelkiismeret és a meggyőződés szabadságát és szabad a vallási gyakorlatok gyakorlása. "

-Egyesült Arab Emírségek alkotmányának 7. cikke : "az iszlám az Unió hivatalos vallása."

-Jemen. A jemeni alkotmány 2. cikke : "Az iszlám az állam vallása, az arab pedig a hivatalos nyelve." (1991. évi alkotmány, 2. cikk )

Komolyan mondom, a másfélpipás muszlim felébredhetne végre és elkezdhetné a maga valójában nézni a dolgokat.

""Nem jutottak még el odáig, hogy megkérdőjelezzék a vallást, és a történettudomány és a filológia eszközével vizsgálják a keletkezését meg a szent könyvet."

Te eljuttál?" - Persze, minden szekuláris ember eljutott már ide.

"És mire jutottál a Korán és a Biblia kapcsán?"

Már leírtam, de leírom még egyszer: a Biblia egyrészt a zsidók könyveiből, másrészt Jézus életéről szóló történetekből és egyéb iratokból megszerkesztett mű, aminek a részei különböző korokban keletkeztek és a 4. században kanonizálták. Bizonyos részei nem túl érdekesek (számomra az egész Ószövetség ilyen), Jézus tanításai viszont új erkölcsi szabályokat fektettek le, amin az emberek évszázadokig gondolkodhattak.

A Koránt egy Mohamed nevű önjelölt hadvezér és reálpolitikus hozta össze, állítólag isteni sugallatra. Valószínűleg epilepsziás volt, és sokszor színlelt azért, hogy hihetővé tegye az isteni sugalmazást. Maga a könyv formailag összecsapott, nélkülözi a szerkesztettséget, és olvashatatlanul repetitív és unalmas (minden nem muzulmánnak ajánlom, hogy olvasson bele, akkor megérti, miről beszélek). Tartalmilag a korabeli arabok íratlan törvényeit foglalja össze meg fejleszti tovább, plusz tele van Allahra vonatkozó fenyegetéssel és ígérettel, ezenkívül korabeli hadi eseményekre történő utalásokkal és bibliai történetekre való töredékes utalásokkal. Az egész olyan, mintha valaki összeimprózott volna egy végtelen monológot, aminek az volt a koncepciója, hogy minden Allahról meg a túlvilágról szól, és közben beleszőtte volna, amiket a keresztényektől meg a zsidóktól hallott, meg ami épp eszébe jutott a saját csatáiról, és ezt az egészet véletlenül szó szerint lejegyezték volna, mint egy jegyzőkönyvet. Nincs története, nincs egységessége, csak egy végtelen szóáradat ugyanazokkal az elemekkel újra és újra, mint egy rossz slam poetry.

"Hogyne jutott volna eszembe. Mindig azt mondom a keresztényeknek hogy hasonlítsák össze a Bibliát a Koránnal."

Na, épp most tettem meg. Tartalmilag, formailag nem nagyon lehet őket egy lapon említeni. Most erre válaszolhatod megint azt, hogy "de a Koránt isten sugalmazta, és változhatatlan", de erre én nem tudok mit mondani, mert én ebben nem hiszek. De én a Biblia isteni eredetében sem hiszek. Csak egyszerűen mint két könyvet megnéztem mind a kettőt, és azt látom, hogy az egyik egy szerkesztett könyv, értelmezhető tartalommal, a másik meg valami furcsa katyvasz, ami olyan, mint egy elképesztően hosszú és rossz vers, ami állandóan ismétli magát. Európai (nem muzulmán) embernek egyszerűen olvashatatlan.

"Akkor nem érted. Jézus követői tudták hogy nem Jézus halt meg a kereszten. Azok akik meg akarták ölni Jézust, hitték azt hogy megölték. Te most konkrétan azokat követed akik meg akartáj ölni Jézust."

Milyen forrásra hivatkozva mondod azt, hogy Jézus követői tudták hogy nem Jézus halt meg a kereszten?

"Nincs 30 Korán, és minden qiraat az Oszmán féle kéziraton alapul tehát leírva ugyanaz csak kiejtve más és ezt már a próféta is jóváhagyta. Akármelyik qiraatot olvasod, nem fogsz találni olyan eltérést ami kicsit is válzoztatna az iszlám tanításán vagy ellentmonda annak."

A 4 Evangélium eltérései sem válzoztatnak egy kicsit sem a kereszténység tanításán, Jézus volt a Messiás, Isten Fia, meghalt a kereszten, majd feltámadt. PONT.

"Ellenben ha elolvasod az apokrifnak nyilvánított kerestzény írásokat, hatalmas eltérések, ellentmondésok lesznek azokban."

Nem véletlen, hogy apokrifnak nyilvánították azokat az iratokat.

"A vicc ott kezdődik hogy a Jeruzsálemi rabbi embereket küld hogy fogják el a keresztényeket Damaszkuszban. Ehhez nem volt asemmiféle joga mert a Római Birodalomról beszélünk. Egyáltalán hány keresztény lehetett Damaszkuszban Jézus után egy évvel?"

Ahhoz sem volt joguk, hogy Jézust elfogják a te logikád alapján, de mégis a Szanhedrin templomőrei voltak azok akik letartóztatták Jézust, nem római légiósok. Nem tudom mekkora lehetett a damaszkuszi gyülekezet.

"Miért nem a Jeruzsálemi keresztényeket üldözte a főpap? Ott is volt keresztény közösség. Miért nem választotta ki mikor még élt? A többi tanítvánnyal személysen beszél Pálnak pedig megjelenik de miért? Totál értelmetlem és kilóg a sorból."

Ki mondta, hogy a jeruzsálemi keresztényeket nem üldözték? Meg nem tudom mit értesz az alatt, "hogy többi tanítvánnyal személysen beszél Pálnak pedig megjelenik", ha megjelent neki akkor vele is személysen beszélt. Miért nem választotta ki mikor még élt? Mert Pál dolga az volt, hogy a nem-zsidóknak (is) hirdesse az evangéliumot, ami csak Krisztus halála után teljesedett be.

"De én válaszolok is a kérdéseidre."

Jó, akkor melyik kérdésedre nem válaszoltam?

"Persze nem létezett :) És akkor most csak keresztényeknek van ilyen lelkiismerete? Attól ilyyen jó emberek a keresztények? :)"

Ki mondta, hogy csak nekik van? Te nem látod a fától az erdőt. A Krisztusi erkölcs előtt az erősebb kutya b@*zik erkölcs (-nek is aligha nevezhető felfogás) uralkodott.

"Ez most komoly? :) Kerestzény vallás szerint ha három istenség közül kettőt káromol valaki akkor azt még megbocsátható de ha a Szentlelket káromolja akkor nem? :) Ez is totál logikátlan mint nagyon sokminden más a keresztény vallásban. A Korán nem ír semmiféle Szentlélekről olyan értelemben mint ahogy azt keresztények használják. Gabriel angyalra használja a Korán ezt a kifejezést. Egyébként érdekes hogy a Szentlélekhez egyáltalán nem imádkoznak a keresztények. Van aki Jézust imádja van aki az Atyát, van aki általánosságban Istent, de olyat még nem hallotam hogy a Szentlélekhez imádkozna egy kerestzény ezért is érthetetlen ez a kettőt lehet káromolni merrt mgbocsátható de a szetlkelket nem dolog. Egyébként cseppet sem tartok ettől mert a Szentlélek abban a formában amit a keresztények tanítanak nem létezik."

A Szentlélek nem Gábriel arkangyal, akkor sem a Korán annak nevezi, már ha addnak nevezi egyáltalán (melyik fejezet, vers?), már az Ótestamentumban is említve van többször is.

"Ez egy hamis istenség a három közül."

Ennyi idő alatt már egy analfabéta is megértette volna, hogy a Szentháromság NEM három istenséget jelent, csak te nem.

"Mi az hogy nonszensz? Ez az iszlám tanítása. Ha Mohamed prófétát követed azzal Jézust követed mert minden próféta ugyanazt az alapüzentet közvetítette csak más időben."

Jézus a béke és a szeretet üzenetét hirdette, Mohamed egy hadúr volt.

"Honnan tudod ha nem olvastad? Honnan tudod nem az eredeti üzenet helyreállítása? Az meg hogy te a dzsinneket rajzfilmekből ismered a te problémád."

Onnan, hogy a Koránban megtalálható több minden, ami nem csak régebbi mint a Korán, de tudjuk is, hogy honnan vette Mohamed.

A Korán Nagy Sándor annyira messze utazott nyugat felé, hogy megtalálta helyet ahol a Nap lenyugszik (18:83–102), ez egy szír-arámi írásból van aminek a címe "Nagy Sándor dicsőséges tettei".

Vagy ott van a Hét alvó története amit még in ismerek, pedig nem olvastam a Koránt (18:9-26), az eredeti történetet István efezusi püspöknek tulajdonítják az 5. század közepe körül.

A Korán 19. fejezete szerint Jézus azonnal beszélni kezdett amikor a világra jött, ez a sztori az Arab csecsemőkori evangéliumból van.

Az 5. fejezetben a történet, amelyben egy madár megtanítja Káint, hogy hogyan kell eltemetni a testvérét, a Misna Szanhedrintől származik.

A Korán 19. fejezete szerint Mária egy pálmafa alatt szült, ez a sztori a Születés és a Megváltó csecsemőkorának története című apokrif iratból van.

A 5. fejezetben Jézus életet ad az agyagmadaraknak, ez a sztori 2. századi Tamás csecsemőkori evangéliumában szerepel.

Az 5. fejezet 32. verse pedig a Talmudból van.

Az pedig, hogy Jézus nem halt meg a kereszten a Baszileidész evangéliuma című 3. századi apokrif iratból van.

Nekem úgy tűnik, hogy Mohamed fogott mindenféle sztorit ami ismert volt a 7. században, majd kicsit máshogy megfogalmazva átadta őket isteni kinyilatkoztatásként.

Ja, és vissza térve arra az állításodra, hogy a Korán szerint az eredeti Tóra, meg az eredeti Evangélium elveszett, az is tévedés.

A Korán feladata a Korán szerint, hogy megerősítse, igazolja a korábbi kinyilatkoztatásokat (6:92, 10:37, 35:31, 46:30). A kifejezés, ami a Koránban szerepel a "bayna yadayhi", ami Muhammad Asad kommentárja szerint csak valami olyan iratokra utalhat, amik jelen voltak abban a korban, vagyis amelyek még léteztek Mohamed idejében.

Ibn Qayyim al-Jawziyya (akinek Ibn Taymiyyah volt a mentora) azt írta, hogy 3 álláspont van a Tórával kapcsolatban: kettő ellenkező véglet és egy a kettő között.

1. Az egyik fél azt állította, hogy a Tóra egészét vagy nagy részét megváltoztatták, és ez nem ugyanaz a könyv, amelyet Allah Mózesnek nyilatkoztatott ki.

2. A másik oldalon a hadísz és fiqh tudósok másik csoportja azt mondta: ezekre a változásokra az értelmezése során került sor.

Ez Abi Abdullah Muhammad bin Ishmael Al-Bukhari véleménye is, eki azt írta hadísz-gyűjteményében: "Senki sem ronthatja meg a szöveget azzal, hogy eltávolítja Allah szavait a Könyveiből, de megrontották azzal, hogy félreértelmezték." Al-Razi is egyetért ezzel a véleménnyel.

Abu Dawood elmesélte gyűjteményében, hogy Ibn Umar ezt mondta: "Zsidók egy csoportja meghívta Allah Küldöttét egy házba. Amikor megérkezett, megkérdezték tőle: Ó, Abu Kasszim, az egyik emberünk házasságtörést követett el egy nővel, mi a te ítéleted ellene? Ezért elhelyeztek egy párnát, és megkérték Allah Küldöttét, hogy üljön rá. Ekkor Allah Küldötte így folytatta: hozd ide nekem a Tórát. Amikor odavitték, kivette maga alól a párnát, ráhelyezte a Tórát, és így szólt: Hiszek benned és abban, aki kinyilatkoztatott, majd azt mondta: vezess ide nekem közületek egyet, aki a legtöbb tudással rendelkezik. Így hát hoztak neki egy fiatalembert, aki elmesélte neki a megkövezés történetét."

A vallástudósok azt mondták: ha a Tórát megrontották, nem tette volna a párnára, és nem mondta volna: Hiszek benned és abban, aki kinyilatkoztatott. A vallástudósok ezen csoportja is azt mondta: Allah azt mondta: "És Urad szava valóban és igazságosan beteljesedett; nincs senki, aki megváltoztathatná szavait, és Ő a Halló, a Tudó." És a Tóra Allah szava.

3. A harmadik csoport azt mondta: a Tórát némileg módosították, de a többsége még mindig érintetlen, de a változások KISEBBEK voltak.

Forrás: Ighathat Al Lahfan, v. 2, p. 351

A Korán szerint pedig (2:79, 3:113-114) egy csoport volt, akik megváltoztatták az Írást, de nem minden zsidó vagy keresztény tett ilyet (3:199), csak egy bizonyos csoport. Ha nem minden zsidó vagy keresztény változtatta meg az Írást, akkor kellett volna találnunk az eredetiekből legalább szöveg töredékeket, de semmi ilyesmit nem találtunk.

"Csak egyszerűen mint két könyvet megnéztem mind a kettőt, és azt látom, hogy az egyik egy szerkesztett könyv, értelmezhető tartalommal, a másik meg valami furcsa katyvasz, ami olyan, mint egy elképesztően hosszú és rossz vers, ami állandóan ismétli magát. Európai (nem muzulmán) embernek egyszerűen olvashatatlan."

Nézd, azt te tudod hogy neked mi olvashatatlan, és mi az amit szívesen olvasol.

De nekem már első olvasásra is lenyűgöző volt a Korán. Talán részben azért is, mert sűrűn visszatérnek benne gondolatok. Mondhatni "lehengerlő" hatással volt rám, amikor egyes ájákat olvastam elfogott a borzongás, annyira átéreztem a komolyságát.

Egyébként már sokadjára mondom el, hogy egyik "ismétlés" sem pontosan ugyanolyan mint a többi. A Kegyes Koránban egyetlen szó vagy hang sincs véletlenül ott ahol van.

Hála a Magasztos Allahnak volt lehetőségem hallgatni Korán értelmezést, ahol szóról szóra haladva elemezték az isteni kinyilatkoztatás mondanivalóját.

"Milyen későbbi kinyilatkoztatás?"

Azt mutasd meg hol írja a Korán hogy haláéra kell kövezni a paráznákat vagy hol írja hogy a hitet elhagyókat ki kell végezni.

"Te itt most kettős mércét alkalmazol, amit a szekuláris britek meg amerikaiak tettek és tesznek, az "a keresztények" számlájára írható, de érdekes módon amik szekuláris kormányú de többségben szunni muszlim lakosságú országokban történnek, azoknak semmi köze az iszlámhoz szerinted."

Szerintem nem megy neked az értő olvasás. Nem mondtam hogy a szekuláris muszlim országokban nem muszlimok élnek. Egyébként is a kérés az volt, srold fel hány embert végeztek ki muszlim országokban a hit elhagyása miatt az utóbbi időkben.

"Hamis tanítók külső politikai támogatás nélkül is felbukkannak, nem hiszem, hogy a birtek hoznak létre az ahmadi irányzatot vagy Shaykh Nazım szektáját, semmilyen konkrét ténnyel nem támasztottad ezt alá, annyit mondtál, hogy Shaykh Nazım dícsérte a briteket, tehát azok hozták létre, de ha dícsérte is a briteket, azt nem azt jelenti, hogy akkor azok hozták létre, meg egyébként sem idézted, hogy konkrétan mit mondott Shaykh Nazım."

Konkrétan azt mondta hogy a brit királyi család Mohamed próféta leszármazottja, Károly herceg pedig muszlim. Hamis tanítók külső politikai támogatás nélkül is felbukanhatnak, persze, de ha valaki ilyen látványosan fényez a briteket és ilyen nevetséges hazugséágokkal ott világos hogy honnan fúj a szél.

"Egybe mosol két teljesen más témát. Én az andalúziai középkori muszlim tudósok tudományos érdemeit sem vitatom el, te vitatod a keresztények részét a mai tudományos fejletség elérésben?"

Szerintem a kereszténység konkrétan gátolta a tudományos fejlődést, a felvilágosodás pedig konkrétan vallásellenes is volt a keresztény világban. Igazából akkor kezdett elfejlődni a Nyugat mikor elvették a hatalmat az egyháztól. Pontosan ezért van az hogy a tudományos világ szemben áll a kereszténységgel Európában. Persze nyilván voltak és vannak vallásos keresztény tudósok, de nem ez a jellemző. Összességében a kereszténységnek nem sok köze van a Nyugat fejletségéhez.

"Persze, az amit Fidesz csinál, az szerintem is vállalhatatlan, de ha valaki ellenzi a bevándorlást a harmadik világbeli (többségben muszlim) országokból, az még nem úszítás. Nálunk Szlovákiban sem bevándorlás párti a többség, én sem vagyok az, de nem zajlik, és 2015-ben sem zajlott itt olyan iszlám ellenes propaganda, ami Magyarországn, de Nyugaton a kultúr-marxizmus miatt még ezt sem szabad."

Ha valaki ellenzi a bevándorlást annak mi köze az iszlámhoz? A keresztény világ többsége a harmadik világhoz tartozik. Afrikából keresztény migránsok is érkeznek nagy számban. Ez nem probléma? Igazából a bevándorlás csak egy látszat ok az iszlámellenes gyülöletkeltésre.

"Ádámot és Évát tökéletesnek teremtették, akik teljesen összekapcsolódtak Istennel, de a bűn áthidalhatatlan távolságot, szakadékot, Istentől való elszakadást hozott létre."

Ha tökéletesnek teremtették őket hogy lehet hogy bűnt követtek el? :)

"Amit bevezetett az eredendő bűn az az volt, hogy szent lelkünk megpróbál Istennel lenni, de mi magunkba vittük az önzés, a hedonizmus, az egoizmus negatív hajtóerejét,"

De a bűn mint fogalom már előtte is kellett hogy létezzen, különben Ádám és Éva nem tudta volna elkövetni, tehát ez megint egy ezer sebből vérző keresztény tanítás. És továbbra is kerülöd a válaszadást ami mindent elmond.

"Csakhogy a Korán se nem logikusabb, se nem igazságosabb, és főleg nem erkölcsösebb."

Összehasonlítottad? Szerintem nem és még csak nem is olvastad. Bármelyik prófétát, személyt, történetet összehasonlíthatod. A Korán fényévekkel logikusabb, igazságosabb, erkölcsösebb. Például a Biblia részeges, parázna, cselszövő, gyilkos prófétákról ír vagy olyanról aki saját lányait ejtette teherbe. Ugyanezek az emberek a Korán szerint erkölcsös példamutató emberek. Na akkor melyik az igaz?

"Nem mondok ellent, csak nem fejezem be a mondatot ott, hogy a hit üdvözít. Igen, a hit üdvözít, nem a 613 parancsolat, hanem a hit Krisztus Jézusban, de mit jelent hinni? Ha hiszek Jézusban, akkor megtartom a tanításait, ez a fajta hit üdvözít. Ha azomban csak hiszek, de azt csinálok amit akarok, akkor vajon igazán hiszek?"

Attól még hihetsz Istenben ha nem tartod be a parancsait. A hit általi üdvözülés azt jelenti elég csak hinni, a tettek nem számítanak. Ezt tanítja az irányzatod. Különben is mit akarsz betartani? Az Újszövetségben nincsenek törvények csak néhány ajánlás.

"Melyik nem igaz? Nincs egyet értés az iszlám világban, hogy az iszlám a béke vallása-e, ha egyet értés lenne, akkor nem lennének szunnita dzsihádisták. Nincs egyet értés a muszlim vallástudósok között abban, hogy hol van Allah"

A szunnita dzsihádistákat a kerestzények hozták létre és támogatják. Allah esetében meg nem értlmezhető hogy hol van. Allahnak nincsenek fizikai korlátai. Ha azt mondjuk hol van, akkor azt jelentené valahol nincs.

"Mégis benne vannak a szunnita muszlimok hadíszgyűjteményében. Miért nincsenek ezek kihagyva, ha hiteltelenek?"

Sokféle hadiszgyüjtemény létezik és eltérő besorolásasl. Ettől még nem jelenti azt hogy az egy hiteles hadisz.

"A Messiás az emberiséget váltotta. Ha nem váltott meg semmit (mert ezt írtad) akkor nem Messiás."

Az csak a keresztények hazugsága hogy a Messiásnak bármit is meg kellene váltania. A zsidók sem hisznek egy ilyen Messiásban.

"Igen, Jézus az Atya küldötte."

De ha Jézus Isten és az Atya is Isten, és azt állítod egy Isten van, hogy tudja az egyik elküldeni a másikat? Ez azt jelentené hogy több istenség van akik ide oda küldözgetik egymás és alá fölé rendeltség van köztük. Ez a pogány többistenhívő vallások jellemzője.

"Nem a bűneinket váltotta meg, hanem az emberiséget, a bűneitől."

Mi van ? :) Ez mit jelent? Mert a bűnök továbbra is jelen vannak az emberek pedig elkövetik.

"Mi mást jelent?"

Például azt jelenti Jézus által ismerhetik meg Isten üzenetét.

"Meg tudod mutatni az eredetit ami elveszett? Ha átírkálták volna szándékosan, akkor is kellett volna találni legalább egy eredeti átiratlan példányt valahol."

Hát nem. Ha szándékosan írták át akkor nyilván eltüntetik az eredetit. Ha nem tudod bemutatni az eredetit vagy ahhoz közelit legalább akkor azt jelenti nem tudod bizonyítani a Biblia hitelessségét.

"Akkor hogyan tudott 72-t kiküldeni? Szerinted 73-ból választotta ki a 72-t? Vagy annyiból se?"

Semmit nem tudni erről a 72-ről. Kik ezek, hova mentek? Hol voltak jelen? A fontosabb eseményekkor nem volt semmiféle tömeg, vagy ha volt akkor Jézus ellen volt.

"Tehát prófétának is nevezték, de alig követte valaki? Akkor ki nevezte prófétának? Csak a rokonai és az a néhány tanítvány?"

Van néhány vers amiben prófétának nevezik tehát voltak olyanok akik prófétának tartották de nem álltak ki mellette. Ez derül ki a Bibliából.

"Oké professzor, hol írja?"

Az egész Újszövetségből, az események leírásából az derül ki hogy Jézusnak alig volt követője.

"Tehát szerinted oda írni, hogy Nabeel Qureshi megérdemelte a rákot, maga Allah súlytotta őt ezzel, az szerinted egy jogos, korrekt hozzá szólás? Meg azt modtad nem is volt muszlim, de murtaddnak nevezik alaptalanul?"

Nem, azért ez már nagyon nem szép. De ha odírja valaki hogy hazug azt helyénvalónak találom. Szerintem sokan nem is tudják hogy nem muszlim volt hanem ahmedija irányzatot követte ezért nevezték murtaddnak.

"Vagy Abdullah Sameernek vagy Ridvan Aydemirnek oda írni, hogy ha valaha meglátják őket, akkor megölik őket és megerőszakolják a családjukat? Az ilyen kommentek biztos totál meggyőznek mindenkit, hogy az iszlám a béke vallása."

Nyilván nem támogatom azt aki ilyeneket irogat. Azért ezek ketten tettek is azért hogy ilyen kommentek érkeznek. Ők röhögtek például azon hogy David Wood kitépkedte a Korán lapjait, megrágta majd kiköpte. Ezt látva egyes emberekből túlzott reakciókat válthat ki. Ha ezt egy muszlim tenné a Bibliával, lennének keresztények akik hasonló kommenteket írnának.

"Persze hogy nem hallottad, mert a polkorrekt média erről nem tudósít."

Nem tudom milyen polkorrekt médiáról beszélsz. Kapásból az egész Nyugati világban muszlim terroristáznak meg iszlám terrorról beszél a média.

"A muszlim világ pedig semmit nem tesz az ujgurokért. Etnikai tisztogatás zajlik, a muszlim országok nem tesznek semmit."

A muszlim világ nem tud érdemben fellépni Kína ellen. A Keresztény világ tudna de nem tesz semmit.

"Azok a versek nem téged igazolnak."

Azok a versek engem igazolnak mert sehol nem írja hogy a Korán és Mohamed próféta csak az arabokhoz érkezett.

"Hol írja?"

Több helyen. Például:

2/79 Ám jaj azoknak, akik sajátkezükkel írják az írást, s aztán azt mondják: "Ez Allahtól származik", hogy elkótyavetyéljék azt potom áron. Jaj nekik azért, amit a kezük írt, és jaj nekik azért, amire szert tettek!

"Ezt írja a Biblia."

De mit ír? Mi az hogy népekkel? Kikkel? Miért küldene Isten egy zsidót más népekhez?"

"Logikusabb, hogy Mohamed a Közel-Keleten élt, vagyis azokat a prófétákat ismerte, akik korábban ott éltek, ezért csak őket vette át a saját ideológiájába."

Nyilván előbb a közel-keleti embereket kellett meggyőzni őket pedig az ottani korábban élt prófétákkal lehet mert őket ismerték. Olyasmit hiányolsz ami totál logikátlan lenne.

"Akkor nem is tartasz be semmit azokból a hadiszokból?"

Dehogynem. Hogyne tartanám be. Azokat nem tartom be amik ellentétesek a Koránnal vagy ha más oknál fogva nem hiteles hadisz.

"Igen, Davidnek azt mondja nem ő írta, később egy live-ban meg azt mondta ő írta. Milyen muszlimok? Pl. akik twitteren hazugnak nevezték emiatt."

Lehet nem erre gondolt vagy félreértete. Egyébként is miért mondana ilyet mikor az teljesen ellentétes a Koránnal és más hadiszokkal? Az iszlám szerint háború esetén sem szabad bántalmazni a civileket. Ha meg tényleg etz mondta akkor tévedet. Egyébként előtte azt kérdezte David Woodtól miért engedi a Biblia a rabszolgatartást és miért engedi a Biblia hogy büntetlenül megölhető a rabszolga. Ezzel tisztában vagy?

"A próféta idelyében is 30 féle nyelvjárás volt? Mert 30 qiraat van."

Ninics 30 féle és ha van is akkor azt nem tudom ki használja vagy ki tekinti hitelesnek. A hadisz szerint hét qiraat elfogadott.

"Kis Pista fordításról még nem hallottam, de lehet te azt olvastad, és onnan vetted amiket a kereszténységről össze hordasz."

A Biblia magyar fordítása szerinted Isten szava vagy sem?

"Az írott szöveg ami ugyan az, az a rasm, de az arab nyelvben egy pont vagy egy ékezet teljesen megváltoztatja egy szó jelentését."

Nem csak az arab nyelvben, minden nyelvben. A magyarban is. Nyilván a szövegkörnyezet dönti el melyik a helyes. Ráadásul a Korán esetében folyamatosan jelen volt a memorizálás ellentétben a Bibliával. Jelenleg is és korábban is százezrek memorizálták az egész Koránt és adták ezt tovább. És minden muszlim tud többet agy kevesebbet idézni a Koránból. A legtöbb kerestzény meg kb semmit nem tud idézni a Bibliából vagy alig.

"Meg sem nézted a videót amit belinkeltem, vagy nehezebben megy az angol?"

Tényleg nem néztem meg de nem az angol miatt. Ahogy mondtam tőled hallgatnám meg.

"Nem csak a 4 Evangélium hiteles minden keresztény irányzat szerint. 27 könyv szerpel az Újtestamentumban."

Azokban is van ellentmondás.

"Az övé persze, meg Fatimáé, meg Zaráé meg Lináé is. :)"

De az ővé is. Szerinted egyébként így kell tiltani a többnejűséget? Ez szerinted egy tiltás amiből kiderül tilos a többnejűség? Mielőtt válaszolsz emlékeztetnélek hogy a Bibliáról van szó és ha szándékosan félremagyarázod azzal Isten üzenetét hamisítanád meg.

"Korábban idézted, hogy egy püspöknek vagy egy diakónusnak legyen csak 1 felesége a Biblia szerint, vagyis ez azt jelenti (szerinted) hogy aki nem püspök vagy diakónus, annak lehet több is. Ugyan abban a fejezetben az is szerepel, hogy a püspök meg a diakónus ne legyen részeges. A te logikád szerint akkor mindenki más lehet részeges csak a püspök meg a diakónus nem."

Azt jelenti a püspöknek meg a diakónusnak fokozottan kell vigyáznia arra hogy ne legyen részeges. Meg egyébként is ha alapból tilos a többnejűség az Újszövetség szerint akkor minek odfaírni hogy a püspöknek csak egy felesége legyen ha amúgy sem lehetne több sem neki sem másnak.

"Az a baj, hogy neked nem elég a Korán. Én protestáns vagyok, a sola scriptura elvet vallom, de te nem, a Korán azt mondja Mohamedet kövesd, de nem tudod követni ha nem ismered a Hadiszokat. A Korán Mohamedet 5 alkalommal említi csak. Amit Mohamedről tudunk azt a Sirából meg a Hadiszokból tudjuk. És ezeknek a nagyja hamis a muszlimok szerint is."

Ki mondta hogy a nagyja hamis? Ez egyáltalán nem igaz. A keresztények ugranak az ilyen hamisított Koránnal ellentétes hadiszokra amikre nyilván azt mondjuk hogy hamisítottak ezért hiszed azt hogy a nagyja hamis. Valójában persze van kismillió hadisz amivel nincs semmi probléma.

"A síita muszlimok más hadisznak fogadnak el hitelesnek. Ha a hadiszok, a sunnah eltér irányzatonként, hiába ugyan az a Korán, mert ugyan az a Korán parancsolja meg, hogy Mohamedet kövesd, akiről szinte semmit sem tudsz meg ha csak a Koránt olvasod."

A Koránból kiderül egyértelműen az alapüzenet, az egyistenhit, Allah tulajdonságai, hogy mi az élet értelme, próféták történetei nagy vonalakban és az erkölcsi tanítás. A hadiszokból ezek részleteit tudjuk meg és a mindennapi alaklmazását. Szóval a Korán nem tér el, a hadiszok elfogadottság valóban eltér, de keresztényeknél még a Bibliából is ezerféle van. Nincs olyan hogy a Biblia.

"Ez a gond, elvileg a Korán Allah tökéletes szava, de muszáj olyan forrásokhoz fordulnod, amikben lehetnek hibák, akár későbbi fabrikációk is, mert ha nem teszed, nem tudod betartani amit a Korán parancsol."

Be tudod tartani a Korán alapján is csak nem fogod tudni a részleteket. Nyilván alaposan meg kell vizsgálni a hadiszit.

"Irónikus. És mondok még valamit, az, hogy mondjuk egy hadisz nem ellentétes a Koránnal, attól még nem biztos, Mohamed tényleg azt mondta."

Pontosan így van. Ezért van még több kritérium is aminek meg kell hogy feleljen a hadisz. Például hogy rendben van-e a hagyományozási lánc, meg például legalább három egymástól független forrásból kell származnia hogy valami vallásjogi alapot képezzen.

"Olyan vagy mint a Jehova tanúi, szerintük is totál idióták azok az akadémikusok, akik elfogadják az evolúciót."

Nem tudok mást mondani. Egy forrás számol be Jézus keresztrefeszítéséről és az is később íródott, nem tudni ki által és többszáz évvel későbbiek a megmaradt szövegek. Aki ez alapján tényként közli hogy Jézust keresztrefeszítették az idióta. Az más ha ebben hisz valaki, de ha azt mondja tény akkor idióta.

"Nem egy forrás írja le, Bart D. Ehrman könyvet is írt, ahol megemlíti azokat a forrásokat"

Már utánanétem milyen források számolnak be Jézusról. Itt a GYK-n is több ilyen kérdés volt már.

"Tényleg nem néztem meg de nem az angol miatt. Ahogy mondtam tőled hallgatnám meg."

Felesleges neki bármit is linkelni, vagy ajánlani. Úgysem nézi meg, vagy olvassa el. Még a BIBLIÁT sem olvasta soha. Nem értem, mit vitáztok vele. Teljesen felesleges. Azon kívül, hogy itt írogat, nem hajlandó a kisújját sem mozdítani a témával kapcsolatosan. NEM ÉRDEKLI!

Eleve röhejes vele beszélgetni, hiszen azt mondja, hasonlítsuk össze a Koránt és a Bibliát, AMIT Ő NEM TETT MEG! EL SEM OLVASTA! Hiába ír erre bárki bármit, nem tudja megítélni, hogy az jogos vagy sem, mert neki nincs összehasonlítási alapja, fogalma sincs a keresztények miről beszélnek vagy mire gondolnak. Az is csoda, ha a Koránt olvasta elejétől a végéig valaha is. Csak okoskodik és írogat az oldalon, mert ez a hobbija. És mivel az egész nem is érdekli, ez a beszélgetés soha sehova nem fog vezetni.

Abdullah is csak annyit tud írni, hogy neki tetszett a Korán. Miért? Mert Ő SEM OLVASTA A BIBLIÁT! Egyszer régen olvasta az Újszövetséget, ennyi. Egyébként ő előrébb van, mivel 287# másfél pipás válaszoló, még ennyit sem tett!

Tehát Abdullah is max. csak arról tud írni, hogy neki miért tetszik az iszlám, mi tetszett neki a Koránban, mert azt ismeri.

"Eleve röhejes vele beszélgetni, hiszen azt mondja, hasonlítsuk össze a Koránt és a Bibliát, AMIT Ő NEM TETT MEG! EL SEM OLVASTA! Hiába ír erre bárki bármit, nem tudja megítélni, hogy az jogos vagy sem, mert neki nincs összehasonlítási alapja, fogalma sincs a keresztények miről beszélnek vagy mire gondolnak."

Megint hazudozol? Már sokszor leírtam hogy bár nem olvastam végig a Bibliát de sok részt elovastam belőle. Azokat amiket például összehasonlítottam, elolvastam az az általam kiírt kérdések témáit szintén megkerestem a Bibliában.

És nem azt montam hogy nem érdekel a véleménye te hazug. Azt írtam ne videókat linkeljen hanem írja le ő a saját szavaival mert az érdekel.