Akik a legjobban elítélik a bálványimádást miért egy kő felé "imádkoznak"?

A magam részéről továbbra is várom a kedves nem muszlim hozzászólók részéről azokat a sahih hadithokat amelyek állítólag ellentmondanak egymásnak.

Én azt gondolom, hogy nem lesz könnyű dolog ilyeneket találnotok, főleg egy egy gyűjteményen belül nem.

Tehát mondjuk mutassatok al-Bukhari hadithok közül olyanokat amik ellentmondanak egymásnak.

#300: Megnéztem, köszönöm szépen.

Igazából ezeket a hadithokat csupán én magam vonom kétségbe tekintettel arra, hogy milyen történeti kutatásokat olvastam.

"Milyen forrásra hivatkozva mondod azt, hogy Jézus követői tudták hogy nem Jézus halt meg a kereszten?"

A Korán alapján és van olyan Evagélium is ami szerint nem Jézus halt meg a kereszten. A Bibliából is ki lehet ezt következtetni néhány vers alapján.

"A 4 Evangélium eltérései sem válzoztatnak egy kicsit sem a kereszténység tanításán, Jézus volt a Messiás, Isten Fia, meghalt a kereszten, majd feltámadt. PONT."

Nincs pont mert a 4 Evangélium alapján Jézus bármi lehet. Nem derül ki egyértelműen. Egy szóval sem mondja Jézus hogy ő Isten. Szóval olyan szinten meghamisdították a 4 Evangéliumot hogy még azt sem képes már közölni hogy ki Jézus. Az eltétéseket a Bibliában pedig nem a kiejtések miatti olvasatok adják. Nagyon nem.

"Nem véletlen, hogy apokrifnak nyilvánították azokat az iratokat."

Mik voltak a kritériumok?

"Ahhoz sem volt joguk, hogy Jézust elfogják a te logikád alapján, de mégis a Szanhedrin templomőrei voltak azok akik letartóztatták Jézust, nem római légiósok. Nem tudom mekkora lehetett a damaszkuszi gyülekezet."

Ahhoz lehetett joguk hogy Judea területén letartóztassanak embereket, de ugye Jézust is a helytartó elé vitték tehát a rómaiak mondták ki az ítéletet. Damaszkuszhoz viszont semmi köze nem volt a Jeruzsálemi rabbinak.

"Ki mondta, hogy a jeruzsálemi keresztényeket nem üldözték? Meg nem tudom mit értesz az alatt, "hogy többi tanítvánnyal személysen beszél Pálnak pedig megjelenik", ha megjelent neki akkor vele is személysen beszélt. Miért nem választotta ki mikor még élt? Mert Pál dolga az volt, hogy a nem-zsidóknak (is) hirdesse az evangéliumot, ami csak Krisztus halála után teljesedett be."

Mert sokáig volt keresztény közöség Jeruzsálemben. Totál értelmetlen hogy Jézus meghal, feltámad, aztán menybe megy és nem beszél Pállal, aztán pár hónap mulva megjelenik neki állítólag. Miért Jézus halála után teljesedett be hogy nem-zsidóknak is hirdetni kell? ISokkal inkább Jézus halála után lett belehamisítva hogy nem-zsidóknak is hirdetni kell ahhoz meg kellett egy mese ezért kitalálták hogy Pálnak megjelent Jézus.

"Jó, akkor melyik kérdésedre nem válaszoltam?"

Például ezekre nem válaszoltál csak mellébeszélsz:

1, Szerinted igazságos hogy egyetlen ember bűne miatt minden ember bűnösnek lett nyilvánítva és meg lett büntetve?

2, Szerinted igazságos hogy egy ártatlan embert kínoztak halála a te bűneid miatt? Azért hogy büntetlenül besétálhass a Mennyországba szerinted igazságos hogy egy ártatlan ember szenved? Szerinted igazságos hogy az általad elkövetett bűnök nem lesznek számonkérve?

Ezek mind keresztény tanítások.

"Ki mondta, hogy csak nekik van? Te nem látod a fától az erdőt. A Krisztusi erkölcs előtt az erősebb kutya b@*zik erkölcs (-nek is aligha nevezhető felfogás) uralkodott."

Akkor mi az Ószövetség? Akkor a zsidóknak nem volt lelkiiseretük? :)

"A Szentlélek nem Gábriel arkangyal, akkor sem a Korán annak nevezi, már ha addnak nevezi egyáltalán (melyik fejezet, vers?), már az Ótestamentumban is említve van többször is."

Az iszlám szerint Gabriel angyal hozta meg a hírt Máriának a fogantatásáról. Szerintem ebből lett az a kereszténny hazugság hogy a Szentlélek szállta meg Máriát és így fogant meg Jézus.

"Ennyi idő alatt már egy analfabéta is megértette volna, hogy a Szentháromság NEM három istenséget jelent, csak te nem."

Te magad is úgy érvelsz hogy abból három külön istenség következik.

"Jézus a béke és a szeretet üzenetét hirdette, Mohamed egy hadúr volt."

Szokásos keresztény hazugság. Látom te is csak ennyire vagy képes.

"Onnan, hogy a Koránban megtalálható több minden, ami nem csak régebbi mint a Korán, de tudjuk is, hogy honnan vette Mohamed."

Mohamed próféta ezeket nem vette sehonnan. Az van hogy ezek az apokrifnak nyilvánított iratok tartalmaznak igazságot az eredeti Evangéliumból. De áruld már el, honnan tudod hogy ezekek nem igazak. Például hogy Jézus életet ad az agyagmadaraknak vagy hogy Mária egy pálmafa alatt szült és a többi amit írtál. Egyébként is ha Mohamed nem próféta hanem hamisító miért venne át részeket olyan keresztény iratokból amiket a keresztények kukáztak? :)

"Nekem úgy tűnik, hogy Mohamed fogott mindenféle sztorit ami ismert volt a 7. században, majd kicsit máshogy megfogalmazva átadta őket isteni kinyilatkoztatásként."

Csak éppen nincs ebben semmiféle logika. Ha valaki keresztényeket akar meggyőzni akkor nem olyan iratokból vesz amiket a keresztények kukáztak és nem utasítaná el a legalapvetőbb keresztény tanításokat. Egy hamis vallásalapító elfogadná a főbb keresztény tanokat csak néhányat módosdítana. Nézd meg a tengernyi keresztény irányzatot.

"Ja, és vissza térve arra az állításodra, hogy a Korán szerint az eredeti Tóra, meg az eredeti Evangélium elveszett, az is tévedés."

Nem téves. A Koránból egyértelműen kiderül hogy a Tórát és az Evangéliumot meghamisították. Ha önmagukban vizsgáljuk a Tórát és az Evangéliumot akkor is kiderül hogy ezeket meghamisították.

"A Korán szerint pedig (2:79, 3:113-114) egy csoport volt, akik megváltoztatták az Írást, de nem minden zsidó vagy keresztény tett ilyet (3:199), csak egy bizonyos csoport. Ha nem minden zsidó vagy keresztény változtatta meg az Írást, akkor kellett volna találnunk az eredetiekből legalább szöveg töredékeket, de semmi ilyesmit nem találtunk."

A Korán beszél az eredeti Tóráról és Evangéliumról és a meghamisított változatokról. Egyébként elképzelhető hogy a 7. században például megvolt az eredeti Evangélium vagy legalább is egy ahhoz közeli de idővel a keresztények apokrifnak nyilvánították és megsemmisítették azt.

"A magam részéről továbbra is várom a kedves nem muszlim hozzászólók részéről azokat a sahih hadithokat amelyek állítólag ellentmondanak egymásnak."

Én mondok neked olyat amit ellentmond a valóságnak! Mohamed azt állította, hogy a fekete kutyák ördögök, sátánok egész pontosan. Az, hogy megölettette a kutyákat, hagyján. Fogjuk rá, hogy félt a veszettségtől... De azt magyarázza már meg nekem valaki, hogy a fekete kutyák gyűlöletének, milyen racionális oka volt?

Erre kijelentésére több sahih hádísz is van, pedig teljesen abszurd kijelentés. Úgyhogy ne felejtsétek, ha imádkoztok és elmegy előtetek egy fekete kutya, az igazából a Sátán. Fhúúú... micsoda bölcsesség. Ha meg fekete macska megy el előttem, akkor meg balszerencsés leszek egész nap, igaz?

Egyébként szemezgetek nektek olyan Sahih hádíszokat, amik szerintetek ellentétesek a Koránnal és nem történtek meg, (pedig igazából csak nem illik bele az elképzeléseitekbe): Beírtam pár kulcsszót, nézzük miket dob ki a szunna: (Az egyszerűség kedvéért csak a sahih-kat nézem.)

"A man from the tribe of Aslam came to the Prophet (ﷺ) and confessed adultery. He turned away from him, the he confessed (again). Then he turned away from him (again) until he had testified against himself four times. So the Prophet (ﷺ) said: "Are you insane?" He said:"No" He said: "Are you married?" He said: "Yes". So he gave the order and he was stoned at the Musalla. He ran when he was stuck by the stones, and he was caught and stoned until he died. So the Messenger of Allah (ﷺ) spoke well of him but he did not perform the (funeral) Salat for him."

Grade: Sahih (Darussalam)

Reference : Jami` at-Tirmidhi 1429

In-book reference : Book 17, Hadith 9

English translation : Vol. 3, Book 15, Hadith 1429

Egy random megkövezéses sztori. (Itt egy házasságtörő férfit köveztet meg.)

"The Quraish were troubled by the affair of a woman from the tribe of Makhzum who stole. So they said: 'Who will speak about her to the Messenger of Allah (ﷺ)?' They said: 'Who can do it other than Usamah bin Zaid, the one dear to the Messenger of Allah?' So Usamah spoke with him, the Messenger of Allah (ﷺ) said: 'Do you intercede about a penalty from Allah's penalties?' Then he stood up and adressed the people saying: 'Those before you were only destroyed because they used to leave a noble person if he stole. And if a weak person stole they would establish the penalty upon him. And by Allah! If Fatimah bint Muhammad stole, then I would cut off her hand."

Grade: Sahih (Darussalam)

Reference : Jami` at-Tirmidhi 1430

In-book reference : Book 17, Hadith 10

English translation : Vol. 3, Book 15, Hadith 1430

Egy kézlevágós sztori. (Közli, hogyha a saját lánya lopna, annak is levágatná a kezét.)

"Verily Allah sent Muhammad (ﷺ) with the truth, and he revealed the Book to him. Among what was revealed to him was the Ayah of stoning. So the Messenger of Allah (ﷺ) stoned, and we stoned after him. I fear that time will pass over the people such that someone will say 'We do not see stoning in the Book of Allah.' They will be misguided by leaving an obligation which Allah revealed. Indeed stoning is the retribution for the adulterer if he was married and the evidence has been established, or due to pregnancy, or confession."

Grade: Sahih (Darussalam)

Reference : Jami` at-Tirmidhi 1432

In-book reference : Book 17, Hadith 12

English translation : Vol. 3, Book 15, Hadith 1432

Bizonygatása annak, hogy de bizony, maga Mohamed is kövezett meg embereket.

"That he heard from Abu Hurairah, Zaid bin Khalid, and Shibl, that they were with the Prophet (ﷺ) and two men came to him disputing. So one of them stood before him and said: "I ask you by Allah, O Messenger of Allah! Only that you would judge between us by the book of Allah." So his disputant said - and he was more eloquent that him: "I agree of O Messenger of Allah! Judge between us by the Book of Allah, and allow me to speak. My son was a servant for this man and he committed adultery with his wife. So they told me that my son was to be stoned. I paid him one hundred female sheep and a female slave. Then I met some people from the people of knowledge and they said that my son was to be lashed one hundred times, and to be banished for a year and that stoning is only for this man's wife." So the Prophet (ﷺ) said: "By the One in Whose Hand is my soul! I will judge between you two by the Book of Allah. The one hundred female sheep and the female slave should be returned to you. For your son is one hundred lashes and banishment for a year. O Unais! Go to this Man's wife, and if she confesses then stone her." He went to her and she confessed, so he stoned her."

Grade: Sahih (Darussalam)

Reference : Jami` at-Tirmidhi 1433

In-book reference : Book 17, Hadith 13

English translation : Vol. 3, Book 15, Hadith 1433

Ez még jobb sztori, mert itt már hamisan is ítélt. A férfit csak a megkorbácsoltatta, a nőt viszont megköveztette.

A sztori al-Bukhariban is benne van.

(Reference : Sahih al-Bukhari 7260

In-book reference: Book 95, Hadith 14

USC-MSA web (English) reference : Vol. 9, Book 91, Hadith 365)

“It is not lawful to shed the blood of a Muslim who bears witness that none has the right to be worshiped but Allah (SWT), and that I am the Messenger of Allah (ﷺ), except in one of three cases: a soul for a soul; a married person who commits adultery, and one who leaves his religion and splits from the Jama`ah.”

Grade: Sahih (Darussalam)

Reference : Sunan Ibn Majah 2534

In-book reference : Book 20, Hadith 2

English translation : Vol. 3, Book 20, Hadith 2534

Szóval a házasságtörő és vallását elhagyó muszlimot elvileg meglehet ölni.

“Whoever changes his religion, execute him.”

Grade: Sahih (Darussalam)

Reference : Sunan Ibn Majah 2535

In-book reference : Book 20, Hadith 3

English translation : Vol. 3, Book 20, Hadith 2535

Ezt fordítom, mert nem hosszú: "Bárki, aki megváltoztatja a vallását, végezzék ki."

The Jews came to Allah's Messenger (ﷺ) and told him that a man and a woman from amongst them had committed illegal sexual intercourse. Allah's Messenger (ﷺ) said to them, "What do you find in the Torah (old Testament) about the legal punishment of Ar-Rajm (stoning)?" They replied, (But) we announce their crime and lash them." `Abdullah bin Salam said, "You are telling a lie; Torah contains the order of Rajm." They brought and opened the Torah and one of them solaced his hand on the Verse of Rajm and read the verses preceding and following it. `Abdullah bin Salam said to him, "Lift your hand." When he lifted his hand, the Verse of Rajm was written there. They said, "Muhammad has told the truth; the Torah has the Verse of Rajm. The Prophet (ﷺ) then gave the order that both of them should be stoned to death. (`Abdullah bin `Umar said, "I saw the man leaning over the woman to shelter her from the stones."

Reference : Sahih al-Bukhari 3635

In-book reference : Book 61, Hadith 139

USC-MSA web (English) reference : Vol. 4, Book 56, Hadith 829

Még egy vidám megkövezéses sztori, ami több helyen is fel van jegyezve. Több helyen is le van írva, hogy a férfi próbálta védeni a nőt a kövektől.

Ibn ‘Umar said: some jews came to the Messenger of Allah (ﷺ) and mentioned to him that a man and a women of their number had committed fornication. The Messenger of Allah (ﷺ) asked them: What do you find in the Torah about stoning? They replied: We disgrace them and they should be flogged. ‘Abd Allah b. Salam said: You lie; it contains (instruction for) stoning. So they brought the Torah and spread it out, and one of them put his hand over the verse of stoning and read what preceded it and what followed it. ‘Abd Allah b. Salam said to him: Lift your hand. When he did so, the verse of stoning was seen to be in it. They then said: He has spoken the truth, Muhammad, the verse of stoning is in it. The Messenger of Allah (ﷺ) then gave command regarding them, and they were stoned to death. ‘Abd Allah b. ‘Umar said: I saw the man leaning on the woman protecting her from the stones.

Grade: Sahih (Al-Albani):

Reference : Sunan Abi Dawud 4446

In-book reference : Book 40, Hadith 96

English translation : Book 39, Hadith 4431

Ez is ugyanaz.

The climate of Medina did not suit some people, so the Prophet (ﷺ) ordered them to follow his shepherd, i.e. his camels, and drink their milk and urine (as a medicine). So they followed the shepherd that is the camels and drank their milk and urine till their bodies became healthy. Then they killed the shepherd and drove away the camels. When the news reached the Prophet (ﷺ) he sent some people in their pursuit. When they were brought, he cut their hands and feet and their eyes were branded with heated pieces of iron.

Reference : Sahih al-Bukhari 5686

In-book reference : Book 76, Hadith 9

USC-MSA web (English) reference : Vol. 7, Book 71, Hadith 590

Ez jó sokszor le van írva sahih hádíszokban. Szóval ez tuti megtörtént.

The Prophet (ﷺ) recited Suratan-Najm (103) at Mecca and prostrated while reciting it and those who were with him did the same except an old man who took a handful of small stones or earth and lifted it to his forehead and said, "This is sufficient for me." Later on, I saw him killed as a non-believer.

Reference : Sahih al-Bukhari 1067

In-book reference : Book 17, Hadith 1

USC-MSA web (English) reference : Vol. 2, Book 19, Hadith 173

"A Korán alapján és van olyan Evagélium is ami szerint nem Jézus halt meg a kereszten."

Tehát apokrifa, meg az apokrifákból merítő Koránból.

"A Bibliából is ki lehet ezt következtetni néhány vers alapján."

Na hát akkor sorold fel ezeket a verseket.

"Nincs pont mert a 4 Evangélium alapján Jézus bármi lehet. Nem derül ki egyértelműen."

Mondod ezt te, aki nem is olvastad. Honnan tudod?

"Egy szóval sem mondja Jézus hogy ő Isten."

Megadtam egy csomó verset amikből kiderül, te annyit bírtál mondani, hogy másként is lehet értelmezni, de nem írtad le hogy máshogy, tehát nem érveltél, vagyis nem cáfoltál rám.

"Szóval olyan szinten meghamisdították a 4 Evangéliumot hogy még azt sem képes már közölni hogy ki Jézus. Az eltétéseket a Bibliában pedig nem a kiejtések miatti olvasatok adják. Nagyon nem."

Na de a Koránokban sem csak a kiejtések térnek el, konkrétan más szavak szereplenek az adott modnatokban, amit tudnál ha vennéd a fáradtságot, hogy megnézd a linket amit adtam.

"Mik voltak a kritériumok?"

Az is ott van egy linkben amit adtam. De:

1. Apostoli Eredet. Az első generációs apostolok (vagy legközelebbi társaik) prédikációjának/tanításának tulajdonítható és/vagy azokon alapul.

2. Univerzális elfogadás. A mediterrán világ összes nagyobb keresztény közössége elismerte.

3. Liturgiai felhasználás.

4. Következetes üzenet.

Az apokrif iratok nem felelnek meg ezen kritériumoknak.

"Ahhoz lehetett joguk hogy Judea területén letartóztassanak embereket, de ugye Jézust is a helytartó elé vitték tehát a rómaiak mondták ki az ítéletet. Damaszkuszhoz viszont semmi köze nem volt a Jeruzsálemi rabbinak."

A Jeruzsálemi főrabbi nem a jeruzsálemi zsidóságért felel.

"Mert sokáig volt keresztény közöség Jeruzsálemben. Totál értelmetlen hogy Jézus meghal, feltámad, aztán menybe megy és nem beszél Pállal, aztán pár hónap mulva megjelenik neki állítólag. Miért Jézus halála után teljesedett be hogy nem-zsidóknak is hirdetni kell? ISokkal inkább Jézus halála után lett belehamisítva hogy nem-zsidóknak is hirdetni kell ahhoz meg kellett egy mese ezért kitalálták hogy Pálnak megjelent Jézus."

A jeruzsálemi gyülekezet vezetője Jakab volt, akit Jeruzsálemben prédikálva agyonköveztek a zsidók. A másik dologra pedig már válaszoltam korábban, ha neked arra hivatkozva nem felel meg az a válasz, mert szerinted Jézus nem halt meg a kereszten, azzal nem tudok mit kezdeni.

"1, Szerinted igazságos hogy egyetlen ember bűne miatt minden ember bűnösnek lett nyilvánítva és meg lett büntetve?"

Mondtam, hogy rossz a kérdés, kifejtettem miért rossz, egy rossz kérdésre nincs jó válasz.

"Szerinted igazságos hogy egy ártatlan embert kínoztak halála a te bűneid miatt? Azért hogy büntetlenül besétálhass a Mennyországba szerinted igazságos hogy egy ártatlan ember szenved? Szerinted igazságos hogy az általad elkövetett bűnök nem lesznek számonkérve?"

Erre is válaszoltam már, lehet azt sem olvastad végig?

"Akkor mi az Ószövetség? Akkor a zsidóknak nem volt lelkiiseretük? :)"

A pogányokra gondoltam konkrétan.

"Az iszlám szerint Gabriel angyal hozta meg a hírt Máriának a fogantatásáról. Szerintem ebből lett az a kereszténny hazugság hogy a Szentlélek szállta meg Máriát és így fogant meg Jézus."

Tehát a kereszténny "hazugság" egy olyan iszlám vallás tanításból lett, ami még nem is létezett?

"Te magad is úgy érvelsz hogy abból három külön istenség következik."

Nem úgy érvelek, csak te értetlenkedsz.

"Szokásos keresztény hazugság. Látom te is csak ennyire vagy képes."

Mohamed az alapján volt hadúr amit a Hadith és a Sira ír, ha valaki hazudott akkor azok a muszlimok voltak akik ezeket leírták. Nem tehetek róla, hogy a muszlim vallástudósok a világ legnagyobb csapat hazugai voltak.

"Mohamed próféta ezeket nem vette sehonnan. Az van hogy ezek az apokrifnak nyilvánított iratok tartalmaznak igazságot az eredeti Evangéliumból. De áruld már el, honnan tudod hogy ezekek nem igazak. Például hogy Jézus életet ad az agyagmadaraknak vagy hogy Mária egy pálmafa alatt szült és a többi amit írtál."

Ha igazak lennének akkor benne lennének a kanonikus evangélimok valamelyikében.

"Egyébként is ha Mohamed nem próféta hanem hamisító miért venne át részeket olyan keresztény iratokból amiket a keresztények kukáztak? :)"

Amit a nyugati és a bizánci keresztények kukáztak, de Arábiában voltak még eretnek szekták akik hitelesnek tekintettek apokrif iratokat, azoktól vehette át.

"Csak éppen nincs ebben semmiféle logika. Ha valaki keresztényeket akar meggyőzni akkor nem olyan iratokból vesz amiket a keresztények kukáztak és nem utasítaná el a legalapvetőbb keresztény tanításokat. Egy hamis vallásalapító elfogadná a főbb keresztény tanokat csak néhányat módosdítana. Nézd meg a tengernyi keresztény irányzatot."

Mohamed azt hihette, hogy a keresztények akikkel Jemeben, Hejazban, stb. találkozott, azok voltak a rendes keresztények.

"Nem téves. A Koránból egyértelműen kiderül hogy a Tórát és az Evangéliumot meghamisították. Ha önmagukban vizsgáljuk a Tórát és az Evangéliumot akkor is kiderül hogy ezeket meghamisították."

Nem téves, nem derül ki, alaposan kifejtettem miért.

"A Korán beszél az eredeti Tóráról és Evangéliumról és a meghamisított változatokról. Egyébként elképzelhető hogy a 7. században például megvolt az eredeti Evangélium vagy legalább is egy ahhoz közeli de idővel a keresztények apokrifnak nyilvánították és megsemmisítették azt."

Erre is kitértem, de látom feleslegesen.

Nincs értelme veled vitatkozni, nem érdekelnek az észérvek, nem nézed meg a forrásokat amiket megadok, nem adsz forrásokat, vagy ha adsz is, ha kicsit jobban utána járok rájövök, hogy igazolják az állításod, vagy konteókra hivatkozol, vagy anekdotikussan érvelsz, a bizonyítási kényszert mindig áthárítod rám (gondolom mert te nem tudod a saját állításodat bizonyítási). Azt mondtad ugyan nem troll vagy, de akkor viszont nem vagy valami intelligens, nem megbántani akarlak, nem is akartam személyeskedni, de igazából csak magamra haragudhatok, amiért le álltam vitatkozni a te fejtáddal (itt most nem a hitedre gondolok).

#304:

Na most a helyzet az, hogy olyan hadithokat kértem amelyek egymásnak ellentmondanak. Mivel azt állítottátok hogy egymásnak ellentmondó forrásokra támaszkodunk a vallásunk tekintetében.

Ilyen hadithokat egyenlőre nem mutattál nekem.

Helyette kaptam olyanokat amelyek elsősorban a 21. századi keresztény erkölcsi normáidnak nem felel meg.

Igen a korai Iszlámban tudomásom szerint kemény büntetéseket szabtak ki, és ezeknek a hadithoknak elsősorban az a mondanivalója érzésem szerint hogy NINCS KIVÉTELEZÉS.

Híres hadith hogyha a Próféta (béke legyen vele) lánya Fatima lopna, akkor az ő kezét is le kéne vágni. De ezt te magad is idézted nekem.

Mi volt még ?

Ja igen, hogy ezek ellentmondanak-e a Koránnak. Vannak akik azt mondják, hogy igen, én azonban nem feltétlenül gondolom így. Bár tévedhetek, nem vagyok vallástudós.

Paráználkodni lehet úgy, hogy házasságon kívül, azonban a házasságtörés mást jelenthet.

Ezek a hadithokat a helyén kell kezelni, nem gondolom, hogy ezeket a joggyakorlatokat egy az egyben bárhol is alkalmazni kéne manapság.

Értsd: ha valaki rabol azt Magyarországon büntethetik akár 6 év letöltendő börtönnel is. Azonban nem feltétlenül kell a maximális büntetési tételt kiszabni. Lehet csak 2 év felfüggesztettet kap az illető.

307#

Nem akartam ezzel foglalkozni, mivel nem is én írtam, de legyen. nem nehéz ellentmondásos hádíszokat keresni, mivel maguk a muszlimok sem tagadják, hogy léteznek. (Ezt csak itt kell bizonygatni.)

pl. A Wudura is van három verzió. Mindhárom hiteles. (Ami azért nem kis dolog szerintem, tekintve, hogy ez milyen fontos része a muszlimok mindennapjainak.)

Kettő Bukahri-tól van, szóval ez tökéletesen bizonyítja, hogy még magában a Sahih al-Bukahri-ban is vannak ellentétes hádíszok.

Hányszor kell megmosni a testrészeket ima előtt? 1x, 2x, 3x?

Gondolom azért szokták háromszor, mert akkor nem tévedhetnek, max. többszőr mosakodnak. Lássuk a verziókat:

Narrated Ibn `Abbas: The Prophet (ﷺ) performed ablution by washing the body parts only once.

Reference : Sahih al-Bukhari 157

In-book reference : Book 4, Hadith 23

USC-MSA web (English) reference : Vol. 1, Book 4, Hadith 159

It was narrated that Ibn 'Abbas said:

"Shall I not tell you of the Wudu' of the Messenger of Allah (ﷺ)? He performed Wudu' by washing each part of the body once."

Grade: Sahih (Darussalam)

Reference : Sunan an-Nasa'i 80

In-book reference : Book 1, Hadith 80

English translation : Vol. 1, Book 1, Hadith 80

Szóval Ibn 'Abbas szerint 1x.

Narrated `Abdullah bin Zaid:

The Prophet (ﷺ) performed ablution by washing the body parts twice.

Reference : Sahih al-Bukhari 158

In-book reference : Book 4, Hadith 24

USC-MSA web (English) reference : Vol. 1, Book 4, Hadith 160

Abdullah bin Zaid szerint 2x.

Al-Muttalib bin 'Abdullah bin Hantab (narrated) that 'Abdullah bin 'Umar performed Wudu', washing each part of the body three times, and he attributed that to the Prophet (ﷺ).

Grade: Sahih (Darussalam)

Reference : Sunan an-Nasa'i 81

In-book reference : Book 1, Hadith 81

English translation : Vol. 1, Book 1, Hadith 81

Al-Muttalib bin 'Abdullah szerint 3x.

Amúgy:

"Helyette kaptam olyanokat amelyek elsősorban a 21. századi keresztény erkölcsi normáidnak nem felel meg."

Tévedés. Helyette mutattam olyat, miket volt képetek letagadni és hazugnak nevezni miatta, amikor más kérdések kapcsán említettem, hogy léteznek. És nem csak a másik, te is Abdullah, emlékszem. És ettől már rosszul vagyok. Vagy szándákosan játsszátok a hülyét minden egyes kérdés alatt vagy nem is ismeritek a saját vallásotokat... nehéz eldönteni.

Most már hirtelen híres hádísz, hogy a próféta a saját lánya kezét is levágta volna? Eddig azt hittem, egy szent volt, aki a légynek sem ártott volna soha és keresztény hazugság bármi ilyesfajta tettére vagy akár megjegyzésére is célozni... Látom itt a vélemények úgy változnak, ahogy a szél fúj. A legszomorúbb az egészben, hogy teljesen mindegy mit beszélünk ez alatt a kérdés alatt, a következőnél kezditek elölről. "Mohamed egy szent volt, soha nem ítélt halálra senkit, soha egy rossz szava nem volt. Keresztény hazugság. Hozzunk egy hádíszt, ami ilyet ír, stb..."

Egyébként erre nem válaszoltál. Szerinted is ördögök a fekete kutyák?

Egyébként nem logikus, amit mondasz. Ha vallási szempontból és a ti szempontotokból nézem a dolgot, akkor Korán a végső, tökéletes igazság, Mohamed pedig a példa és a pecsét. Semmi értelme felülbírálni a tetteit vagy amiket mondott. Ha képes volt a kor szellemével ellentétes, szigorúbb ítéleteket meghozni és konkrétan megköveztetett embereket, akkor annak oka kellett, hogy legyen. Szóval igazából hígítod a saját vallásod és te gondolkodsz 21. századi, nyugati fejjel.

Tudom, azt szokták mondai, hogy ez egy folyamat volt. Csak ezzel az a baj, hogy még a hádíszok is azt tanúsítják, hogy az akkori emberek sem voltak annyira véres kezűek, mint ő. Ő tulajdonképpen szigorított. Azért kövezték meg a házasságtörőket, mert ő azt mondta. És a mai napig egyes helyeken, ezért köveznek meg embereket.

Az kéritek hasonlítsuk össze a Bibliát és a Koránt. Én jobbat mondok! Hasonlítsuk össze Jézust Mohameddel. Az rövidebb és egyszerűbb is. Jézus nem köveztetett meg embereket, Mohamed igen. Szóval véleményem szerint Mohamed "nem javította ki" Jézus tanításait. Ügy lezárva.

"Most már hirtelen híres hádísz, hogy a próféta a saját lánya kezét is levágta volna? Eddig azt hittem, egy szent volt, aki a légynek sem ártott volna soha és keresztény hazugság bármi ilyesfajta tettére vagy akár megjegyzésére is célozni"

Nem rossz cselekedet hogy még a sajàt lànyàval sem tett volna kivételt. Éppen ellenkezőleg ! Allah tiltàsai mindenkire egyformán vonatkoznak.

A sajàt értékítéleted alapján àllítod csupán hogy a törvények betartàsa rossz dolog lenne.

"Csak ezzel az a baj, hogy még a hádíszok is azt tanúsítják, hogy az akkori emberek sem voltak annyira véres kezűek, mint ő."

Nemi erkölcs tekintetében az Iszlàm abszolút szigorított. Jóformán rà sem nézhetsz egy idegen nőre európai értelemben.

"Helyette mutattam olyat, miket volt képetek letagadni és hazugnak nevezni miatta, amikor más kérdések kapcsán említettem, hogy léteznek. És nem csak a másik, te is Abdullah, emlékszem. És ettől már rosszul vagyok. Vagy szándákosan játsszátok a hülyét minden egyes kérdés alatt vagy nem is ismeritek a saját vallásotokat... nehéz eldönteni."

Szerintem kezelj minket külön. Màs lehet a véleményünk bizonyos kérdésekben. Én mindig is értelmeztem a hadithokat és kevésbé vetettem el őket. Van néhàny amit én sem fogadok el hitelesnek.

A többiről majd később.