Akik a legjobban elítélik a bálványimádást miért egy kő felé "imádkoznak"?

Nézd, nem akarok ezen vitázni. De vagy ti tévedtek vagy az iszlám. Akármilyen szempontból nézem ezt a dolgot, nem stimmel. Nem sok értelem van az érvednek szerintem. Bár megértem, hogy számodra megnyugtató.

Most nézd meg ezt:

"The Prophet performed Wudu. So he washed his face three times, and washed his hands two times each, and wiped his head, and washed his feet [two times]."

Grade: Sahih (Darussalam)

Reference : Jami` at-Tirmidhi 47

In-book reference : Book 1, Hadith 47

English translation : Vol. 1, Book 1, Hadith 47

Itt meg háromszor mosta az arcát és kétszer a kezét és a lábát. Hadd tippeljek, ez sem az, amit ti csináltok, mert ti háromszor mostok meg minden testrészt. Ráadásul ezek a beszámolók is csak lógnak a levegőben. Mikor? Hol? Ha pedig nem számít, akkor ez azt jelenti, hogy általános példának szánták? Akkor mi van a többi ellentétes beszámolóval?

Al-Qaisi narrated that he was with the Messenger of Allah (ﷺ) on a journey, and some water was brought to him. He poured some onto his hands from the vessel and washed them once, then he washed his face and each arm once, and he washed his feet with both hands.

Grade: Sahih (Darussalam)

Reference : Sunan an-Nasa'i 113

In-book reference : Book 1, Hadith 113

English translation : Vol. 1, Book 1, Hadith 113

Itt legalább látjuk, hogy utazik. Akkor mondjuk, hogy utazás közben elég csak egyszer mosakodni. De az előző? Arra mi a magyarázat? Bármelyik 2x-i mosakodásra mi a magyarázat? Ha a három a tökéletes szám, az egy csak engedmény, akkor minek van kettő is?

De tudod mit? Inkább linkelem. Olvasgasd, nyugodtan, hogy milyen hádíszokat dob ki arra a szóra, hogy "wash". Olvasgathatod, hogy ki szerint, milyét és hányszor mosta meg Mohamed. [link] Egy jelentős részük sahih és egymásnak teljesen ellentmond.

A beszámolók tipikusan a Pistitől azt hallottam, Mohamed ezt meg azt csinálta... és ahogy várható is, a Pistitől "azt hallottam", nem mindig egyezik. pl. Ali szerint háromszor mosta meg mindenét wudu idején. Pont. Mások szerint meg nem.

Ezek különböző emberektől, különböző vélemények ugyanarról a dologról.

"Most kicsit utànamentem a fekete kutyàknak, és azt talàltam hogy azok a sàtànok amiknek két folt van a szeme körül. De amúgy nem hiszem hogy ilyen szorosan kéne vennünk az ilyen hadithokat.

Azt a hadithot ismered hogy amikor a kakas kukorékol akkor az angyalokat làtja ?? Én ezeket a hadithokat is szeretem.

Mert ilyen is van, kezeld ezeket lazàbban szerintem. Allah bocsàssa meg de ezt gondolom."

A kakas kukorékol... Tényleg, valami ilyen is van! Óh, ezt már el is felejtettem.

Nekem ezek nagyon furák és nem értem, hogy kezelhetném őket lazábban. Oké, hogy te nem veszed komolyan, de tulajdonképpen sahih hádíszok és pl. ez az egész kutyás sztori akkor kezdet engem érdekelni jobban, mikor olvastam egy cikket, (aztán többet is) hogy arab országokban több száz? vagy több ezer?, már nem emlékszem, de nyugodtan mondhatjuk, hogy sok kutyát öltek meg, meg tiltották be a kutyatartás, meg ilyenek. pl. Babonás muszlimok, még mindig nem engednek be kutyát a házba, mert "akkor nem jönnek be az angyalok". És őszintén szólva, valahol megértem a véleményüket. Ha hithű muszlim lennék én is hinnék ezekben, hiszen többször is le van írva a szunnában, sahih hádíszok és Mohamed azt mondta, szóval biztos igaz. Miért kételkednék benne? Mert a nyugati bálványimádók ajnározzák az állatokat, főleg a kutyákat? Ez is bizonyítja, milyen istentelen bálványimádók, akik Mohamed tanításával és igazságával teljesen szembe mennek, még ebben is. Igazából az ő szemszögükből a véleményük teljesen logikus.

Most rá kerestem a kakasosra, hogy is van pontosan:

The Prophet (ﷺ) said, "When you hear the crowing of roosters, ask for Allah's Blessings for (their crowing indicates that) they have seen an angel. And when you hear the braying of donkeys, seek Refuge with Allah from Satan for (their braying indicates) that they have seen a Satan."

Reference : Sahih al-Bukhari 3303

In-book reference : Book 59, Hadith 111

USC-MSA web (English) reference : Vol. 4, Book 54, Hadith 522

Mintha valami babonás idősnénit hallanék: "A kakas akkor kukorékol, ha angyalt lát. Szóval kérj áldást. A szamár akkor visít fel, ha ördögöt lát. Szóval kérj védelmet Istennél az ördögtől." És el ne felejtsétek, ha kéményseprőt láttok, fogjátok meg a gombotokat és kívánjatok valamit! :)

Figyelj, én értem, hogy a népmesét próbálod kiszűrni és a komolyabb, értelmesebb hádíszokat beépíteni az életedbe, de ez tulajdonképpen válogatás. Akárhogy is nézem, tulajdonképpen ott tartunk, amit mindig is mondtam, hogy nekem problémás az iszlámban. Van a Korán, ami egy fix könyv. Isteni kinyilatkoztatás stb. De az tulajdonképpen kevés. Van egy csomó dolog az iszlámban, ami voltaképpen nem derül ki belőle, hanem csak a hádíszokból. Azok meg egy hagyomány katyvasz. Mindenki azt válogat ki belőle, amit akar.

Ráadásul vegyünk egy komolyabb témát. Mi alapján gondolod, hogy a fekete kutyák pöttyel nem ördögök, ha egyszer sahih hádíszok állítják, hogy Mohamed ezt tanította? Ennyi erővel, miből gondolod, hogy Mohamed tényleg meghatározta a zakátot 2,5%-ban? Arról is sahih hádíszok szólnak csak, nincs benne a Koránban. Wudu-ra van több, mint három verzió.

Szerintem innentől kezdve, ez semmi más, mint ízlés kérdése. Mindenki azt válogatja ki igaznak a szunnából, ami neki szimpatikus. Ráadásul a szunna sem több, mint Mohamed után több száz évvel szájhagyomány útján fennmaradt történetek gyűjteménye.

Abdullah b. Mas'ud reported that Allah's Messenger (ﷺ) said:

There is none amongst you with whom is not an attache from amongst the jinn (devil). They (the Companions) said: Allah's Messenger, with you too? Thereupon he said: Yes, but Allah helps me against him and so I am safe from his hand and he does not command me but for good.

Reference: Sahih Muslim 2814a

In-book reference: Book 52, Hadith 62

USC-MSA web (English) reference: Book 39, Hadith 6757

"The prophet said to his wife Mayumuna, Did your shayṭān wake you up? She said, do I have a shayṭān? He said: yes, by Him who sent me with the truth. I have one too, except that Allah helped me against him, and he become a Muslim."

Source: [link] (1093)

A'isha the wife of Allah's Apostle (ﷺ), reported that one day Allah's Messenger (ﷺ) came out of her (apartment) during the night and she felt jealous. Then he came and he saw me (in what agitated state of mind) I was. He said:

A'isha, what has happened to you? Do you feel jealous? Thereupon she said: How can it be (that a woman like me) should not feel jealous in regard to a husband like you. Thereupon Allah's Messenger (ﷺ) said: It was your devil who had come to you, and she said: Allah's Messenger, is there along with me a devil? He said: Yes. I said: Is a devil attached to everyone? He said: Yes. I (Aisha) again said: Allah's Messenger, is it with you also? He said: Yes, but my Lord has helped me against him and as such I am absolutely safe from his mischief.

Reference: Sahih Muslim 2815

In-book reference: Book 52, Hadith 64

USC-MSA web (English) reference: Book 39, Hadith 6759

There is not one of you who does not have a shaytan/demon, it was said: Even you, Messenger of Allah? He said: I am not exempt, except Allah almighty helped me against him, so he converted to islam.

Source: Tafsir al-Razi by Fakhruddin Razi (p89)

And whoever follows Shayṭān is a disbeliever in Allah and a slave of Shayṭān. And even if his followers name Shayṭān by other names or whatever names they wish, it doesn’t change the facts as they don’t change just because you use different trems. This is something known.

Source: [link]

Ez elég ellentmondásos neked? Mindenkinek van egy shayṭānja/dzsinnje, de aki Shayṭānt/Sátánt követi az nem hisz Allahban, hanem Shayṭān/Sátán rabszolgája, akkor is ha máshogy nevezi.

Amúgy én is tudok még ellentmondásos hádíszokat:

A Dajjal (antikrisztus féleség az iszlámban) tulajdonképpen melyik szemére vak Mohamed szerint? Jobb vagy bal?

Jobb?

Ibn Umar reported that Allah's Messenger (ﷺ). made a mention of Dajjal in the presence of the people and said: Allah is not one-eyed and behold that Dajjal is blind of the right eye and his eye would be like a floating grape.

Reference : Sahih Muslim 169e

In-book reference : Book 54, Hadith 123

USC-MSA web (English) reference : Book 41, Hadith 7005

Bal?

Hudhaifa reported that Allah's Messenger (ﷺ) said:

Dajjal is blind of left eye with thick hair and there would be a garden and fire with him and his fire would be a garden and his garden would be fire.

Reference : Sahih Muslim 2934a

In-book reference : Book 54, Hadith 128

USC-MSA web (English) reference : Book 41, Hadith 7010

És mindkét verzió a (Sahih) Muslimban van. Szóval még a gyűjtemény is ugyanaz.

"Még a keresztény oldalakon sem szoktak minden kapcsolódó verset megadni. Általában csak hoznak egy-két példát, ami jellemző, ahogy én sem szoktam kiidézni az egész Bibliát, ha valamiről beszélek, max. csak egy-két hivatkozást adok meg, ami alátámasztja a mondanivalóm hitelességét. De igazból ezek sem érnek sokat, ha nem ismered a kontextust, amiben elhelyezkednek."

Nem egy oldalon nézek utána és nem csak azt a néhány verset olvasom el hanem a szövegkörnyezetet is.

"Hát a XY helyen ez van.", neked viszont legalább az egész oldalt vagy oldalakat kéne leírni, hogy értsd is miről van szó, mert még egy hittanos szintjén sem vagy, hogy megértsd az idézeteket mihez kellene kapcsolni."

Ez a tipikus keresztény reakció. Minden vita forgatókönyve ugyanaz. Szembesítem a keresztényeket az igazsággal, ők viszont ezt nem akarják elfogadni és séretgetni kezdenek. Az imával kapcsolatos kérdésemnél például mikor leírtam hogy a Biblia szerint is a próféták és Jézus is úgy imádkoztak ahogy a muszlimok és bibliai versekkel bizonyítottam, az volt a keresztény reakció hogy ez népszokás volt akkoriban :) aztán jött a szokásos sértegetés.

"Neked eleve van egy koncepciód, amit mindenáron rá akarsz kényszeríteni a másikra, az bármit is mondjon."

Nem tünt fel hogy a keresztény hozászóló nem akart válaszolni a kérdéseimre? Igen avn egy koncepcióm, miszerint a Bibliával bizonytom az iszlám igazát és ezt Bibliai versekkel támasztom alá. És nem kényszeríteni akarom hanem bizonyítani. Persze elfogadok logikus cáfolatokat, de ugye amit látod nem is válaszolnak a keresztények a kínos kérdésekre vagy ilyen nevetséges válaszokat kapok hogy népszokás volt akkoriban :)

"Tipikus példa erre, hogy ha jól olvastam, megint képes voltál leírni a "lányaikat megrontó próféták" szövegedet, holott már legalább 5 kérdés alatt lett kivesézve a téma, szerintem összesen legalább 50 oldalon keresztül, de nem hogy nem jutott el az infó hozzád, hanem konkrétan még a megfogalmazáson voltál hajlandó változtatni semmit. Mintha egy betanult szöveget mondanál fel. Egy ilyen ember pedig, nekem ne kezdje el magyarázni a Bibliát."

Nem azt mondtam hogy több ilyen Bibliai próféta volt hanem egy és igen, teherbe ejtette a saját lányait és ez csak a jéghegy csúcsa. A Bibliai próféták kb a legdurvább bűnöket is mind elkövették, ezzel szemben ugyanezek a próféták a Korán szerint erkölcsös emberek. Erre az a szokásos keresztény reakció hogy nem értem a Bibliát :)))

"Hogyne. A legjobb védekezés a támadás, igaz? Napi szinten olvasom a Bibliát, de még a Korán is fent van a telefonomon, hogy bárhol bármikor tudjam olvasni, ha kedvem támad hozzá."

Őszintén megmondom nem hiszem hogy elolvastad a Koránt de még a Bibliát sem hszem hogy végigolvastad. Akik mindkettőt végigolvasta kizárt hogy ne jusson ugyanarra a következtetése mint én.Persze az másha az illető nagyon buta vagy szándékosan hazudik még magának is.

"Lehet, hogy voltál szíves elolvasni azokat a sorokat, amiket beidézel, de hogy azokat nem te szedted össze és maguk a gondolatok amikhez kapcsolod őket nem a tieid, abban is biztos vagyok."

Mondtam már hogy egyes részeket én olvastam el a Bibliából és így gyüljöttem ki verseket, vagy megnéztem keresztény oldalako ahol már ki voltak gyüjtve versek egy témán belül. Ezen mit nem értesz?

"Pár kérdésed kapcsán már utána néztem egy-két dolognak és tudom, hogy sokszor az iszlám világban terjedő közhelyeket szajkózod. Tudod, én is néztem muszlim youtubereket és láttam egy-két muszlim oldalt, nem csak te."

Nyilván más muszlimok is megtalálják ezeket a Bibliai vereseket és ők is ugyanazeket a következetéseket vonják le.

"A Koránt is olvassa el az, aki muszlimokkal vitázik, mert tiszteletlenség és amatőr dolog úgy írni valamiről, hogy nem is olvasta az illető. Ráadásul az általános műveltséghez és a szélesebb látókörhöz sem árt a különböző szent iratok ismerete, elvégre nagyban befolyásolták az emberiség történelmét, akárki akármiben is higgyen."

Végre egy értelmes hozzászólás.

"Ha komolyan érdekelne, akkor nem okozna gondot, hogy adok egy linket ahol pl. egy teológus magyarázza el, aki nálam sokkal jobban tudja átadni. Vagy adtam linket ahol fel van sorolva a 72 tanítvány, most miben lett volna ha más ha egyesével leírom ahelyett, hogy adok egy linket?"

Mert úgy tünik ezek mögé próbálsz bújni. Ahelyet hogy válaszolsz, ilyen videókat linkelsz. Az volt a kérésem hogy te írd le a saját szavaiddal.

"mikor azt kérdezted hol mondja Jézus a Bibliában, hogy ő Isten én számos verset megadtam amiből egyértelműen kiderül, de te csak annyit mondtál, hogy máshogy is lehet értelmezni, és annyiban hagytad, ezzel úgy akartad beállítani (legalábis nekem úgy tűnt), mintha megcáfoltál volna, de nem tetted."

Egyet megcáfoltam és a többi is ugyanígy cáfolható. Ha egyszer nem mondja Jézus hogy ő Isten és senki nem nézte Istennek akkor hiába hozol ilyen többértelmű verseket. Ezeket simán lehet máshogy értelmezni.

"Egy másik példa, te azt mondtad, hogy a Korán szerint a Bibliát átírták, meg is adtad a verset amire hivatkozol, erre én mondtam, hogy máshogy is lehet értelmezni, de veled ellentétben azt is leírtam, hogy szerintem hogyan értelmezhető máshogy, sőt, még muszlim vallástudósok véleményét is leírtam, akik szintén nagyon nem úgy értelmezik ahogy te, de te ezt is figyelmen kívül hagytad (holott szerintem megcáfoltalak), megint csak mintha úgy akartad volna beállítani, mintha te cáfoltál volna rám."

Mert amit állítasz egyszerűen marhaság. A Korámból egyértelműen kiderül hogy a Tórát és az Evangéliumot meghamisították. Ha pedig ezt félretesszük és önmagában vizsgáljuk a Tórát és az Evangéliumot akkor is egyértelműen kiderül hogy ezeket meghamisították. Hiába hivatkozol nem tudom kire, mikor ezek tények.

"De az tulajdonképpen kevés. Van egy csomó dolog az iszlámban, ami voltaképpen nem derül ki belőle, hanem csak a hádíszokból. Azok meg egy hagyomány katyvasz. Mindenki azt válogat ki belőle, amit akar."

Ha ezzel problémád van akkor a keresztény vallással fényévekkel több problémád kellene hogy legyen, mert keresztények ezt a "válogatást" a Bibliával csinálják, ellenben a Korán az minden muszlim irányatnál fix. Minden kerestzény irányzat maga válogatta össze hogy milyen könyveket tart hitelesnek és akár többszáz oldallal is eltérhetnek egymástól szóval nincs hogy a Biblia. Egyébként az sem igaz hogy mindenki azt válogat ki a hadiszokból amit akar. Szigorú kritériumok vonatkoznak a hadiszok hitelességének megállapítására mint a hagyományozási lánc, a Koránnal való egyezőség, több egymástól független forrásból származzon ugyanaz stb. Csak mondom hogy ezeken a kritériumokon az összes Bibliai könyv megbukna.

"Persze elfogadok logikus cáfolatokat, de ugye amit látod nem is válaszolnak a keresztények a kínos kérdésekre vagy ilyen nevetséges válaszokat kapok hogy népszokás volt akkoriban :)"

Vagy kapsz olyat, ami még a héber, meg görög szöveget is elemzi, csak az sem elég. Ezek után, kíváncsi lennék mi lenne számodra a "logikus cáfolat".

"Nem azt mondtam hogy több ilyen Bibliai próféta volt hanem egy és igen, teherbe ejtette a saját lányait és ez csak a jéghegy csúcsa."

Akkor idézd már nekem a BIBLIÁBÓL, hogy hol nevezi Lótot prófétának? SEHOL! És ne azt írd le, hogy te nem érted, akkor mit keres a Bibliában ez a történet, ha nem próféta, mert az igazából teljesen mellékes. A szöveg szerint próféta? NEM. Lót nem volt próféta, egy férfi volt, aki élt egy városban. Itt kezdődik minden baj. Addig sem sikerült eljutnod, hogy megértsd, hogy Lót még csak nem is próféta a Bibliában. Annyira görcsösen ragaszkodsz a saját elképzeléseidhez, hogy neked teljesen mindegy, hogy igazából mit ír a könyv, akkor is ugyanúgy lefogod írni a következő kérdés alá 21x-re is ugyanazt a helytelen állítást a legkisebb változtatás nélkül. Ez rugalmatlan gondolkodásmód!

"Őszintén megmondom nem hiszem hogy elolvastad a Koránt de még a Bibliát sem hszem hogy végigolvastad."

Ez elég nagy baj. Ha elhinnéd, talán komolyabban vennéd, amiket írok. Nálad már az is egyfajta előfeltételezés, (nyilván egy nem tudatos önvédelem) hogy aki olvassa a Koránt, az biztos ugyanarra a következtetésre jut, min te. Hiszen hogyan is lehetne másképpen? Komoly falak vannak benned, ha már ezzel kapcsolatban is ennyit kell győzködni téged. Igazából kicsit sajnállak is, ezért is szoktam sokszor annyiba hagyni a beszélgetéseinket, mert nem akarok komoly károkat okozni benned. Időnként mégis írok, mert azt sem tartom jó megoldásnak, hogy mindent rád hagyjak, a te meg mások érdekében sem. Komolyan remélem, hogy egyszer leesik a tantusz és akkor talán azt is más fényben fogod majd látni, amiket itt írtam, meg mások is írtak neked.

"Az volt a kérésem hogy te írd le a saját szavaiddal.

Honnan tudod mit tanítottak az apostolok? Egyáltalán honnan tudod mi állt az eredeti evangéliumban ha egy betű sincs az első száz évből?"

Ami az apostolokat illet, pl. Pál Apostol több leveléről nincs kétségbe a szekiláris akadémikusoknak sem, hogy tényleg Pál írta. ​

De beszéljünk akkor az evangéliumokról, pl. Lukács evangéliumáról. Lukács evangelista írta az Apostolok Cselekedeteit is. Az evangéliumot még előtte írta, amit onnan tudunk, hogy ezt ő maga írta (ApCsel 1:1).

Most erre mondhatod, hogy Lukács evangéliuma későbbi mint Pál Apostol episztolái. Nem így van. Tudod honnan tudjuk? Onnan, hogy a Timótheushoz írt I. levélben Pál apostol idéz Lukács evangéliumából (1. Timóteus 5:17-18). A Korinthusbeliekhez írt I. levélben pedig Pál apostol megint Lukács evangéliumából idéz ( 1. Korintus 11:23-26).

Ráadásul Lukács tesz említést a Jeruzsálemi templom pusztulásról. Miért hagyott volna ki egy ilyen fontos eseményt (amit Jézus is megjósolt)? Azért, mert nem történt meg amikor írta. Ha egy későbbi fabrikáció lenne, akkor az írója biztosan említette volna a Jeruzsálemi templom pusztulását (70), hogy ezzel is igazolja Jézus jóslatát.

De miért hiszünk Lukácsnak, ha nem volt szemtanú? Mert ő beszélt szemtanúkkal (Lukács 1:1-4). Sőt, Lukács még Márktól is idéz, ami azt is jelenti, hogy amikor Lukács írt, már ismerte Márk evangéliumát is.

Na most, ha a A Korinthusbeliekhez írt I. levélben (ami 52 - 55 közé tehető) Pál Lukácsot idézi, azt jelenti, hogy már ismerte Lukács evangéliumát, tehát Lukács evangéliuma korábbra tehető mint 80–110 közé az elterjedt vélemény, 51-54 közé. De mivel Lukács idézi Márkot, Márk evangéliuma még ennél is korábbra tehető, nem pedig 66–74 közé ami az elterjedt vélemény.

Ha pedig ennyivel korábbi, annyival kisebb is az esélye, hogy fakrikáció, mert még éltek olyan akik ismerték Jézust, és tudtak volna szólni, hogy nem is úgy történt.

Vagy ott van János evangéliuma, amit a legkésőbbinek tekintenek. Honnan tudjuk, hogy hiteles? Jánosnak voltak tanítványai, Antiochiai Szent Ignác, és Szmirnai Polikárp. Polikárp tanítványa pedig Szent Iréneusz (aki már 24-t megemlített az Újtestmanetum 24 könyvéből) volt, akinek pedig Római Hippolitosz volt a tanítványa. Ha János evangéliuma nem is létezne, János tanítványai meg azok tanítványai fentmaradt íraiból ugyan azt a Jézus képet kapánk, amit János evangéliumából.

Ez megfelel az 1. kritériumnak.

"Mivel államvallás lett így egyértelmű hogy a szentháromsághívő irányzat terjedt el és azt is tudjuk hogy üldözték a többi irányzatot, tehát ez így semmi."

Ahogy mondtam, Szent Iréneusz már 24-t megemlített az Újtestmanetum 24 könyvéből, vagyis jóval a hivatalos kanonizáció előtt, és az előtt, hogy Róma államvallása lett a kereszténység. Ez tehát megfelel a 2. kritériumnak.

"Honnan tudod mi volt a Liturgia az apostolok idejében?"

Ezeket az iratokat a gyülekezetek már használták sokkal hamarabb, minthogy kanonikusak lettek.

"Milyen következetes üzenet?"

Végig kell olvasni az egész Újtestamentumot, és akkor megérted, hogy mi az egésznek a következetes üzenete.

Az apokrif iratok ezenek a kritériumoknak nem felelnek meg.

"Egyet megcáfoltam és a többi is ugyanígy cáfolható."

Akkor mért nem tetted?

"Mert amit állítasz egyszerűen marhaság. A Korámból egyértelműen kiderül hogy a Tórát és az Evangéliumot meghamisították."

De akkor hogy lehet az, hogy bizonyos muszlim vallástudósok nem ugyan erre a konklúzióra jutottak amire te?

"Ha pedig ezt félretesszük és önmagában vizsgáljuk a Tórát és az Evangéliumot akkor is egyértelműen kiderül hogy ezeket meghamisították. Hiába hivatkozol nem tudom kire, mikor ezek tények."

Nem tudod kire? Nem tudod kicsoda Ibn Qayyim al-Jawziyya? Ibn Taymiyyah tanítványa. Vagy nem tudod kicsoda Ibn Taymiyyah? De Muhammad bin Ishmael Al-Bukharit biztosan tudod kicsoda. Azt állítod, hogy te jobban értelmezed a Koránt és a hadíszt mint ezek a muszlim vallástudósok valamint azok a hadísz és fiqh tudósok akik szintén ezen a véleményen voltak.