Akik a legjobban elítélik a bálványimádást miért egy kő felé "imádkoznak"?

"Szigorú kritériumok vonatkoznak a hadiszok hitelességének megállapítására mint a hagyományozási lánc, a Koránnal való egyezőség, több egymástól független forrásból származzon ugyanaz stb."

Hogy oda ne rohanjak. A kérdés kapcsán most újra kedvem támadt olvasgatni a szigorú kritériumokkal kiválogatott és hitelesített hádíszokat. Szerintem leesnél a székről, ha idéznék egyet-kettőt. Vannak köztük borzasztóak, amik nem vetnek túl jó fényt Mohamedre, meg nevetségesen ostobák is. Még te magad is neveztél már nem egy "szigorú kritériumok által hitelesített" hádíszt hamisnak, mert nem bírta a gyomrod.

Ráadásul már az is nevetséges, hogy az összegyűjtött, kiválogatott hádíszokat, még tovább kell válogatni és még pluszba fejtegetni kell, hogy vajon tényleg hitelesek-e, ha igen mennyire, vagy sem. Szóval van egy szunna, ami eleve egy válogatás, ami még tovább van válogatva és végül még a sahih hádíszok közül is válogatnak a hívők. Ez a valóság. A Korán lehet hogy fix. az iszlámban, de kb. csak ennyi. Vannak az iszlámnak olyan irányzatai, amik szöges ellentétben állnak egymással. Miért? A kibogozhatatlan hádíszok dzsungele miatt, amit viszont szerintem alig olvas végig pár ember. (Néhányan vallástudós, meg lelkes laikus biztos. De azért tuti nem a nagy többség.) A fél iszlám egy népmese gyűjteményen alapszik, amit ráadásul igen kevesen ismernek teljes egészében. A Korán, oké, viszonylag rövid. De a szunna? Kinyomtatva, csak az al-Bukhari kitesz egy fél polcot. Nem véletlen, hogy legjobb tudásom szerint, magyar fordítása nincs is a szunnának. Vannak válogatott hádíszok lefordítva és ennyi.

És mégis mindezek ellenére a hit alapját és fontos részét képezi ez a szájhagyomány gyűjtemény. pl. Te is isteni kinyilatkoztatásnak tekinted, hogy a zakát 2,5%, és fel vagy háborodva, ha valaki ezt megkérdőjelezi, holott ilyen a Koránban sehova nincs leírva. Mohamed szinte egész sztorija, tulajdonképpen nincs is benne a Koránban. Viszont a hádíszok még azon is vitatkoznak Mohameddel kapcsolatban, hogy állva pisilt-e vagy guggolva... (Ez nem túlzás.) És valahol érthető is, hiszen nem mindegy. Ő a példakép. Egyébként hogy tudnánk eldönteni, hogy hogyan érdemes és melyik mód tetszik jobban Istennek? (És mielőtt azzal vádolsz, hogy sértegetem Mohamedet, közlöm, hogy ha ez sértés, akkor nem én sértettem meg, hanem azok a hitelesített források, akik ezt továbbadták, leírták és teljes komolysággal ezen filozofáltak és vitáztak.)

"Ha ezzel problémád van akkor a keresztény vallással fényévekkel több problémád kellene hogy legyen, mert keresztények ezt a "válogatást" a Bibliával csinálják, ellenben a Korán az minden muszlim irányatnál fix."

A Bibliával azért nincs bajom, mert jól ismerem és megfelelően viszonyulok hozzá. A Biblia nem a Korán, hanem a mértékadó írások gyűjteménye. Ami benne van, az nem véletlenül van benne. (Nem olyan, mint a hádíszok esetében, amit még tovább lehet szemezgetni, mint a szöllöt.) A zsidó nép rendszerezte, gyűjtötte össze és őrizte egy részét, egy másik részét meg maga a kereszténység. Ez a hit alapja, ebben benne van minden amire szükség van az üdvösséghez. Értelmezni kell, nem szemezgetni.

Hiába hivatkozol az eltérő kánonokra, nem ismered a különbségeket. Én tudom, hogy konkrétan milyen ószövetségi könyvekről van szó, olvastam a legtöbbet. Semmi eget rengető változást tulajdonképpen nem okoznak. Pár lelkiségi írásról, egy-két imárol, zsoltárról, meg a Makabeus korszakot bemutató történelmi beszámolókról van szó tulajdonképpen. Teológiai szempontból igazából alig lényegesek. Én protestáns vagyok, de olvastam a katolikus kánon és az ortodox kánon többlet írásait is, sőt még az etióp kánonból plusz könyvei közül kettőt is. Szóval van rálátásom a témára. Te is nyugodtan olvasgathatod őket. Én a protestáns Bibliát tekintem a Bibliának. Ez az alap. Az ebben szereplő könyveket mindenki elismeri. Az Ószövetségi része megegyezik a zsidó kánonnal. A Második Templom korabeli vitatott ószövetségi írások érdekesek, még hasznosak is lehetnek, de igazából nem oszt nem szoroz, hogy elfogadjuk őket vagy sem. Nekem Pl. tetszett Tóbiás könyve, nem csodálom, hogy a képzőművészet is többször felhasználta témának, de addig is megvoltam, amíg nem olvastam. A Makabeusok könyve is egy informatív történelmi beszámoló, ami talán még jobban segít megérteni Jézus korának a Messiás felé támasztott elvárásait, de a keresztény hitet igazából nem befolyásolja. Történelmi adalék tulajdonképpen, ami valamicskét rávilágít a kor gondolkodásmódjára is.

#342:

". A kérdés kapcsán most újra kedvem támadt olvasgatni a szigorú kritériumokkal kiválogatott és hitelesített hádíszokat. Szerintem leesnél a székről, ha idéznék egyet-kettőt."

Komolyan ennyire meg vagy győződve arról hogy jobban ismered a hadithokat mint mi ketten ? Ne legyél már ennyire biztos abban, hogy feltalálod itt nekünk a spanyol viaszt.

" De a szunna? Kinyomtatva, csak az al-Bukhari kitesz egy fél polcot. "

Nekem egyetlen vaskos kötetben meg van az összes, annyi valóban igaz, hogy a szinte ismétlődő hadithok nincsenek benne.

"A Bibliával azért nincs bajom, mert jól ismerem és megfelelően viszonyulok hozzá."

Képzeld el, hogy a muszlimok többsége is így van a Koránnal és a Szunnával.

"Vagy kapsz olyat, ami még a héber, meg görög szöveget is elemzi, csak az sem elég. Ezek után, kíváncsi lennék mi lenne számodra a "logikus cáfolat"."

A héber, meg görög szöveg sem változtat azon hogy Jézus és a többi próféta a Biblia szerint úgy imádkozott ahogy a muszlimok.

"Akkor idézd már nekem a BIBLIÁBÓL, hogy hol nevezi Lótot prófétának? SEHOL!"

Azt sem tudjátok ki próféta a Bibliában és ki nem. Másik kérdésnél kiderült azt sem tudtátok hogy Dávid a Biblia szerint próféta :) De ha csak azokat nézzük akik a keresztények szerint is próféták akkor is elképesztően erkölcstelen és embertelen prófétákról ír a Biblia. Ezt például nemrég találtam és Elizeus prófétára írja a Biblia:

Királyok 2. könyve 2:23-24 Onnan azután elment Bételbe. Amikor az úton fölfelé ment, fiatal fiúk jöttek ki a városból, és így csúfolták őt: Menj föl, kopasz! Menj föl, kopasz! Ő azonban hátrafordult, rájuk nézett, és megátkozta őket az ÚR nevében. Ekkor két medve jött ki az erdőből, és szétszaggatott közülük negyvenkét gyermeket.

Tehát a Biblia szerint Isten prófétája megölt 42 gyereket csak mert kopasznak nevezték.

"Nálad már az is egyfajta előfeltételezés, (nyilván egy nem tudatos önvédelem) hogy aki olvassa a Koránt, az biztos ugyanarra a következtetésre jut, min te. Hiszen hogyan is lehetne másképpen?"

Igen így gondolom. Például kető meg kettő az mindenkinél négy kellene hogy legyen. De ezt nem csak úgy a levegőbe mondom. Sokszor írtam hogy hasonlítsátok össze a Koránt a Bibliával. Akármelyik tanítást, Jézust vagy más prófétát. Látni fogjátok hogy a Korán sokkal logikusabb, erkölcsösebb, hitelesebb.

"ezért is szoktam sokszor annyiba hagyni a beszélgetéseinket, mert nem akarok komoly károkat okozni benned."

Komoly károkat? :) Hát ez igazán kedves tőled de ne kímélj :)

"Komolyan remélem, hogy egyszer leesik a tantusz és akkor talán azt is más fényben fogod majd látni, amiket itt írtam, meg mások is írtak neked."

Én pedig abban bízok hogy egyszer tényleg az igazság fog érdekelni titeket és bejezitek az önbecsapást.

"A beszámolók tipikusan a Pistitől azt hallottam, Mohamed ezt meg azt csinálta... és ahogy várható is, a Pistitől "azt hallottam", nem mindig egyezik. pl. Ali szerint háromszor mosta meg mindenét wudu idején. Pont. Mások szerint meg nem."

Felhívnám a figyelmeteket hogy hatalmas logikai ellentmondás van abban amit műveltek.

Először számonkéritek a 21. századi nyugati értékrendetek alapján azt amit a hadithok tanúsága alapján Isten küldötte (béke legyen Vele) és társai cselekedtek.

Másodszor pedig azt állítjátok hogy a hadithok nevetségesek, és megbízhatatlanok.

Amennyiben a második állítást igaznak fogadjátok el, hogy tökéletes ostobaság a részetekről bírálni azt amit Mohammed (SAW) cselekedett, hiszen akkor szerintetek akár meg sem cselekedte azokat.... mivelhogy a hadithok annyit érnek szerintetek mint Pistike beszámolója.

Szóval ezt le kéne rendeznetek magatokban végre.

Mert én harmóniában érzem magam az Iszlám kapcsán, és az sem zavar, hogy valóban nem tudom hogy a hamis próféta a bal vagy a jobb szemére lesz-e vak.

Semmi értelme bírálni Mohammedet (SAW) azért hogy 9 évesen költözött hozzá Aisha, amikor ezt az egész állítást a hadithokra alapozhatjuk. Ami szerintetek megbízhatatlan.

"Ami az apostolokat illet, pl. Pál Apostol több leveléről nincs kétségbe a szekiláris akadémikusoknak sem, hogy tényleg Pál írta. "

Általánosságban az Újszövetség könyveinek szerzői ismeretlenek. Legtöbb esetben bizonytalan vagy ismertlen. Az egy dolog hogy a keresztény hagyomány mit állít de ha megnézed a megnézed a tánlázatban a Történetkritikai bevezetéstudomány álláspontja oszlopot láthatod hogy nagyrészt nem tudni ki írta az Újszövetség könyveit.

[link]

"Vagy ott van János evangéliuma, amit a legkésőbbinek tekintenek. Honnan tudjuk, hogy hiteles? Jánosnak voltak tanítványai, Antiochiai Szent Ignác, és Szmirnai Polikárp. Polikárp tanítványa pedig Szent Iréneusz (aki már 24-t megemlített az Újtestmanetum 24 könyvéből) volt, akinek pedig Római Hippolitosz volt a tanítványa. Ha János evangéliuma nem is létezne, János tanítványai meg azok tanítványai fentmaradt íraiból ugyan azt a Jézus képet kapánk, amit János evangéliumából."

János Evangéiumát biztosan nem írhatta János apostol mert az első század végén második elején íródott, és ekkor János apostol közel száz éves lehetett, de minimum 80-90.

"Ahogy mondtam, Szent Iréneusz már 24-t megemlített az Újtestmanetum 24 könyvéből, vagyis jóval a hivatalos kanonizáció előtt, és az előtt, hogy Róma államvallása lett a kereszténység. Ez tehát megfelel a 2. kritériumnak."

Ő a második században élt. Ekkor már mindenféle irányzat létezett.

"Ezeket az iratokat a gyülekezetek már használták sokkal hamarabb, minthogy kanonikusak lettek."

De az volt a kérdés, honnan tudod mi volt a liturgia az apostolik idején ha az első száz évből egy betű sem mardt fenn?

"Végig kell olvasni az egész Újtestamentumot, és akkor megérted, hogy mi az egésznek a következetes ."

Az Újszövetségben nincs semmiféle következetes üzenet. Még arra sem képes az Újszövetség hogy leírja ki Jézus. Mindenki annak képzeli Jézust aminek akarja. Te Istennek hiszed mert az egyházad ezt tanítja és azokat a verseket amiket bemásoltál ennek m egfelelően értelmezed. Jehova tanú angyalnak hiszik Jézust és ennek megfelelő verseket kerestek a Bibliából. Más keresztények meg prófétának hiszik Jézust és nem kevés vers erre utal. Szóval a Biblia sok minden csak nem következetes.

"Az apokrif iratok ezenek a kritériumoknak nem felelnek meg."

A kanonizált iratok sem felelnek meg. Ha az Újszövetség könyvei hadiszok lennének mind megbukna. Egyébként azok is. A hadiszok lényegében szemtanúk beszámolói és az Újszövetség könyvei is azok, máramelyik mert Pál mégcsak nem is szemtanú és a négy evangélistából kettő sem szemtanú. Szóval ezek nem Isteni kinyilatkoztatások hanem szempantuk írásai. Az eredeti Evangélim nincs meg.

"Akkor mért nem tetted?"

Mert ugyanilyen logika alapján minden meg lehet cáfolni. Egyébkéntnagyon könnyen meg lehet cáfolni Jézus Istenségét a Biblia alapján. Például:

Márk 13:32 Arról a napról és óráról pedig senki semmit sem tud, sem az égben az angyalok, sem a Fiú, hanem csak az Atya.

Isten mindent tud, itt pedig azt írja a Fiú nem tudja mikor lesz a végső nap, ergo a Fiú nem lehet Isten. Vagy ha ragszkodsz hozzá hogy Isten akkor viszont valami csökkentett képeségű istenségben hisztek.

Nézzük a szentlelket. Keresztények szerint ebben a versben a szentlélekről van szó:

János 16:13 amikor azonban eljön ő, az igazság Lelke, elvezet titeket a teljes igazságra; mert nem önmagától szól, hanem azokat mondja, amiket hall,

Azt írja akiről itt szó van, hogy csak azt tudja monadni amit hall. Ez Istenre egyáltalán nem igaz. Isten mindent tud. Tehát a szentlélek nem Isten vagy ha ragszkodsz hozzá hogy Isten akkor viszont szintén valami csökkentett képeségű istenségben hisztek.

"De akkor hogy lehet az, hogy bizonyos muszlim vallástudósok nem ugyan erre a konklúzióra jutottak amire te? "

Ezt tőlük kellene megkérdezned.

"Nem tudod kire? Nem tudod kicsoda Ibn Qayyim al-Jawziyya? Ibn Taymiyyah tanítványa. Vagy nem tudod kicsoda Ibn Taymiyyah? De Muhammad bin Ishmael Al-Bukharit biztosan tudod kicsoda. Azt állítod, hogy te jobban értelmezed a Koránt és a hadíszt mint ezek a muszlim vallástudósok valamint azok a hadísz és fiqh tudósok akik szintén ezen a véleményen voltak."

Ezek a emberek em próféták igaz? Tehát tévedhetnek. Engem sosem hatott meg hogy milyen ismert vallástudós az illető. Én azt nézem mit mond. Meg egyébként is a nagy többség az iszlám szakértői között azt mondják hogy a Tóra és Evangélium meg lett hamistva a Korán szerint meg önmagában vizsgaláva ezt a két könyvet szintén ez a véleményük. Én még nem is hallottam olyan muszlim vallástodósról aki azt mondaná hogy a jelenlegi Tóra és az Evangélium hiteles.

"Először számonkéritek a 21. századi nyugati értékrendetek alapján azt amit a hadithok tanúsága alapján Isten küldötte (béke legyen Vele) és társai cselekedtek.

Másodszor pedig azt állítjátok hogy a hadithok nevetségesek, és megbízhatatlanok."

Ebben nincs ellentmondás. Egyszerűen két szempontból vizsgálva is problémás ez az egész. Egyébként én nem a 21. századi értékrendet kérem számon Mohamedet, hanem a keresztény értékrendet. Ha összehasonlítom Jézussal és a keresztény tanításokkal, az eredmény siralmas. Nem véletlenül te is "21. századi szemléletnek" nevezed, mert neked sem férne bele, csak rámondod, hogy az régen volt. Igen ám, csak ha megnézem az a régen is, 700 évvel Jézus után van, akinek a tanításait elvileg helyreállítja. Ami kapcsán én mindig arra gondolok, hogy ERRE? "Hmmm, Jézus túl gyenge kezű volt. Egy hippi volt, üres szövegekkel. Neki is meg kellett volna köveznie a házasságtörő nőt, akit eléhoztak. Jaj, azok a csúnya keresztények... De nem baj, Mohamed helyreigazította a dolgokat." Az már csak hab a tortán, hogy egyébként a hádíszok önmagukban is problémásak. Ti hivatkoztok folyton a tartalmi összehasonlításra és a hitelesség dolgára. Én megvizsgáltam mind a két szempontból a dolgokat, felőlem beszélhetünk bármelyikről, mert szerintem ebben a hádíszok gyengék, csak ezt valahogy nem sikerül soha végig gondoltatni. A legkisebb ilyesmire való utalásra is mindig elkezdtek úgy csinálni, mintha a hádíszok lényegtelenek lennének, holott kb. az iszlám legalább fele azokra épül. pl. Beszélgettünk a wuduról, a rituális mosakodásról. Igazából ez sincs benne a Koránban. Van vagy két említés arról, hogy jó, ha tiszták vagyunk. De igazából ezt vagy ezerféleképpen értelmezhetnénk és egyáltalán nem következik belőle egyenesen a rituális mosakodás különböző szabályai.

"Semmi értelme bírálni Mohammedet (SAW) azért hogy 9 évesen költözött hozzá Aisha, amikor ezt az egész állítást a hadithokra alapozhatjuk. Ami szerintetek megbízhatatlan."

Ez nagyon kényelmes. Csak ennyi erővel, akkor semmi értelme bármire is hivatkozni a hádíszokból, de konkrétan nektek sem. Szóval akkor pl. minek adod le a vagyonod 2,5%-át? Honnan tudod, hogy egyáltalán Mohamed mit mondott és mit nem? Honnan tudod, hogy nem fogsz-e pokolra kerülni a keresztény feleséged miatt? Honnan tudod, hogy egyáltalán ki volt Mohamed, akire a hitedet alapozod? Így sehonnan. "Hát, igen, lehet embereket kövezett meg, égetett meg, végeztetett ki, gyerekkel házasodott, azt terjesztette, hogy 100 év múlva világvége, a fekete kutyák ördögök stb... De nem baj. Én szeretek napi 5x imádkozni úgy ahogy ő mondta, meg áldást kívánni rá és a családjára egyfolytában." Vagy szimplán csak önkényesen kreálsz magadnak egy Mohamedet? Hogy tudsz eleget tenni a Korán parancsának és példaképként utánozni Mohamedet, ha az sem egyértelmű, hogy tulajdonképen mit csinált? Komolyan ennyire nem számít ki volt tulajdonképpen az az ember vagy hogy egyáltalán mi az igazság?

Nekem mindegy. Te tudod. Én próbáltam szólni.

#347:

"Ez nagyon kényelmes. Csak ennyi erővel, akkor semmi értelme bármire is hivatkozni a hádíszokból, de konkrétan nektek sem. Szóval akkor pl. minek adod le a vagyonod 2,5%-át? Honnan tudod, hogy egyáltalán Mohamed mit mondott és mit nem? Honnan tudod, hogy nem fogsz-e pokolra kerülni a keresztény feleséged miatt? Honnan tudod, hogy egyáltalán ki volt Mohamed, akire a hitedet alapozod? Így sehonnan. "Hát, igen, lehet embereket kövezett meg, égetett meg, végeztetett ki, gyerekkel házasodott, azt terjesztette, hogy 100 év múlva világvége, a fekete kutyák ördögök stb... De nem baj. Én szeretek napi 5x imádkozni úgy ahogy ő mondta, meg áldást kívánni rá és a családjára egyfolytában." Vagy szimplán csak önkényesen kreálsz magadnak egy Mohamedet? Hogy tudsz eleget tenni a Korán parancsának és példaképként utánozni Mohamedet, ha az sem egyértelmű, hogy tulajdonképen mit csinált? Komolyan ennyire nem számít ki volt tulajdonképpen az az ember vagy hogy egyáltalán mi az igazság?"

Na elég ! :D Nem rólam van szó. Én ahogyan mondtam is harmóniában vagyok a hadithokkal, olyan értelemben hogy nem okoznak bennem belső feszültséget, hogy melyiket hogyan kezeljem. Ez az én dolgom.

Azt kérdeztem, hogy miért bírálod Mohammedet (béke legyen Vele) olyan források alapján melyeket SAJÁT BEVALLÁSOD SZERINT ANNYIRA BECSÜLSZ MINT PISTIKE BESZÁMOLÓIT ???

Logikai ellentmondásban vagytok önmagatokkal. Erről beszéltem.

Vagy akkor ti is elfogadjátok muszlim Testvérem álláspontját miszerint csak azok a hadithok lehetnek hitelesek amelyeket a Korán is megerősít ? Vagy mi legyen ?

Nagyon kényelmes, de ti hoztatok ilyen kényelmes helyzetbe, mert gyakorlatilag a saját érveitek alatt vágtátok ki a fát. Remélem mindenkinek érthető volt amit írtam.

"Egyébként én nem a 21. századi értékrendet kérem számon Mohamedet, hanem a keresztény értékrendet. Ha összehasonlítom Jézussal és a keresztény tanításokkal, az eredmény siralmas"

Értem én, de ez teljesen felesleges. Az a baj, hogy úgy tekintesz a keresztény értékrendedre mint egy etalonra, mint a koordináta rendszered origójára.

Az Iszlámnak NEM KELL MEGFELELNIE A TE KERESZTÉNY ÉRTÉKRENDEDNEK. Csupán azért írok nagybetűkkel hogy nyomatékosítsak.

Az hogy minőségileg szerinted a kereszténység "jobb", az csupán szubjektív ítéleted. Minden jogod meg van hogy keresztényként élj, de azt értsd meg, hogy mások másként gondolkodnak mint te.

A mosakodásba szimplán nem akartam már belemélyedni. Igazából nem is vagyok elég képzett ahhoz hogy felelsen nyilatkozzak erről a kérdésről. Viszont egyáltalán nem tartom kizártnak hogy mindegyik verzió létezhetett, még az is lehet hogy időben módosulhaott a követelmény.

Azzzal tisztában vagy az Iszlám kezdetén még nem kellett napi 5x imádkozni például ??

"Komolyan ennyire meg vagy győződve arról hogy jobban ismered a hadithokat mint mi ketten ? Ne legyél már ennyire biztos abban, hogy feltalálod itt nekünk a spanyol viaszt."

Abban vagyok biztos, hogy kevésbé elfogultan szemlélem az iszlámot, mint ti. Nagyobb rálátásom van más vallásokra, mint nektek és így egy nagyobb kontextusban látom az iszlámot. Továbbá magatok is bizonyították már nem egyszer, hogy tudtam nektek meglepetéseket okozni és olyat írni az iszlámról, amit nem is tudtatok vagy nagyon nem tudatosult. És nem csak ennél a kérdésnél, de más kérdéseknél is. Attól, hogy te gyakorlod az iszlámnak egy irányzatát, még nem biztos, hogy többet tudsz róla, mint én.

Még az is lehet, hogy ti együtt jobban ismeritek a hádíszokat, de ettől még nem lesz kevésbé igaz, amit írtam.

"A Bibliával azért nincs bajom, mert jól ismerem és megfelelően viszonyulok hozzá."

Képzeld el, hogy a muszlimok többsége is így van a Koránnal és a Szunnával."

Azt azért nem hiszem. Én azért még egy átlag kereszténynél is többet foglalkozom a Bibliával és jobban ismerem. De értem mit akarsz mondani.

"Szerintem leesnél a székről, ha idéznék egyet-kettőt. Vannak köztük borzasztóak, amik nem vetnek túl jó fényt Mohamedre, meg nevetségesen ostobák is. Még te magad is neveztél már nem egy "szigorú kritériumok által hitelesített" hádíszt hamisnak, mert nem bírta a gyomrod."

Én azt mondtam hogy a hadiszok hitelessségének a vizsgálta szigorú kritériumok alapján történuk. Az más kérdés hogy egyesek olyan hadiszokat neveznek hitelesnek amik nem felelnek meg ezeknek a kritiériumoknak.

"A Korán lehet hogy fix. az iszlámban, de kb. csak ennyi."

Ez pedig nem igaz. Kis millió hadisz létezik amiknek a hitelességét senki nem kérdőjelezi meg, csak ugye ezek téged és kéresztényeket nem érdekli. Kb ugyanaz a néhány hadisz kering keresztények körében amik vagy nem hitelesek vagy lehet papíron annak lettek nyilvánítva de ordít róluk hogy ellentétesek a Koránnal.

"A fél iszlám egy népmese gyűjteményen alapszik, amit ráadásul igen kevesen ismernek teljes egészében. A Korán, oké, viszonylag rövid. De a szunna? Kinyomtatva, csak az al-Bukhari kitesz egy fél polcot. Nem véletlen, hogy legjobb tudásom szerint, magyar fordítása nincs is a szunnának. Vannak válogatott hádíszok lefordítva és ennyi."

Aki elolvasta a Koránt az tartalmi szempontból simán ki tudja szűrni hogy melyik hadisz népmese, babona kategória, melyik ellentétes a Koránnal és mi az ami elfogadható. Szóval aki ismeri a Koránt, bármiféle szakmai tudás nélkül ki tudja szűrni a problémás hadiszokat.

"Mohamed szinte egész sztorija, tulajdonképpen nincs is benne a Koránban. Viszont a hádíszok még azon is vitatkoznak Mohameddel kapcsolatban, hogy állva pisilt-e vagy guggolva... (Ez nem túlzás.) És valahol érthető is, hiszen nem mindegy. Ő a példakép. Egyébként hogy tudnánk eldönteni, hogy hogyan érdemes és melyik mód tetszik jobban Istennek? (És mielőtt azzal vádolsz, hogy sértegetem Mohamedet, közlöm, hogy ha ez sértés, akkor nem én sértettem meg, hanem azok a hitelesített források, akik ezt továbbadták, leírták és teljes komolysággal ezen filozofáltak és vitáztak.)"

Ahogy mondtam a hadiszok hitelességének a vizsgálata a lényeg. Megvannak a kritériumok és csak annyi a teendő hogy ezeket betartsák és kiszelektálják azokat amik nem felelnek meg, ami egyébként nem sok. Ezek valamikor régen hitelesnek lettek nyilvánítva és valószínűleg az illető iránti tiszteletből vagy hagyományörzésből nem lettek kirakva. Ahogy mondtam a keresztények is kb ugyanarra a néhány hadiszra vannak rákattanva a sok százezerből. Mondok egy példát. Ha az iszlám öt pillérét nézzük és a gyakorlati megvalósítását a szunnita irányzatban akkor ez mindenhol szinte ugyanaz. Ugandában is ugyanúgy böjtölnek, imádkoznak, és ugyanúgy 2,5% a zakat stb, legfeljebb minimális eltérések lehetnek részletkérdésekben.

"A Bibliával azért nincs bajom, mert jól ismerem és megfelelően viszonyulok hozzá. A Biblia nem a Korán, hanem a mértékadó írások gyűjteménye. Ami benne van, az nem véletlenül van benne. (Nem olyan, mint a hádíszok esetében, amit még tovább lehet szemezgetni, mint a szöllöt.)"

Hát ez jó :) Magyarul azt mondod a keresztény vallás esetében számodra nem probléma hogy az egyes keresztény irányzatok kényük kedvük szerint válogatták össze a Biblia könyveit ami így irányzatonként akár többazáz oldallal is eltér, de az szerinted baj hogy muszlimok nem minden hadiszt fogadnak el amik ugye szemtanuk beszámolói, és nyilván szűrni kell. Igaz van néhány hadisz ami bekerült a hitelesek közé és nem kellett volna, de ez semmi ahhoz képest amit a keresztények műveltek kanonizálás címszó alatt. Arról nem is beszélve hogy a keresztény egyházak gyakorlati alkalmazásai, szertartási mennyire idegenek a Bibliától.

" A zsidó nép rendszerezte, gyűjtötte össze és őrizte egy részét, egy másik részét meg maga a kereszténység. Ez a hit alapja, ebben benne van minden amire szükség van az üdvösséghez. Értelmezni kell, nem szemezgetni."

Ezt viccnek szántad? :) Méghogy benne van minden. Kapásból az Ószövetségi törvényeket el sem fogadják a keresztények, az Újszövetségben meg nincsenek törvények csak néhány ajánláns. A gyakorlatban egy keresztény úgy értelmezi ahogy akarja és azt csinál amit akar. Szóval valójában a Bibilában egy keresztény számára semmi gyakorlati útmutató nincs. Az iszlámban a szunna, a prófétai hagomány a gyakorlati útmutató ami az élet minden területére vonatkozik. Ez teljes egészében hiányzik a keresztény vallásból. Lényegében néhány üres szlogenből áll a keresztény vallás.

"Hiába hivatkozol az eltérő kánonokra, nem ismered a különbségeket. Én tudom, hogy konkrétan milyen ószövetségi könyvekről van szó, olvastam a legtöbbet. Semmi eget rengető változást tulajdonképpen nem okoznak."

Valóban nem olvastam és nem tudom miben térnek el a vitatott könyvek de az biztos hogy az egész Biblia hitelessségét lenullázák. Egyrészt nem látni a kritériumokat, hogy mi alapján lettek beválogatva és mi alapján lettek kirakva egyes könyvek. Ilyen alapon bármelyik könyvet be vagy ki lehetne venni. Másrészt nincs mihez fordulni ha el akarom dönteni hogy az az adott könyv hiteles vagy nem. Egy hadisz esetében ott van a Korán és meg tudom nézni hogy az elfogadható-e, de a Bibliai könyvek esetében nincs hova fordulni.

"Én a protestáns Bibliát tekintem a Bibliának. Ez az alap. Az ebben szereplő könyveket mindenki elismeri. Az Ószövetségi része megegyezik a zsidó kánonnal."

Mi alapján tekinted annak? Mondjuk a katolikus Bibliával összehasonlítva honnan tudod hogy az a 6 könyv ami a különbséget jelenti nem Isten szava? Ha tévedsz akkor ezzel Isten szavát tagadod meg. Vagy ha a katolikusok tévednek akkor ők meg hozzátettek Isten szavához. És ez csak két rányzat. Bárhogy nézzük keresztények nagyon de nagyon meghamisították Isten szavát.