Akik a legjobban elítélik a bálványimádást miért egy kő felé "imádkoznak"?

"A kritériumokkal semmi probléma. Ez a hadisz fenn is akadt mégis egyesek beválogatták. Szóval nem a kritériumokkal van baj."

Csak kíváncsiságból kérdezem. Kinél akadt fenn? Mikor és miért? Mégis mely kritériumnak nem felelt meg?

Ez egy elég különös dolog ha igaz, tekintve, hogy 800 éve a 40 hádísz szerves része az iszlámnak.

"Dehogynem. Alábbi táblázatban ha megnézed az Első ismert másolattöredék

keletkezése oszlopot, láthatod hogy átlag Jézus után 2-300 évvel későbbiek a legkorábbi másolattöredék."

Figyelj, a másolat, az nem az eredeti. Al-Bukhari viszont szabályosan 200 évvel Mohamed után született. És amúgy a hádíszaiból mikoriak is az első ismert másolatok? Ne fáradj, most már kíváncsiságból rákerestem! Azt mondja: 407 AH (i. sz. 1017) vagyis 200 évvel Bukhari utániak! Mohamed után 400 évvel későbbi az első Sahih Al-Bukhari, ami a kezünkben van. (És amúgy nem teljes.) Van Sahih Muslimunk a 11. századból, ez is Mohamed után több, mint 400 évvel későbbi. És ez a kettő a legjelentősebb hádíszgyűjtemény az iszlámban. De a legkorábbi hádísz töredékek is, ha jól látom 252 AH (i.sz. 866)-ra van datálva és ez nem is a Muslim vagy Bukhari, hanem egy könyv, amiben egy hádísz tudós ír egyes hádíszokról. (Hidzsra után 252 évvel.) [link]

"Csak kíváncsiságból kérdezem. Kinél akadt fenn? Mikor és miért? Mégis mely kritériumnak nem felelt meg?"

Már többször is mondtam és mutatattam verseket. A hitet elhagyók kivégzése teljesen ellentétes azzal amit a Korán ír.

"Ez egy elég különös dolog ha igaz, tekintve, hogy 800 éve a 40 hádísz szerves része az iszlámnak."

A keresztény vallásnak is sokminden okszáz éve szerves része úgy hogy semmi köze Jézushoz és ellentées a Biblival. Meg ahogí mondtam aki szerint hiteles a hadisz az is úgy fogadja el hogy a hit elhagyása kémkedéssel árulással párosul.

"És amúgy a hádíszaiból mikoriak is az első ismert másolatok? Ne fáradj, most már kíváncsiságból rákerestem! Azt mondja: 407 AH (i. sz. 1017) vagyis 200 évvel Bukhari utániak!"

Na és aztán? Ha egyszer szigorú kritériumok alapján bizonyítható hogy hitelesek, mindegy hogy mikoriak az első másolattöredékek. Ahogy mondtam ha az evangliumok hadiszok lennének mind megbukna és egy kritériumon sem mennének át. Egyébként ha jól emlékszem a legkorábbi teljes Újszövetség 4. századi, az Ószövetség esetében pedig még rosszabb a helyzet, mert könytől függően akár 1500 év is lehet a feltételezett keletkezés és az első ismert másolatok között.

"Már többször is mondtam és mutatattam verseket. A hitet elhagyók kivégzése teljesen ellentétes azzal amit a Korán ír."

Ja, értem. Egy pillanatra már azt hittem nem csak a saját, egyéni véleményedet mondod, hanem alapja is van. Akkor továbbra is ott tartunk, hogy "szerinted". Próbáltam, rajtad kívül bárkit is találni, aki osztja a véleményed ebben a kérdésben, de mivel olyan, mintha tűt keresnék a szénakazalban, így a véleményed számomra nem releváns. Legfeljebb valami elenyésző kissebséget képviselhetsz vele. Senkit nem találtam, aki rajtad kívül rámerte volna mondani a 40 hádísz valamelyikére is, hogy ellentétes a Koránnal. Szóval ez sem érdekel tovább. Ugye nem gondolod komolyan, hogy vallási kérdésben neked fogok hitelt adni és nem 800 év és a jelenleg is élő muszlim hittudósoknak, akik egész életükben ezzel foglalkoztak és teljesen egyöntetű véleményen vannak?

"Na és aztán? Ha egyszer szigorú kritériumok alapján bizonyítható hogy hitelesek, mindegy hogy mikoriak az első másolattöredékek."

Feltűnően kettősmércét alkalmazol. Az nem zavar, hogy Mohamed életéről többszáz évvel később vannak csak feljegyzések. Nem hogy másolatok formájában, de konkrétan több száz évvel később is lettek leírva, még az eredetik is. Egyébként az a nagyon érdekes számomra az iszlámban, hogy annyira nem volt rá igény, (meg annyira lefoglalta őket a politikai csatározás), hogy az sem jutott eszébe 200 évig senkinek hogy egyáltalán leírják, hogy ki is volt az a Mohamed. Úgy kellett mendemondákból összeszedni. De te a keresztényeket kritizálod, ami egy muszlim szájából elég nevetségesen hangzik. Ez betanult marketing szöveg, semmi több.

Azokról a szigorú kritériumokról meg annyit, hogy vagy tényleg képtelenek voltak még 40 alapvetőnek tartott hádíszról is megállapítani, hogy azok hitelesek-e vagy sem, vagy te mondasz ellent azoknak, akik szigorú kritériumok szerint válogattak. Illene kiválasztani egy verziót, mert ez így nem stimmel. Egyébként, ha a "szigorú kritériumok" engedtek hibafaktort, (ráadásul olyan nagyot, mint a 40 hádísz esetében) akkor voltaképpen bármelyik hádísz megkérdőjelezhető. De lehet, hogy ezt nehéz megértened. Nekem mindegy. Úgyis csak a falnak beszélek.

"Ja, értem. Egy pillanatra már azt hittem nem csak a saját, egyéni véleményedet mondod, hanem alapja is van."

Igazán örülök hogy végre felfogtad. És csak tízszer kellet megismételnem :)))

"Akkor továbbra is ott tartunk, hogy "szerinted"."

Szerintem? :) Ha a hadisz ellentétes a Koránnal, akkor az nem csak szerintem hanem mindenki szerint is így van. Az más ha letagadja vagy nem tudja.

"Próbáltam, rajtad kívül bárkit is találni, aki osztja a véleményed ebben a kérdésben, de mivel olyan, mintha tűt keresnék a szénakazalban, így a véleményed számomra nem releváns. Legfeljebb valami elenyésző kissebséget képviselhetsz vele."

Minden értelmes muszlim ugyanazt fogja monadni mint én. A hitet elhagyók halálra ítélése ellentétes a Koránnal. És ahogy mondtam aik szerint hitles azok is hozzátszik hogy csak akkor ha kémkedés, hazaárulás társul a hit elhagyásához, tehát önmagában nem. Például Zakir Naik elég ismert és ugyanezt mondja:

https://www.youtube.com/watch?v=IDE0z42wpr4

"Ugye nem gondolod komolyan, hogy vallási kérdésben neked fogok hitelt adni és nem 800 év és a jelenleg is élő muszlim hittudósoknak, akik egész életükben ezzel foglalkoztak és teljesen egyöntetű véleményen vannak?"

Ha nem vagy értelmi fogyatékos te is tudod éretelmezni a Korán verseit. Például:

5/54 Ti hívők! Aki eltántorodik közületek a vallásától, az az ő dolga.

2/ 256 Nincs kényszer a vallásban!

13/40 a te feladatod csupán az igehirdetés. A mi feladatunk a számonkérés.

10/99 Ha a te Urad úgy akarta volna, akkor mindenki hívő lett volna, aki csak a földön van. Vajon kényszeríteni akarod, ó Mohamed, az embereket, hogy higgyenek?

És még sok ilyen vers van a Koránban. Szerinted ezek a versek vallásszabadságot biztosítanak vagy a hitet elhagyók halalraítélést?

"Egyébként az a nagyon érdekes számomra az iszlámban, hogy annyira nem volt rá igény, (meg annyira lefoglalta őket a politikai csatározás), hogy az sem jutott eszébe 200 évig senkinek hogy egyáltalán leírják, hogy ki is volt az a Mohamed. Úgy kellett mendemondákból összeszedni. De te a keresztényeket kritizálod, ami egy muszlim szájából elég nevetségesen hangzik. Ez betanult marketing szöveg, semmi több."

Ekkor ezt még mindig nem sikerült megérteni. A hadiszok esetében a hitelesség megállapításanak szigorú kritériumai vannak. A Biblia könyvei esetében szó nincs semmiféle kritériumokról. Mindenki azt válogatta bele amit jónak tartott. Szóval nem csak az a probléma hogy sokkal később írták le a Biblia könyveit és a másolat töredékek is többszáz vagy ezer évvel későbbiek hanem hogy nincs semmiféle kritérium ai igazolná a hitelességüet. És azt se felejtsük el hogy itt most a hadiszokat hasonlítjuk össze a Bibliával, nem a Koránt. Ha azt tennénk akkor meg azt kapnánk hogy a Korán fényévekkel hitelesebb a Bibliánál. De mondom, ha az Evangéliumok hadiszok lennének, megbukna mind. Egy kritériumo sem tudnának megugrani.

"Egyébként, ha a "szigorú kritériumok" engedtek hibafaktort, (ráadásul olyan nagyot, mint a 40 hádísz esetében) akkor voltaképpen bármelyik hádísz megkérdőjelezhető. De lehet, hogy ezt nehéz megértened. Nekem mindegy. Úgyis csak a falnak beszélek."

Látom ez sem ment át. Nem a kritériumokkal van probléma hanem hogy egyesek a kritériumokon megbukott hadiszokat is a hitelesek közé sorolják.

"Jézus idejében Júdeának volt némi autonómiája, így saját terültén belül volt joguk letartóztatni, de még ott is a rómaiak ítéltél el az emberek. Damaszkusz viszont nem tartozott Júdeához. Ott semmiféle joga nem volt a zsidó hatóságnak."

Rómának volt egy hivatalos államvallása, amelyet mindenkinek követnie kellett. Ez alól egy kivétel volt. Amikor Róma meghódított egy másik nemzetet, a meghódított nemzet megtarthatta vallása gyakorlását. Ez többé-kevésbé pragmatizmuson alapuló döntés volt. Ha valaki Izraelben tartózkodott, törvényes volt követni a római vallást vagy zsidónak lenni. Nincs más választás. És ki volt az, aki meghatározta, hogy ki a zsidó? Azok a zsidó vallási hatóságok akik üldözték Jézust. A kereszténységet nem engedélyezték. Így a római jog szerint illegális volt kereszténynek lenni. A zsidó hatóságok papírjaival a kezében, amelyek szerint a kereszténység nem része az engedélyezett zsidó vallásnak, Tarzusi Saul (Pál apostol) a damaszkuszi polgári hatóságokhoz fordulhatott, hogy letartóztassák a keresztényeket.

"De itt most nem erről beszélek, hanem arról hogy nem írhatta az a személy János Evangéliumát akinek tulajdonítják a keresztények. A hadiszok pedig nem 200 később keletkeztek, hanem akkor gyűjtötték össze."

200 évig nem írta le senki, vagyis csak Mohamdnek tulajdonítják azokat a mondásokat, lehet nem is ő mondta, vagy nem úgy mondta. Ha én azt mondom valakinek, hogy XY mit mondott, és ez végig megy 20 emberen, mennyire fog egyezni a 20. ember verziója az enyémmel? De Mohamed esetében 200 év alatt nem 20 emberről van szó, hanem rengetegről.

"Valamennyi fennmaradt de biztos hogy sok nem."

Rengeteg gnosztikus irat fenn maradt:

[link]

[link]

[link]

"Írhattak volna bármi másra is."

Mire?

"A kumráni tekercsek hogy maradtak meg egyébként?"

A kumráni tekercseket urnákban találták amik barlangokban voltak a sivatagban, nem voltak kitéve nedvességnek, sem az időjárási korrózióknak. Az az igazság, hogy szerencsés véletlen, valamint ritka kivétel.

"De nyilván ők is megmagyarázzák hogy azok a részek miért lettek eltérően fordítva mint a többi Biblia."

Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és az Ige Isten volt (János 1:1).

Ezzel szemben az Új világ fordításban:

Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és az Ige egy ​Isten volt (János 1:1).

Kicsit sem mindegy, hogy az Ige Isten volt, vagy hogy az Ige egy ​Isten volt. Az "egy" névelő egyetlen görög vagy latin kéziratban sem szerepel, ez egy betoldás.

"Igazából a kereszténység is egy zsidó irányzat."

Nem te vagy az első, aki ezt állítja. Ezen most meg kéne sértődnöm? Aligha nem a kereszténység a judizmus lehető legkorrektebb értelmezése, vagy a te szavaiddal irányzata. Ábrahámnak megadatott, hogy meglássa Jézus eljövetelének napját, és örvendezett.

"A kérdés az hogy a szombati napon történő munka tiltása valóban Isten parancsa volt vagy a zsidók hazugság."

Jézus állást foglalt ezzel kapcsolatban. Osztom az álláspontját.

"Nem..."

De.

"Bemuttatam az egyik hogy simán lehet másképp értelmezni."

Én nem úgy értelmeztem ahogy te, az apostoli atyák sem úgy értelmezték, ahogy te. De a többi verset nem értelmezted máshogy, gondolom mert eszedbe sem jutot más értelmezés.

"Áruld már el, hogy ha az a sok tízezer vagy százezer ember aki személyesen látta Jézust, nem nézte Istnnek, te miért hiszed mégis annak?"

Tamás annak látta. Szerinted ez nem érv. De akkor az miért érv szerinted, hogy sokan meg nem nézték annak? Ha valamit többen hisznek az szerinted akkor igaz?

"Most akkor próféta volt vagy Isten? :)"

Próféta is volt, Isten Fia is volt, Isten Igéje is volt, Isten Igéje pedig Isten.

"A besorolási kritériumokkal nincs gond. Emberek soroltak be néhány olyan hadiszt hitelesnek amiről meg lett állapítva hogy nem az."

Akkor a hadisz gyűjtőkkel volt gond. De a kritériumokat ők találták ki. Vagyis mégis csak gond van a kritériumokkal.

"Ki mondta hogy átmentek?"

Ha nem, akkor hogy lehetnek Sahih hadidszok?

"A 4 evangélistából 2 keresztény hagyomány szerint sem látta Jézust soha. Valójában meg valószínüleg mind a négy egy hamisított evangélium alapján írta a saját könyvét és egyiket sem az írta akit keresztények feltételeznek."

Ez nem válasz a kérdésemre.

"A Bibliából nem derül ki egyértelműen hogy ki Jézus."

De igen. Csak el kéne olvasni elfogulatlanul, amire te képtelen vagy.

"Jézus a földön járt, tehát egyértelműen bálványimádás ha Istenként imádjátok és ezzel a Bibliát tagadjátok meg."

Olvasd el az 1. Mózes 18-at, amikor az Úr (YHWH) megjelent Ábrahámnak 1. Mamré tölgyesében. Három látogató jelenik meg.

1. Mózes 18:1-2 Azután megjelent neki az ÚR Mamré tölgyesében, amikor a nappali hőség elől a sátor bejáratába húzódott. Fölemelte tekintetét, és látta, hogy három férfi áll előtte. Amint meglátta őket, eléjük futott a sátor bejáratától, és meghajolt...

Csak az Úr előtt szabad meghajolni, az angyali előtt nem. Ebből arra következtethetünk, hogy az Úr, YHWH, egyike volt a három közül. Vedd figyelembe mit ír a Jelenések 22:8-9.

Én, János hallottam és láttam ezeket, és amikor hallottam és láttam, leborultam az angyal lába előtt, hogy imádjam őt, aki megmutatta nekem ezeket. De ő így szólt hozzám: "Vigyázz, ne tedd, mert szolgatársad vagyok neked és testvéreidnek, a prófétáknak, és azoknak, akik megtartják e könyv igéit: az Istent imádd!" (Jelenések 22:8-9)

Amikor a férfiak megfordultak, és elindultak Sodoma felé, Ábrahám még ott állt az ÚR előtt. Hozzálépett Ábrahám, és ezt kérdezte: Vajon elpusztítod-e az igazat is a bűnössel együtt? (1. Móz 18:22-23 )

Úgy tűnik, hogy a 3 közül kettő Sodomába ment, miközben Ábrahám az Úrral maradt. Odalépett az Úrhoz. Ez azt jelzi, hogy az Úr még mindig ott volt azon a helyen, ahol volt.

Amint az ÚR bevégezte beszélgetését Ábrahámmal, eltávozott, Ábrahám pedig visszatért lakóhelyére. (1. Móz 18:33)

Ennek az egésznek van értelme a János verséből.

Ábrahám, a ti atyátok ujjongott azon, hogy megláthatja az én napomat: meg is látta, és örült is." A zsidók erre ezt mondták neki: "Ötvenéves sem vagy, és láttad Ábrahámot?" Jézus így felelt nekik: "Bizony, bizony, mondom néktek, mielőtt Ábrahám lett volna: én vagyok." (János 8:56-58)

"Az Ószövetségi próféták írásaiban nincs semmi olyan hogy Isten eljöb emberi alakban hogy megölesse magát az emberek bűnei miatt."

Most az állítod, hogy az Ószövetségi próféták írásaiban nincs megjósolva Jézus eljövetele?

"Nem egyértelmű. Ez lehet igen is meg nem is. Ezért mondon hogy a Biblia nem képes elmondani még azt sem hogy ki Jézus. Meg egyébként is egy próféta nem beszél így. Tisztán és egyértelműen fogalmaz. Olvasd el hogy beszél Jézus a Koránban. Teljesen egyértelműen elmondja Jézus ki ő, teljesen tiszta az üzenet, mindenki számára világos. Szerintem ezerszázalék hogy Jézus nem így felelet sem a papnak sem pilátusnak. Már ha egyáltalán tényleg megtörténtek ezek a beszélgetések."

El fogom olvasni, könnyebb lenne vitatkozni veled.

"Nem mindenki csókgolgatja hanem egyesek és saját tudatlanságukból teszik ezt. Más hadiszok konkrétan leírják hogy annak a kőnek semmi jelentősége nincs vallási szempontból. Ellenben amiket én leírtam mind keresztény tanítások."

Amiket te leírtál az szalmabáb érvelés. Nem a keresztény álláspont ellen vitatkozol, hanem egy valami ellen ami csak szerinted a keresztény álláspont.

"De hazugság. Sokat elmond hogy keresztényeknél még a szentek is ilyen hazug emberek. Erre mondják hogy fejénél bűzlik a hal. Damaszkuszi Szent János bálványimádást követ el, amivel saját Bibliáját is megszegi, ráadául még más vallást rágalmaz bálványimádással."

Ha tényleg csak egyesek csókgolgatták volna a fekete követ ahogy te mondod, akkor Damaszkuszi Szent János fel sem figyelt volna erre.

"És ki volt az, aki meghatározta, hogy ki a zsidó? Azok a zsidó vallási hatóságok akik üldözték Jézust. A kereszténységet nem engedélyezték. Így a római jog szerint illegális volt kereszténynek lenni."

Akkor tisztázzunk valamit mert totál el vagy tévedve. Jézus nem alapított új vallást. Szó nem volt erről. Ő és a tanítványai nem is nevezték magukat kereszténynek. Úgyanúgy a zsidó vallást követték. Tehát Jézus követői is zsidónak számítottak és csak jóval később különül el a kereszténység a zsidó vallástól.

"A zsidó hatóságok papírjaival a kezében, amelyek szerint a kereszténység nem része az engedélyezett zsidó vallásnak, Tarzusi Saul (Pál apostol) a damaszkuszi polgári hatóságokhoz fordulhatott, hogy letartóztassák a keresztényeket."

Ezt már kifejtettem hogy mekkora marhaság. Jeruzsálemben zavartalanul éltek keresztények. 50-ben ebben a városban tartották az első zsinatot. Hogy lehet az hogy a zsidó hatóság évtizedekig engedi hogy a keresztények éljenek és viruljanak Jeruzsálemben, de Damaszukuszba meg, ami egy olyan város amihez semmi köze nincs a zsidó hatóságnak, Jézus után nem sokkal embereket küld, hogy tartóztassák le azt az egy két keresztényt, amihez semmi joga nem is volt. Tehát ez egy hatalmas nagy ellentmondás.

Arról nem is beszélve hogy Pál akarta kitejeszteni a keresztény vallást a pogányokra is. Addig szó nem volt erről. Jézus azt mondta csak a zsidó néphez jött.

"200 évig nem írta le senki, vagyis csak Mohamdnek tulajdonítják azokat a mondásokat, lehet nem is ő mondta, vagy nem úgy mondta. Ha én azt mondom valakinek, hogy XY mit mondott, és ez végig megy 20 emberen, mennyire fog egyezni a 20. ember verziója az enyémmel? De Mohamed esetében 200 év alatt nem 20 emberről van szó, hanem rengetegről."

Ezért vannak szigorú kritériumok az iszlámban hogy megállapítsák tényleg Mohamed próféta mondta-e és úgy ahogy mondta. Például vizsgálják a hagyományozót, a hagyományozási lánc tagjai és például legalább három egymástól független forrásból kell származnia ugyanannak hogy vallásjogi alapot képezzen. Egyébként ez ugyanúgy érvényes a Bibliára. A keresztény hagyomány szerint 30-40 vagy akár 70 évvel Jézus után írták le az Újszövetség könyveit és még azt sem tudjuk kik a szerzők valójában.

"Mire?"

A Jézus előtti korokból megmaradt szövegeket mire írták?

"Kicsit sem mindegy, hogy az Ige Isten volt, vagy hogy az Ige egy ​Isten volt. Az "egy" névelő egyetlen görög vagy latin kéziratban sem szerepel, ez egy betoldás."

Gondolom itt nem a szöveg részeként szerepel a névelő hanem a szöveg értelmezését szolgálja és annak kiegészítése. Egyébként a többi irányzat Bibliáiban is vannak később betoldott részek. Ez közismert.

"Nem te vagy az első, aki ezt állítja. Ezen most meg kéne sértődnöm?"

Nem kellene megsértődnöd mert keresztény logika szerint a kereszténység egy zsidó irányzat, plusz keresztény logika szzerint Jézus maga is a zsidó vallást követte. Egyébként meg Jézus muszlim volt. Isten egyetlenvallást nyilatkozott ki és ennek volt próféta Jézus is.

"Aligha nem a kereszténység a judizmus lehető legkorrektebb értelmezése, vagy a te szavaiddal irányzata."

A kereszténység a judizmus lehető legrosszabb értelmezése. A judizmus szigorúan egyistenhívő. Azsidók sok mindent meghamisítottak, de legalább magmaradtak egyistenhívőknek. A keresztények viszont még az egyistenhitet is meghamisították. Az egyetlen Istenből hármat csináltak.

"Jézus állást foglalt ezzel kapcsolatban. Osztom az álláspontját."

A szombati napon történő munka tiltása úgy ahgy azt a zsidók teszik számomra logikátlan és túlzás. Az Ószövetség konkrétan halállal bünteti aki szombaton dolgozik. Ezt hamisításnak tartom.

"Én nem úgy értelmeztem ahogy te, az apostoli atyák sem úgy értelmezték, ahogy te. De a többi verset nem értelmezted máshogy, gondolom mert eszedbe sem jutot más értelmezés."

Ezek többértelmű versek, tehát sokféle éretlmezés elképzelhető. A te éretlmezésed, ami ugye az hogy Jézus Isten, akkor állná meg a helyet ha a Bibliában benne lenne hogy Jézus maga mondja hogy ő Isten és kérné hogy imádják és minden ember aki látta Istennek tartaná. Erről viszont szó nincs. Jézus megkülönbözteti magát az Atyától, azt mondja csak Istent imádd, Isten nagyobb nála, Isten küldte őt, csak azt mondja amit Isten parancsolt stb. Továbbá prófétának nevezik a Bibliában és aki látta Jézust ami sok tízezer vagy százezer ember, senki nem nézte Istenek. Ezek alapján nagyon is helytálló az én értelmezésem ami alapján Jézus próféta. Továbbá ezek alapján a te és a többi keresztény értelmezése valójában egy alaptalan és ereöltetett értelmezés. Van egy alap keresztény tanítás miszerint Jézus Isten és ezt próbáljátok beleerőszakolni egyes bibliai versekbe.

"Tamás annak látta. Szerinted ez nem érv. De akkor az miért érv szerinted, hogy sokan meg nem nézték annak? Ha valamit többen hisznek az szerinted akkor igaz?"

Azért érv mert ha azt állítod Isten személyesen eljön a Földre hogy meggyőzze az embereket és sok sok tízezer vagy százezer emberrel találkozott és senkit nem tudott meggyőzni akkor ezzel Istent sértegeted, kicsinyíted le és azt álltod Isten képtelen meggyőzni akár egyetlen embert is. Be kell hogy lásd ez így nagyon nem állja meg a helyét. A próféta Jézus esetében viszont teljesen rendben van az hogy egyes embereket meg tudott győzni, másokat nem.

"Próféta is volt, Isten Fia is volt, Isten Igéje is volt, Isten Igéje pedig Isten."

És azt veszed elő ezek közül amelyiket éppen az érdeket kívánja? Egyébként hogy lehet valaki egyszerre Isten és ember?

"Akkor a hadisz gyűjtőkkel volt gond. De a kritériumokat ők találták ki. Vagyis mégis csak gond van a kritériumokkal."

Ha valaki nem tartja be a saját kritériumait akkor az illetővel van probléma nem a kritériumokkal.

"Ha nem, akkor hogy lehetnek Sahih hadidszok?"

Úgy hogy a sahih hadiszok közé sorolták annak ellenére hogy nem feleltek meg a kritériumoknak.

"De igen. Csak el kéne olvasni elfogulatlanul, amire te képtelen vagy."

Inkább azt javaslom olvasd el az Újszövetséget úgy hogy azt feltételezed Jézus próféta. Sokkal logikusbb lesz és egy rakás ellentmondás megszűnik.

"Csak az Úr előtt szabad meghajolni, az angyali előtt nem. Ebből arra következtethetünk, hogy az Úr, YHWH, egyike volt a három közül. Vedd figyelembe mit ír a Jelenések 22:8-9"

Tehát azt akarod mondani, megjelent Ábrahámnak három férfi, és ezek közükl az egyik Isten? Azt kellene megértened hog Isten nem járkálemberi alakban a földön. Ez a pogány vallások jellemzője hogy az istenségek emberi alakban járkálnak. Meg egyébként is akkor ez hogyan történt. Jézus leugrott emberi alakban beszélgetni Ábrahámal de hogyan? Megszületett aztán meghalt? Aztán megint megszülett Mária gyerekeként? Egyébként ajánlom figyelmedbe ezt a verset:

János 4:12 Istent soha senki sem látta

"Én, János hallottam és láttam ezeket, és amikor hallottam és láttam, leborultam az angyal lába előtt, hogy imádjam őt, aki megmutatta nekem ezeket. De ő így szólt hozzám: "Vigyázz, ne tedd, mert szolgatársad vagyok neked és testvéreidnek, a prófétáknak, és azoknak, akik megtartják e könyv igéit: az Istent imádd!" (Jelenések 22:8-9)"

Az igazi Jánosnak eszébe nem jutott volna leborolni egy angyal előtt. Ahogy az angyal is mondja csak Isten előtt szabad leborulni. Kizárt hogy Jézus igazi tanítványa ezt ne tudta volna.

"A zsidók erre ezt mondták neki: "Ötvenéves sem vagy, és láttad Ábrahámot?" Jézus így felelt nekik: "Bizony, bizony, mondom néktek, mielőtt Ábrahám lett volna: én vagyok." (János 8:56-58)"

Ennek így nincs értelme mert Isten esetében egyértelmű hogy Isten előbb volt mint Ábrahám. Gondolj bel hogy Isten eljön a földre és azt bizonygatja hogy ő előbb volt mint Ábrahám? Itt teljesen másról van szó. Például az iszlám szerint Allah előbb teremtette meg az emberek lelkét. Leeht Jézus lelke előbb lett megteremtve mint Ábrahámé. Mindenesetre bármi hihetőbb mint az emberek között járkáló istenségek.

"Most az állítod, hogy az Ószövetségi próféták írásaiban nincs megjósolva Jézus eljövetele?"

Nem úgy ahogy azt a keresztények gondolják. A zsidók sem Istent várják emberi alakban aki átvállaja minden bűnüket. Nem ilyen messiást várnak.

"El fogom olvasni, könnyebb lenne vitatkozni veled."

Itt ki vannak gyűjtve egyes Jézussal kapcsolatos Korán versek:

[link]

[link]

Ha elolvastad, érdekelne hogy ezekkel a versekkel mi a problémád.

"Amiket te leírtál az szalmabáb érvelés. Nem a keresztény álláspont ellen vitatkozol, hanem egy valami ellen ami csak szerinted a keresztény álláspont."

Ha egyszer annak a kőnek nincs vallási jelentősége az iszlámban akkor mi a vita tárgya? Olysmit kérsz számon az iszlámon ami nem az iszlám tanítása. Azt a követ szóval sem említi a Korán és nem része a zarándoklatnak sem. Történelmi jelentősége van.

"Ha tényleg csak egyesek csókgolgatták volna a fekete követ ahogy te mondod, akkor Damaszkuszi Szent János fel sem figyelt volna erre."

Damaszkuszi Szent János szerint például Mohamed próféta volt az Antikrisztus. Szóval mindenfélét összehazudott az iszlámról. Nem lep meg hogy az akkori keresztények is csak ilyen hazugságokkal tudták kritizálni az iszlámot és ugye ma is.

"Akkor tisztázzunk valamit mert totál el vagy tévedve. Jézus nem alapított új vallást. Szó nem volt erről. Ő és a tanítványai nem is nevezték magukat kereszténynek. Úgyanúgy a zsidó vallást követték. Tehát Jézus követői is zsidónak számítottak és csak jóval később különül el a kereszténység a zsidó vallástól."

Ezzel tisztában vagyok. Ennek ellenére, az akkori dominás zsidó csoportok nem tekintették Jézus követőit a judaizmus legitim irárnyzatának.

"Ezt már kifejtettem hogy mekkora marhaság. Jeruzsálemben zavartalanul éltek keresztények. 50-ben ebben a városban tartották az első zsinatot. Hogy lehet az hogy a zsidó hatóság évtizedekig engedi hogy a keresztények éljenek és viruljanak Jeruzsálemben, de Damaszukuszba meg, ami egy olyan város amihez semmi köze nincs a zsidó hatóságnak, Jézus után nem sokkal embereket küld, hogy tartóztassák le azt az egy két keresztényt, amihez semmi joga nem is volt. Tehát ez egy hatalmas nagy ellentmondás.

Arról nem is beszélve hogy Pál akarta kitejeszteni a keresztény vallást a pogányokra is. Addig szó nem volt erről. Jézus azt mondta csak a zsidó néphez jött."

Nem tudok olyan válasszal szolgálni amivel megelégednél. Jézus pedig igen in minden néphez jött a Biblia szerint (János 10:16).

Ti muszlimok mindig Pál aposolt támadjátok, de a helyzet az, hogy Pál aposol ezerszer szavahihetőbb mint a ti hamis prófétátok.

"Ezért vannak szigorú kritériumok az iszlámban hogy megállapítsák tényleg Mohamed próféta mondta-e és úgy ahogy mondta. Például vizsgálják a hagyományozót, a hagyományozási lánc tagjai és például legalább három egymástól független forrásból kell származnia ugyanannak hogy vallásjogi alapot képezzen."

Mégis hitelesnek vannak besorolva olyan hadiszok amit szerinted ellentétesek a Koránnal. Na ennyit a szigorú kritériumokról. Fabatkát sem érnek.

"A Jézus előtti korokból megmaradt szövegeket mire írták?"

Papíruszra vagy pergamenre nem értem mire akarsz kijukadni. A holt-tengeri tekercsek a ritka kivételek egyikét képezik amiért fenn maradtak.

"Gondolom itt nem a szöveg részeként szerepel a névelő hanem a szöveg értelmezését szolgálja és annak kiegészítése. Egyébként a többi irányzat Bibliáiban is vannak később betoldott részek. Ez közismert."

Na akkor nevezz meg ilyen példákat. Ez nem okozhat gondot, hiszen ez közismert.

"Nem kellene megsértődnöd mert keresztény logika szerint a kereszténység egy zsidó irányzat, plusz keresztény logika szzerint Jézus maga is a zsidó vallást követte. Egyébként meg Jézus muszlim volt. Isten egyetlenvallást nyilatkozott ki és ennek volt próféta Jézus is."

Ne nevettess. Jézus nem volt muszlim. Isten egyetlenvallást nyilatkozott ki, csak az nem az iszlám volt. Mohamed egy csaló volt, egy hamis próféta.

"A kereszténység a judizmus lehető legrosszabb értelmezése. A judizmus szigorúan egyistenhívő. Azsidók sok mindent meghamisítottak, de legalább magmaradtak egyistenhívőknek. A keresztények viszont még az egyistenhitet is meghamisították. Az egyetlen Istenből hármat csináltak."

Na, megint a szalmabáb érvelés. Nem azt kritizálod amiben hiszek, hanem azt ami SZERINTED a kereszténység, de nincs a bolygón olyan keresztény aki abban hinne ami szerinted a kereszténység.

"Ezek többértelmű versek, tehát sokféle éretlmezés elképzelhető. A te éretlmezésed, ami ugye az hogy Jézus Isten, akkor állná meg a helyet ha a Bibliában benne lenne hogy Jézus maga mondja hogy ő Isten és kérné hogy imádják és minden ember aki látta Istennek tartaná. Erről viszont szó nincs. Jézus megkülönbözteti magát az Atyától, azt mondja csak Istent imádd, Isten nagyobb nála, Isten küldte őt, csak azt mondja amit Isten parancsolt stb. Továbbá prófétának nevezik a Bibliában és aki látta Jézust ami sok tízezer vagy százezer ember, senki nem nézte Istenek. Ezek alapján nagyon is helytálló az én értelmezésem ami alapján Jézus próféta. Továbbá ezek alapján a te és a többi keresztény értelmezése valójában egy alaptalan és ereöltetett értelmezés. Van egy alap keresztény tanítás miszerint Jézus Isten és ezt próbáljátok beleerőszakolni egyes bibliai versekbe."

Nem tudom másként értelmezni azokat a verseket, és te sem tudod, ha tudnád már rég megtetted volna egyesével, de nem tetted mert eszedbe sem jutott más értelmezés.

"Azért érv mert ha azt állítod Isten személyesen eljön a Földre hogy meggyőzze az embereket és sok sok tízezer vagy százezer emberrel találkozott és senkit nem tudott meggyőzni akkor ezzel Istent sértegeted, kicsinyíted le és azt álltod Isten képtelen meggyőzni akár egyetlen embert is. Be kell hogy lásd ez így nagyon nem állja meg a helyét. A próféta Jézus esetében viszont teljesen rendben van az hogy egyes embereket meg tudott győzni, másokat nem."

Most akkor "senkit nem tudott meggyőzni" vagy "egyes embereket meg tudott győzni, másokat nem"?

"És azt veszed elő ezek közül amelyiket éppen az érdeket kívánja? Egyébként hogy lehet valaki egyszerre Isten és ember?"

Istennek semmi sem lehetetlen. Hol van a te hited?

"Ha valaki nem tartja be a saját kritériumait akkor az illetővel van probléma nem a kritériumokkal."

A baj csak az, hogy arról az illetőről van szó, aki leírta a hadiszokat. Bukharinak a saját elmondása szerint hadiszok 100 ezreit kellett megvizsgálni, annyira sztori keringett Mohamedről. Ezek alapján az akkori muszlimok voltak a hazugok legnagyobb csapata.

"Úgy hogy a sahih hadiszok közé sorolták annak ellenére hogy nem feleltek meg a kritériumoknak."

De ez hogyan fordulhatott elő?

"Inkább azt javaslom olvasd el az Újszövetséget úgy hogy azt feltételezed Jézus próféta. Sokkal logikusbb lesz és egy rakás ellentmondás megszűnik."

Ha ezt tenném, a versek amikre hivatkozom meggyőznének, hogy Jézus nem "csak" próféta.

"Tehát azt akarod mondani, megjelent Ábrahámnak három férfi, és ezek közükl az egyik Isten? Azt kellene megértened hog Isten nem járkálemberi alakban a földön."

Akkor te hogyan értelmeznéd azt a fejezetet?

"Az igazi Jánosnak eszébe nem jutott volna leborolni egy angyal előtt. Ahogy az angyal is mondja csak Isten előtt szabad leborulni. Kizárt hogy Jézus igazi tanítványa ezt ne tudta volna."

Ki zárja ki? Te?

"Ennek így nincs értelme mert Isten esetében egyértelmű hogy Isten előbb volt mint Ábrahám. Gondolj bel hogy Isten eljön a földre és azt bizonygatja hogy ő előbb volt mint Ábrahám? Itt teljesen másról van szó. Például az iszlám szerint Allah előbb teremtette meg az emberek lelkét. Leeht Jézus lelke előbb lett megteremtve mint Ábrahámé. Mindenesetre bármi hihetőbb mint az emberek között járkáló istenségek."

Vagyis elismered, hogy bár nem emberi alakban, de Jézus előbb létezett, mint hogy megszületett?

"Nem úgy ahogy azt a keresztények gondolják."

Akkor hogy?

"A zsidók sem Istent várják emberi alakban aki átvállaja minden bűnüket. Nem ilyen messiást várnak."

Azt tudjuk, hogy nem ilyen messiást vártak, ez sosem volt titok.

"Itt ki vannak gyűjtve egyes Jézussal kapcsolatos Korán versek:

[link]

[link]

Ha elolvastad, érdekelne hogy ezekkel a versekkel mi a problémád."

Most már bizonyos, hogy a Korán nem Isten szava. Mária Áron leánytestvére? Mohamed azt hitte, hogy Mária, Amram lánya, Áron leánytestvére, és Mária, Joakim lánya, Jézus anyja egy és ugyan az a személy. Egy igazi próféta nem tévedhetett volna ekkorát.

"Ha egyszer annak a kőnek nincs vallási jelentősége az iszlámban akkor mi a vita tárgya? Olysmit kérsz számon az iszlámon ami nem az iszlám tanítása. Azt a követ szóval sem említi a Korán és nem része a zarándoklatnak sem. Történelmi jelentősége van."

Mégis a muszlim zarándokok csókolgatják és olyan hadisz is van mi szerint Mohamed is megtette.

"Damaszkuszi Szent János szerint például Mohamed próféta volt az Antikrisztus."

Mert Mohamed tagadta, hogy Jézus megváltott minket a feltámadás által.

"Ezzel tisztában vagyok. Ennek ellenére, az akkori dominás zsidó csoportok nem tekintették Jézus követőit a judaizmus legitim irárnyzatának."

De nem is üldözték őket kezdetben. Jéuzus után évtizedekig volt keresztény közösség és az első zsinatot is ott tartották 50-ben.

"Nem tudok olyan válasszal szolgálni amivel megelégednél. Jézus pedig igen in minden néphez jött a Biblia szerint (János 10:16)."

Azt nem tudsz válaszolni mert ez egy ellentmondás. Jézu pedig maga mondja hogy csak a zsidókhoz jött:

Máté 15:24 Ő pedig felelvén, monda: Nem küldettem, csak az Izráel házának elveszett juhaihoz.

"Ti muszlimok mindig Pál aposolt támadjátok, de a helyzet az, hogy Pál aposol ezerszer szavahihetőbb mint a ti hamis prófétátok."

Pál története ordít hogy hamisítás. Még a Biblia szerint is Pál vitázott a többi apostollal hogy a pogányokat is térítsenek. Ebből is látszik hogy Jézus nem parancdolt ilyet.

"Mégis hitelesnek vannak besorolva olyan hadiszok amit szerinted ellentétesek a Koránnal. Na ennyit a szigorú kritériumokról. Fabatkát sem érnek."

Hiába ismételgeted. A kritériumok jók.

"Papíruszra vagy pergamenre nem értem mire akarsz kijukadni. A holt-tengeri tekercsek a ritka kivételek egyikét képezik amiért fenn maradtak."

Arra hogy simán le tudták volna írni olyan anyagra ami tartós és valószínüleg le is írták de később megsemmisítették.

"Na akkor nevezz meg ilyen példákat. Ez nem okozhat gondot, hiszen ez közismert."

Én János Evangéliumából a 7-8. fejezetről tudom hogy ebben van betoldott rész ami a legrégebbi kéziratokban nem szerepel, de a kedvedért rákerestem. Ebben a cikkben találsz még jónéhányat és ez egy keresztény oldal.

[link]

"Ne nevettess. Jézus nem volt muszlim. Isten egyetlenvallást nyilatkozott ki, csak az nem az iszlám volt."

Hát akkor mi volt az az egy? A keresztény vallás? Melyik a sok millió irányzatból? :) Ráadásul keresztény tanítás szerint Isten nem is foglalkozott az emberiséggel Jézus előtt csak a kis zsidó néppel. Jézus természetesen muszlim és tisztia egyistenhitet tanított.

"Mohamed egy csaló volt, egy hamis próféta."

Ezt nem ártana bizonyíton. Mert ha tévedsz akkor az van hogy te egy Isten által küldött prófétát rágalmazol. A keresztény vallás szerint ha valaki Isten prófétáját rágalmazza annak mi jár majd a túlvilágon?

"Na, megint a szalmabáb érvelés. Nem azt kritizálod amiben hiszek, hanem azt ami SZERINTED a kereszténység, de nincs a bolygón olyan keresztény aki abban hinne ami szerinted a kereszténység.

Nem azt mondom hogy keresztények jelentik ki hogy három istenségben hisznek, de a szentháromság tanításából három istenség következik. Szóval hiába mondjátok hogy egy Istenben hisztek mert a szentháromság három külön istenséget tanít.

"Nem tudom másként értelmezni azokat a verseket, és te sem tudod, ha tudnád már rég megtetted volna egyesével, de nem tetted mert eszedbe sem jutott más értelmezés."

Kettőt tisztáztam. Az egyik az amiben azt mondja ő az alfa és az omega a másik meg amiben azt mondta Ábrahám előtt is volt. Ugyanígy simán értlmezhető másképpen is a többi.

"Most akkor "senkit nem tudott meggyőzni" vagy "egyes embereket meg tudott győzni, másokat nem"?"

A Biblia alapján voltak követői de kevesen. Ezek közül is csak egy nevezi Istennek Jézust, tehát gyakorlatilag senki nem nézte Istennek. Egyébként ugyanígy például Pát is istennek nevezi valaki:

Apcsel 14:10-11 Ezért hangosan így szólt hozzá: "Állj a lábaidra egyenesen!" Ekkor az talpra ugrott, és járt. Amikor a sokaság látta, amit Pál tett, likaóniai nyelven így kiáltottak: "Az istenek jöttek le hozzánk emberi alakban!"

Ilyen alapon akor abban miért nem hisztek hogy Pál is egy istenség? Jézust is valaki más nevezte annak és Pált is.

"Istennek semmi sem lehetetlen. Hol van a te hited?"

Akkor ilyen alapon például a hinduknak is igazuk van és Isetn megjelent egy ember testű elefánt fejű lény formájában vagy egy sokkarú kék emberi testben és még reggelig sorolhatnám?

"A baj csak az, hogy arról az illetőről van szó, aki leírta a hadiszokat. Bukharinak a saját elmondása szerint hadiszok 100 ezreit kellett megvizsgálni, annyira sztori keringett Mohamedről. Ezek alapján az akkori muszlimok voltak a hazugok legnagyobb csapata."

Miért lennének hazugok a muszlimok? Egyrészt nem csak a szándékos hamistás miatt lehet egy hadisz hiteltelen, másrészt ti keresztények a Jézusról szóló források 90 %-át hamisításnak tekintitek mert a 30 evangélimból csak 4-et fogadtok el hitelesnek. Akkor a te logikád alapján a keresztények a hazugok legnagyobb csapata.

"De ez hogyan fordulhatott elő?"

Hogyan fordulhatott elő keresztényeknél hogy létezik tengernyi apokrif irat? És hogy lehet hogy egyes keresztény irányzatok beválogattak olyan könyveket emiket egy másik irányzat apokrifnak tart?

"Ha ezt tenném, a versek amikre hivatkozom meggyőznének, hogy Jézus nem "csak" próféta."

A versek amikre hivatkozol sokféleképpen értelmezhetőek. Ha prófétának tekinted Jézust annak megfelelően is értelmezheted, ahogy én is teszem. Ha prófétának tekinted Jézust sokkal kevesebb Bibliai verset kell megtagadnod. De úgy hogy Istennek tekinted egy rakás Bibliai verset kell megtagadnod és a Tízparancsolatot is megszeged.

"Akkor te hogyan értelmeznéd azt a fejezetet?"

Úgy hogy angyalok érkezhettek Ábrahámhoz, Isten pedig más módon szólt hozzá. Ezt tévesen úgy jegyezték le hogy az egyik érkező férfi volt Isten vagy szándékosan változtatták meg.

"Ki zárja ki? Te?"

Az egyistenhit zárja ki. Egy igaz egyistenhívő nem hajol meg senki előtt csak is kizárólag Isten előtt.

"Vagyis elismered, hogy bár nem emberi alakban, de Jézus előbb létezett, mint hogy megszületett?"

Minden ember lelke előbb létezett és majd csak később születik meg mindenki embrként.

"Azt tudjuk, hogy nem ilyen messiást vártak, ez sosem volt titok."

Vagyis ugyanazt az Ószövetséget olvassátok mégis egészen más messsiást vártok mint a zsidók.

"Most már bizonyos, hogy a Korán nem Isten szava. Mária Áron leánytestvére? Mohamed azt hitte, hogy Mária, Amram lánya, Áron leánytestvére, és Mária, Joakim lánya, Jézus anyja egy és ugyan az a személy. Egy igazi próféta nem tévedhetett volna ekkorát."

Ez egy szokásos keresztény hazugság. Itt a GYK-is többször felhozták a keresztények és hiába cáfolom meg újra bedobják. Szó nincs tévedésről. Van egy Mária aki Mózes és Áron testvére és van egy Mária aki Jézus édesanyja. Amit itt lánytestvérnek fordítanak az leszármazottat jelent. Tehát azt mondja a vers hogy Mária (Jézus édesanyja) Áron leszármazottja. Ezt megerősítik keresztény források is. Erzsébet aki keresztelő János anyja, Áron leszármazottja és rokona Szűz Máriának (nagynénje vagy unaokaestvére) tehát akkor Mária is Áron leszármazottja kell hogy legyen. Idézek a cikkből:

"Az újszövetségi Erzsébet Áron leszármazottja, Zakariás felesége, Keresztelő Szent János anyja, Szűz Mária rokona, valószínűleg nagynénje."

[link]

Az volt a kérésem, hogy olvasd el a Jézusra vonatkozó Korán verseket és véleményzed, erre te bedobsz egy hazugságot de még csak nem is Jézusról hanem Máriáról. Szóval ha elolvastad mi a problémád a Korán szerinti Jézussal?

"Mégis a muszlim zarándokok csókolgatják és olyan hadisz is van mi szerint Mohamed is megtette."

Ahogy mondtam annak a kőnek nincs vallási jelentősége az iszlámban. A Korán nem említi és nem része a zarándoklatnak. Az a hadisz sem ír olyat hogy vallás alapon csókolta meg, már ha egyáltalán tényleg így tett. Lehet pusztán szertetből tette Isten eredeti háza iránti szertetből. Tehát semmiféle bálványimádat nem következik ebből.

"Mert Mohamed tagadta, hogy Jézus megváltott minket a feltámadás által."

Jelenleg is sok milliárd ember tagadja hogy Jézus megváltott volna bárkit is. Akkor mindenki Antikrisztus? Nyilván nem mert csak egy ember lehet az Antikrisztus. És mivel nem Mohamed próféta volt az, Damaszkuszi Szent János haudott. Meg egyébként is, az hogy egy keresztény vallástudós Antikrisztusnak nevezi Isten pródétáját, jól mutatja keresztények mennyire távol állnak az igazságtól. Annyira hogy a hamisra mondják hogy igaz és az igazra hogy hamis.

"Ez egy szokásos keresztény hazugság. Itt a GYK-is többször felhozták a keresztények és hiába cáfolom meg újra bedobják. Szó nincs tévedésről. Van egy Mária aki Mózes és Áron testvére és van egy Mária aki Jézus édesanyja. Amit itt lánytestvérnek fordítanak az leszármazottat jelent. Tehát azt mondja a vers hogy Mária (Jézus édesanyja) Áron leszármazottja. Ezt megerősítik keresztény források is. Erzsébet aki keresztelő János anyja, Áron leszármazottja és rokona Szűz Máriának (nagynénje vagy unaokaestvére) tehát akkor Mária is Áron leszármazottja kell hogy legyen. Idézek a cikkből:"

Erzsébet Áron leszármazottja, nem pedig Áron nővére. A nővér nem jelent leszármazotta. Ez a gyenge próbálkozás a részedről, hogy megmagyarázd nem jött be, itt a vége. Ha a Korán írója nem össze keverte a két Máriát, már pedig ez történt, hiába tagadod, akkor a Korán nem lehet Isten szava. PONT.

"Erzsébet Áron leszármazottja, nem pedig Áron nővére. A nővér nem jelent leszármazotta. Ez a gyenge próbálkozás a részedről, hogy megmagyarázd nem jött be, itt a vége. Ha a Korán írója nem össze keverte a két Máriát, már pedig ez történt, hiába tagadod, akkor a Korán nem lehet Isten szava. PONT."

Azzal kezdtem hogy a magyar fordításban szerepel hogy nővére és valójában leszármazottat jelent. Áron leszármazottját. Ezt a keresztény források is megerősítik. Egyébként is ha hiba lenne akkor Mózest írna nem Áront, mert Mózes sokkal ismertebb.

Az volt a kérésem, hogy olvasd el a Jézusra vonatkozó Korán verseket és véleményzed, erre te bedobsz egy hazugságot de még csak nem is Jézusról hanem Máriáról. Ezért mondom hogy keresztények nem tudják kritizálni az iszlámot, ezért hazudoznak ilyeneket. Ha megnézzük hogy keresztények mint hoznak fel az iszlámról amivel kritizálni próbálják akkor azt látjuk hogy 95%-ban hazugság, 5% pedig féligazság kiforgatva.