Akik a legjobban elítélik a bálványimádást miért egy kő felé "imádkoznak"?

Na, ez most jó hosszú lesz, de úgyis szeretsz vitázni.

"Szerintem te sosem olvastad a Koránt."

De olvastam. Bár bevallom, nem az első betűtől az utolsóig.

"Nem beidézgeti a bibliai történeteket hanem helyreigazítja."

Kezd elegem lenni az idézetek nélküli vitázásból, úgyhogy akkor nézzünk már végre konkrét példát, úgyis erre szólítottál fel:

Nézzük meg mondjuk, hogy mit igazított ki Jézussal kapcsolatban. Itt a forrásom: [link]

Rákerestem arra, hogy "Jézus" a szövegen belül. A találatok:

Első:

"7. Bizony Mózesnek adtuk az Írást

(a Tórát), és utána küldötteket küldtünk

egymást követve. Nyilvánvaló jeleket

adtunk Jézusnak, Mária fiának, és megerősítettük őt a Szent Lélekkel.47 Vajon

amikor egy-egy küldött jön el hozzátok

olyasmivel amit nem kívántok, mindannyiszor elbizakodtok? Egy részüket

hazugsággal vádoljátok, másokat pedig

megöltök?

Második:

"„Hiszünk Allahban és

abban, ami leküldetett hozzánk, és

abban, ami leküldetett Ábrahámhoz,

Izmaelhez, Izsákhoz, Jákobhoz és

a törzsekhez,82 és abban, amit Mózes és

Jézus kapott, és abban, amit a próféták

kaptak az Uruktól. Nem teszünk különbséget közöttük,83 és mi Allahnak

engedelmeskedünk."

Harmadik:

"Ezek a küldöttek, némelyiküket előnyb

ben részesítettünk másokkal szemben.

Vannak közöttük, akikhez Allah besszélt. Néhányukat több fokkal magasabbra emelt. Jézusnak, Mária fiának

nyilvánvaló bizonyítékokat adtunk és

megerősítettük őt a Szent Lélekkel

(Gábriellel ). Ha Allah úgy akarta

volna, nem harcoltak volna [egymás

ellen] azok, akik utánuk (a próféták

után) éltek – miután eljöttek hozzájuk

a nyilvánvaló bizonyítékok. "

Terjedelmi okok miatt, ha nem gond, nem másolom be a maradék 18 szövegrészt. De ezek is szerintem elegek kell, hogy legyenek példának. Jézusról írtak négy evangéliumot, amik tele vannak történetekkel, példabeszédekkel, tanításokkal. Mohamed meg annyit írt, hogy "Jézusnak, Mária fiának nyilvánvaló bizonyítékokat adtunk", meg "Allah magasabbra emelte". Ez Mohamed mondanivalója a Jézus-sztoriról. Az evangéliumokra meg a hegyi beszédre még csak utalás sincs. Ezt érted kiegészítés alatt? Hogy írt egy széljegyzetet a már meglévő tanításhoz, hogy "Allah áll mögötte"?

"A Biblia alapján azt sem tudod meghatározni hogy egyáltalán ki Jézus :)"

Mert engem nem is ÉRDEKEL, ki Jézus. Azt nézem, mit MONDOTT. Tipikus muzulmán hozzáállás. Az egész iszlám ezekről a formaságokról szól, hogy merre kell imádkozni és hogyan, hogyan kell jól zarándokolni, ki volt próféta és ki nem, egy isten van, vagy három az egyben... Állandóan ezeken a külsőségeken rugóztok. Pont ez a fő különbség a kereszténység meg az iszlám között, hogy a keresztény vallásnak van lelki tartalma, ami elgondolkodtat és önvizsgálatra sarkall, megszólítja a lelkiismeretedet, mond dolgokat arról, hogy hogyan bánj másokkal, ad gondolkodnivalót. Az iszlám ezzel szemben csupa formalizmus. Hajolj erre, zarándokolj arra, járd körbe ebben az irányban, ne vágd le a szakállad, ezzel a kézzel ezt töröld, azzal azt stb. Tudom, mert eleget olvastam az iszlámról. Germanus Gyula írja, hogy az Azhar-egyetemen, a muszlim világ első számú képzőjében olyanokról megy a teológiai vita, mint hogy szabad-e olyan vízzel mosakodni, amibe nem tisztátalan állat beleivott, meg hogy lehet-e repülővel menni a haddzsra. Ezek az iszlám fontos teológiai kérdései.

Arra is van külön ima, hogy mit mond a jó muszlim, mikor bemegy az illemhelyre, meg amikor kijön. A jó muszlim az, aki ezeket a formulákat tökéletesen betartja. A jó keresztény meg az (elvileg), aki minél közelebb áll Jézus életének megvalósításához, rendszeresen elgondolkodik a bűnein, úgy bánik másokkal, ahogy vele szeretné, hogy bánjanak

Egyetlen dolog van, ami számomra szimpatikus az iszlámban: az adakozás előírása. És tudtommal ez is kb. az egyetlen, amit szociális vívmánynak lehet tekinteni benne.

"Nem a zsidók találták fel. Mindig is volt az emberiség kezdete óta."

Itt váltál teljesen komolytalanná. Az egyistenhit még a zsidóknál is egy hosszú fejlődési folyamat eredménye.

Egyébként meg van hozzád egy kérdésem, amit legszívesebben minden muzulmánnak feltennék, aki magyarnak született (gondolom, magyar vagy): ha ennyire az egyistenhitet keresed, akkor miért az iszlámot vetted fel? Miért nem tértél be zsidónak? Mert ők már Mohamed előtt jóval eljutottak ide. Az iszlám amúgy tulajdonképpen egy zsidóság 2.0, csak annyi különbséggel, hogy jóval erőszakosabban terjeszkedik, meg egyszerűbb a szabályrendszere (az imairányt is a zsidóktól vettétek át, csak ők Jeruzsálem felé imádkoztak akkoriban). De az istenképe teljesen ugyanaz. Ószövetségi isten, csak máshogy hívjátok.

Vagy, ha erre az a válasz, hogy te nem vagy zsidó (attól még betérhet akárki, aki az ószövetségi istenben hisz), akkor is lehettél volna mondjuk unitárius keresztény. Azok se hisznek a Szentháromságban, egyistenhitet vallanak. Ott is megkapnád ugyanazt, amit az iszlámtól, és még alkoholt is ihatnál.

"Igen mutogatás."

Ha két muszlim csinál közös youtube videót, arra persze nem mondanód, hogy az egyik mutogatja a másikat.

"Ez csak egy jelmez hogy hitelesebbnek tünjön :) A hétköznapi életében egész biztos nem öltözik így. Ha megnézed ez a Shaykh Nazım is szépen beöltözött."

Nem tudom ki az a Shaykh Nazım. Al Fadi pedig azt mondta, hogy azért visel arab népi öltözékert, mert attól, hogy már nem muszlim, még mindig ugyan olyan arab.

"Akkor idézem neked a törvényt: "Aki nagy nyilvánosság előtt valamely nemzeti, etnikai, faji, VALLÁSI csoport, illetve annak tagja ellen, gyűlöletre uszít, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

A "hazudozás" nem egyenlő az "uszítással", látom alapvető fogalmakkal sem vagy tisztában, az más kérdés, hogy neked minden hazugság ami a te világképedbe nem fér bele.

"A keresztény tanításból szedem. Egy kereszténynek örülnie kell hogy Jézust megkínozták és megölték és ezzel átvállalta a büntetést különben az illető nem üdvözülhet."

Fogalmad sincs miről beszélsz. Nem csoda, hogy hitehagyott lettél, sosem ismerted igazán a keresztény hitet.

"Mert valószínüleg nem tudják hogy egy ahmedija nevű vallás követője volt. Ő azt hirdette magáról hogy volt muszlim, de ez nem igaz."

Nabeel sosem tagadta, hogy az ahmadijja vallás követője volt, ő az iszlám ágának tekintette az ahmadijja irányzatot.

"Az van hogy hogy az ISIS tettei teljesen ellentétesek az iszlámmal és egyáltalán nem gyakori hogycsatlakoznak ehhez a szervezethez."

Erről az ISIS-nak nem szóltak? Na meg vahhábitáknak, akik elfogadják legitimnek ugyan azokat a hadíszokat amikre hivatkozva az ISIS népirtást meg csonkítást végzett.

"Meg ahogy olvstam az USA-ban nőtt fel. Hány az USA-ban élő muszlim csatlakozott az ISIS-hez? Kb nulla?"

2020. október 1-jén az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma közölte, hogy sikeresen hazatelepítettek 27 amerikait Szíriából és Irakból, ugyan mit kerestek ott?. Mohammad Hamzeh Khan, akit az Egyesült Államok letartóztatott, miközben el akart menni az ISIS-hez, kijelentette, hogy az ISIS létrehozta a tökéletes iszlám államot, és kötelességének érzi, hogy oda „vándoroljon”. Ahmad Khan, egy amerikai tinédzser Törökországban találkozott az ISIS egyik tagjával. Egy másik 17 éves amerikai elismerte, hogy közel 7 ezer tweetet terjesztett az ISIS támogatására, valamint egy másik fiatal Szíriába való kivándorlását segítette. Vagy ott van Abu Hamza al-Amriki: https://www.youtube.com/watch?v=jI7XWhspXXM

Vélhetően nem mindenki bukott le, ezek csak azok az esetek amikről tudunk.

"Akiket kudoknak nevezel valójában egy szélsőbalos marxista terrorszervezet és nem különb az ISIS-nél csak más a csomagolás és szinén az USA hozta létre és támogatja ma is. Az USA forgatókönyve az volt hogy úgy tünjön ez a kurd szervezet győzte le az ISIS-t, de a fő cél Szíria feldarabolása volt. Jelenleg ez a marxista terrorszervezet uralja Szíria egyharmadát az USA védelme alatt. Valójában akik tényleg harcoltak az ISIS ellen azok Törökország, Szíria, Irak, Irán magyarul muszlimok."

Te konteós vagy. Hagyjuk inkább a politikát.

"És muszlimgyülölő lehet? Mert azt nem írtad :) Akik a Magyar Iszlám Közösség oldalán gyülölködnek nem antiszemita vagy fajgyűlölő megfontolásból teszik hanem mert a muszlimokat gyülölik."

Félre értettél, természetesen a muszlim embereket sem gyülölheti egy magát kereszténynek nevező ember. Akik a Magyar Iszlám Közösség oldalán gyűlölködnek azok igen is rasszisták, hiába van ott a nevetekben, hogy ,,Magyar", gondolom többségben nem magyarok vagytok, maximum külföldi származású magyar állampolgárok, tehát igen is rasszista megfontolásból írogatnak nektek sértéseket és fenyegetéseket, mert nekik a te hitbéli testvéreid csak migránsok.

"Egyébként sok szélsőjobbos kereszténynek vallja magát."

Olyat mondj amit nem tudok. De akkor vagy nem ismerik a hitüket, vagy képmutatók, a Fidesz és a Mi Hazánk is kereszténynek vallja magát, de csak szavazatokat akarnak ezzel nyerni, nem hithű keresztények ebben biztos vagyok. Jó magam sem vagyok bevándorlás párti, de abban a gyűlölet kampányban amit a kormány folytat (meg a Mi Hazánk is benne van) nincs semmi keresztényi, ahogy a zsidózásban meg a korrupcióban sincs.

"Igen, Rómára. Még bele is hamisították a Bibliába hogy add meg ami jár a császárnak meg használd a császár törvényeit. Volt is erről egy külön kérdésem és keresztények irták hogy egy kereszténynek a világi törvényeket kell használnia ami persze nevetséges vicc kategória."

Ne csak felét idézd hanem az egész mondatot.

,,Adjátok meg a császárnak, ami a császáré, és Istennek, ami Istené." Márk 12:17

Na meg a kontextusból is kiragadtad, itt az adóról volt szó, mi is fizetünk adót csak most nem a császárnak hanem az államnak.

"Bocs, helyesbítek. Az egész emberiség tévelygett kivéve a kis zsidó népet :) Szóval miért hagyta Isten tévelyegni az emberiség 99,9 %-át 200 ezer éven át a keresztény tanítás szerint?"

Ez sem igaz, tudtam én, hogy te nem is ismered a keresztény tanítást. Még a Tóra kinyilatkoztása előtt (ami a zsidóknak lett kinyilatkoztatva Mózes álltal) Isten kinyilatkoztatott parancsolatokat Noénak és a leszármazottainak (ami a kontextusban az egész emberiség), csak az emberek nem tartották be.

"Egyrészt akkor ami nincs benne a kanonizált Bibliában egy idős azzal ami benne van."

A legrégebbi fennmaradt kézirat egy idős, nem biztos, hogy mind ugyan abban az időban íródtak, sőt, biztosan nem.

"Másrészt mi alapján lett kiválogatva az a 60% ?"

Azt a 60%-t szinte csak az esszénusok tekintették a hitelesnek.

"Akkor lehet előtti is. Mindenesetre nagyon közeli az időpont, szóval nem az van amit a keresztények állítanak hogy minden apokrif többszáz évvel későbbi a kanonizált könyveknél."

Nem is azt mondtuk, hogy "minden" apokrif irat.

"Nem aláássa hanem helyreigazítja a hamisítást."

Azt állítani, hogy globális hamisít történt, és az eredeti elveszett, az maga az alá ásása a korábbi szövegeknek.

"Nem gondolod komolyan hogy ez a jelenlegi Biblia szerinted hitelese? Ordít róla hogy emberek meghamisították."

Nonszesz, csak te gondolod ezt, mert ezt kell gondolnod a hited miatt, mert ha beismernéd, hogy tévedsz, azzal azt ismernéd be, hogy a hited hamis, amit persze nem akarsz.

"Az Ószövetség egyértelműen engedi..."

Oké professzor. Melyik könyv, fejezet és vers?

"De olvastam. Bár bevallom, nem az első betűtől az utolsóig."

Eddig azt kifogásoltátok miért nem olvastam el elejétől a végig a Bibliát :)

Maradjunk annyiban hogy legjobb esetben is csak belelapoztál.

"Terjedelmi okok miatt, ha nem gond, nem másolom be a maradék 18 szövegrészt. De ezek is szerintem elegek kell, hogy legyenek példának."

Ezen a két oldalon végigolvashatod a Jézushoz kapcsolódó Korán verseket:

[link]

[link]

"Jézusról írtak négy evangéliumot, amik tele vannak történetekkel, példabeszédekkel, tanításokkal."

Az Újszövetség még arra sem képes hogy egyértelműen leírja ki Jézus. Hiába ír többet, a legalapvetőbb információt sem képes egyértelműen átadni.

"Mohamed meg annyit írt, hogy "Jézusnak, Mária fiának nyilvánvaló bizonyítékokat adtunk", meg "Allah magasabbra emelte". Ez Mohamed mondanivalója a Jézus-sztoriról. Az evangéliumokra meg a hegyi beszédre még csak utalás sincs. Ezt érted kiegészítés alatt? Hogy írt egy széljegyzetet a már meglévő tanításhoz, hogy "Allah áll mögötte"?"

Javaslom előbb ezeket olvasd végig a linkelt oldalakon a Jézushoz kapcsolódó verseket, aztán gondold át újra és majd csak ezután írd le mit gondolsz. Így hogy fogfalmad sincsa mit ír a Korán Jézusról, nem tudsz helyes véleményt sem alkotni.

"Mert engem nem is ÉRDEKEL, ki Jézus. Azt nézem, mit MONDOTT."

Ne viccelj. Ha odajön hozzád valaki azzal a szándékkal mint Jézus, az aelső hogy megkérdezd ki ő és honnan jött. Fordítva is igaz. Jézus esetében is egész biztos az volt az első hogy elmondta ki ő, és ki küldte.

"Pont ez a fő különbség a kereszténység meg az iszlám között, hogy a keresztény vallásnak van lelki tartalma, ami elgondolkodtat és önvizsgálatra sarkall, megszólítja a lelkiismeretedet, mond dolgokat arról, hogy hogyan bánj másokkal, ad gondolkodnivalót."

Hát ezen jót nevettem. A keresztény vallást az utóbbi 2 ezer évben teljesen kiürítették. Mára már csak néhány hangzatos üres szolgenből áll tartalom nélkül. Nincs semmiféle leki tartartalma. Szerssed a másikat és ennyi. Mint valami hippi mozgalom. Ha meg belemegyünk a lelki tartalomba akkor az van hogy neked örölnöd kell annak hogy Jézust megkínozták és megölték mert csak így üdvözülhetsz. Egy ártatlan embert kellett ahhoz megkínozni és megölni hogy te besétálhass a Mennyországba, a sok disznság amit meg elkövettél el van felejtve. Ez aztán a lelki üzenet :)))

"Az iszlám ezzel szemben csupa formalizmus. Hajolj erre, zarándokolj arra, járd körbe ebben az irányban, ne vágd le a szakállad, ezzel a kézzel ezt töröld, azzal azt stb. Tudom, mert eleget olvastam az iszlámról."

Ez szintén egy keresztény hazugság. Az olyan parancsok mint a kötelező ima, böjt, zarándoklat, mind azt segíti elő hogy közelebb kerüljünk Allahhoz. Vegyük például az imát. Az iszlám előírja hogy legalábbi napi ötször imádkozzunk úgy ahogy azt Allah várja tőlünk. Egy keresztény meg jobb esetben lefekvéskor elmon egy gyors mi atyánakot de lehet hogy csak a misén ha éppen betéved a templomba. Képzelj el egy embert aki naponta ötször beszél az édesanyjával és egy másik embert aki évente egyszer. Szerinted melyik van közelebb az édesanyjához lelkileg? Ennyit erről.

"Azhar-egyetemen, a muszlim világ első számú képzőjében olyanokról megy a teológiai vita, mint hogy szabad-e olyan vízzel mosakodni, amibe nem tisztátalan állat beleivott, meg hogy lehet-e repülővel menni a haddzsra. Ezek az iszlám fontos teológiai kérdései."

Nem csak erről vitáznak. Az iszlám az élet minden területére kiterjed így igazából minden téma szóba jöhet. A keresztény egyházak miről is vitáznak mostanábab? Mintha az lenne a legfontosabb hogy enegélyezzék homoszexuális kapcsolatokat.

"Arra is van külön ima, hogy mit mond a jó muszlim, mikor bemegy az illemhelyre, meg amikor kijön. A jó muszlim az, aki ezeket a formulákat tökéletesen betartja."

Nem ima hanem fohász. Az iszlám vallás megkülönbözteti az imát és a fohászt. Alapvető dolgokkal nem vagy tisztában így nem is tud miről van szó és téves következetéseket vonsz le. Amire gondolsz fohász és Mohamed prófétától látták a muszlimok hogy bizonyos esetekben milyen fohászokat mondott. Például mikor beteg volt, étkezés megkezdése előtt vagy mint amit te is írtál stb. Mohamed próféta a példa, de ez minden prófétára igaz. Megmutatták hogy Isten mit vár tőlök nem csak a szavak szintjén hanem a mindennapi életükkel is bemutatták.

"Egyetlen dolog van, ami számomra szimpatikus az iszlámban: az adakozás előírása. És tudtommal ez is kb. az egyetlen, amit szociális vívmánynak lehet tekinteni benne."

Az egyetlen? :) Tényleg nem akarlak megbántani, de űlj már le és tanulmányzd az iszlámot, ha már vitatkozni akarsz. Kb minden területen találsz valamilyen szociális vívmányt az iszlámban.

"Itt váltál teljesen komolytalanná. Az egyistenhit még a zsidóknál is egy hosszú fejlődési folyamat eredménye."

Ezt a zsidók biztosan vitatnák. Ha pedig létezik Isten akkor az egyistenhitnek is az emberiség kezdete óta léteznie kell. Szóval az csak a keresztény vallásban van hogy Isten nem foglalkozik az emberiség 99,9 %-ával csak a kis zsidó néppel és 2000 éve eszébe jut hogy azért a többi sok milliárd emberrel is foglalkozni kellene.

"Egyébként meg van hozzád egy kérdésem, amit legszívesebben minden muzulmánnak feltennék, aki magyarnak született (gondolom, magyar vagy): ha ennyire az egyistenhitet keresed, akkor miért az iszlámot vetted fel? Miért nem tértél be zsidónak? Mert ők már Mohamed előtt jóval eljutottak ide."

Szívesen válaszolok erre ahogy minden muszlim. Ha csak az egyistenhitet nézzük, igen betérhetnék zsidónak. A zsidó vallás ugyanabban az Istenben hisz mint a muszlimok és ezt kölcsönösen el is fogadják. Nyilván ami döntő az a többi tanítás. Az Ószövetség rendkívül erőszakos, igazságtalan, logikátlan és ellentmondásos. Olyan versek vannak amik felszólítanak nők és gyerekek tömeges lemészárlására, megölheted a rabszolgádat, sőt megparancsolja hogy öld meg a saját gyereked ha az más vallást akarkövetni és ez cask a jéghegy csúcsa. Ezek a versek számomra vallálhatatlanok és kizártnak tartom hogy Isten parancsai (és ugye itt is passzol amit az iszlám tanít, miszerint a Bibliát emberek meghamisították). Ezzel szemben az iszlám erkölcsös békés életet ír elő, egy igazságos állami felügyelet alatt ami a Teremtő törvényei szerint müködik és szabályoz. Az iszlám üzenete világos, logikus, választ ad a nagy kérdésekre és kapcsolódik a valósághoz.

"Az iszlám amúgy tulajdonképpen egy zsidóság 2.0, csak annyi különbséggel, hogy jóval erőszakosabban terjeszkedik, meg egyszerűbb a szabályrendszere (az imairányt is a zsidóktól vettétek át, csak ők Jeruzsálem felé imádkoztak akkoriban)."

Az iszlám nem erőszakos, ellenben a Bibliai nagyon is az. Az eredeti zsidóság egyenlő az iszlámmal, mivel az iszlám szerint minden néphez érkezet próféta ugyanazzal az alapüzenettel. A jelenlegi zsidó vallás viszont egy emberek által meghamisított vallás, a kereszténység pedig egy még jobban meghamisított zsidó irányzat.

"Vagy, ha erre az a válasz, hogy te nem vagy zsidó (attól még betérhet akárki, aki az ószövetségi istenben hisz), akkor is lehettél volna mondjuk unitárius keresztény. Azok se hisznek a Szentháromságban, egyistenhitet vallanak. Ott is megkapnád ugyanazt, amit az iszlámtól, és még alkoholt is ihatnál."

Jó hogy mondod mert ez a kiválasztott nép marhaság is teljesen elfogadhatatlan számomra. Isten nem rasszista hogy etnikai alapon válasszon magának egy népet a többit pedig lenézze. Ez a zsidók ökörsége. Meggyőződésdem hogy ez a "kiválasztott nép" tanítás a gyökere a fasizmusnak, nácizmusnak. Innen eredenek.

Az unitárusoknál azért már gond van az egyistenhittel. Nem nevezném tiszta egyistenhitnek és a többi tanítás alapján megintcsak az iszlám az igaz és elfogadható számomra.

"Ha két muszlim csinál közös youtube videót, arra persze nem mondanód, hogy az egyik mutogatja a másikat."

Dehogynem :) Az is mutogatás. Csak éppen a muszlimoknak bőven van kit mutogatni. Tengernyi volt keresztény van aki áttért az iszlámra, köztük sok pap. A youtube-on is sok ilyen van. Keresztények meg csak 1-2 embert tudnak mutogatni de valójában még csak nem is volt muszlim :) Legalább is az egyik.

"Nem tudom ki az a Shaykh Nazım. Al Fadi pedig azt mondta, hogy azért visel arab népi öltözékert, mert attól, hogy már nem muszlim, még mindig ugyan olyan arab."

Shaykh Nazım egy kamu vallási vezető aki a britek embere volt ahogy az ahmedija nevű vallás alapítója is. Egyetlen céljuk hogy a keresztények megbízásából vezessék félre a muszlimokat. Al Fadi pedig a hétköznapi életben biztosan nem öltözik arab népviseletbe de még otthon a saját házában sem. Shaykh Nazım is szépen beöltözött. Ez csak jelmez.

"A "hazudozás" nem egyenlő az "uszítással", látom alapvető fogalmakkal sem vagy tisztában, az más kérdés, hogy neked minden hazugság ami a te világképedbe nem fér bele."

Hogy ne lenne az? Ilyeneket hazudnak az iszlám vallásról hogy a muszlimok veszélyt jelentenek, el akarják foglalni Európát, szabad a keresztény nők megerőszakolása, és még sokáig lehetne folytatni. Ez muszliok elleni úszítás. A nácik is ugyanezt tették csak akkor a zsidó vallással, így kezdődött és tudjuk hogy hova vezetett.

"Fogalmad sincs miről beszélsz. Nem csoda, hogy hitehagyott lettél, sosem ismerted igazán a keresztény hitet."

Szokásos reakció :) Már megszoktam. Ha Jézust nem ölik meg, keresztény tanítás szerint üdvözülhetsz? NEM. Akor ez azt jelenti keresztényeknek örülnie kell hogy Jézust megkínozták és megölték és ezzel átvállalta a büntetést.

"Nabeel sosem tagadta, hogy az ahmadijja vallás követője volt, ő az iszlám ágának tekintette az ahmadijja irányzatot."

Az előadásaiban soha nem hangzik el hogy ő ahmadijja vallás követője. Azt mondta mindig hogy muszlim volt, és persze azt sem mondta hogy az ahmadijja vallás alapvető tanításokban eltér az iszlámtól és az iszlám világ nem is fogadja el mint iszlám irányzatot.

"Erről az ISIS-nak nem szóltak? Na meg vahhábitáknak, akik elfogadják legitimnek ugyan azokat a hadíszokat amikre hivatkozva az ISIS népirtást meg csonkítást végzett."

A vahabitáknak a keresztények szólatak, mivel a legjobb barátaik. A vahabita Szaud-Arábiát keresztények hozták létre az első világháború után és azóta is mesterségsen tartják élletben ezt az államot és támogatják hogy terjessze a hamis iszlámot. Ezért mondom hogy a keresztények régóta azon vannak hogy mindenféle hamis iszlámot terjeszenek. Vahabizmus, ahmedija, Shaykh Nazım, alKaida, ISIS és még sokáig lehetne soronli. Ezek mögött min mind keresztények vannak.

"2020. október 1-jén az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma közölte, hogy sikeresen hazatelepítettek 27 amerikait Szíriából és Irakból, ugyan mit kerestek ott? "

És akkor mi van? Ez még nem jelenti azt hogy az ISIS-hez akartak castlakozni. De mégha mind a 27 tényleg csatlakozni is akart, akkor sem mondhatjuk hogy az USA-ban élő muszlimok között természetes és gyakori lenne hogy az ISIS-hez akarnának csatlakozni.

"Ahmad Khan, egy amerikai tinédzser Törökországban találkozott az ISIS egyik tagjával. Egy másik 17 éves amerikai elismerte, hogy közel 7 ezer tweetet terjesztett az ISIS támogatására, "

Itt Magyarországon is volt ilyen. Hírek szerint itt a GYK-n beszélgettek arról hogyan tudnának csatlakozni az ISIS-hez aztán kiderült hogy még csak nem is muszlimok hanem két unatkozó hülyegyerek.

"Te konteós vagy. Hagyjuk inkább a politikát."

Ez nem konteó hanem tény. Már csak az a kérdés, te miért támogatsz egy szélsőbalos marxista terrorszervezetet akik tízezrek haláláért felelősek?

"Akik a Magyar Iszlám Közösség oldalán gyűlölködnek azok igen is rasszisták, hiába van ott a nevetekben, hogy ,,Magyar", gondolom többségben nem magyarok vagytok, maximum külföldi származású magyar állampolgárok, tehát igen is rasszista megfontolásból írogatnak nektek sértéseket és fenyegetéseket, mert nekik a te hitbéli testvéreid csak migránsok."

Ez nem igaz. Én olvastam ezeket és egyértelműen azért irogatnak fenyegetéseket mert muszlimok vagyunk. SEmmi köze a rasszizmushoz. Persze lehet hogy van közöttük olyan aki még rasszista is. Egyébként a Magyar Iszlám Közösséget magyar muszlimok alapították és az imam is magyar.

"De akkor vagy nem ismerik a hitüket, vagy képmutatók, a Fidesz és a Mi Hazánk is kereszténynek vallja magát, de csak szavazatokat akarnak ezzel nyerni, nem hithű keresztények ebben biztos vagyok. Jó magam sem vagyok bevándorlás párti, de abban a gyűlölet kampányban amit a kormány folytat (meg a Mi Hazánk is benne van) nincs semmi keresztényi, ahogy a zsidózásban meg a korrupcióban sincs."

Érdekes hogy hogy ha szélsőjobbos keresztényedkről, keresztény terrorszervezetekről, keresztény terroristákról van szó, akkor keresztények szerint ezek az emberek nem ismerik a hitüket, nem is keresztények stb. De ugyanezek a keresztények szándékosan még ki is hangsúlyozzák hogy iszlám terrorista meg muszlim terrorista. Nem tudom sikerült-e érzékelned a a kettős mércét ami egyébként ordít.

"Na meg a kontextusból is kiragadtad, itt az adóról volt szó, mi is fizetünk adót csak most nem a császárnak hanem az államnak."

Nem csak az adóról van szó. Nem ír ilyet a vers. Annál a kérdésnél kerestzények még ki is jelentették hogy szerintük Isten azt mondta Isten törvényei helyett használják az emberi törvényeket, ami nevetséges. Ez egy egyértelmű hamisítás.

"Ez sem igaz, tudtam én, hogy te nem is ismered a keresztény tanítást. Még a Tóra kinyilatkoztása előtt (ami a zsidóknak lett kinyilatkoztatva Mózes álltal) Isten kinyilatkoztatott parancsolatokat Noénak és a leszármazottainak (ami a kontextusban az egész emberiség), csak az emberek nem tartották be."

Nincs ilyen tanítás a Bibliában hogy Isten minden néhez küldöt prófétát de a Koránban van. Keresztények szerint Noé még csak nem is próféta, és egymaga nyilván nem is figyelmeztethette az egész világ népességét, szóval

még mindig az a kérdés,miért hagyta Isten tévelyegni az emberiség 99,9 %-át 200 ezer éven át a keresztény tanítás szerint?

"Azt a 60%-t szinte csak az esszénusok tekintették a hitelesnek."

A 60% azért elég sok és aki oda helyezet egybe az egészet, nyilván az egészet hitelesnek tekintette.

"Azt állítani, hogy globális hamisít történt, és az eredeti elveszett, az maga az alá ásása a korábbi szövegeknek."

Az lenne az aláásás ha a Korán azt írná hogy a korábbi könyvek mint a Tóra és Biblia úgy ahogy van hamis tanításokat tartalmaznak. Ezzel szemben az iszlám az eredeti Tórát és Evangéliumot Isteni kinyilatkoztatásoknak tekint.

"Nonszesz, csak te gondolod ezt, mert ezt kell gondolnod a hited miatt, mert ha beismernéd, hogy tévedsz, azzal azt ismernéd be, hogy a hited hamis, amit persze nem akarsz."

A hitem miatt? :) Kezdjük ott hogy nincs is olyan hogy a Biblia. Minden keresztény irányzat Bibliája eltérő könyveket tartalmaznak. Például a katolikus Biblia 6 könyvel többet tartalmaz mint a protestáns. Akkot ez a 6 könyv hiteles vagy nem? Ez most akkor tényleg bizonyíték vagy a hitem miatt halucinálok? :) Aztán a 4 Evangélium ugyanazt a történetet eltérően meséli el lényeges elrérésekkel. Honnan tudjam a 4 közül melyik az eredeti? Kersztények szerint A Biblia Isten szava de melyik? Mind a 4? Hogy lehet mind a 4 Isten szava mikor eltérnek?

"Oké professzor. Melyik könyv, fejezet és vers?"

Például ismert Ószövetségi személyeknek több felesége volt. Például Salamonnak, Dávidnak, Ábrahának. Salamonra azt írja 700 felesége volt és 300 ágyasa.

I. Királyok 11:1-6 És valának néki feleségei, hétszáz és háromszáz ágyas

Azt írja, Isten Dávidnak feleségeket adott:

Sámuel 2. könyve 12:8 Neked adtam uradnak a házát, és a te öledbe adtam urad feleségeit.

Itt azt írja a főpap két feleséget szerzett valakinek:

Krónikák 2. könyve 24:2 Jóás Jójádá főpap egész életében azt tette, amit helyesnek lát az ÚR.

Krónikák 2. könyve 24:3 Jójádá két feleséget szerzett neki, ő pedig fiakat meg leányokat nemzett.

Ábrahám esetében nem kétnejűséget látunk, hanem azt hogy Hágárt ágyasnak vette Sára mellé. Salamonnak meg 300 ágyasa volt tehát a Biblia nem csak a többnjűséget engedi de ágyasok tartasát is.

Az Újszövetségben azt írja a püspök egyfeleségű férfi legyen, tehát másoknak lehet több felesége.

1. Timóteus 3:2 Szükséges tehát, hogy a püspök legyen feddhetetlen, egyfeleségű férfi; megfontolt, józan, tisztességes, vendégszerető, tanításra alkalmas;

1. Timóteus 3:12 A diakónusok egy feleségű férfiak legyenek,

És azt mondod én nem ismerem a Bibliát? :)

"Dehogynem :) Az is mutogatás. Csak éppen a muszlimoknak bőven van kit mutogatni. Tengernyi volt keresztény van aki áttért az iszlámra, köztük sok pap. A youtube-on is sok ilyen van. Keresztények meg csak 1-2 embert tudnak mutogatni de valójában még csak nem is volt muszlim :) Legalább is az egyik."

Nem csak 1-2 embert, csak én 5-öt hoztam fel, akik közül te hármat nem ismertél, 1-re meg azt mondtad, hogy nem is volt muszlim. Többet is fel tudnék hozni de mi értelme ha csak legyintesz, hogy nem ismered vagy nem is volt muszlim?

"Shaykh Nazım egy kamu vallási vezető aki a britek embere volt ahogy az ahmedija nevű vallás alapítója is."

Az ahmadijja vallás alapítója Mirza Ghulam Ahmad volt nem pedig Shaykh Nazım.

"Egyetlen céljuk hogy a keresztények megbízásából vezessék félre a muszlimokat."

Konteós vagy.

"Al Fadi pedig a hétköznapi életben biztosan nem öltözik arab népviseletbe de még otthon a saját házában sem."

Azt te honnan tudod?

"Shaykh Nazım is szépen beöltözött. Ez csak jelmez."

Al Fadi nem az ahmadijja irányzat követője volt hanem vahhábita.

"Hogy ne lenne az? Ilyeneket hazudnak az iszlám vallásról hogy a muszlimok veszélyt jelentenek, el akarják foglalni Európát, szabad a keresztény nők megerőszakolása, és még sokáig lehetne folytatni. Ez muszliok elleni úszítás. A nácik is ugyanezt tették csak akkor a zsidó vallással, így kezdődött és tudjuk hogy hova vezetett."

Paranoiás vagy ha azt hiszed, hogy egy napon lehet lehet említeni az "iszlamofóbiát" a 30-as évek antiszemitizmusával.

"Szokásos reakció :) Már megszoktam. Ha Jézust nem ölik meg, keresztény tanítás szerint üdvözülhetsz? NEM. Akor ez azt jelenti keresztényeknek örülnie kell hogy Jézust megkínozták és megölték és ezzel átvállalta a büntetést."

Jézus nem átvállalta a büntetést, jól látszik, hogy fogalmad sincs miről beszélsz. Jézus a feltámadásával váltotta meg az emberiséget, nem azzal, hogy meghalt a kereszten, ha nem támadt volna fel, a kereszt halála semmit sem érne a megváltás szempontjából. Mi nem örülünk, hogy Krisztus Urunknak szenvednie kellett, de ünnepeljük a feltámadást.

"Az előadásaiban soha nem hangzik el hogy ő ahmadijja vallás követője."

Pont egy olyan videóból tudtam meg, hogy az ahmadijja irányzat követője volt, amiben ő maga mondta.

"A vahabitáknak a keresztények szólatak, mivel a legjobb barátaik. A vahabita Szaud-Arábiát keresztények hozták létre az első világháború után és azóta is mesterségsen tartják élletben ezt az államot és támogatják hogy terjessze a hamis iszlámot. Ezért mondom hogy a keresztények régóta azon vannak hogy mindenféle hamis iszlámot terjeszenek. Vahabizmus, ahmedija, Shaykh Nazım, alKaida, ISIS és még sokáig lehetne soronli. Ezek mögött min mind keresztények vannak."

Te muszlim létedre egy kicsit többet iszol a kelleténél, ugye?

"És akkor mi van? Ez még nem jelenti azt hogy az ISIS-hez akartak castlakozni."

Gondolom túrázni mentek Irakba és Szírába.

"De mégha mind a 27 tényleg csatlakozni is akart, akkor sem mondhatjuk hogy az USA-ban élő muszlimok között természetes és gyakori lenne hogy az ISIS-hez akarnának csatlakozni."

Az USA-ban fényévekkel jobb a helyzet ezen a téren mint Európában, elismerem.

"Ez nem konteó hanem tény."

Pontosan ezt mondaná egy konteós.

"Már csak az a kérdés, te miért támogatsz egy szélsőbalos marxista terrorszervezetet akik tízezrek haláláért felelősek?"

Nem felelősek tízezrek haláláért, és nem terroristák, csak az iszlamo-fasiszta Erdogán szerint terroristák, és még csak nem is marxisták, az ideológiájuk neve demokratikus konföderalizmus.

"Ez nem igaz. Én olvastam ezeket és egyértelműen azért irogatnak fenyegetéseket mert muszlimok vagyunk. SEmmi köze a rasszizmushoz. Persze lehet hogy van közöttük olyan aki még rasszista is."

"Ez nem igaz. Én olvastam ezeket és egyértelműen azért irogatnak fenyegetéseket mert muszlimok vagyunk. SEmmi köze a rasszizmushoz. Persze lehet hogy van közöttük olyan aki még rasszista is. Egyébként a Magyar Iszlám Közösséget magyar muszlimok alapították és az imam is magyar."

Akkor is szélső jobbosok nem pedig mélyen vallásos keresztények.

"Érdekes hogy hogy ha szélsőjobbos keresztényedkről, keresztény terrorszervezetekről, keresztény terroristákról van szó, akkor keresztények szerint ezek az emberek nem ismerik a hitüket, nem is keresztények stb."

Nevezz meg ilyen keresztény terroristákat és keresztény terrorszervezeteket. KKK, IRA, és letelt, nincs több, a keresztényi mivoltuk pedig arra korlátozódik, hogy annak mondják magukat, de a hitük nem megy túl a torkukon.

"De ugyanezek a keresztények szándékosan még ki is hangsúlyozzák hogy iszlám terrorista meg muszlim terrorista. Nem tudom sikerült-e érzékelned a a kettős mércét ami egyébként ordít."

Akkor áruld el, szerinted a Tálibok nem mélyen vallásos muszlimok? Vagy a Hamász? Vagy az Al-Qa'ida?

"Nem csak az adóról van szó. Nem ír ilyet a vers."

Arról kérdezték Jézust, hogy helyes-e, hogy adót fizetnek a császárnak.

"Nincs ilyen tanítás a Bibliában hogy Isten minden néhez küldöt prófétát de a Koránban van."

Ilyen konkrétan nincs, soha nem is állítottam.

"Keresztények szerint Noé még csak nem is próféta, és egymaga nyilván nem is figyelmeztethette az egész világ népességét..."

Az özönvíz után Isten szövetséget kötött Noéval a következő intelmekkel, ahogyan az Mózes I. könyvében meg van írva: Ne legyenek hamis isteneid, ne káromold az Istent, ne ölj, ne kövess el házasságtörést és szexuális abberrációt, ne lopj, élő állatról húsából ne egyél, bíróságok létre hozása. Na most azt tudni kell, hogy a világ népessége az özönvíz utánra finoman szólva alaposan megfogyatkozott, tehát mindenki aki akkor élt tudta, hogy mit szabad és mit nem.

"...miért hagyta Isten tévelyegni az emberiség 99,9 %-át 200 ezer éven át a keresztény tanítás szerint?"

Kit mondta, hogy az emberiség 99,9 %-a tévelygett? Szerinted csak zsidók nem tévelyegtek, de mineki más igen a keresztény tanítás szerint? Mert akkor megint csak azt tudom mondani, hogy nem ismered a keresztény tanítást. Az Istenfélőkről még nem hallottál? Lukács evangéliumában és az Apostolok cselekedeteiben is említve vannak, valamint számos korai keresztény író is említést tesz róluk.

"A 60% azért elég sok és aki oda helyezet egybe az egészet, nyilván az egészet hitelesnek tekintette."

Igen, az esszénusok hitelesnek tekintették, tudjuk.

"Az lenne az aláásás ha a Korán azt írná hogy a korábbi könyvek mint a Tóra és Biblia úgy ahogy van hamis tanításokat tartalmaznak. Ezzel szemben az iszlám az eredeti Tórát és Evangéliumot Isteni kinyilatkoztatásoknak tekint."

Az maga az aláásás, hogy volt egy eredeti ami már nincs, elveszett.

"hitem miatt? :) Kezdjük ott hogy nincs is olyan hogy a Biblia. Minden keresztény irányzat Bibliája eltérő könyveket tartalmaznak. Például a katolikus Biblia 6 könyvel többet tartalmaz mint a protestáns. Akkot ez a 6 könyv hiteles vagy nem?"

Szerintem nem, protestáns vagyok.

"Ez most akkor tényleg bizonyíték..."

Mire?

":) Aztán a 4 Evangélium ugyanazt a történetet eltérően meséli el lényeges elrérésekkel. Honnan tudjam a 4 közül melyik az eredeti? Kersztények szerint A Biblia Isten szava de melyik? Mind a 4? Hogy lehet mind a 4 Isten szava mikor eltérnek?"

Mind a 4 Isten szava. A szemtanúk sosem mesélnek egy esetet pontosan ugyan úgy. Ezt egy nyomozó is alá támasztaná.

"Például ismert Ószövetségi személyeknek több felesége volt. Például Salamonnak, Dávidnak, Ábrahának. Salamonra azt írja 700 felesége volt és 300 ágyasa.

I. Királyok 11:1-6 És valának néki feleségei, hétszáz és háromszáz ágyas

Azt írja, Isten Dávidnak feleségeket adott:

Sámuel 2. könyve 12:8 Neked adtam uradnak a házát, és a te öledbe adtam urad feleségeit.

Itt azt írja a főpap két feleséget szerzett valakinek:

Krónikák 2. könyve 24:2 Jóás Jójádá főpap egész életében azt tette, amit helyesnek lát az ÚR.

Krónikák 2. könyve 24:3 Jójádá két feleséget szerzett neki, ő pedig fiakat meg leányokat nemzett.

Ábrahám esetében nem kétnejűséget látunk, hanem azt hogy Hágárt ágyasnak vette Sára mellé. Salamonnak meg 300 ágyasa volt tehát a Biblia nem csak a többnjűséget engedi de ágyasok tartasát is.

Az Újszövetségben azt írja a püspök egyfeleségű férfi legyen, tehát másoknak lehet több felesége.

1. Timóteus 3:2 Szükséges tehát, hogy a püspök legyen feddhetetlen, egyfeleségű férfi; megfontolt, józan, tisztességes, vendégszerető, tanításra alkalmas;

1. Timóteus 3:12 A diakónusok egy feleségű férfiak legyenek,"

Egyik sem írja, hogy nekem mint keresztény férfinak lehet több mint egy feleségem.

"És azt mondod én nem ismerem a Bibliát? :)"

Igen azt, és újra meg újra megerősíted ezen gyanúmat.

"Ne viccelj. Ha odajön hozzád valaki azzal a szándékkal mint Jézus, az aelső hogy megkérdezd ki ő és honnan jött."

Nem, tévedsz. Engem tényleg nem érdekel, hogy ki volt Jézus. Az se érdekel, ha nem létezett soha, csak kitalálták. Ez az, amit te muszlimként nem értesz, mert a ti vallásotok nem esett túl a felvilágosodáson. Nem bírsz felülemelkedni a konkrétumokon és a szó szerinti értelmezéseken. A tan számít, az erkölcsi tanítás, amit a Jézus nevű alak, bárki is volt ő, átadott. Olyan ez, mint a Mikulás. Ki a fenét érdekel, hogy ki volt ő történetileg? Nem az ókori görög püspököt ünnepeljük, hanem a bácsit, aki jót tesz a gyerekekkel. A lényeg a mítosz, az adakozó, jóságos ember, aki segített a szegényeken. Bárki lehet Mikulás, mint ahogy bárki lehet Jézus követője is. Nem számít, ki volt ő, vagy hogy valóságos volt-e egyáltalán.

"Nincs semmiféle leki tartartalma. Szerssed a másikat és ennyi. Mint valami hippi mozgalom."

Az, hogy szeressed a másikat, egyáltalán nem kevés. Ebből karitatív szervezetek épülnek meg európai jogrend épült a kereszténység "élni és élni hagyni" - elvére.

"Az olyan parancsok mint a kötelező ima, böjt, zarándoklat, mind azt segíti elő hogy közelebb kerüljünk Allahhoz. Vegyük például az imát. Az iszlám előírja hogy legalábbi napi ötször imádkozzunk úgy ahogy azt Allah várja tőlünk. Egy keresztény meg jobb esetben lefekvéskor elmon egy gyors mi atyánakot de lehet hogy csak a misén ha éppen betéved a templomba. Képzelj el egy embert aki naponta ötször beszél az édesanyjával és egy másik embert aki évente egyszer. Szerinted melyik van közelebb az édesanyjához lelkileg?"

Az attól függ, miről és hogyan beszélsz édesanyáddal. Lehet minden nap találkozni valakivel és small talkot folytatni anélkül, hogy lelkileg közel kerülnél hozzá. Meg lehet ritkán beszélni, de akkor mély dolgokról. Amit a muszlimok csinálnak, az egy előre megírt mantrázás. A keresztények meg eljárnak gyónni és lelki önvizsgálatot végeznek. Ők gondolkodnak is az erkölcsön, nem csak követik az előírt mantrákat. A lelkiség ott kezdődik, hogy megvizsgálod, ki vagy te és mik a bűneid, meg elkülöníted magad az egódtól. Ezt az iszlámban max. a szúfik csinálják.

Még egyszer: alapvető különbség van a két vallás alapítója között. Jézus gyógyított, befogadta a szegényeket meg a társadalom kivetettjeit, barátságot és szeretetet hirdetett. Mohamed meg a rövid mekkai karrierje után azt hirdette, hogy imádd Allahot, vagy neked megyek karddal. Az egyik vértanúhalált halt, a másik a haláláig hódoltatott. Nincs ezen mit magyarázni szerintem.

Bocs, a többire, amit írsz már nem reagálok. Férfiasan bevallom, hogy belefáradtam a vitába. Legyen a te hited szerint, és remélem, élőben soha nem fogunk találkozni.

Egyébként még zárógondolatként annyit az imáról, hogy nem vonom kétségbe a muzulmán ember ájtatosságát, elhiszem, hogy elmélyíti a vallást ez a rendszeres ima, amit szorgalmasan végeznek, csak azt mondom, szerintem ez nem okoz spirituális ébredést. Hipnotikus erővel bír az, hogy minden nap ugyanazokban az időpontokban elvégzel egy rituálét, ad egy keretet az életednek, persze, hogy aki ebben él, az komolyan veszi, amit csinál, mert máshogy nem is lehetne. De nem ezektől a gyakorlatoktól lesz mély egy vallás, hanem attól, hogy egy egyéni spirituális útra visz. Az iszlám nem egy individualista vallás, hanem egy nagyon erősen kollektív vallás. Valószínűleg pont ez adja az erejét, ettől olyan elragadó, hogy hatalmas közösségeket teremt. A kereszténység és pláne a buddhizmus meg nem ilyen. Az individuumokat nevel, egyéni felelősségre tanít, sőt, aki igazán végigmegy az útjukon, ott az egyén is eltűnik végül. Erről szól a buddhizmus. A spiritualitás nem lehet kollektív út, a természete szerint magányosnak kell lennie.

"Amikor a bölcs a holdra mutat, a féleszű csak az ujjat látja."

"Nem csak 1-2 embert, csak én 5-öt hoztam fel, akik közül te hármat nem ismertél, 1-re meg azt mondtad, hogy nem is volt muszlim. Többet is fel tudnék hozni de mi értelme ha csak legyintesz, hogy nem ismered vagy nem is volt muszlim?"

Mert csak ez a kettő ismert, de az ebből is az egyik nem volt muszlim. El tudom képzelni milyen lehet a többi :)

"Az ahmadijja vallás alapítója Mirza Ghulam Ahmad volt nem pedig Shaykh Nazım."

Nem azt mondtam hogy Shaykh Nazım alapítoptta az ahmadijja vallást. Azt írtam Shaykh Nazım egy kamu vallási vezető aki a britek embere volt ahogy Mirza Ghulam Ahmad is.

"Azt te honnan tudod?"

Ismerem az ilyen hazug kamu keresztényeket. Biztos vagyok benne hogy gyülöl mindent ami a muszlimokhoz köthető, így az arab népviseletet is. Kizárt hogy a hétköznapi életben így öltözzön.

"Al Fadi nem az ahmadijja irányzat követője volt hanem vahhábita."

Nem mondtam ilyet. Nem megy a szövegértés? Az írtam mindketten szépen beöltöztek jelmezbe.

"Paranoiás vagy ha azt hiszed, hogy egy napon lehet lehet említeni az "iszlamofóbiát" a 30-as évek antiszemitizmusával."

A 30-as években ugyanígy kezdődött az antiszemitizmus is. Hazudoztak a zsidó vallásról, azt állították a zsidók veszélyt jelentenek, ellenségesek, rátszik mindenre a kezüket, utálják a németeket stb. Most ugyanez megy csak muszlimok ellen.

"Jézus nem átvállalta a büntetést, jól látszik, hogy fogalmad sincs miről beszélsz. Jézus a feltámadásával váltotta meg az emberiséget, nem azzal, hogy meghalt a kereszten, ha nem támadt volna fel, a kereszt halála semmit sem érne a megváltás szempontjából. Mi nem örülünk, hogy Krisztus Urunknak szenvednie kellett, de ünnepeljük a feltámadást."

Akkor te nem ismered a keresztény tanítást, mert az úgy szól hogy Jézus az áldozatával átvállalta az emberiség bűnét, így aki hisz benne, annak eltörlődnek a bűnei és besétálhat a Mennyországba. Vagyis ha Jézust nem ölik meg, keresztény tanítás szerint nem üdvözülhetsz. Egyébként is ha nem ölik meg, feltámadni sem tud. Szóval keresztényeknek örülnie kell hogy Jézust megkínozták és megölték.

"Pont egy olyan videóból tudtam meg, hogy az ahmadijja irányzat követője volt, amiben ő maga mondta."

Hát én meg több videóját láttam de azokban szóval sem mondta. És azt elmondta az ahmadijja vallás mennyire eltér az iszlámtól?

"Te muszlim létedre egy kicsit többet iszol a kelleténél, ugye?"

Egy kortyot sem iszom, azt pedig minden értlmes ember tudja hogy a vahabita Szaud-Arábiát keresztények hozták létre az első világháború után és azóta is a keresztények egyik legjobb szövetségese. Az is egyértelmű hogy a keresztények mindenféle hamis iszlám irányzatot hoztak létre illetve támogatnak.

"Gondolom túrázni mentek Irakba és Szírába."

Nem, de például onnan származnak és hazamentek. Nem mindenhol folynak harcok ezekben az országokban.

"Az USA-ban fényévekkel jobb a helyzet ezen a téren mint Európában, elismerem."

Tehát akkor Nabeel Qureshi hazudott.

"Pontosan ezt mondaná egy konteós."

A konteókat nem lehet bizonyítani, az én állításimat lehet.

"Nem felelősek tízezrek haláláért, és nem terroristák, csak az iszlamo-fasiszta Erdogán szerint terroristák, és még csak nem is marxisták, az ideológiájuk neve demokratikus konföderalizmus."

Neked halvány lila gözöd sincs mi történik a világban. És nincs szerencséd mert konkrétan Törökországban sokszor jártam, beszéltem törökökkel, kurdokkal. A PKK terrorszervezet még az EU és az USA szerint is. Ennek a Szíriai szárnya a PYD. Mindenhol ott van a PKK vezér Öcalan képe ami mindent elmond. Ezek szélsőséges marxisták. Közük nincs a demokráciához. Jelenleg Szíria harmadát tartják irányításuk alatt pedig max 10% a kurdok arány Szíriában és nem is akarják visszadni a kormánynak.

"Akkor is szélső jobbosok nem pedig mélyen vallásos keresztények."

És honnan tudod? :)

"Nevezz meg ilyen keresztény terroristákat és keresztény terrorszervezeteket. KKK, IRA, és letelt, nincs több, a keresztényi mivoltuk pedig arra korlátozódik, hogy annak mondják magukat, de a hitük nem megy túl a torkukon."

Afrikában is vannak keresztény terrorszervezetek. Az USAban ott a Ku klux klán, Európában Breivik vagy az újzélandon 50 muszlimot meggyilkoló keresztény terrorista.

"Akkor áruld el, szerinted a Tálibok nem mélyen vallásos muszlimok? Vagy a Hamász? Vagy az Al-Qa'ida?"

Az ilyen terrorszervezeteket a keresztények hozták létre és támogatják a Hamasz kivételével. A Hamasz más kategória. A lényeg az hogy az amit tesznek ellentétes a Koránnal. Ennek ellenére a keresztények szándékosan kihangsúlyozzák hogy muszlim terrorista vagy iszlám terrorszervezet. Ellenben olyan nem létezik a keresztény világban hogy keresztény terrorista.

"Arról kérdezték Jézust, hogy helyes-e, hogy adót fizetnek a császárnak."

Igen, de amit válaszolt az általánosságban értendő.

"Ilyen konkrétan nincs, soha nem is állítottam."

Akkor mi van a zsidókon kívüli emberiséggel? Nem számítanak?

"Na most azt tudni kell, hogy a világ népessége az özönvíz utánra finoman szólva alaposan megfogyatkozott, tehát mindenki aki akkor élt tudta, hogy mit szabad és mit nem."

Azt ugye tudod hogy 4 ezer éve nem vot semmiféle világot elöntő ötönvíz? :) A Koránbam is szerepel Noé és az özöníz története de mint helyi árvíz.

"Kit mondta, hogy az emberiség 99,9 %-a tévelygett? Szerinted csak zsidók nem tévelyegtek, de mineki más igen a keresztény tanítás szerint? Mert akkor megint csak azt tudom mondani, hogy nem ismered a keresztény tanítást. Az Istenfélőkről még nem hallottál? Lukács evangéliumában és az Apostolok cselekedeteiben is említve vannak, valamint számos korai keresztény író is említést tesz róluk."

Nem hallotam. Kik ők és mit ír a Biblia?

"Igen, az esszénusok hitelesnek tekintették, tudjuk."

És honnan tudod hogy nincs igazuk?

"Az maga az aláásás, hogy volt egy eredeti ami már nincs, elveszett."

Ez tudományos tény. Bibliakutatók régóta tudják és mondják is hogy ezek nem az eredeti könyvek.

"Szerintem nem, protestáns vagyok."

Szerinted. De a katolikusok szerint meg hitelese. Szóval még a keresztények sem fogadják el egymás Bibliáit hitelesnek.

"Mind a 4 Isten szava. A szemtanúk sosem mesélnek egy esetet pontosan ugyan úgy. Ezt egy nyomozó is alá támasztaná."

Olyan nagy eltérések nem lehetnének, mint amik a 4 evangéliumban vannak. Erre egy nyomozó azt mondaná hazudnak a szemtanuk.

"Egyik sem írja, hogy nekem mint keresztény férfinak lehet több mint egy feleségem."

Azt írja a Bibliai hogy ismert bibliai személyeknek több felesége volt de nem írja hogy ez probléma. Továbbá nincs semmiféle tiltás a többnejűségre vonatkozóan. Ebből számodra az követezik hogy a Biblia tiltja a többnejűséget? :)

"Igen azt, és újra meg újra megerősíted ezen gyanúmat."

Ez a többnejűség kérdései azt bizonyítja amit már sokszor mondtam. Keresztények még a saját Bibliájukat is megtagadják ahogy te is, ha érdekük úgy kívánja. Ha a keresztények elfogadnák a többnejűséget akkor azzal az iszlámnak adnának igazat, ezért inkább behazudják hogy a Bibliai tiltja pedig egyértelműen engedi.

"Nem, tévedsz. Engem tényleg nem érdekel, hogy ki volt Jézus. Az se érdekel, ha nem létezett soha, csak kitalálták. Ez az, amit te muszlimként nem értesz, mert a ti vallásotok nem esett túl a felvilágosodáson. Nem bírsz felülemelkedni a konkrétumokon és a szó szerinti értelmezéseken. A tan számít, az erkölcsi tanítás, amit a Jézus nevű alak, bárki is volt ő, átadott. Olyan ez, mint a Mikulás. Ki a fenét érdekel, hogy ki volt ő történetileg? Nem az ókori görög püspököt ünnepeljük, hanem a bácsit, aki jót tesz a gyerekekkel. A lényeg a mítosz, az adakozó, jóságos ember, aki segített a szegényeken. Bárki lehet Mikulás, mint ahogy bárki lehet Jézus követője is. Nem számít, ki volt ő, vagy hogy valóságos volt-e egyáltalán."

Látod ez a baj. Kreáltatok magatoknak egy hamis Jézust aki sose létezett. A tanítását is meghamistottátok. Meghagytatok néhány üres szlogent és ennyi a kereszténység. Számtalanszor tapasztaltam hogy keresztények kijelentették ez vagy a Bibliából már nem vonatkozik rájuk. Gyakorlatilag minden keresztény maga válogatja ki a Bibliából mi az amit elfogad és mi az amit nem. Ezt nevezed felvilágosodásnak? :) Azt hogy válogatsz Isten törvényei között kedvedre?

"Az, hogy szeressed a másikat, egyáltalán nem kevés. Ebből karitatív szervezetek épülnek meg európai jogrend épült a kereszténység "élni és élni hagyni" - elvére."

A kereszténységben nincs mögöttes tartalom. Nincsenek törvények. Csak ilyen szlogenek. Mindenki azt ért alatta amit akar, mit egy hippi mozgalomban. Akkor az is belefér ha két azonos nemű szereti egymást? Úgy látszik keresztények szerint igen mert már a keresztény egyházak is támogatják. Akkor ezt nevezed felfilágosodásnak? :)

"Az attól függ, miről és hogyan beszélsz édesanyáddal. Lehet minden nap találkozni valakivel és small talkot folytatni anélkül, hogy lelkileg közel kerülnél hozzá. Meg lehet ritkán beszélni, de akkor mély dolgokról."

Most akkor azt akarod behazudni hogy aki évente egyszer beszél az anyjával az jobban szerti és közeleb áll hozzá lelkileg, mint az aki minden nap ötször beszél az édesanyjával? :)))

"Amit a muszlimok csinálnak, az egy előre megírt mantrázás."

Ezt azok a keresztények hazudják akiknek halvány lila gőze sincs az iszlámról csak néhány kölsőséget látnak.

"A keresztények meg eljárnak gyónni és lelki önvizsgálatot végeznek."

Ez is mekkora marhaság. Mi köze egy papnak a bűneidhez? Minek krll közvetítő? Ki jogosította fel a papkat hogy ember és Isten között közvetítsenek? Ha közvetlenül szólítod Istent, szerinted nem hallgat meg?

"Ők gondolkodnak is az erkölcsön, nem csak követik az előírt mantrákat. A lelkiség ott kezdődik, hogy megvizsgálod, ki vagy te és mik a bűneid, meg elkülöníted magad az egódtól. Ezt az iszlámban max. a szúfik csinálják."

Egy keresztény legkevésbé sem gondolkodik az erkölcsön. Még csak el sem fogadja amit a Biblia ír az erkölcsről. SAját kénye kedve szerint válogat a Bibliából és még azt sem tartja be. A muszlimoknak pedig minden egyes cselekedetüknél el kell gondolkodniuk hogy az megfelelő vagy sem. Egy keresztény abban hisz hogy a bűneit Jézus megváltotta tehát őt nem fogja Isten számonkérni de a muszlimiok tudják hogy minden tettüket Allah számon fogja kérni.

"Még egyszer: alapvető különbség van a két vallás alapítója között. Jézus gyógyított, befogadta a szegényeket meg a társadalom kivetettjeit, barátságot és szeretetet hirdetett."

Az iszlám szerinti Jézus is ezt tette. Azonban az Ószövetség tele van népirtásra felszólító versekkel, nők és gyereke lemészárlására szólítanak ezek és ha Jézus Isten akkor ő adott ezekre parancsot.

"Mohamed meg a rövid mekkai karrierje után azt hirdette, hogy imádd Allahot, vagy neked megyek karddal."

Ez is egy keresztény hazugság. A Korán egyértelműen vallásszabadságot hirdet és kizárja az erőszakos terjesztes . Természetesen Mohamed próféta is békésen terjesztette az iszlámot.

"Legyen a te hited szerint, és remélem, élőben soha nem fogunk találkozni."

Szerinted nekem az a vágyam hogy találkozzunk? :))

"Hipnotikus erővel bír az, hogy minden nap ugyanazokban az időpontokban elvégzel egy rituálét, ad egy keretet az életednek, persze, hogy aki ebben él, az komolyan veszi, amit csinál, mert máshogy nem is lehetne."

Az a baj hogy halvány lila gőzöd nincs az iszlám szerinti imáról. Te csak hajlongást látsz mert semmit nem tudsz. Azt sem tudod hogy az iszlám megkülönböztet imát és fohászt. Azt sem tudod hogy nem azt írja elő az iszlám hogy ötször kell imádkozni, ez csak egy minimum. Ez olyan mintha azt mondanád a foci arról szól hogy emberek rogdosnak egy labdát mert ennyit tudsz az egészről.

"De nem ezektől a gyakorlatoktól lesz mély egy vallás, hanem attól, hogy egy egyéni spirituális útra visz."

A kereszténység hogy visz egyéni spirituális útra? :) Hogy lefekvés előtt elmotyogod a miatyánkat? :) Vagy hogy karácsonykor betévedsz a misére? :) Vagy hogy a papnak, meggyónod a bűneidet? Vagy hogy abban hiszel egy ártatlan ember megkínzása és megölése eltörli az összes bűnöd? :) Érdekes spirituális út lehte ez :) Azt hadd ne mondjam valójában hova visz téged ez az út.

"Az iszlám nem egy individualista vallás, hanem egy nagyon erősen kollektív vallás. A kereszténység és pláne a buddhizmus meg nem ilyen. Az individuumokat nevel, egyéni felelősségre tanít, sőt, aki igazán végigmegy az útjukon,"

Te totál el vagy tévedve :) Az iszlámban minden ember saját tetteiért felel. Nem vonható felelősségre más bűnei miatt és nem is vállalhatja át más az ő bűneit. Ezzel szemben a kereszténységben minden ember kollektíven bűnösnek születik és más kerül megbüntetésre a te bűneid miatt. Ha elfogadják a keresztények hogy Jézus a megváltó, mindenki bűne törlődik kollekítvan. Ezek után behazudod hogy a kereszténység egyéni felelősségre tanít meg hogy individualista vallás? :)))))