Akik a legjobban elítélik a bálványimádást miért egy kő felé "imádkoznak"?

#141:

Rendben. Csak éppen sok minden más nincs rendben amiket Puzsér általában állít az Iszlámról.

Én nem tartom magam szúfinak, de nem mondtam olyat hogy ők nem muszlimok. Nagyvonalakban mindenkit muszlimnak tekintek aki vallja a Shahada-t,és elfogadja a Koránt.

"Én nem tartom magam szúfinak, de nem mondtam olyat hogy ők nem muszlimok. Nagyvonalakban mindenkit muszlimnak tekintek aki vallja a Shahada-t,és elfogadja a Koránt."

Akkor az ahmadijja vallás követőit is?

#142:

Nézd amennyit tudok róluk, az alapján nem tartom őket muszlimoknak.

De egyébként meg egyáltalán nem foglalkozom velük, a létezésükről is itt a gyakori kérdéseken szereztem először tudomást. Hála nektek.. :), mindig tanul itt valami újat az ember.

"Gondolom Nabeel Qureshire gondoltál. Na most, én nem fogok bele menni a vitába, hogy az ahmadijja vallás követői muszlimok-e, de ők muszlimnak vallják magukat, ugyan azt a Koránt olvassák, gyakorolják az iszlám öt pillérét, nekem ők muszlimok. De nem Nabeel Qureshi az egyetlen."

Igen rá gondoltam. A keresztények ezt az embert mutogatták mint volt muszlim. Namost az ahmadijja vallás alapvető kérdésekben eltér az iszlámtól. Az alapítóját nagy valószínűséggel a britek bízták meg hogy hozza létre ezt a kamuvallást. Abból gondolom hogy a királynőt és a briteket fényezte miközben a britek megszállók voltak Indiában.

"Ott van Al Fadi, egy szaúdi ex-muszlim keresztény, kutató, szerkesztő, író és műfordító, youtuber."

Igen, ez a másik figura akit keresztények mutogatnak és hazudozik az iszlámról. Még arab népviseletbe is beöltöztötték hogy hitelsebb legyen a hazudozás :)))

A többit nem ismerem és szerintem nem is ismertek. Sokat elmond hogy a keresztény világ ezt a két embert tudja csak kiállítani mint volt muszlim aki kersztén lett. Nabeel Qureshi már nem is él. Ellenben tegernyi volt keresztény van aki áttért az iszlámra, és ismert, köztük sok pap.

"Meg ott van a rengeteg ex-muszlim akik nem merik felvállalni, hogy keresztények mert az életükbe kerülne, nem tudjuk hányan lehetnek, erről nincs pontos adat és aliga várható, hogy egyhamar lesz, amíg a muszlim országok kriminalizálják a hitehagyást."

Ez meg a szokásos keresztény hazudozás. Ezt a kettőt bántotta valaki? Nabeel Qureshi betegségben halt meg.

"Persze Messiásnak nevezi a Korán Jézust, de ki sem derül, hogy miért ő a Messiás, ki az a Messiás, miért olyan fontos ő, ez csak a Bibliában derül ki, ami a muszlimok szerint át lett írva, vagyis a ti Jézus képetek egy olyan Jézus, akinek az üzenete át lett írva, vagyis elveszett, és csak jelezte majd hogy jön valaki más, Mohamed."

Nem lett semi átírva. Az iszlám szerint Jézusnak ugyanaz volt a feladata mint az össze többi prófétának. Pont hogy a keresztények írták át Jézus üzenetét és személyét. A próféta Jézus illeszkedik a próféták sorába de az istenség Jézus nemcsak hogy kilóg a sorból de még ellentétes is a Tízparancsolattal. A messiás pedig annyit jelent hogy felkent, áldott. Írja is a Korán: 19/29-32 Én bizony Allah szolgája vagyok! Átadta nekem az Írást és prófétává tett, és áldottá tett engem bárhol legyek is,

"Ellenben mi Jézus képünk egy olyan Jézus akiről magától értetődően tudjuk, hogy miért ő a Messiás, és aki meg is váltotta az emberiséget, és akinek az üzenete nem veszett el, és aki után nincs szükségünk egy másik prófétára."

Jézus esetében a Bibliában semmi sem magától értetődő. Jézus megváltó halála pedig igazságtalan és teljsen abszurd.

"Mennyi év az a "néhány"? Nem ismerek olyan idő meghatározó egységet, hogy "néhány"."

Az első száz évből konrétan nincs semmi. Nulla. Ezt az idő meghatározó egységet már ismered?

"Látom nem érted. Volt 4 evangélium amit mindenki ismert, amik nagyon hasonlóan mutatják be Jézus történetét, erre megjelenik egy 5. meg egy 6. meg még nem tudom mennyi, amiket senki sem ismert korábban, és amik ellentmondanak nem csak annak a 4-nek de még egymásnak is, szerinted el kéne fogani azokat hitelesnek? Nem hiszem, hogy alaposan végig gondoltad."

Ez biztos hogy nem igaz mert vannak olyan apokrifnak nyilvánított Evangéliumok amik első századiak. Azt pedig továbbra sem érv hogy valami előbb keletkezett.

"Nem kaptál értelmes választ... Mire? Arra, hogy miért hazugság, amit írsz? Még le is vezettem, hogy mi a probléma azzal, amit írtál, hátha a mondatok értelemzése esik nehezedre. Erre szerinted letagadom a Bibliát. Szóval képes leszel újra és újra leírni ugyanezt a hazugságot majd egy másik kérdés alá is. Veled tényleg nincs értelme beszélni."

Akkor újra mert látom hogy szándékosan kerülöd a válaszadást.

1, Azt állítod az Elah bármeyik istenségre használható. Szerinted amikor a Biblia leírja hogy Jeruzsálem Istene, Menny Istene, atyám Istene, akkor miért használna egy olyan szót amit pogány istenségek megnevezésére is használnak? Egyértelműen úgy logikus ha Isten kizárólagos nevét használják. Tehát az Elah Isten kizárólagos neve kell hogy legyen.

2, Jézus állítólagos kereszthalálakor a Biblia szerint ezek voltak az utolsó szavai saját anyanyelvén: Elahi Elahi Lama Sabachthani. Jelentése Istenem Istenem miért hagytál el engem. Megintcsak felmerül a kérdés hogy Jézus miért használná Isten esetében az Elah megszólítást ha az szerinted bármelyik istenségre használatos? Nyilván Jézus Isten kizárólagos nevét használná. Keresztények szerint ez a Jahve, de itt mégsem úgy kiáltott fel hogy Jahve Jahve. Szóval az Elah Isten kizárólagos neve kell hogy legyen ami az Allah-ból jön.

"Mert értelmetlen veled beszélni. Olvasd el, utána írj."

Tehát még arra sem vagy képes hogy válaszolj, a Biblia szerint ki Jézus :)

"Remélem nem veszed zokon, hogy nincs kedvem az értelmetlen vitádba beleugrani, hogy aztán te mindenféle hozzáértés nélkül írogathass a keresztények ellen, ami csak eszedbe jut és akárki akármit mondjon, győzködd az igazadról, úgy, hogy arra nem vetted a fáradságot, hogy elolvasd a Bibliát. Vagy nem ezt akarod? Dehogynem! Nem vagy nyitott a másikra, csak vitatkozni akarsz, semmi mást. "

Hozzárétés nélkül írok, persze :) Láthatod hogy jól kidolgozottak a kérdéseim. Utánanézek mindig az adott témakörnek. Meg ugye az kellene hogy válaszolj a kérdéseimre, ahogy én is válaszolok. Az nem válasz hogy olvassam el az egész Bibliát. Ha megjelölsz egy verset vagy egy részt azt szivesen elolvasom de az egész Bibliát nem fogom. Nem is kell a mi témánk szempontjából.

"Többszáz oldalt írtak már neked a kereszténységről, de nem érdekelt. Mondjam el kicsoda Jézus? Meg hogy hihet valaki ebben? Így évek múltán, talán itt lenne az ideje, hogy kinyisd az Újszövetséget és végre el is olvasd, hogy mi van benne leírva. Ha érdekelnek a válaszok, dolgozz meg érte. Ha meg nem érdekel, akkor meg minek írjak?"

De miért nem válaszolsz a kérdésre? Ha valaki megkérdezi tőlem ki Jézus a Korán szerint, simán megválaszolom. Az már az ő dolga hogy tényleg érdekli vagy nem. Egyébként érdekel a válasz, különben nem kérdezném. Persze tudom hogy vakójában miért nem akarsz erre a kérdésre válaszolni. Tudod hogy nem lehte megállapítani pontosan ki Jézus a Biblia szerint. Mindenki azt képzel bele amit akar, mert totál ellentmondásos.

“Igen rá gondoltam. A keresztények ezt az embert mutogatták mint volt muszlim. Namost az ahmadijja vallás alapvető kérdésekben eltér az iszlámtól. Az alapítóját nagy valószínűséggel a britek bízták meg hogy hozza létre ezt a kamuvallást. Abból gondolom hogy a királynőt és a briteket fényezte miközben a britek megszállók voltak Indiában.”

Nem tudok róla, hogy a fényezte volna a briteket.

“Igen, ez a másik figura akit keresztények mutogatnak és hazudozik az iszlámról. Még arab népviseletbe is beöltöztötték hogy hitelsebb legyen a hazudozás :)))”

Mi ugyan nem mutogatjuk, saját youtube csatornája van.

“A többit nem ismerem és szerintem nem is ismertek.”

És ha nem ismertek akkor mi van? Attól még vannak.

“Sokat elmond hogy a keresztény világ ezt a két embert tudja csak kiállítani mint volt muszlim aki kersztén lett. Nabeel Qureshi már nem is él. Ellenben tegernyi volt keresztény van aki áttért az iszlámra, és ismert, köztük sok pap.”

Mivel tudod ezt alá támasztani?

“Ez meg a szokásos keresztény hazudozás.”

[link]

“Ezt a kettőt bántotta valaki? Nabeel Qureshi betegségben halt meg.”

Al Fadi az Egyesült Államokba emigrált, Nabeel pedig ott született, ezért nem bántotta őket senki, Pakisztánban pl. minimum börtönbe került volna. De meg lehet nézni a videóik alatt a komment szekciót, tele van halálos fenyegetésekkel, amikor pedig Nabeel rákos lett azt írta több muszlim kommentelő, hogy megérdemli, Allah ezzel büntette meg, stb.

“Nem lett semi átírva. Az iszlám szerint Jézusnak ugyanaz volt a feladata mint az össze többi prófétának. Pont hogy a keresztények írták át Jézus üzenetét és személyét. A próféta Jézus illeszkedik a próféták sorába de az istenség Jézus nemcsak hogy kilóg a sorból de még ellentétes is a Tízparancsolattal. A messiás pedig annyit jelent hogy felkent, áldott. Írja is a Korán: 19/29-32 Én bizony Allah szolgája vagyok! Átadta nekem az Írást és prófétává tett, és áldottá tett engem bárhol legyek is,”

Egyik szavaddal ütöd a másikat. Azt mondod nem lett semmi átírva, majd azt mondod, hogy a Bibliát átírták. És ez baj, szerinted a Bibliát átírták, vagyis Jézus üzenete szerinted elveszett, ebben hisztek ti, mi pedig abban, hogy fent maradt az üzenete.

“Jézus esetében a Bibliában semmi sem magától értetődő. Jézus megváltó halála pedig igazságtalan és teljsen abszurd.”

Az az abszurd, hogy ilyen hatalmas próféta, aki a Messiás, Isten Fia, annak az üzenete elvesszen, mert átírják, Allah miért nem védte meg az Evangéliumot ha szerinted átírták? Nem tudta? Vagy nem akarta? Nonszensz.

“Ez biztos hogy nem igaz mert vannak olyan apokrifnak nyilvánított Evangéliumok amik első századiak.”

Melyek azok az iratok?

“Azt pedig továbbra sem érv hogy valami előbb keletkezett.”

Tehát először azzal érvelsz, vannak a kanonikus evangéliumoknál régebbi apokrifák, majd azt mondod, hogy az nem érv, ha valami előbb keletkezett. Megint az egyik szavaddal a másikat ütöd le.

"Nem tudok róla, hogy a fényezte volna a briteket."

Én meg tudok róla mert utánaolvastam. Van még egy pár ilyen hamis irányzat amit keresztények hoztak létre. Az egyik például azt hirdette hogy a brit királynő Mohamed próféta leszármazottja, a herceg pedig muszlim :))) Szóval a keresztények nem most csinálták ezt először az ISIS-el.

"Mi ugyan nem mutogatjuk, saját youtube csatornája van."

Dehogynem. Például David Wood aki egy protestáns keresztény, folyamatosan mutogatja ezt az embert í youtube csatornáján. Mondjuk az is szánalmas hogy a keresztények csak egy ilyen figurát tudnak kiállítani mint ez a David Wood. Ez is mutatja a kereszténység mennyire mélyre süllyedet.

"És ha nem ismertek akkor mi van? Attól még vannak."

Akkor az van hogy gyakorlatilag nincs olyan volt muszlim aki keresztény lett és ki tudna állni és értelmesen el tudná mondani miért döntött így.

"Al Fadi az Egyesült Államokba emigrált, Nabeel pedig ott született, ezért nem bántotta őket senki, Pakisztánban pl. minimum börtönbe került volna."

Még jó hogy börtönbe került volna. Amit tett az közösség elleni úszítás, annyi hazugságot összehordott. Ha valaki áttért az iszlámról a kereszténységre az ő dolga. Ha kiáll és elmondja a nyilvánosság előtt, az ő dolga és senkit nem érdekel. De ha kiáll és elkezd midenfélét hauzdozni az iszlámról az jogi kategória és mindenhol büntetik az ilyet, legalább is papíron.

"De meg lehet nézni a videóik alatt a komment szekciót, tele van halálos fenyegetésekkel, amikor pedig Nabeel rákos lett azt írta több muszlim kommentelő, hogy megérdemli, Allah ezzel büntette meg, stb."

Én például bent vagyok a Magyar Iszlám Közössg fb oldalán. Csak hogy tudd, töménytelen mennyiségű gyülölködő és fenyegető üzenet, komment érkezik.

"Egyik szavaddal ütöd a másikat. Azt mondod nem lett semmi átírva, majd azt mondod, hogy a Bibliát átírták. És ez baj, szerinted a Bibliát átírták, vagyis Jézus üzenete szerinted elveszett, ebben hisztek ti, mi pedig abban, hogy fent maradt az üzenete."

Azt mondtam hogy muszlimok által nem lett átírva Jézus története. Szóval nem a Bibliai az eredeti történet amit a muszlimok átírtak, hanem fordítva. Keresztények írták át az igazi Evangéliumot.

"Az az abszurd, hogy ilyen hatalmas próféta, aki a Messiás, Isten Fia, annak az üzenete elvesszen, mert átírják, Allah miért nem védte meg az Evangéliumot ha szerinted átírták? Nem tudta? Vagy nem akarta? Nonszensz."

Allah elküldte az üzenetet mit ha az emberek megváltoztattak, utána jött egy újabb próféta aki helyreállította. A Koránnal helyre állt az eredeti üzenet tehát Allah megvédte és ma bárkihez eljut aki meg akarja ismeerni.

"Melyek azok az iratok?"

Például keresztények a holt tengeri tekercseket hozzák fel mint bizonyíték. Ezek egyébként sem bizonyítják a Biblia hitelességét, ráadásul van közöttük olyan irat ami nincs benne a kanonizált Bibliában.

[link]

Például ezt az apokrif evangéliumot pedig 140 előttire becsülik.

[link]

"Tehát először azzal érvelsz, vannak a kanonikus evangéliumoknál régebbi apokrifák, majd azt mondod, hogy az nem érv, ha valami előbb keletkezett. Megint az egyik szavaddal a másikat ütöd le."

Ezzel csak arra a marhaságra akartam rávilágítani amit keresztények hoznak fel a Biblia hitelesssége mellett a Koránnal szemben, miszerint azért hiteles a Biblia mert előbb kelettkezett.

"Én meg tudok róla mert utánaolvastam. Van még egy pár ilyen hamis irányzat amit keresztények hoztak létre. Az egyik például azt hirdette hogy a brit királynő Mohamed próféta leszármazottja, a herceg pedig muszlim :))) Szóval a keresztények nem most csinálták ezt először az ISIS-el."

Mi van?!

"Dehogynem. Például David Wood aki egy protestáns keresztény, folyamatosan mutogatja ezt az embert í youtube csatornáján. Mondjuk az is szánalmas hogy a keresztények csak egy ilyen figurát tudnak kiállítani mint ez a David Wood. Ez is mutatja a kereszténység mennyire mélyre süllyedet."

Mi azzal a baj, hogy 2 youtuber közösen csinál tartalmat?

"Akkor az van hogy gyakorlatilag nincs olyan volt muszlim aki keresztény lett és ki tudna állni és értelmesen el tudná mondani miért döntött így."

Al Fadi is elmomdta miért döntött így, de már az előtt leírtad őt, hogy meghallgattad volna, elfogult vagy.

"Még jó hogy börtönbe került volna. Amit tett az közösség elleni úszítás, annyi hazugságot összehordott."

Megtérni Jézus Kriszrushoz közösség elleni úszítás?

"Ha valaki áttért az iszlámról a kereszténységre az ő dolga. Ha kiáll és elmondja a nyilvánosság előtt, az ő dolga és senkit nem érdekel."

Akkor miért illegális a muszlim országokban?

"De ha kiáll és elkezd midenfélét hauzdozni az iszlámról az jogi kategória és mindenhol büntetik az ilyet, legalább is papíron."

Meg sem hallgattad Al Fadit, honnan veszed, hogy hazudott? Vagy Nabeel mit mondott ami hazugság volt?

"Én például bent vagyok a Magyar Iszlám Közössg fb oldalán. Csak hogy tudd, töménytelen mennyiségű gyülölködő és fenyegető üzenet, komment érkezik."

Nem vallásos keresztényektől hanem szélső jobbosoktól, nagyon nem ugyan az.

"Azt mondtam hogy muszlimok által nem lett átírva Jézus története. Szóval nem a Bibliai az eredeti történet amit a muszlimok átírtak, hanem fordítva. Keresztények írták át az igazi Evangéliumot."

Mért tették volna?

"Allah elküldte az üzenetet mit ha az emberek megváltoztattak, utána jött egy újabb próféta aki helyreállította. A Koránnal helyre állt az eredeti üzenet tehát Allah megvédte és ma bárkihez eljut aki meg akarja ismeerni."

Minek várt Allah évszázadokig ezzel? Nem zavarta, hogy egész nemzetek követnek egy hamis üzenetet?

"Például keresztények a holt tengeri tekercseket hozzák fel mint bizonyíték. Ezek egyébként sem bizonyítják a Biblia hitelességét, ráadásul van közöttük olyan irat ami nincs benne a kanonizált Bibliában."

A Holt-tengeri tekercsek nem evangéliumok, te konkrétan evangéliumokat irtál. Viszont a Holt-tengeri tekercsek 40%-a benne van a kanonizált Bibliában, és nem lettek átírva. Egyébként peched van, itt van a szekrényem tetelyén a Holt-tengeri tekercsek magyar fordítása, Fröhlich Idától a Qumráni szövegek magyarul, vagyis ellentétben veled nekem van fogalman róla, hogy miről beszélek.

"Például ezt az apokrif evangéliumot pedig 140 előttire becsülik."

Máté evangéliuma i. sz. 70-110 közé tehető, Márk evangéliuma kevéssel i. sz. 70. utánra tehető, Lukács evangéliuma i. sz. 80. és 90. közé tehető, János evangéliuma i. sz. 90–110 közé tehető.

"Ezzel csak arra a marhaságra akartam rávilágítani amit keresztények hoznak fel a Biblia hitelesssége mellett a Koránnal szemben, miszerint azért hiteles a Biblia mert előbb kelettkezett."

A Koránnal nem az az egyetlen probléma, hogy később íródott.

"Mi van?!"

Az van hogy nem az ISIS és hasonlóak az egyetlen kamu muszlim szervezet amit keresztények hoztak létre. Az utóbbi 100-150 évben van jópár példa erre.

"Mi azzal a baj, hogy 2 youtuber közösen csinál tartalmat?"

Azt állítottad keresztények nem mutogatják ezeket. Erre mondtam hogy David Wood mutogatja aki a legismertebb keresztény hitszónok.

"Al Fadi is elmomdta miért döntött így, de már az előtt leírtad őt, hogy meghallgattad volna, elfogult vagy."

Meghallgattam. Az meg egyenesenes szánalmas hogy beöltöztetik arab népviseletbe, hogy így hitelesebbnek tűnjön :)))

"Megtérni Jézus Kriszrushoz közösség elleni úszítás?"

Az iszlámról hazudozni közösség elleni úszítás. Egyébként a megtérni Jézushoz nálatok keresztényeknél mint jelent? Örülni hogy valaki mást megkínoztak és mehöltek hogy te besétálhass számonkérés nélkül a Mennyországba?

"Meg sem hallgattad Al Fadit, honnan veszed, hogy hazudott? Vagy Nabeel mit mondott ami hazugság volt?"

Kezdjem el sorolni? Nabeel például azt mondta hogy ha tovább muszlim mardta volna akkor csatlakozik az ISIS-hez. Ezzel azt a hazug látszatott próbálta kelteni mintha muszlimoknál teljesen természetes dolog az hogy csatlakoznak az ISIS-hez. Szóval duplán hazuság amit mondott mert egyrészt ő sosem volt muszlim, másrészt a muszlimok elítélik az ISIS sőt, konkrétan muszlimok számolták fel a szervezet nagyrészét.

"Nem vallásos keresztényektől hanem szélső jobbosoktól, nagyon nem ugyan az."

Honna tudod? Amúgy szélsőjobbos nem lehte keresztény?

"Mért tették volna?"

Az Ószövetség esetében a zsidók saját primitív vágyaikat hamisították bele. Az Újszövetségnél szerintem kezdtben inkább az volt hogy Jézus tisztelete egyre inkább átment istenítésbe, majd a világi hatalomnak ez a változat tetszett és ezt karolta fel, együtmüködve az egyházzal.

"Minek várt Allah évszázadokig ezzel? Nem zavarta, hogy egész nemzetek követnek egy hamis üzenetet?"

Bizonyára a sok keresztény irányzat között volt olyan ami megmaradt az eredeti üzenetnél vagy legalább is nagy vonalakban. De mondjuk egy kereszténytől érdekes ilyet hallani. Mert egyből felmerül a kérdés, Jézus miért 2 ezer éve jött el? Miért nem mondjuk 200 ezer évvel korábban az emberiség kezdetén. Isten miért hagyta hogy emberek milliárdjai tévejegjenek 200 ezer éven át?

"A Holt-tengeri tekercsek nem evangéliumok, te konkrétan evangéliumokat irtál. Viszont a Holt-tengeri tekercsek 40%-a benne van a kanonizált Bibliában, és nem lettek átírva. Egyébként peched van, itt van a szekrényem tetelyén a Holt-tengeri tekercsek magyar fordítása, Fröhlich Idától a Qumráni szövegek magyarul, vagyis ellentétben veled nekem van fogalman róla, hogy miről beszélek."

Ha a Holt-tengeri tekercsek 40%-a benne van a kanonizált Bibliában, akor ez azt is jelenti, a 60% -a nincs benne igaz? :)

"Máté evangéliuma i. sz. 70-110 közé tehető, Márk evangéliuma kevéssel i. sz. 70. utánra tehető, Lukács evangéliuma i. sz. 80. és 90. közé tehető, János evangéliuma i. sz. 90–110 közé tehető."

Azt írják 140 előtti tehát lehet hogy akár ezekkel egy időben keletkezett.

"A Koránnal nem az az egyetlen probléma, hogy később íródott."

Én még nem hallottam keresztényektől értelmes és igaz magyarázatot arra hogy mi a problémájuk a Koránnal. Általában a keresztény válaszok 90%-a hazugság, 10% pedig féligazság, kiforgatva. Nagy ritkán előfordul hogy igaz, mint a többnejűség, csak éppen ezt a Bibliára is engedi.

"1, Azt állítod az Elah bármeyik istenségre használható. Szerinted amikor a Biblia leírja hogy Jeruzsálem Istene, Menny Istene, atyám Istene, akkor miért használna egy olyan szót amit pogány istenségek megnevezésére is használnak? Egyértelműen úgy logikus ha Isten kizárólagos nevét használják. Tehát az Elah Isten kizárólagos neve kell hogy legyen."

Akkor megismétlem, mert úgy tűnik valahogy nem tudatosult: Ha az Ilah nem Isten kizárólagos neve, hanem csak az Allah az, (ahogyan azt te magad is megerősítetted) akkor az Elah hogy lehetne egyenlő az Allah-kal? Elah-Ilah, nem tűnik fel a hasonlóság?

Arról nem is beszélve, hogy nem tűnik fel, hogy "Jeruzsálem Istene, Menny Istene, atyám Istene" mind valaminek az "istene", vagyis hozzá van kapcsolva valamihez, hogy pontosítsa, hogy miről van szó?

"Nyilván Jézus Isten kizárólagos nevét használná. Keresztények szerint ez a Jahve, de itt mégsem úgy kiáltott fel hogy Jahve Jahve. Szóval az Elah Isten kizárólagos neve kell hogy legyen ami az Allah-ból jön."

Hú, szegény emberek, akiket ezzel félre tudsz vezetni... Kezdjük ott, hogy Jézus a 22. zsoltárt idézte. Valamint szerinted a keresztények miért használják ma is az "Isten" szót beszédben, ha az elvileg bármilyen istenséget jelölhet? Pont ugyanezért használták a zsidók is.

(Továbbá a keresztények szerint Istennek nem olyan értelemben neve a Jahve, ahogyan azt te gondolod, de ez már lényegtelen.) Az Ószövetségben, ha valami a legjobban hasonlít a személynévhez az biztos, hogy nem az Elah, hanem a JHVH. Az Ószövetségben a legtöbbször ez van használva, Isten így mutatkozik be Mózesnek. Ahol az áll, az Ószövetségben, hogy "Úr" nagybetűvel, ott a szövegben a JHVH van. Ez az, amit a zsidók ki sem ejtettek. És ezt nem a keresztények találták ki, hanem így van. Helyette azt mondták "Úr" (Adonai) vagy "a Név" (Hashem).

Ha Jézus azt mondta, hogy "Eli Eli", az azt jelenti, hogy ezt kiejtették, vagyis nem tartották elég szentnek. Hétköznapi használatra való kifejezés volt.

Dániel:3:28 "kockára tették az életüket, de a maguk Istenén kívül nem tiszteltek egy istent sem, és nem hódoltak előttük." Ahol az áll, hogy "egy istent sem", ami egyértelműen bármilyen istenségre vonatkozik az áll, hogy: "elah". [link]