2021-ben hogy hihet valaki a törzsfejlődésben?

"Annyira nem tudományos, hogy magyarul nincs is levezetve az evolúció?"

A tudomány nyelve az angol. Még ennyit se tudsz?

"Az nem bizonyítás az egysejtűtől az emberig"

Levezetést kértél, azt kaptál.

"A linkelt angol oldal tételes cáfolata MAGYARUL!"

Ez nem a linkelt oldal cáfolata, hanem kreacionista írások gyűjteménye. Válaszd ki, hogy szerinted melyik cáfolja a linkelt levezetést, és bemutatom neked az általad választott példán keresztül, miért tudománytalanok amiket egy kreacionista cáfolatnak képzel!

"Le lett írva, hogy nincs bizonyíték, tehát nem tudományos."

Csak ez már a bizonyítékok után lett leírva, ez pedig így szimplán szemellenzős tagadás.

"Tehát nincs leírva magyarul"

Semmi sincs tudományos berkekben olyan részletesen leírva, mint angolul. Mi ebben ilyen feldolgozhatatlan számodra?

"Igen, annyit, hogy "hát van a karfiol"

Nem, egy wikipédia linket kaptál részletes levezetéssel. Karfiolról egy szó nem volt benne. Annyira begőzöltél, hogy már azt sem vagy képes követni, mikor mire reagálsz?

"A cáfolatokról"

Ahogy mondtam, válaszd ki bármelyiket, akármelyiket az adott oldalról, és én azon keresztül be fogom mutatni, hogy amit egy kreacionista cáfolatnak hisz, az egy mindenféle tudományosságot mellőző tévinformációk gyűjteménye!

"Az összes cikk az evó cáfolata"

A legtöbb írásnak még köze sincs az evolúcióhoz. Legközelebb legalább olvass bele abba, amit te magad linkelsz, mert ez még tőled is szokatlanul komoly beéégés :D

"válassz kedvedre"

Akkor legyen a törzsfákról szóló cikk, elvégre erről van szó.

[link]

Csak néhány random hazugság a cikkből:

"Ezek a (kambirumi) rétegek tartalmazzák az összes mai növény- és állattörzs valamennyi képviselőjét, virágzó növényeket, edényes növényeket, és gerinceseket (csigolyákkal rendelkező állatokat)."

A valóság: a mai állat- és növényvilág rengeteg képviselőjének még nyoma sincs a kambriumi fosszíliák közt. Virágos növények pl még jó pár földtörténeti koron át nem léteztek.

[link]

"A hagyományos, főleg morfológiai alapon történő filogenetikai (rokonsági, közös eredetre vonatkozó összefüggések alapján történő) osztályozást"

A valóság: A filogenetikus rendszertan csak minimális részben épít a morfológiára. Az alapja az örökíthető jellegek.

[link]

"A tudósok az első élő sejttől az emberig terjedő egységesített törzsfát nem tudják összeállítani!"

A valóság: Az ember származása már elég rég össze van állítva:

[link]

"Ha valaki sorba állítja a leleteket, majd kijelenti róluk, hogy azok leszármazási vonalat alkotnak, akkor nem egy ellenőrizhető tudományos elméletet fogalmaz meg, csupán egy olyan kijelentést tesz, amely semmivel sem igazabb az esti mesénél."

A valóság: A tudományos állításokat épp az teszi tudományossá, hogy nem csak úgy kijelentik őket, hanem bizonyítják.

Tehát a valóságban nem csak kijelentik hogy mi mivel áll rokonságban, hanem bizonyítják ezt a rokonságot. Pl genetikai alapon:

[link]

Szóval összefoglalva, amit te cáfolatnak hiszel, az gyakorlatilag egy hazugsággyűjtemény, ami érzelmileg próbálja manipulálni az olvasót, mert a tények ugye nem mellette állnak. Csak ugye ha valaki egy kicsit is utánajár ezeknek a dolgoknak (vagy vannak előzetes ismeretei), azok számára igen látványosan kibuknak az ilyen hamis állítások.

Szóval, te lehet hogy gondolkodás nélkül benyalsz bármilyen valótlanságot, de a tények mind ellened szólnak.

"Tehát neked egy cikk tételes cáfolata, hogy egy mondatot kiragadsz."

Olyan mondatokat ragadtam ki, ahol hazugságra építette a mondandóját a cikk írója. Ami elég egyértelmű a cikk hitelessége szempontjából.