Mohamednek angyal jelent meg vagy sátán?

Már bocsánat, hogy beleszólok a vitába, de héberül az isten szó אל és nem אלה.

Az אלה istennőt jelent, ugyanis a héberben a szóvégi ה nőnemet jelez. Pld. a férfi az איש, a nő אישה.

Az Ószövetségben akkor fordul elő az אלה kifejezés, amikor idegen istenekről és istennőkről van szó.

Ezekben a versekben idegen istenekről és istennőkről van szó? Mert szerintem nem.

Ezsdrás könyve 7:19 Elah Yerushelem (Jeruzsálem Istene)

Ezsdrás könyve 7:23 Elah Shemaya (menny Istene)

Dániel próféta könyve 2:23 Elah avahati (atyám Istene)

Őszintén szólva mielőtt mindenki teljesen befeledkezne a Biblia elemzésébe, én még vàrnék a keresztényektől valami reakciót Aisa életkoràval kapcsolatban, tekintettel a rengeteg bizonyítottan eltérő véleményre amit linkeltem.

Màr csak azért mert pedofilnak nevezni bàrmelyik vilàgvallàs prófétàjàt mégiscsak túl megy minden hatàron.

Abdullah

261 vagyok, a válaszom 262-nek szól.

Az általad megadott idézetekben nem he, hanem he dagés szerepel a szövegben. A he dages olyan ה, amelynek a közepében pont van, sajnos ezt nem tudom itt leirni, mert arámi irás nincs a gépemen.

Az általad jelzett két könyv a Második Templom idején keletkezett, amikor - mint ahogy itt már irták - a köznép többsége arámul beszélt, és héberül csak az intelligencia és a papok beszéltek, és főleg irtak. De ők is gyakran belekevertek a beszédükbe, irásukba arám elemeket. Az arám birtokos esetnél a birtok jelzésére használták he dagést. Tehát az általad idézett mondatokban a he dagés arám elem, a birtokot jelzi - természetesen kizárólag nyelvtani értelemben, - és semmi köze a muzulmánok istenéhez.

264 vagyok.

Még hozzátenném, hogy ez magyarul is igy van, pld azt mondjuk, hogy Jeruzsálem Istene. Mi is hozzátesszük a birtok jelzését, nem azt mondjuk, hogy Jeruzsálem Isten, hanem Jeruzsálem IstenE.

""According to many Ahadith in Bukhari..."

Igazán megadhatná azokat a hadíszokat ahelyett, hogy csak leírja, hogy sok hadísz szerint...

"Tabaqat ibn Sa’d, 8:58; Ansab al-Ashraf, 1:410."

Rá akartam keresni ezekre a forrásokra de nem találtam meg egyiket sem.

"Ha ki tudtad keresni az a forrást ami szerint 9 éves évse volt, a többit os ki tudod keresni. Egyébként rengeteg oldalt és videót találsz ami ezzel foglalkiozik. Nem azért mert olyan fontos hanem mert keresztényeknek ez az egyik kedvenc hazugsága az iszlámról. Sokat elmond hogy keresztények csak ilyenekbe tudnak belekötni."

Ha én hazudok akkor al-Bukhari, Muslim ibn al-Hajjaj, Abu Dawud és Sheikh Yasir Qadhi is hazudnak.

Egyébként senki sem mondta még, hogy zörög a haraszt, ha nem fújja szél?

"Valamelyikőtők azt írta azért tartja igaznak a 9 éves verziót mert akkoriban ez elfogadott volt. Én pedig azt kérdeztem ha szerintetek abban a korban elfogadható volt, mi alapján rágalmazzátok pedofiliával? Hadiszban szerepel az is hogy Aishanak más kérője is volt, ami azt jelenti a kor szabályai szerint érett volt a házasságra. Tehát akár 9 évse volt, akár 19, a kor szabályai szerint házasodhatott tehát nem pedofilia."

Csakhogy az iszám vallás szerint Mohamed a követendő példa az emberek számára amíg világ a világ, engem igen is zavar, hogy egy olyan embert kellene követnem a 21. században aki 50 évesen szexelt egy 9 éves lánnyal, és nem vigasztal, hogy a 7. században az arab társadalomban az elfogadható volt.

"Az általad hivatkozott hadisz amiben a 9 éves verzió szerepel, azt is írja hogy Aisha elérte a serdülőkort, tehát Mohamed próféta nem felel meg ennek a definíciónak. És ha jól értem te a mai törvények alapján próbálod meg rágalmazni Mohamed prófétát. Akkor ha a te logikádat követjük, sok Bibliai szereplő is pedofil. Sőt, keresztény hagyomány szerint Mária 12 éves volt mikor összeházasodott Józseffel és akkor a szentlélek is ekkor szállhatta meg. Akkor a te logikád szerint a szentlélek is pedofil?"

A Szentlélek nem szexelt Máriával. Nevetséges az érvelésed.

"Hogyne számítana :) Ha nem az igazi János apostol írta a János Evangéliumát akkor nem is adhatta tovább azt a tanítványainak."

Na de tovább adhatta azt amit igazából látodd. Ha pedig ez egybe vág János Evangéliumával, akkor az mellette szól nem ellene.

"Azt írja a Biblia hogy a Pártfogó csak azt mondja amit hall. Kérdésem hogy emberre vagy Istenre igaz az az állítás hogy csak azt mondja amit hall?"

Melyik fejezet melyik verse írja?

"Igen, jól érted."

Jó, akkor ezt tisztáztuk.

"Szerintem meg sokkal toleránsabb volt mint bárki más ha azt nézzük mit tettek a pogányok vele és a többi muszlimmal."

A pogányok megmondták neki, hogy békén hagyják ha nem fogja sértegetni az isteneiket.

The Messenger of God proclaimed God's message openly and declared Islam publicly to his fellow tribesmen. When he did so, they did not withdraw from him or reject him in any way, as far as I have heard, until he spoke of their gods and denounced them. (The History of al-Tabari v. 6 p. 93)

Itt van feketén fehéren, addig békén hagyták Mohamedet amíg nem sértegette az isteneiket. Pár oldallal később:

They said, ’We have never seen the like of what we have endured from this man. He has derided our traditional values, abused our forefathers, reviled our religion, caused division among us, and insulted our gods. We have endured a great deal from him,’...

Mohameded szidta a vallásukat. És ha azt mondod én hazudok, akkor Al-Tabari is hazudik.

"Ha keresztények lettek volna egy ugyanilyen helyzetben, kiirtják a város teljes lakosságát, rabolnak fosztogatnak. Ezt írja elő a Biblia."

Egyrészt nem ezt írja elő a Biblia, hanem ezt:

"Ne fizessetek a gonoszért gonosszal, vagy a gyalázkodásért gyalázkodással, hanem ellenkezőleg: mondjatok áldást, hiszen arra hívattatok el, hogy áldást örököljetek." (1. Péter 3:9)

Másrészt érdekes, hogy az arab keresztényeket nem üldözték a politeisták. Talán azért mert Mohameddel ellentétben az arab keresztények nem szidták a politeisták isteneit?

"Egyértelműen nem."

Ja hát persze, békésen elfoglalták pl. Indiát majd békésen hirdették nekik az iszlámot, ugye?

"A meghódított területeken élők továbbra is gyakorolhatták saját vallásukat."

A barbár Shária törvény alatt a nem muszlimoknak jizyát kellett fizetniük, nem gyakorolhatták nyíltan a vallásukat, harangozni sem szabadott a keresztényeknek, nem épíhettek templomokat és még a meglévőket sem hozhatták helyre a muszlimok engedélye nélkül, nem hirdethették a vallásukat, olyan öltözetet kellett viselniük hogy tudni lehesseb melyik valláshoz tartoznak, mamlúk Egyiptomban még lóra vagy öszvérre sem ülhettek fel a nem muszlimok, a kopt nyelv pedig be volt tiltva. A Shária törvény alatt másod osztályú állampolgárok a nem muszlimok.

"Nem kényszerítették rájuk az iszlámot."

Nem is kellett, a barbár Shária törvény alatt annyira megnehezítették a mindennapjaikat, hogy sokan inkább áttértek csak nyugtuk legyen végre.

"Elrejteni csak úgy lehet valamit a Bibliából ha kiveszed vagy átírod."

Vagy csak mást mondasz mint amit benne van, mert a legtöbb ember lusta utána nézni, hogy tényleg az van-e benne.

"Isten esetében senkiben nem merül fel hogy Ábrahám előbb lett volna mint Isten. Tehát ezt semmiképpen sem úgy érti hogy ő Isten."

Úgy érti, hogy mindig is létezett. Ami csak akkor lehetséges ha ő Isten.

"Azok az olvasatok elfogadottak amik Mohamed próféta idején is léteztek."

Nem igaz, pl. Hafs 706-ban született, akkor a Hafs olvasat nem létezhetett Mohamed idejében.

"Csak éppen hiteltelenné teszi az egész Bibliát."

Akkor a 30 eltérő Qiraʼat pedig a Koránt.

"Meg valahogy mindig ez a válasz keresztényektől, hogy nem változtat semmin."

Mert nem változtat semmin.

"Az egész Biblia elveszíti így a hitelességét. Ha kerestzények nem tudják pontosan megállapítani hogy például Énok könyv Isten szava vagy sem, akkot a többi könyv esetében is felmerül hogy azoknál is hibáztak."

A prostestáns keresztények ószövetségi kánonjában a könyvek száma megeggyezik a Héber Biblia (Tanakh) könyveinek számával. Vagyis én mint református ugyan azokat az ószövetségi könyveket tartom hitelesnek mint a zsidók, mert a protestáns egyházak a mazoretikus iratokat tekintik alapnak az ószövetségi kánonhoz. A katolisok és az ortodoxok pedig a Septuagintát tekintik alapnak az ószövetségi kánonhoz.

Ami Énok könyvét illeti, azért gondolhatták hitelesnek mert Lukács apostol idézett belőle, illetve mert az etióp egyház nem a héber kanonizálást követte.

De tényleg nem mond ellent a keresztény teológiának, nem csak a hasamra ütve mondom, nekem meg van Énok (Henok) könyvei (mert nem csak egy van), a PPKE-BTK kiadása, Frölich Ida és Dobos Károly Dániel szerkesztették, érdekes olvasmány.

"Amiknek az írott formája ugyanaz. Akkor másképpen mondom hátha úgy megérted. Isten több olvasatban nyilatkozta ki a Koránt."

Csak több olvasat is későbbi mint amikor Mohamed élt.

"Abdullah testvérem belinkelt egy oladlt ami 10 olyan hadiszra hivatkozik, amik alapján biztoasn több volt mint 9 éves. Elolvastad ezeket? Vagy nem érdekelnek mert ezek alapján már nem tudod rágalmazni a prófétát?"

Nem olvastam el, mivel az egész téma nem érdekel. Le is írtam, a válaszomban, hogy lényegtelen. Nem rágalmaztam a prófétát, hanem leírtam, hogy amit mondasz nem állja meg a helyét. Ennyi erővel a muszlimok is rágalmazzák a prófétát. Össze-vissza állítanak róla mindenfélét. Abszolút nincs konszenzus az életével kapcsolatosan. Kb. abban értenek egyet a muszlimok, hogy egy mekkai próféta volt, aki lediktálta a Koránt, de ha ennél jobban bele akar menni valaki, akkor már képlékeny az egész élete. pl. Ajánlj nekem egy könyvet, ami szerinted hűen leírja Mohamed életét elejétől a végéig. Akkor legalább a te álláspontodat ismerném vele kapcsolatban.

Alapvetően én az ellenséges hangvételedre reagáltam. Mindenkit hazugnak titulálsz, aki olyat ír, ami neked nem tetszik, észre sem véve, hogy ez az egész nem ilyen egyszerű. Alapvetően az iszlámban, mint vallásban az említett dolgok benne vannak. Te magad elhatárolódhatsz attól, hogy pl. Aisha 9 éves volt, mert azt mondod, te ezt nem hiszed és más bizonyítékokat veszel figyelembe, de ez nem jelenti azt, hogy ha teljességében nézzük az iszlám vallást, akkor ez a nézet nem található meg benne, egyszerűen csak te nem vallod.

"A politeisták sok mindennel rágalmazták Mohamed prófétát, de ez nem volt köztük, tehát ebből is kiderül hogy akár 9 akár 19 éves volt, a kor szabályai szerint elérte a házasságkötési életkort." Egy megjegyzést azért teszek ehhez az érvedhez. És akkor mi van? Nem éppen a tudatlanság korából szabadította meg őket Mohamed? Kit érdekel, hogy a helyi arabok szerint ez elfogadható volt, ha egyszer ők voltak a bálványimádó, tudatlanok, akiknek új világosságot kellett hozni. Mohamed nem azelőtt vette feleségül Aishát, hogy megkapta a kinyilatkozatásokat, hanem az után. Már javában íródott a Korán, amikor a felesége lett, szóval Mohamed már muszlim volt, Isten kiválasztott prófétája.

"Keresztények kapták fel az utóbbi időben és terjesztik hogy 9 éves volt hogy rágalmazhassák." Lehet, hogy az utóbbi időben ezt többen is felkapták. Egyébként nem csak a keresztények, hanem pl. ateisták is. De, nem ők terjesztik, hanem egyes muszlimok ebben hisznek. Magam hallottam több szónoklatot is erről. Az iszlam.com oldalán is fennvan. Lehet hogy mostanában felkapott téma lett, de nem véletlenül. Ha nem lennél teljesen elfogult a vallásoddal szemben, akkor észre vennéd.

"Hazugságot terjeszteni hogy aztán erre a hazgságra hivatkozva megrágalmazhass valakit pedofiliával? Ez mennyire undírító aljasság? Ez már az emberi lét legalja, és teszik ezt keresztények akik azt állítják hisznek Istenben, meg abban hogy ne hazudk, szeresd a másikat stb"

És ez össze egyeztethető az iszlámmal? Ez a mocskolódás amit itt véghez viszel ezen az oldalon? Kiforgatod mások szavait és gyűlölködsz. Talán ezt tanítja az iszlám? Te hűen képviseled a vallásodat? Igaz muszlim vagy? A te megnyilvánulásaid alapján ítélje meg az iszlámot az aki olvassa a válaszaidat? Szerintem ezen gondolkozz el.

"A hadiszok hitelességének kérdésével külön tudományág foglalkozik szó nincs töbszázezer hamis hadiszról." Hiába sértegetsz, csak magadat minősíted, mivel egy szavam sem hazugság. Mire elkezdték összegyűjteni a hádíszokat, már százezrével hemzsegtek. Al-Bukhari több százezer beszámolót vizsgált meg. Ebből kb. 2900-at tartott hitelesnek. (A pontos számot most nem keresem ki) A szunniták, akik elvileg te és a másik válaszoló vagy, csupán pár hádísz gyüjtőnek a művét veszik figyelembe, de azokban is besorolják a hádíszokat aszerint, hogy mennyire tekinthetők hiteleseknek. De még a hiteles hádíszokat is meglehet kérdőjelezni. Ahogy te is többször mondtad már hiteles hádíszra, hogy szerinted hazugság. Al-Bukhari műve, ami lényegében alapmű lenne, sem teljesen hiteles. És kutatók már visszavezették, hogy egy csomó hádísz a politikai csatározások közben keletkezett. Ezért van az, hogy Mohamedről teljesen ellentétes dolgokat lehet olvasni.

"Nem. A muszlimok kiszűrték a hamisításokat."

Akkor miért nem fogadsz el hitelesnek minősített hádíszokat? Miért vitatod muszlim professzorok által kiadott életrajzát? Egyszerűen át sem gondolod amit írok, csak rávágod, hogy hazugság.

"Tehát az általad idézett mondatokban a he dagés arám elem, a birtokot jelzi - természetesen kizárólag nyelvtani értelemben, - és semmi köze a muzulmánok istenéhez."

Van benne bitrokos jelző, elhiszem, de ez nem változtat semmin. Az Elah és Allah szavakat a héber és arab nyelvben is ugyanúgy írják, három betű felhasználásával. Ezek Alef, Lamed, He. Előtte meg azzal próbálkoztál hogy azt mondtad az Elah szót idegen istenekre és istennőkre használták de ugye ez nem igaz mert az általam idézett három versen egyértelműen az egyetlen Istenről van szó. Egyébként a zsidók elismerik hogy Allah ugyanaz az Isten mint akiben ők is hisznek.

Vidiripi

"A muszlimok kiszűrték a hamisításokat. Egyébként érdekes mert a keresztények szerint a 30 evangéliumból 26 hamisítás, tehát majdhogynem aki írt evangéliumot az a keresztények szerint hamisító és te más vallást rágalmazol hamisítással?"

Vannak olyan evangéliumok amelyek a középkorban íródtak. Na persze te ezt tekintheted hiteles evangéliumnak. Csak az a kérdés hogy miért tekinted annak.

Akkor elég egy olyan hadísz amelyben az van írva hogy Mohamed el vette feleségül az akkor 9 éves Aisát és el is hálták a házasságot? És már is hiteles lesz? Az sem számítana ha kiderülne róla hogy csak 100 éve íródott?

Ez a baj hogy nem veszed figyelembe a részleteket! Pontosan ezért értelmezed teljesen félre a Bibliai történéseket is! Ezért állítasz olyat sok esetben aminek nincs is alapja csak a te elképzeléseidben!

És vannak olyan evangéliumok is amelyek csak részben maradtak fent töredékesen!

A Korán esetében is történt kanonizálás! És milyen érdekes hogy a változatok nem maradtak fent hanem megsemmisítették őket!

De a Biblia esetében fennmaradtak az egyéb írások is.

"Őszintén szólva mielőtt mindenki teljesen befeledkezne a Biblia elemzésébe, én még vàrnék a keresztényektől valami reakciót Aisa életkoràval kapcsolatban, tekintettel a rengeteg bizonyítottan eltérő véleményre amit linkeltem."

Láthatóan lett forrás idézve bőven arra, hogy 9 éves volt és arra is, hogy nem 9. Ez utóbbi majdnem mind mást mond, tehát nagyon ellentmondásosak, hol 14, hol 16, hol 19 szerepel és még több szám előfordul.

Mit is szoktatok mondani, ha ennyire ellentmondásosak? A Biblia esetén mindig azt mondjátok bármi vélt ellentmondásra, hogy hamisítás. Gondolom akkor most is ez a jó szó rá, hamisítás.