Mohamednek angyal jelent meg vagy sátán?

"Az Ábrahám az egy magyarosított kiejtése a névnek te észlény"

Ha csak eddig jutottál el tudatilag kedves észlény, akkor csak szánakozni tudok rajtad. Valószínűleg fel se fogtad amit írtam. S igen, mivel magyar vagyok, ezért jobban preferálom a nevek magyarosított változatát.

"Azt mondani hogy biztosan a zsidó változat a helyes, nem más mint szubjektív vagyvezérelet elképzelés."

Amennyiben mutatsz a korai ószövetségi szövegtöredékeknél régebbi kéziratot, ami a te verziód erősíti meg, készségesen elhiszem. Addig is maradok a tényeknél, amire valós bizonyíték van.

"Hiába írod le újra ugyanazt."

Te is hiába írod le, a Biblia szerint egyértelműen Isten tulajdonneve JHVH. Pont. Hogy a Korán szerint mi, engem minimálisan se érdekel keresztényként, felőlem Hókuszpóknak is nevezhetnék a Koránban.

"Muszály megkérdeznem. Te tényleg ennyire hülye vagy? A másik lehetőség hogy tudod, igazam van, de nem akarod elfogadi az igazságot. Ha neked Péter a neved és mondjuk egy külföldi Peter-nek szólít, akkor nem rólad beszél? :)"

A hülye itt egyedül te vagy, mert rá akarod fogni két eltérő, más nyelvű szóalakra, hogy az egy és ugyanaz. Pedig nem. Ezek alapján azt is mondhatnád, hogy Jézus Istennek szólította Jahvét. Hiszen ugyanazt jelenti az Isten és az Éli.

"Az eredeti szövegben Elahi szerepel. A Jézusról szóló filmben amiben arámi nyelven beszélnek a színészek, "Elahi" hangzik el Jézustól. Az "Éli" bizonyára keresztény hamisítás mivel az Elah nagyon hasonló az Allah-hoz. Gondolom a keresztény egyház is hozzád hasonlóan mindent tagad, még a Bibliát is."

Felesleges ez az ócska hazudozás, ami iszlám szokás, mutass korai szöveget, amiben Elahi szerepel. Én kerestem, de csak a korábban említettet találtam.

A filmes élményeid pedig pont úgy nem érdekelnek, ahogy a kifacsart, gyakran eszement logikád.

"Az eredeti Evangélium nem Teofilinek lett címezve hanem a zsidó néphez."

Állok elébe, mutasd meg akkor. A hazugságaid és ócska találgatásaid továbbra se érdekelnek. Én mindig forrásokra hivatkozom, tényeket mutatok, te semmit se. Ez nem érvelés, amit csinálsz, ez szánalmas vergődés és hazudozás.

"Jézus és zsidók anyanyelve arámi volt, ezért ha neikik írnék levelet akkor arámi nyelven tenném."

Nem minden zsidó anyanyelve volt arámi, az alexandriai zsidók nem is beszélték, a hébert is csak törve. De amilyen idióta vagy, nekik is arámi nyelven írnád.

"Teljesen "logikus" az elgondolásod miszerint az arámi anyanyelvű embereknek görög nyelven kell leírni az Evangéliumot :)"

Sose írtam, hogy arámi anyanyelvű embereknek lett írva, ne hazudozz.

"Így van és a Biblia sem volt lefordítva magyarra hanem latin nyelvű volt így nem is értették az emberek és olvasni sem tudták, de te azt mondod az arámi nyelvű népnek görögül írták le az Evangéliumot :)"

Nyilván nem tudták olvasni, mert nem létezett könyvnyomtatás te észlény. Szerzetesek másolták általában pergamenre, egy példány is hónapok munkája volt. Az egyszerű papoknak se volt belőlük saját példány. Látod, ennyire buta vagy. Akinek pedig volt, mert mondjuk magasabb hivatalban volt, vagy kellően gazdag, az latinul is tudott, mert olyan volt, mint ma az angol.

De neked hiába magyarázza az ember, mintha teljesen fogyatékos lennél.

Ismételten kérlek, ne hazudj, nem írtam, hogy arámi anyanyelvű embereknek görögül írták.

"Az Elah és Allah szavakat a héber és arab nyelvben is ugyanúgy írják, három betű felhasználásával. Ezek Alef, Lamed, He."

Rendben, mutasd meg a szóalakot, betűket és meglátjuk.

"Hogy jössz ahhoz hogy egy agymosott hitgyülis keresztényhez hasonlítasz engem?"

Egy agymosott muzulmán pont olyan, mint egy agymosott hitgyülis, mintha egymás tükörképei lennétek.

"bizonyítékokkal támasztom alá"

Ilyet még se láttam sok dologra, pedig kértem, de hiába.

"Én mindent logikusan elmagyarázok"

Ő is mindent logikusan elmagyaráz, a saját logikája szerint, mint te.

"Amig látom a másikon hogy kultúráltan viselkedik, azzal végig kedves vagyok"

Nem, velem is te kezdtél el bunkózni, tehát hazudsz. Pedig tényleg igyekeztem normálisan írni.

Olyanok vagytok, mint két alma. Egyik mondjuk jonatán, másik jonagold, de mind a ketten kukacosak.

""Senki nem tagadja hanem azt mondjuk több eltérő forrás is van."

5 forrást is adtam ami szerunt 9 éves volt. Te mondogatod, hogy több eltérő forrás is van, de egyet sem adtál."

4 hadíszt (nem 5-öt) mutattál. Ezeket 3 különböző vallástudós jegyezte fel. Al Bukhari 2-t, Muszlim 1-et, Abu Dawood 1-et.

A 4 hadíszból 3 esetben elvileg maga Aisa volt aki beszámol az életkoráról a házassága idején.

Igazából érdemes lenne a hagyományozási láncot vizsgálni, mert ugyanaz az ember szerepel mind a 4-ben, akkor az azt jelentené, hogy gyaorlatilag az ő szavahihetőségén múlik mind a 4 hadísz.

De azért legyünk méltányosabbak szerintem. Véletlenül nem voltak olyan keresztény uralkodók a történelem folyamán akik nagyon fiatal feleségeket vettek el ? Vagy olyan mélyen keresztény földesurak akik "csupán" a szüzességüket ?

Én a 14 éves verziót ismertem egyébként, amit Aisa nővérének beszámolójára építenek. Mivel ismert volt a két testvér közötti korkülönbség, és egy adott pillanatban nyílvánvaló volt mennyi idős Aisa nővére, ebből visszaszámolva kijött hogy az esküvőjének napján 14 éves volt. Ez is egy verzió.

Abdullah

#252

A keresztények számára a követendő példa nem valamelyik király vagy földesúr, hanem Jézus Krisztus.

A muszlimok számára a követendő példa Mohamed. Nem azt mondtam, hogy valamelyik emír hált egy ilyen fiatal lánnyal, mert nem valamelyik emír a követendő példa a muszlimok számára.

Remélem érted a különbséget.

Arról a verzióról pedig még mindig nem adtál forrást, amelyik szerint 14 éves volt.

"Véletlenül nem voltak olyan keresztény uralkodók a történelem folyamán akik nagyon fiatal feleségeket vettek el ?"

Mutass ilyet. Olyat tudok, amikor két gyermeket adtak össze, de abban az esetben mind a kettő egykorú gyermek volt és a házasságot természetesen csak jóval később hálták el. De olyat nem tudok, amikor egy idősödő királyhoz egy gyermeket adtak volna. Ha tudsz, hát mondj.

#253:

Értem a különbséget, de az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy a Szent Bibliátokban Krisztusról nem sok mindent tudunk meg, ami a magánéletét illeti. Maga a "felkent tökéletesség" akar lenni, alig viselkedik emberként.

"According to many Ahadith in Bukhari, it is believed Aisha participated in the battle of Badr and Uhud.Also in Bukhari (Kitabu’l-maghazi) Ibn `Umar states that the Prophet did not permit me to participate in Uhud, as at that time, I was 14 years old. But on the day of Khandaq, when I was 15 years old, the Prophet permitted my participation. So if it was not allowed to participate in Uhud for people younger than 15, then Aisha would be atleast 15 in those battles, making her age atleast 13 to 14 at the time of marriage."

Itt a hivatkozás, és ezenkívül legalább 5 különféle verzió van benne. Például olyan is ahol Aisa már 19 éves amikor házasodik.

Abdullah

Bocsánat itt van :)

[link]

Abdullah

"5 forrást is adtam ami szerunt 9 éves volt. Te mondogatod, hogy több eltérő forrás is van, de egyet sem adtál."

Ha ki tudtad keresni az a forrást ami szerint 9 éves évse volt, a többit os ki tudod keresni. Egyébként rengeteg oldalt és videót találsz ami ezzel foglalkiozik. Nem azért mert olyan fontos hanem mert keresztényeknek ez az egyik kedvenc hazugsága az iszlámról. Sokat elmond hogy keresztények csak ilyenekbe tudnak belekötni.

"Ez nem az én érvelésem volt hanem Sheikh Yasir Qadhi érvelése."

Valamelyikőtők azt írta azért tartja igaznak a 9 éves verziót mert akkoriban ez elfogadott volt. Én pedig azt kérdeztem ha szerintetek abban a korban elfogadható volt, mi alapján rágalmazzátok pedofiliával? Hadiszban szerepel az is hogy Aishanak más kérője is volt, ami azt jelenti a kor szabályai szerint érett volt a házasságra. Tehát akár 9 évse volt, akár 19, a kor szabályai szerint házasodhatott tehát nem pedofilia.

"A pedofília a hivatalos definíciója olyan szexuális vonzalom ami serdülő kor előtti fiatalokra irányul, és mint ilyen, mentális betegségnek minősülő parafília. Mivel Mohamed szexelt Aishával, igen is beszélhetünk szexuális vonzalomról, vagyis Mohamed megfelel ennek a definíciónak."

Az általad hivatkozott hadisz amiben a 9 éves verzió szerepel, azt is írja hogy Aisha elérte a serdülőkort, tehát Mohamed próféta nem felel meg ennek a definíciónak. És ha jól értem te a mai törvények alapján próbálod meg rágalmazni Mohamed prófétát. Akkor ha a te logikádat követjük, sok Bibliai szereplő is pedofil. Sőt, keresztény hagyomány szerint Mária 12 éves volt mikor összeházasodott Józseffel és akkor a szentlélek is ekkor szállhatta meg. Akkor a te logikád szerint a szentlélek is pedofil?

"Te vagy az aki nem érted. Nem számít ebben a kontextusban, hogy ki írta János Evangéliumát, Papiasz Hierapolitész, Antiochiai Szent Ignác és Szmirnai Polikárp is János tanítványai voltak, akár János Apostol írta János Evangéliumát, akár nem."

Hogyne számítana :) Ha nem az igazi János apostol írta a János Evangéliumát akkor nem is adhatta tovább azt a tanítványainak.

"Na itt látszik meg, hogy mennyire elfogult vagy. Annyira bele akarsz látni valamit a szövegbe ami nincs ott, hogy teljesen mindegy mit olvasol. A paprikás krumpli receptjét is le irhattam volna, te abba is bele látnád, hogy Mohamedet eljövetelét jósolja meg."

Azt írja a Biblia hogy a Pártfogó csak azt mondja amit hall. Kérdésem hogy emberre vagy Istenre igaz az az állítás hogy csak azt mondja amit hall?

"Akkor vagy állítod, hogy az iszlám vallás szerint egy muszlimnak szabad barátkoznia azokkal a nem muszlimokkal akik nem gúnyolódnak az iszlámon, ha jól értem?"

Igen, jól érted.

"Megengedhette volna neki, hogy elvigyék máshová a bálványaikat, az lett volna toleráns, de nem tette, inkább összetörte őket."

Szerintem meg sokkal toleránsabb volt mint bárki más ha azt nézzük mit tettek a pogányok vele és a többi muszlimmal. Mohamed próféta még annak is megbocsátott aki megölte a nagybátyát. Ha keresztények lettek volna egy ugyanilyen helyzetben, kiirtják a város teljes lakosságát, rabolnak fosztogatnak. Ezt írja elő a Biblia.

"Én ilyet soha nem is mondtam."

Nem azt mondtam hogy te írtad hanem hogy sok keresztény ezt állítja.

"Hódítottak erőszakkal, majd a meghódított területeken terjesztették az iszlámot. Szerinted akkor nem terjesztették erőszakkal az iszlámot?"

Egyértelműen nem. A meghódított területeken élők továbbra is gyakorolhatták saját vallásukat. Nem kényszerítették rájuk az iszlámot. A keresztények viszont megölték azokat akik a meghódított területen nem tértek át a keresztény vallásra. Persze a keresztények azt hazudják hogy az iszlám erőszakkal terjedt a kereszténység pedig békésen, de valójában pont fordítva történt.

"Elrejtettek valamit az írásból, nem átírtak."

Elrejteni csak úgy lehet valamit a Bibliából ha kiveszed vagy átírod.

"Ha megkereslek valamivel és azt mondom, miniszterelnök úr, segítsen nekem ezzel a kérdéssel kapcsolatban, akkor te nem szólnál, hogy te nem a miniszterelnök vagy, mert nem ez volta a téma amivel megkerestelek?"

De ez hogy jön ide? Köze nincs a példának ahhoz amiről beszélünk.Egyébként is egyértelmű hogy a zsidók hátsó szándékkal érkeztek, mert ha nem fogadták el Mohamedet prófétának, minek kérték ki a véleményét. Ott vana Tórában hogy mi a törvény arra vonatkozóan.

"Például hogyan?"

János 8:58 Monda nékik Jézus: Bizony, bizony mondom néktek: Mielőtt Ábrahám volt, én vagyok.

Isten esetében senkiben nem merül fel hogy Ábrahám előbb lett volna mint Isten. Tehát ezt semmiképpen sem úgy érti hogy ő Isten.

"János 12:45 És a ki engem lát, azt látja, a ki küldött engem."

Jézus emberként volt a földön de ugye Istennek nem emberi alakja van. Ez ara vonatkozhat hogy a próféta azt mondja és azt cselekszi amiz Isten parancsol tehát a szavaiban és tetteiben jelnik meg Isten.

"Azokat az olvasatokat is amik Mohamed idejében még nem is léteztek?"

Azok az olvasatok elfogadottak amik Mohamed próféta idején is léteztek.

"Semmilyen dogmatikus hiedelmen nem változtat ez."

Csak éppen hiteltelenné teszi az egész Bibliát. Meg valahogy mindig ez a válasz keresztényektől, hogy nem változtat semmin.

"Na attól, hogy mondjuk az etiópok hozzá tették Énok könyvét példának okáért, a többi könyv még hiteles maradt, nem változott semmi azokon."

Az egész Biblia elveszíti így a hitelességét. Ha kerestzények nem tudják pontosan megállapítani hogy például Énok könyv Isten szava vagy sem, akkot a többi könyv esetében is felmerül hogy azoknál is hibáztak.

"Dehogyis, egy muszlim Hafs Koránt olvas, a másik Warsh Koránt olvas, stb."

Amiknek az írott formája ugyanaz. Akkor másképpen mondom hátha úgy megérted. Isten több olvasatban nyilatkozta ki a Koránt.

"Ha ki tudtad keresni az a forrást ami szerint 9 éves évse volt, a többit os ki tudod keresni. Egyébként rengeteg oldalt és videót találsz ami ezzel foglalkiozik. Nem azért mert olyan fontos hanem mert keresztényeknek ez az egyik kedvenc hazugsága az iszlámról. Sokat elmond hogy keresztények csak ilyenekbe tudnak belekötni."

Az úgy általában a szavajárásod, hogy a keresztények hazudnak, de jelen esetben milyen hazugságról beszélsz? Ezt nem a keresztények találták ki, hanem a muszlimok. Nem értem ezt miért nem tudod tudomásul venni. És most is vannak többen is akik ezt vallják. Hozzak példát? Ez a tradicionális nézet. Kb. 1880-1900 körül jelent meg az első könyv, ami arról szólt, hogy Aisha valaki szerint nem 9 éves volt, tehát kb. 1200 éven keresztül senkit nem érdekelt a dolog és eszébe se jutott vitatni Aisha korát. És teljesen lényegtelen, hogy Aisha hány éves volt ténylegesen. Akkor is az iszlám tradíció része, hogy 9 éves volt. Ha kitaláció és hazugság, akkor ezt a hazugságot nem a keresztények találták ki, hanem a muszlimok. Ahogy egyébként Mohamed életének legalább a felét meghamísították, százezer számra gyártották a hamis hádíszokat és még az elvileg kiválogatott "hiteles gyüjteményekből" is alig lehet kihámozni, hogy mi igaz belőle és mi nem. Szóval a muszlimok saját maguk hamisították a prófétájuk életét. Hol szándékosan, politikai célok miatt, hol nem szándékosan, tévedések révén.

"Ha csak eddig jutottál el tudatilag kedves észlény, akkor csak szánakozni tudok rajtad. Valószínűleg fel se fogtad amit írtam. S igen, mivel magyar vagyok, ezért jobban preferálom a nevek magyarosított változatát."

Azt írtad hogy az eredeti név Ábrahám. Nyilván fogalmad sem volt arról hogy a zsidók nem Ábrahának ejtik, mert neked a magyar nyelvű Biblia a mérvadó :)

"Te is hiába írod le, a Biblia szerint egyértelműen Isten tulajdonneve JHVH. Pont. Hogy a Korán szerint mi, engem minimálisan se érdekel keresztényként, felőlem Hókuszpóknak is nevezhetnék a Koránban."

Tehát azt mondod nem használod a fejed gondolkodásra, és ami a Bibliában van az úgy van és helyes :) Akkor gondolom abban is hiszel hogy a Föld előbb jött létre mint a Nap és a növények is előbb jöttek létre mint a Nap, mert ezt írja a Biblia :)

"Amennyiben mutatsz a korai ószövetségi szövegtöredékeknél régebbi kéziratot, ami a te verziód erősíti meg, készségesen elhiszem. Addig is maradok a tényeknél, amire valós bizonyíték van."

Ez a szokásos keresztény válasz :) A Bibliai az igaz, mert előbb volt mint a Korán :)

"A hülye itt egyedül te vagy, mert rá akarod fogni két eltérő, más nyelvű szóalakra, hogy az egy és ugyanaz. Pedig nem. Ezek alapján azt is mondhatnád, hogy Jézus Istennek szólította Jahvét. Hiszen ugyanazt jelenti az Isten és az Éli."

Mi az hogy eltérő szóalak te észlény? Minimális külömbség van a kiejtésben, írásban pedig ugyanaz az arab ás háber írásmódja a szónak.

"Felesleges ez az ócska hazudozás, ami iszlám szokás, mutass korai szöveget, amiben Elahi szerepel. Én kerestem, de csak a korábban említettet találtam."

Jézus anyanyelve az arámi amiben az Istenem ugy hangzik hogy Elahi. Ezen mit nem értesz?

"A filmes élményeid pedig pont úgy nem érdekelnek, ahogy a kifacsart, gyakran eszement logikád."

Ti keresztények csináltátok azt a filmet :) Tessék, megtaláltam azt a részletet. Ilahi hangzik el nem Eli:

https://www.youtube.com/watch?v=MgSXIYnNUOw

"Állok elébe, mutasd meg akkor. A hazugságaid és ócska találgatásaid továbbra se érdekelnek. Én mindig forrásokra hivatkozom, tényeket mutatok, te semmit se. Ez nem érvelés, amit csinálsz, ez szánalmas vergődés és hazudozás."

Tehát számodra új információ és nem hihető hogy a származását tekintve zsidó Jézus a zsidó néphez érkezett? :) Semmi baj, természetesen tudom bizonyítani a Biblia alapján is:

Máté 15:24 Ő pedig felelvén, monda: Nem küldettem, csak az Izráel házának elveszett juhaihoz.

"Nem minden zsidó anyanyelve volt arámi, az alexandriai zsidók nem is beszélték, a hébert is csak törve. De amilyen idióta vagy, nekik is arámi nyelven írnád."

És ez most kit érdekel? Jézusról beszélünk, az apostolokról és azokról a zsidókról akik azon a területen éltek. Az ő anyanyelvük az arámi volt és lehet nem is beszéltek görögül vagy csak alig. Amekkora iq harcos vagy, te biztosan görögül írnál nekik vagy magyarul, abból kiindulva hogy azt hitted Ábrahám az erederti név :) Csak szólok hogy Jézus nevét sem így kell ejteni :)

"Sose írtam, hogy arámi anyanyelvű embereknek lett írva, ne hazudozz."

Márpedig az Evangélium nem a görög népnek lett kinyilatkoztatva hanem a zsidóknak akiknek akkor az arámi volt az anyanyelvük. Az más kérdés hogy te egy pogány keresztény változatban hiszel.

"Nyilván nem tudták olvasni, mert nem létezett könyvnyomtatás te észlény. Szerzetesek másolták általában pergamenre, egy példány is hónapok munkája volt. Az egyszerű papoknak se volt belőlük saját példány. Látod, ennyire buta vagy. Akinek pedig volt, mert mondjuk magasabb hivatalban volt, vagy kellően gazdag, az latinul is tudott, mert olyan volt, mint ma az angol."

Könyvnyomtatás nélkül is le lehet fordítani magyarra te észlény. Az egyház nem engedte hogy lefordítsák a Bibliát, mert így könnyebb volt hazudni az embeeknek.

"Rendben, mutasd meg a szóalakot, betűket és meglátjuk."

Ez a héber: אלה

Ez az arab: الله‎

Mindkét szóban ugyanaz a három betű szerepel: Alef, Lamed, He

"Egy agymosott muzulmán pont olyan, mint egy agymosott hitgyülis, mintha egymás tükörképei lennétek."

Az agymosott hitgyülis a te testvéred és rád hasonlít nem rám. Ő is ugyanoyan mint te vagy, csak sokkal primitívebb, szélsőségesebb nálad.

"Ő is mindent logikusan elmagyaráz, a saját logikája szerint, mint te."

Ha a hitgyülis magyarázatban te látsz logikát akkor veled van a baj.

"Nem, velem is te kezdtél el bunkózni, tehát hazudsz. Pedig tényleg igyekeztem normálisan írni."

Aha, persze. Én mindig azt látom hogy keresztények kezdenek sértegetni, személyeskedni mikor rosszul állnak a vitában.

"Az úgy általában a szavajárásod, hogy a keresztények hazudnak, de jelen esetben milyen hazugságról beszélsz? Ezt nem a keresztények találták ki, hanem a muszlimok. Nem értem ezt miért nem tudod tudomásul venni."

Nem azt mondtam hogy keresztények találták ki, hanem azt hogy keresztények kiragadták azt a verziót ami szerint 9 éves és tényként közlik ami már hazugság. Abdullah testvérem belinkelt egy oladlt ami 10 olyan hadiszra hivatkozik, amik alapján biztoasn több volt mint 9 éves. Elolvastad ezeket? Vagy nem érdekelnek mert ezek alapján már nem tudod rágalmazni a prófétát?

"És most is vannak többen is akik ezt vallják. Hozzak példát?"

És akkor mi van? A keresztények között meg többen is azt vallják hogy 6000 éves a Föld, mégsem állítom hogy keresztények szerint általánosságban így van.

"Ez a tradicionális nézet. Kb. 1880-1900 körül jelent meg az első könyv, ami arról szólt, hogy Aisha valaki szerint nem 9 éves volt, tehát kb. 1200 éven keresztül senkit nem érdekelt a dolog és eszébe se jutott vitatni Aisha korát."

Nem. A helyzet az hogy korábban senkit nem érdekelt Aisha kora. Keresztények kapták fel az utóbbi időben és terjesztik hogy 9 éves volt hogy rágalmazhassák. A politeisták sok mindennel rágalmazták Mohamed prófétát, de ez nem volt köztük, tehát ebből is kiderül hogy akár 9 akár 19 éves volt, a kor szabályai szerint elérte a házasságkötési életkort.

"És teljesen lényegtelen, hogy Aisha hány éves volt ténylegesen. Akkor is az iszlám tradíció része, hogy 9 éves volt."

Nem. Ez nem az iszlám tradíció része. Ez egy forrás és van sok másik ami ennek ellentmond.

"Ha kitaláció és hazugság, akkor ezt a hazugságot nem a keresztények találták ki, hanem a muszlimok."

Ha kitaláció és hazugság akkor a keresztények is hazudnak, mindezt azért hogy pedofíliával rágalmazhassák a prófétát. Ez mennyire összeegyeztethető a keresztény vallással? Hazugságot terjeszteni hogy aztán erre a hazgságra hivatkozva megrágalmazhass valakit pedofiliával? Ez mennyire undírító aljasság? Ez már az emberi lét legalja, és teszik ezt keresztények akik azt állítják hisznek Istenben, meg abban hogy ne hazudk, szeresd a másikat stb. És ráadásul még akkor sem állja meg a helyét a pedofília vádja ha tényleg 9 éves volt mert egyértelműen kiderül hogy a kor szabályainak megfelelt, de mondom sok más hadisz szerint meg kóval több volt mint 9.

"Ahogy egyébként Mohamed életének legalább a felét meghamísították, százezer számra gyártották a hamis hádíszokat és még az elvileg kiválogatott "hiteles gyüjteményekből" is alig lehet kihámozni, hogy mi igaz belőle és mi nem."

Ez megint egy hazugság. Ti keresztények nem tudtok hazudozás nélkül leírni egy mondatot? Mi az hogy életének legalább a felét meghamísították? Meg mi az hogy százezer számra gyártották a hamis hádíszokat? Megszámoltad vagy keresztények megszámolták? :) A hadiszok hitelességének kérdésével külön tudományág foglalkozik szó nincs töbszázezer hamis hadiszról.

"Szóval a muszlimok saját maguk hamisították a prófétájuk életét. Hol szándékosan, politikai célok miatt, hol nem szándékosan, tévedések révén."

Nem. A muszlimok kiszűrték a hamisításokat. Egyébként érdekes mert a keresztények szerint a 30 evangéliumból 26 hamisítás, tehát majdhogynem aki írt evangéliumot az a keresztények szerint hamisító és te más vallást rágalmazol hamisítással? :)