Mohamednek angyal jelent meg vagy sátán?

"Szegény József meg belemegy, de ott is hagyja magára Máriát teljesen egyedül, több mint fél évre. Egyébként teljesen mindegy, nem a Bibliából van. Lehet rajta filozofálni, hogy vajon hány éves volt, de a helyes válasz az, hogy nem tudjuk. Nem volt kötelező 12 évesen férjhez menni."

Tehát akkor a Biblia nem írja hogy hány évesen házasodott Mária a többi forrás meg ellentmondásos. Összességében azt mondod hogy bizonytalan hány éves volt Mária. Ez érdekes mert Aisha esetében is ugyanez a helyzet. A Korán nem írja, a másodlagos források pedig elentmondásosak, tehát szintén bizonytalan hány éves volt, de mégis tényként közlitek hogy 9 volt és pedofiliával rágalmazzátok Mohamed prófétát.

Szóval az van hogy nulla bizonyíték alapján rágalmazzátok Isten prófétáját, plusz kettős mércét alkalmaztok mert az ugyanolyan Mária esetére azt mondjátok bizonytalan hány évés volt pontosan. Ahogy írtam, aki ilyet tesz, az erkölcsileg a legalja.

"Ezt nem értem, lehet egy embernek több aberrált hajlama is, nem csak egy."

Egy kereszténybe bizonyára felmerül a kérdés hogy miért vesz feleségül Mohamed próféta egy 60 éves özvegy nőt és egyből aberrációnak nyilvánítja. Ez azért van mert sok keresztény erkölcsoleg annyira mélyen van hogy egyből a szexuális kapcsolatra gondol. Ahogy azt már sokszor elmondtuk, az iszlámban a többnejűségnek szociláis funkciója van, elsősorban a nehéz helyzetben kévő özvegyek megsegítésére és a nemek közti arány eltolódása esetén. Szóval nem a szexről szól.

"Erről már írtam a 294-es válaszomban."

Igen írtad, majd hosszasan részletesebben kifejtetted. Abban amit írtál, simán kivehetnénk Máriát és helyére Aisha nevét írhatnánk. Nagyjából ugyanaz a helyzet.

"Honnan veszed, hogy egyáltalán jól érted a Koránt, ha figyelmen kívül hagyod a történelmi kontextust, amiben kinyilatkoztatott egy-egy rész vagy válogatsz közötte? Itt kezdődik a probléma, ha Mohamed élete szerinted más volt, mint amit a másik muszlim hisz, akkor az befolyásolja a Korán egyes részeinek az értelmezését is. De ezt úgy látom nem akarod elismerni."

Moamed próféta élete pont hogy engem igazol. Például az általad idézett hadisz esetében ami a hitet elhagyók kivégzéséről szól. A Koránban egyetlen vers sincs ami ezt írná elő és sok olyan vers van ami a szabad vallásgyakorlást biztosítja. Ehhez nem kell sok ész hogy az a hadisz amire hivatkozol ellentétes a Koránnal. A történelmi kontextust pedig a keresztények nem szoktá figyelembe venni.

"Nem lehet gyerek. Döntésképesnek kell lennie. A házasságnak szabadon, kényszer nélkül, a beleegyezésével kell történnie. Ezekből következik, hogy még a középkorban is minimum 12 évesnek kellett lennie a fiúnak és a lánynak is. A minimum korhatár a középkorban, egyháztól függően valahol 12-18 között mozgott."

Ha a keresztény tanítás szerint 12 éves kortól már házasodhattak a középkorban, akkor milyen alapon rágalmazzák a keresztények Mohamed prófétát? Mai törvények szerint 14 év alatt pedofiliának számít. Akkor nem az van hogy a keresztény egyház támogatta a pedofiliát?

"Gondolod? Dawkinsnak köszönhetően és még jó pár ateistának akik pl. a youtubon osszák az észt, egyáltalán nem. Nem egy kérdést láttam már itt a gyakorin is ezzel kapcsolatosan. Rengeteg ateista azzal kezdi, hogy a Teremtés könyve hülyeség. 6000 éves Föld, lapos Föld, meg evolúció, ezek a bevezető kedvenc témáik."

És ez számodra meglepő? Ti keresztények ugyanezt csináljátok az iszlám vallással.

"Martin Lings nem volt vahabita és mégis írt olyat, amivel te nem értesz egyet. Szóval ne ragadjunk le ott, hogy vahabiták."

Keresztényeknek nyilván jól jön hogy hagyják a vahabita irányzatot terjedni Európában aztán meg jön az általánosítás hogy minden muszlim ilyen.

"Ez érdekes mert Aisha esetében is ugyanez a helyzet. A Korán nem írja, a másodlagos források pedig elentmondásosak, tehát szintén bizonytalan hány éves volt, de mégis tényként közlitek hogy 9 volt és pedofiliával rágalmazzátok Mohamed prófétát."

Mondom, engem már rég nem érdekel hány éves volt Aisha. Értem amit mondasz, viszont azért nincs teljesen igazad. Ez nem teljesen ugyanaz a szituáció. A Korán nem írja hány éves volt Aisha ez igaz, de a Korán nem ír szinte semmit Mohameddel kapcsolatosan, az sem írja, hogy Aisha egyáltalán létezett. Ha a Korán alapján akarnánk összerakni Mohamed életét, akkor a nevén kívül alig tudnánk róla valamit. A keresztények tulajdonképpen nincsenek ráutalva más forrásokra a Biblián kívül, sőt egyes keresztény csoportok kifejezetten nem hajlandók semmilyen egyéb hagyományt figyelembe venni, vagyis korai tanítók véleményét sem. Az apokrifek pedig tulajdonképpen még csak nem is képezik a hagyomány részét. Megbízhatatlannak vagy teljesen hamisnak nyilvánított beszámolók. Ez olyan, mintha egy olyan hádíszra hivatkoznánk, amit nemhogy gyengének soroltak be a szakértők, hanem még csak nem is képezi a szunna részét, mert teljesen elvetették. Tehát a keresztények hite szempontjából nem számítanak. Az iszlám esetében más a helyzet. Ahhoz, hogy bármi fogalmunk legyen arról, hogy ki is volt Mohamed és mit csinált, szükség van a Koránon kívüli forrásra. Amiket idézgetni szoktak azok tulajdonképpen a kánon, a szunna részét képező hádísz, ami ha jól tudom, még csak nem is gyenge besorolással bír. A keresztények filózhatnak azon, hogy hány éves volt Mária, de hivatalosan nem tudjuk, én még nem is hallottam róla, hogy bárki is hivatalosan, sziklaszilárd meggyőződéssel állított volna bármi konkrétat Mária korával kapcsolatosan, mivel nincs rá semmilyen forrás. A linkelt cikkben is csak egy találgatás van. Az, hogy apokrifekben évszázadokkal később mit írogattak össze-vissza az teljesen lényegtelen, egyáltalán nem mérvadó. A muszlimoknak meg ezek szerint több elfogadott forrásuk is van erre, csak úgy tűnik ellentmondásosak.

Amúgy ránéztem még egyszer az oldalra, hogy megnézzem kik is vezetik és írták ezt le és milyen alapon, mert kicsit furcsa volt. Mint hamar rájöttem, mormonok... Tudom neked ők is keresztények, de én már nem nevezném őket annak, mint ahogy a bahai vallás sem iszlám.

"Milyen felsosztásról beszélsz?"

India a mai határokkal a britek kreációja. Amikor India függetlenséget szerzett a Brit birodalomtól a britek felosztották Indiát Pakisztánra, Indiára (a mai határokkal) és Kelet-Pakisztánra (a mai Banglades), az előtt azt az egészet nevezték Indiának ami ma három ország területe.

"A mai India is a Mogul birodalomhoz tarttozott és egész a 19. század közepéig fennált. A többszáz év alatt bőven lett volna idejük áttéríteni a hindukat ha akarják, de ugye nem így történt."

A mai India is a Mogul birodalomhoz tartozott, ahogy a mai Pakisztán és Banglades nagy része is: [link]

A többszáz év alatt lett Pakisztán és Banglades (akkor még Mogul India részeiként) erőszakkal (is) áttérítve.

"Ahogy az Ibériaifélsziget is 700 muszlim irányítás után is keresztény maradt."

Az Ibériai-félszigetet a helyi keresztesháborúk (reconquista) során vették vissza a keresztények, vagy szerinted ha a mórok uralma alatt marad az Ibériai-félsziget akkor nem csak ugyan olyan kevés keresztény maradt volna ott is mint mondjuk Irakban?

"Csak mondom hogy ma egyetlen muszlim sem él ott mert a kerestzények kiirtották a muszlimokat vagy elüldözték."

Igaz, hogy betiltották az iszlám vallást a spanyolok és később elüldözték a muszlimokat, ellentétben veled én nem tagadom a saját szekértáborom által elkövetett atrocitásokat.

"Kelet-Európa is nagy többslgében kerestzény maradt a 4-500 év alatt is szóval az erőszakos iszlám térítés egy keresztény hazugság."

Ja, csak Közép-Magyrország elnéptelenedett a török uralom alatt, Anatóliában pedig etnikai tisztogatást végeztek a törökök az örményeken és más helyi keresztény kisebbségeken.

"Eléggé szánalmas ahogy vergődsz és megpróbálos mindenáron megrágalmazni Mohamed prófétát. Egy mai családos ember nem teheti meg hogy több felesége legyen vagy kiskorú tehát titkolnia kell. Mohamed próféta megtehette volna hogy csak fiatal lányokat vesz feleségül. Ehhez képset a feleségi nagy többsége özvegy volt, köztük 60 éves is. Akinek pedofil hajlama van az nem 60 éves özvegyeket vesz feleségül."

Sehol nincs megírva, hogy nem lehet valakinek egynél több parafíliája.

"Azt hogy ezek ellentétesek a Koránnal és más hadiszokkal így nem tekinthetőek hitelesnek."

A te logikád alapján akkor maguk a hadíszok nem tekinthetőek hitelesnek, mert egymással is ellentmondásosak, és szerinted a még a Koránnal is.

"Nem gúnyolódtam rajta, csak a ti keresztény logikátokat amit Mohamed próféta estén alkalmaztatok, átültettem a kerestzénység szerinti Mária történetére."

De igen, gúnyolódtál Mária szeplőtelen fogantatásán. Mária esetében nem lehet szexualitásról beszélni, Isten csodát tett a Szentlélek által. De jó tudni, hogy simán a busz elé lököd akár egy korábbi póféta anyját is ha azt hiszed, hogy ezzel Mohamedet véded. Erre tanít a vallásod?

"A Biblia van tele antropomorfizmussal, nem a Korán. A Biblia emberi tulajdonságokkal ruházza fel Istent. Kapásból ugye Jézus az emberi alakban földön járó istenség, de Istenre is azt írja a Biblia hogy elfáradt és megpihent a hetedik napon, szóval a materiális felfogás keresztényekre jellemző."

Megint csak neked van materiális felfogásod ha szó szerint értelmezed.

A Korán is tele van ilyesmikkel egyébként és nincs egyetértés a topicot illetőn még a muszlim hitvédők között sem: https://www.youtube.com/watch?v=FzUNtwuTd0Y

"Tehát szerinted Isten prófátájának nem volna szabad felhíni az emberek figyelmét arra hogy hamis vallást és hamis istenségeket követnek?"

De nem mindegy milyen módon teszi.

The History of al-Tabari v 8. p. 76: ’Urwah said: "This man has offered you a sensible proposal. Accept it, and let me go to him." They said, "Go to him." So ’Urwah went to the Prophet and began speaking to him. The Prophet spoke as he had spoken to Budayl. Then ’Urwah said: "Muhammad, tell me: if you exterminate your tribesman, have you ever heard of any of the Arabs who destroyed his own race before you? And if the contrary comes to pass, by God I see both prominent people and rabble who are likely to flee and leave you." Abu Bakr said, "Go suck the clitoris of al-Lāt!" - al-Lāt was the idol of Thaqif, which they used to worship - "Would we flee and leave him?

’Urwah azt mondta Mohamednek, hogy ha győz és kiirtja a saját törzsét, a Quraysh törzset, akkor úgy fognak rá emlékezni, mint az emberre aki kiirtotta a saját népét, ha pedig veszít akkor a követői elhagyják őt, vagyis bármi lesz a kimenetel, Mohamed jár rosszabbul. Erre Abu Bakr, Mohamed legközelebbi követője, és az első Khalifa, azt mondja ’Urwah teljesen racionális érvére, hogy menjen és végezzen orális szexet al-Lāton.

Kitől tanulta ezt a stílust Abu Bakr, Mohamed legközelebbi követője, és az első Khalifa, ha nem Mohamedtől? Ha Mohamed és a követői ilyen mocskosul alpári módon beszéltek a pogányoknak a hamis isteneikről, akkor nem lep meg, hogy üldözték őket.

"Kitől tanulta ezt a stílust Abu Bakr, Mohamed legközelebbi követője, és az első Khalifa, ha nem Mohamedtől? Ha Mohamed és a követői ilyen mocskosul alpári módon beszéltek a pogányoknak a hamis isteneikről, akkor nem lep meg, hogy üldözték őket."

Néhány idézet Abu Bakr kalifától, hogy megnézzük, milyen is volt az Ő stílusa valójában:

"Intentions count in your actions."

"Solitude is better than the society of evil persons."

"To fight against the infidels is Jihad; but to fight against your evil self is greater Jihad."

"He who fears to weep, should learn to be kind to those who weep."

"God blesses him who helps his brother."

"If you want to control other people, first control yourself."

Abu Bakr a Próféta(béke legyen vele) idejében is nevezetes volt arról, mennyire élen jár a jócselekedetekben !

Abdullah

Abdullah

Vidiripi

"Keresztényeknek nyilván jól jön hogy hagyják a vahabita irányzatot terjedni Európában aztán meg jön az általánosítás hogy minden muszlim ilyen."

Akkor ez újabb bizonyíték arra hogy Allah gyenge (ha egyáltalán létezik), hiszen akaratát irányíthatják keresztények. Ami bizonyíték arra hogy a mennyei Atya akarata viszont teljesül elküldte Fiát váltságul minden emberért. És ezen tanítás terjed a Föld legvégső határáig!

"És ezen tanítás terjed a Föld legvégső határáig!"

Kivéve amikor nem :D Példàul mostansàg amikor az Iszlám a vilàg leggyorsabban növekvő vallàsa. Alhamdulillah !

Abdullah

"Kivéve amikor nem :D Példàul mostansàg amikor az Iszlám a vilàg leggyorsabban növekvő vallàsa. Alhamdulillah !"

Ennek azért erősen demográfiai vannak, nem pedig az áttérők száma miatt van így. Ráadásul sok iszlám országban, nincs nagyon választási lehetősége az embernek. Alhamblablalba!

Sajnos a sátán erős befolyással bír az emberiségre, ez látszik az iszlám térhódításából is. A kereszténység a keskeny út, de még a kereszténységen belül is vannak a széles úton járó, névleges keresztények.

Ábrahám, Izsák, Jákób Istene ismeri az övéit!