Mohamednek angyal jelent meg vagy sátán?

"Abdullah csak kíváncsiságból kérdezem. Szerinted ki a Szentélek, aki a Koránban van? Szerinted is Gabriel? A legtöbb muszlim szerint úgy tudom, igen. Csak mert ha valaki szándékosan játssza a hülyét és magyarázza félre a Bibliát és ír le olyat, hogy a Szentlélek szexelt Máriával (és ez persze szerinte nem a másik vallásának a gyalázása) akkor a Koránban én hogy értsem ezt? Nekem is beindulhat a fantáziám a Korán szavait olvasva?"

Magasztos Allah tudja a legjobban.

Én úgy gondolom, hogy vagy maga a Gàbriel a "lélek" vagy egyszerűen csak ugyanarról a "lélekről" van szó amit "mindannyian megkapunk" születésünk előtt.

Ennyi az egész, erre az egészre a keresztények kitalàltàk a szentlelkes történetüket...

De Allah tudja a legjobban.

"A Korán szerint is Jézus Istentől származik, szerinte is Mária szülte. Akkor Allah megrontotta Máriát amikor belelehelte Lelkét, a másik válaszoló kifacsart logikája szerint? Vagy esetleg Gabriellel volt valami?"

Mi nem talàltunk ki olyasmit, hogy Jézus Isten Fia lett volna. Most magad is érzed ez mennyire gusztustalan hazugsàg ! És hogy hova vezethet ha valaki ilyesmit àllít...

"Abdullah ha te volt keresztény vagy és jelenleg muszlim, akkor nem döbbent meg, hogy hogy képes valaki olyannal előállni, hogy a Szentlélek szexelt Máriával, meg megrontotta?"

Szàndékosan rosszindulatú vagy. Az igazi gonoszsàg az amikor egy az egyben pedofilnak nevezed màsok prófétàjàt.

"Úgy kezdődött hogy visszaütött ..." Igazam van ? :D És egyébként sem mondott ilyet senkisem nyíltan amit írsz, mivel hogy egyàltalàn nem is hiszünk a Szentlélekben...

Abdullah

"Indiátt erővel foglalták el de az iszlámot békével hirdették. India 600 évig volt muszlim irányítás alatt de mégis a 80%-uk hindu maradt és 15% muszlim. Ha erővel tették volnaakkor ma India 100%-a muszlim lenne."

Ne a mai India határait nézd. A Delhi Szultanátus és a Mogul birodalom is kiterjedt nem csak a mai India, hanem a mai Banglades és Pakisztán nagy részére is, ott is a dharmikus vallások voltak a domináns vallások mint India többi részén, ma viszont Pakisztán 96% muszlim, Baglades 90% muszlim, ha a britek nem osztják fel Indiát, akkor nem volna 80% hindu.

"A pedofil hajlamú emberekre az a jellemző, hogy csak az ilyen fiatal lányokra vágynak ha jól tudom."

Előfordult már olyan is, hogy családos emberről derült ki, hogy pedofil, a felesége és a gyerekei még csak nem is selytették.

"Amiből idéztem, az nem egy hadísz volt, hanem hadísz(ok)ból levont egyszerű logikai következtetés."

Akkor továbbra is szeretném látni a hadíszokat amik alapján levonták ezt a következtetést.

"Azt gondolom, hogy teljesen elveszik a lényeg ami a Prófétánk (SAW) jellemét illeti. Ő egész éjszakákat virrasztott és imádkozott végig, erről maga Aisa számol be számtalan hadíszban.

Sokkal inkább egy olyan ember jelleme rajzolódik kia hadíszok olvasása során, aki Allah szolgálatát helyezte az első helyre az életében, és sorozatosan megtagadta testi vágyait ezért. Gondolok az alvás megvonására vagy a böjtölésre, a közösségben végzett szolgálatra."

Ali burnt some people and this news reached Ibn 'Abbas, who said, "Had I been in his place I would not have burnt them, as the Prophet said, 'Don't punish (anybody) with Allah's Punishment.' No doubt, I would have killed them, for the Prophet said, 'If somebody (a Muslim) discards his religion, kill him.'"

— Sahih al-Bukhari, 4:52:260

Allah's Apostle said, "The blood of a Muslim who confesses that none has the right to be worshipped but Allah and that I am His Apostle, cannot be shed except in three cases: In Qisas for murder, a married person who commits illegal sexual intercourse and the one who reverts from Islam (apostate) and leaves the Muslims."

— Sahih al-Bukhari, 9:83:17

Mit fogsz kezdeni ezekkel a hadíszokkal?

"Ami Máriát illeti keresztények tudnotok kell, hogy Ő a Kegyes Korán szerint is szeplőtelenül fogant:"

Tudtam róla, a muszlim testvéred gúnyolódott ezen, mert ezzel akart vissza vágni.

"Természetesen az Iszlám esetében szó sincs keresztény értelemben vett Szentlélekről, de azt tudnotok kell, hogy az Iszlám egyáltalán nincs leragadva "materiálisabb" szinteken, éppen ellenkezőleg"

Én a muszlim testvéredre mondtam, hogy le van ragadva.

"Ez nem igaz, a politeista mekkaiak szószerint tűzzel-vassal kínozták a muszlimokat,köztük a leendő kalifánkat Uthman ibn Affan-t is.

Sokakat pedig megöltek közölük."

Igen, az után, hogy Mohamed szidni kezdte a hamis isteneiket.

"Persze csak azzal a forrással foglalkoznak ami szerint éves volt, a többivel nem."

Még mindig nem adtál meg hadíszokat, csak általunk nem látott hadíszok alapján levont következtetést.

"Nem tudsz hazudozás nélkül meglenni? Én csak végigvezettem a keresztény logikát amivel Mohamed prófétát rágalmazzátok. Keresztény hagyomány szerint Mária 12 éves volt mikor házasodott és kb ekkor érkezhetett a szentlék is. Ha a mai törvényeket nézzük ahogy ti tettétek akkor egy 12 éves lány teherbejtése pedofília és bűncselekmény. Tehát a ti logikátok szerint Mária pedofilia áldozata. Azt nem mondtam hogy szexeltek, de mivel Mária teherbe esett, az van hogy a szentlélek megrontotta, mert a mai törvények szerint Mária kiskorú volt. Hansúlyozom, ez a ti keresztény logikátok amit Mohamed próféta esetében alaklmaztatok. Én csak annyit tettem hogy végigvezettem a keresztény verzión Mária esetében. Mi a probléma ezzel?"

Az a probléma, hogy az én logikám alapján sem ugyanaz a kettő, és szerintem ezt te is tudod, csak így akarsz vissza vágni.

Ali burnt some people and this news reached Ibn 'Abbas, who said, "Had I been in his place I would not have burnt them, as the Prophet said, 'Don't punish (anybody) with Allah's Punishment.' No doubt, I would have killed them, for the Prophet said, 'If somebody (a Muslim) discards his religion, kill him.'"

— Sahih al-Bukhari, 4:52:260

Allah's Apostle said, "The blood of a Muslim who confesses that none has the right to be worshipped but Allah and that I am His Apostle, cannot be shed except in three cases: In Qisas for murder, a married person who commits illegal sexual intercourse and the one who reverts from Islam (apostate) and leaves the Muslims."

— Sahih al-Bukhari, 9:83:17

Mit fogsz kezdeni ezekkel a hadíszokkal?"

Már elmondtam többször más kérdéseknél, hogy szerény tudomásom szerint a hitehagyást akkor büntették halállal a kalifátus idején, amikor kifejezetten MINŐSÍTETT ESETRŐL volt szó, vagyis a vallás elhagyásával, hazaárulást is megvalósított az illető.

Jelen korunkban az Iszlám nem erről szól, hiszen nincs egyetlen ország sem, ahol tökéletesen érvényesülnének a Sharia által biztosított jogok, és feltételek ezért ezek hiányában nem is lehetséges ugyanazokat a kötelességeket elvárni a muszlimoktól.

Konkrétan a "minősített" hitehagyást sokszor száműzetéssel büntették a gyakorlatban, illetve az hogy pusztán elhagyja valaki a vallást, az önmagában nem volt büntetendő tudomásom szerint.

De mindig elmondom, hogy egyáltalán nem vagyok a téma szakértője, nyílván ezekről komoly egyetemi szinteken lehet tanulni.

"Akkor továbbra is szeretném látni a hadíszokat amik alapján levonták ezt a következtetést."

Semmi kedvem nincs ugyanazt a kutatómunkát elvégezni, amit adott esetben komoly vallástudósok már megtettek helyettem. Miért tenném ? Azért, hogy utána egyszerűen hozzám szegezd ugyanazt a 4 hadíszt amit adtál korábban ?

Olyan értelemben nem tudunk tovább lépni hogy kizárhassuk annak lehetőségét hogy Aisa 9 éves volt amikor Mohammed (SAW) felesége lett. Én így gondolom.

Az én lelkem nyugodt így és hiszek Allahban. Ha Tiéd nem az, hát nem vagyunk mi a te lelked őrzői.

A te hited, lelkiismereted csak rád és Allahra tartozik.

"Igen, az után, hogy Mohamed szidni kezdte a hamis isteneiket."

Azt elképesztőnek tartom, hogy a muszlim források, mégha esetleg olykor ellentmondásosak is, számodra mindig kétségbe vonhatóak, de minden más forrás az aztán abszolút hitelt érdemel szerinted... mindegy hogy keresztény vagy politeista csak nem muszlim legyen.

Én úgy érzem, hogy végképp megrekedünk a vitában. Hitünk szerint az Iszlám útja az Egyenes Út. Megértem ha valaki úgy érzi, hogy ez nem az ő útja.

Abdullah

Egyszer Abdullah ibn Omár levágott egy kost. Megkérdezte a családját: „Küldtetek-e a húsból a zsidó szomszédunknak?” Amikor nemmel válaszoltak, meghagyta, hogy mindenképp küldjenek neki is egy darab húst: „Vigyétek át nekik ezt a darab húst, mert hallottam, hogy Allah Küldötte (s.a.w.) azt mondta: Gábriel addig kötötte a lelkemre a szomszédok jogait, hogy már azt hittem, részük lesz az örökségben is”.

(Abu Dawud)

"Mohammed Próféta (s.a.w.) Allahról emlékezett meg még a hátasállatán ülve is, és önkéntes imákat végzett, bármerre is tartott az állat, a meghajlást és leborulást fejbólintással jelezve. Abdullah ibn Omár is szokásává tette ezt utazásai során – olyan volt, mint az az ember, aki lépteit pontosan a hóban talált lábnyomokba akarja igazítani."

(Bukhari)

Egyszer Allah Küldötte (s.a.w.) áldozati állatot vágott, a családja pedig szétosztotta a húst a szegények között. Mikor Mohammed Próféta (s.a.w.) hazatért, megkérdezte, hogy mi lett a hússal. A családja azt mondta: „Mindet elosztogattuk, kivéve ezt a lábat”. „Az azt jelenti, hogy mind a mienk maradt, kivéve ez a láb” – felelte Allah Küldötte (s.a.w.).

(Tirmidhi)

Én úgy érzem, hogy az idézett hadíszok kapcsolódnak az eredeti kérdéshez.

Abdullah

"Szàndékosan rosszindulatú vagy. Az igazi gonoszsàg az amikor egy az egyben pedofilnak nevezed màsok prófétàjàt."

Abdullah, szerinted én vagyok a rosszindulatú? Ez most komoly? Mivel is? Hogy rávilágítottam, hogy a másik válaszoló képes volt egy felbáborító marhaságot leírni? Ezek szerint te is úgy véled, hogy a Szentlélek szexelt Máriával? Akkor gratulálok. Bevallom, csak most értettem meg igazán. Veled sem érdemes beszélni.

Ha egy kicsit is figyelnél, akkor feltűnt volna, hogy nem én nem neveztem pedofilnak a prófétát. De sebaj, nevetséges ez az egész. Direkt kikerülted a választ, ez pedig téged is minősít. Nem vagy hajlandó beismerni, hogy a másik túllőtt a célon, gyakorlatilag egyetértesz vele. Komolyan, ahogy már korábban írtam, át sem gondoljátok amit írok.

"Nem zavar hogy nem mondta ilyet? Nem tudsz hazudozás nélkül meglenni? Én csak végigvezettem a keresztény logikát amivel Mohamed prófétát rágalmazzátok. Keresztény hagyomány szerint Mária 12 éves volt mikor házasodott és kb ekkor érkezhetett a szentlék is. Ha a mai törvényeket nézzük ahogy ti tettétek akkor egy 12 éves lány teherbejtése pedofília és bűncselekmény. Tehát a ti logikátok szerint Mária pedofilia áldozata. Azt nem mondtam hogy szexeltek, de mivel Mária teherbe esett, az van hogy a szentlélek megrontotta, mert a mai törvények szerint Mária kiskorú volt. Hansúlyozom, ez a ti keresztény logikátok amit Mohamed próféta esetében alaklmaztatok. Én csak annyit tettem hogy végigvezettem a keresztény verzión Mária esetében. Mi a probléma ezzel?"

"Megszállta Máriát a szentlélek és így esett teherbe kerestzények szerint. Ha nem is úgy történt ahogy két ember között, de Mária teherbe esett. Ha a te és a többi keresztény logikáját alkamazom akkor a szentlélek pedofil és megrontotta Máriát."

Ezen kérdés kapcsán szó szerint ezt írtad. Más kérdés kapcsán meg tudom mit írtál. De, azt hagyjuk. Elismerem, nem írtad itt, szó szerint, hogy szexeltek. De itt is azt írtad, hogy "megrontotta". A probléma az, hogy az egész párhuzam és érved nem állja meg a helyét és rosszindulatú. Mária 12 éves volt. Ezt honnan veszed? Benne van a Bibliában? Nincs! Akkor? Valami középkori találgatásokból? És azt kit érdekel? Egyébként egyszer már utána jártam és ha jól emlékszem le is írtam neked, hogy ilyet nem állított senki, soha, még apokrifban sem! A Szentlélekre való utalásod meg már alapjaiban is felháborító. Eleve hogy vonhatsz párhuzamot egy közönséges ember, mert bármekkora próféta is volt, akkor is csak egy ember volt és a Szentlélek között? Vagy mondjam úgy, hogy tehetsz egyenlőségjelet Isten vagy Allah, ha így jobban tetszik és Mohamed közzé? Isten nem úgy működik, munkálkodik, mint egy ember.

"Én azt javaslom először olyan könyveket olvass amik kifejezetten az iszlám iránt érdeklődőknek szólnak, majd olvasd el a Koránt és csak ezt kövtően Mohamed próféta életrajzát, és az ilyen hadiszokat."

És azt elmondanád, hogy melyik felel meg a te ízlésednek? Mivel olvastam olyan könyveket, amik az iszlám iránt érdeklődőknek szólnak. Közölted, hogy hülyeségek vannak leírva benne. Olvastam a Koránt is és a mindenki által ajánlott életrajzát is, de az sem volt elég jó neked. Szóval kérlek egy konkrét linket vagy könyv címet írj, ne általánosságokat. Mert akármit olvasok, hallgatok, szerinted hazugságok vannak benne, ezért lennék kíváncsi egy általad elfogadott, komplett verzióra. Vagy jól értem akkor, hogy ilyen lényegében nincs, hanem te magad döntöd el, hogy mi igaz és mi nem? Ha eléggé átszellemülök az iszlámba akkor majd én is válogathatok a hádíszok között és ennyi. Hát, oké.

"Ti keresztények ezt nem így adjátok elő hanem tényként közlitek hogy biztosan 9 évs volt és megy a pedofilozás. Szóval ez itt a gond."

Szerintem az itt a gond, hogy állandóan úgy fogalmazol, "ti keresztények". Észre sem veszed a gyűlöletet és általánosítást a stílusodban. Nem "ti keresztényekkel" beszélsz, hanem velem! Én így adtam elő? Nem. Akkor mire ez a stílus és hangnem?

"Ugye vannak olyan keresztények akik szerint 6000 éves a Föld, de egyáltalán nem minden keresztény. Egy kis csoport véleménye alapján nem mondhatom tényként hogy ez az általános keresztény álláspont mert az hazugság volna." Nem lehet, de tagadni sem lehet, hogy léteznek ilyen emberek. Nem mondom rá, hogy hazudik, aki ezzel jön. Egyszerűen tájékozatlan vagy nem hozzám intézi a kérdését. Napi szinten írnak ki kérdéseket ezzel kapcsolatosan. Valahol jogosan, mivel valóban létezik ez a nézet. Hogy mennyi megalapozott vagy mennyire nem, az már más kérdés.

"Ha a mai szabályok szerint ítéled el, akkor viszont a sok Biblai szereplőt is el kell ítélned vagy magyar királyokat mint István vagy Mátyás de én még nem hallattam keresztényt hogy pedofíliával vádolna biblai személyeket vagy keresztény kirolyokat." A magyar királyok nem érdekelnek. Akár pedófilok is lehettek, a téma szempontjából nem lényeg. A Bibliában viszont senkit nem lehet ilyesmivel vádolni, mivel legtöbbször nincs megadva a szereplők életkora. A nőké meg főleg. Fogalmunk sincs hány évesek voltak. Továbbá volt minimum életkor, ami alatt a zsidók nem adtak férjhez senkit. A Talmudi hagyományok szerint, a lánynak minimum 12 évesnek kell lenni, de ebben az esetben van még 1 év várakozás idő, szóval lényegében 13 és hagyományosan nagy korkülönbséggel a zsidók nem adnak össze párt. A gyerekekkel való fajtalankodást pl. Jézus korában biztos, hogy elítélték. A keresztény rendtartásban, a Didakhéban is benne van. Az, hogy később a középkorban a királyok mit csináltak, igazából lényegtelen. Ahogy az se sokat számít, hogy a későbbi szultánok mit műveltek. Maga a vallás a lényeg. Hogy azt ki, hogy alkalmazta tartotta be, már más kérdés.

"Meg azt már nem muszlimok mondják hogy Mohamed próféta pedofil hanem keresztények." Tényleg? Csak a keresztények? Nem tűnik fel, hogy hogy fogalmazol?

"Na nehogymár összemosd ezzel a gusztustalan aljas rágalommal azt amit én teszek. Én minden esetben alátámasztom Bibliai versekkel és logikusan elmagyarázom miért állítom azt a keresztény vallásra vonatkozóan. "

Ezt értsem úgy, hogy amikor te sértegetsz másokat abban semmi problémát nem látsz? Soha nem lépted még túl a határt?

"Én minden esetben alátámasztom Bibliai versekkel és logikusan elmagyarázom miért állítom azt a keresztény vallásra vonatkozóan. A rendelkezésre álló források alapján nem lehet pontosan megállapítani Aisha házasságkötéskori korát, de még ha a 9 éves verziót vesszük, akkor sem igaz a pedofilia vádja. Ha én egy ehhez hasonlót találnék a keresztény vallásban, eszembe nem jutna ez alapján kritizálni a kereszténységet." Tényleg? pl. Hol írja a Biblia, hogy Mária 12 éves volt? Ez bibliailag megalapozott? Továbbá, rendszeresen félremagyarázod a kereszténységet és nem egy kérdést írtál már ki, hogy kritizálhasd. Nem ezt, mivel ezzel nem tudod vádolni a kereszténységet, oké ez tény. De mással vádolod! Csak pár ami eszembe jut: Nem jól imádkoznak (ezt sose fogom elfelejteni), nem rég, hogy lecserélték Isten törvényét a világ törvényére, meg ehhez hasonló alaptalan dolgok, amit bármennyire is magyaráznak neked, képtelen vagy elereszteni és belátni, hogy rosszul gondoltad, tévedtél. Az a baj, hogy a szavaid nem vesznek el.

"Valóban van egy két hitelesnek mondott hadisz amit nem fogadok el mert ellentéte a Koránnal, de azt ne felejtsük el hogy Buhari és a többi hadiszgyüjtő hétköznapi emberek voltak nem próféták és a saját tudásuk szerint osztálozták a hadiszokat. Azt is vedd figyelembe hogy én pontosan megindokoltam miért nem fogadom el azt a hadiszt és pontosan megmutattam melyik Korán verssel ellentétes, tehát itt nem arról van szó hogy nem tetszk és nem fogadom el vagy szubjektíven válogatok, hanem egyértelműen megállapítható hogy ellentétes a Koránnal."

Igen ám, csak itt van egy probléma. Akkor a muszlimok mégsem szűrték ki a hamisításokat, ahogyan azt te állítottad? Valamint azokat a hádíszokat nem Al-Bukhari ítélte hitelesnek, hanem a jelenlegi tudósok, akiknek ez a szakterületük. Ahogy te is mondtad, ez egy egész tudomány és a jelenlegi besorolása alapján hitelesek. Tehát, te nem egy 1300 évvel ezelőtti tudósnak a véleményét íród felül, hanem mai tudósok véleményével mész szembe.

"Ha egy kicsit is figyelnél, akkor feltűnt volna, hogy nem én nem neveztem pedofilnak a prófétát."

Értem. Sajnos nehézséget okoz megkülönböztetnem a sok vàlaszolót. A 3,5 pipàs hozzàszóló református azt tudom például.

Abdullah

"Azt mondtad, a Biblia nem hiteles mert vannak ellentmondások benne, hát akkor tessék, a hadísz irodalom sem hiteles, mert vannak ellentmondások benne."

A hadiszok szemtanúk beszámolói, míg a Biblia keresztények szerint Isten szava. Egy hadisz esetében előfordulhat hogy az illető rosszul emlékezett, nem megfelelően tobábbíották vagy egy későbbi fabrikált. Ha van egy ilyen ami esetében egymásnak ellentmondó információk szerrepelnek, nem azt jelenti hogy minden hadisz problémás :) A Biblia esetében viszont az egész köny hitelessége megkérdőjeleződik.

"Csak mert egy felesége 9 éves volt az még nem azt jelenti, hogy a többi felesége is ilyen fiatal kellett volna, hogy legyen."

Dehogynem. Akinek pedofil hajlma van az nem 60 éves özvegyeket vesz feleségül hanem mind fital lett volna.

"4 forrást adtam ami szerint 9 éves volt, és linkeltem egy muszlim hitvédőt aki azt mondja, hogy igen, ilyen fiatal volt, fogodjátok el. Abdullah pedig adott több egymásnak is ellent mondó forrást."

Eddig elég sok minden elhangzott ami egyértelműen kizárja a pedofília vádját, de te továbbra is vergődsz hogy valahogyan megrágalmazd ezzel Mohamed prófétát. Ez is mutatja egyes keresztények erkölcsileg milyen alacsony szinten vannak.

"A Szentlélek pedig nem pedofil az én logikám alapján, mert a Szentlélek esetében nem lehet szexualitásról beszélni, vagy lehet te meg vagy rekedve egy ilyen materialistább szinten ami miatt nem tudod ezt megérteni."

Keresztények szerint a szentlékek megszállta Máriát és így esett teherbe. Tehát ha nem is volt sex, valahogy mégis teherbe ejtett egy kiskorút ami a ti logikátok szerint pedofilia.

"De nem érted meg, hogy ők János tanítványai voltak? Nem János Evangéliuma szerint dolgoztak, hanem János tanítványai voltak, nem értem hol vesztél el ebben."

Ha nem János apostol írta az Evangéliumot, akkor azok akiket tanítványinak mondasz, sem az igaz János apostol tanítványai. Ezen mi az ami nem érthető?

"Miért szólna egy prófétáról? A Szentszellem Isten szelleme, amit az Aytától hall azt szólja."

Istennek nem kell hallania valamit hogy tudjon róla. Persze az más ha valamiféle csökkentett képességű istenség ez a szentszellem.

"A gyakorlatban ugyan az, nem üldözték addig amíg nem szidalmazta a hamis isteneiket."

Egy próféta nem teheti meg hogy nem hívja fel az emberek figyelmét a hamis vallásokra. Vagy te hogy képzeled egy próféta munkáját? És ez nem szidalmazás.

"A szöveg szerint szidta."

A szöveg nem írja mit mondott pontosan. Bizonyára Mohamed próféta aztmondta nekik hogy hamis vallást követnek és hamis istenségeket, ami neik "szidás", pedig csak az igazság.

"Nem azt mondtam, hogy kedvesek, hanem azt, hogy nem nem üldözték őket amíg nem provokálták őket a muszlimok."

Na erről a hazugságról beszéltem. Ha egy próféta elmondja hogy hamis vallásban hiszel és hamis istenségekben az nem provokáció. Persze tudom ha egy Bibliai próféta mondta volna ugyanezt és biztos vagyok benne hogy mondta akkor nem tekinted provokációnak.

"Mohamednek 150 követője volt 13 év alatt, tőle se nagyon tarhattak."

Ez megint valami keresztény hazugság. 13 év azt jelenti a hidzsra utáni időszak is beleesik, és ekkor Medina városának nagyrésze már muszlim. Szóval ez a 150 13 év alatt biztos hogy hazugság. Egyébként ahogy nőtt a muszlimok száma, úgy egyre durvább eszközöket alakalmaztak a politeisták. Először csak szóban zaklatták a prófétát, rágalmazák, sértegették, gúnyolódtak rajta, aztán ahogy több muszlim lett, tiltották hogy muszlimoktól vásároljanak az emberek, utána következett a fizikai eőszak, és gyilkolni kezdték a muszlimokat.

"Ja értem, az a keresztény aki olyat mond amivel egyet értesz az nem hazudik, az a keresztény aki olyat mond amivel nem értesz egyet az pedig hazudik."

Ennek semmi köze ahhoz hogy egyet értek vele vagy sem. Igazat mond vagy nem mond igazat. Ez alapján ítélem meg.

"Most mondtam el. Nem csak úgy lehet. Olvasd el megint."

Hiába mondod mert marhaság. Ha Benne van a Bibliában, akkor nincs eltitkolva.

"Ábrahámról kérdezték őt, minek beszélt volna Ádámról?"

Nem. Azt kérdezték Jézustól a zsidók hogy "Ki vagy". Erre Jézus ezt felelte:

János 8/54 Jézus így válaszolt: “Ha én dicsőíteném magamat, a dicsőségem semmi volna: az én Atyám az, aki megdicsőít engem, akiről ti azt mondjátok, hogy a ti Istenetek,

Tehát konkrétan rákérdeznek ki ő, de egy szóval sem mondja hogy Isten. Sőt, megkülönbözteti magát Istentől.

"Ezt nem mondtam."

De ezt mondtad. Írtam hogy többszáz oldal eltérés van a keresztény irányzatok Bibliái között, erre azt mondtad nem változtat a lényegen. Írtam hogy a 4 evangélium eltérően közli ugyanazt a történetet, erre erre azt mondtad nem változtat a lényegen. Akármilyen hibára mutattam rá a Bibliában, az a válaszod hogy nem változtat a lényegen és nem hamisítás. Akkor a logikád alapján bármelyik irodalmi műből ki lehet venni részeket, vagy hozzá lehet tenni és ha nem változtat a fő mondanivalón akkor az nem hamisítás :)

"A katolikusok szerint igen. A protestánsok szerint az a 6 könyv apokrif irat."

És akkor az érdeklődő honnan tudja hogy a többi Bibliai könyv hiteles ha még a keresztények is hamisításnak tartanak sok Bibliai könyvet?

"Hogy merülne fel olyan könyveknél amik minden felekezet kánonjában szerepelnek?"

Ha megtehették azt hogy egyes könyveket kivettek vagy egyes könyveket hozzátettek, akkor ezt bármelyik könyvel megtehették. Hiába van benne minden felekezet kánonjába.