Mohamednek angyal jelent meg vagy sátán?

"Ha én hazudok akkor al-Bukhari, Muslim ibn al-Hajjaj, Abu Dawud és Sheikh Yasir Qadhi is hazudnak."

Lehet hogy ők nem tudtak a többi forrásról, de te ha utánanézel akkor látni fogod ahogy mutattuk is hogy más hadiszok szerint, és sok ilyen hadisz szerint, jóval több volt Aisha mint 9 éves. Az pedig téged nem ment fel ha más is hazudott vagy tévedett.

"Egyébként senki sem mondta még, hogy zörög a haraszt, ha nem fújja szél?"

De az a baj hogy itt semmi nem zörög. Mohamed próféta egyik felesége esetében sem merül még fel hogy ilyen fiatal lett volna. Sőt, többségük idősebb, özvegy volt. Akinek olyan hajlama van mint amivel ragálmazzátok akkor nyilván több felesege is ilyen fiatal lett volna, de ugye nem ez a helyzet.

"Csakhogy az iszám vallás szerint Mohamed a követendő példa az emberek számára amíg világ a világ, engem igen is zavar, hogy egy olyan embert kellene követnem a 21. században aki 50 évesen szexelt egy 9 éves lánnyal, és nem vigasztal, hogy a 7. században az arab társadalomban az elfogadható volt."

Na, ez a gond hogy tobábbra is behazudod hogy biztosan 9 éves volt, pedig láthatod hogy a forrásokból nem lehet egyértelműen megállapítani hány éves volt pontosan. A másik hogy 21. századi szemmel nézed, ami nem szerencsés de oké, azzal a feltétellel ha a Bibliát is így nézed. Ez esetben sok Bibliai szereplő is pedofil akkor, sőt, Mária 12 éves volt a keresztény hagyomány szerint, tehát akkor a szentlélek is pedofil a te logikád alapján. Több magyar királyis 12-13 évse lányokat vett feleségül, de érdekes módon ti kerestzények őket nem mondjátok pedofilnak. Szóval tényként közölsz egy bizonytalan információt és kettős mércét alkalmazol.

"A Szentlélek nem szexelt Máriával. Nevetséges az érvelésed."

Megszállta Máriát a szentlélek és így esett teherbe kerestzények szerint. Ha nem is úgy történt ahogy két ember között, de Mária teherbe esett. Ha a te és a többi keresztény logikáját alkamazom akkor a szentlélek pedofil és megrontotta Máriát.

"Na de tovább adhatta azt amit igazából látodd. Ha pedig ez egybe vág János Evangéliumával, akkor az mellette szól nem ellene."

De ha nem az igazi János apostol írta János Evangéliumát, akkor amit tovább adtak, azt sem az igazi apostol adta tovább.

"Melyik fejezet melyik verse írja?"

János 16:13 amikor azonban eljön ő, az igazság Lelke, elvezet titeket a teljes igazságra; mert nem önmagától szól, hanem azokat mondja, amiket hall,

A "nem önmagától szól, hanem azokat mondja, amiket hall" semmiképpen sem igaz Istenre. Ez egy prófétára igaz, tehát itt nem a Szentszellemről van szó hanem egy prófétáról.

"Jó, akkor ezt tisztáztuk."

Mi nem tiszta? Azt írja muszlimok ne barátkozzanak olyanokkal akik gúnyolódnak az iszlámon.

"Itt van feketén fehéren, addig békén hagyták Mohamedet amíg nem sértegette az isteneiket. Pár oldallal később:"

Nem azt írja hogy békén hagyjták. azt írja nem utasították vissza amit tanított amig nem beszélt a hamis isteneikről.

"Mohameded szidta a vallásukat. És ha azt mondod én hazudok, akkor Al-Tabari is hazudik."

Nem szidta a vallásukat, egyszerűen elmondta hogy amiben hisznek az nem igaz. Nyilván a politieistáknak ez szidás, de itt csak annyi történt hogy felhívta a figyelmüket hogy hamis istenségekben hisznek. Azt tette amit Allah parancsolt. A Bibliai próféták is ugyanezt tették. Egyébként írja a Korán hogy vitázni is kedvesen kell, tehát nem volt semmiféle szidás.

Egyébként ez is egy gyakori keresztény hazugság hogy a mekkai politeisták kedvesek voltak a muszlimokkal és a muszlimok provokálták őket meg hogy a muszlimok akarták a háborút.

"Egyrészt nem ezt írja elő a Biblia"

Akkornem olvastad a Bibliát. Tessék:

Sámuel 1. könyve 15:3 Most azért indulj, verd le Amálékot, és irts ki mindent, amije van! Ne kíméld, hanem öld meg a férfiakat és a nőket, a gyermekeket és a csecsemőket, az ökröket és a juhokat, a tevéket és a szamarakat!

És tele van ilyenekkel a Biblia.

"Másrészt érdekes, hogy az arab keresztényeket nem üldözték a politeisták. Talán azért mert Mohameddel ellentétben az arab keresztények nem szidták a politeisták isteneit?"

Mekkában nem éltek akkor keresztények, vagy csak kevesen. Ebből az következik hogy a keresztény vallás nem érdekelte a mekkaiakat. Nem tartott attól a mekkai vezetés hogy az emberek tömegesen térnek át.

"Ja hát persze, békésen elfoglalták pl. Indiát majd békésen hirdették nekik az iszlámot, ugye?"

Indiátt erővel foglalták el de az iszlámot békével hirdették. India 600 évig volt muszlim irányítás alatt de mégis a 80%-uk hindu maradt és 15% muszlim. Ha erővel tették volnaakkor ma India 100%-a muszlim lenne.

"A barbár Shária törvény alatt a nem muszlimoknak jizyát kellett fizetniük, nem gyakorolhatták nyíltan a vallásukat, harangozni sem szabadott a keresztényeknek, nem épíhettek templomokat és még a meglévőket sem hozhatták helyre a muszlimok engedélye nélkül, nem hirdethették a vallásukat, olyan öltözetet kellett viselniük hogy tudni lehesseb melyik valláshoz tartoznak, mamlúk Egyiptomban még lóra vagy öszvérre sem ülhettek fel a nem muszlimok, a kopt nyelv pedig be volt tiltva. A Shária törvény alatt másod osztályú állampolgárok a nem muszlimok."

Ez a szokásos keresztény hazugság. Ebből kb semmi nem igaz vagy féligazság kiforgatva, és ritka kivételekre hivatkozva próbálod beállítani mintha ez lenne az általános. Valójában a keresztények és más vallásuak szabadon gyakorolhatták vallásukat, nyelvüket, szabadon kereskedhettek, mehettek bíróságra ha gondjuk volt, építhettek templomot stb. Ugynaebben az időben a keresztények egyszerűen ott helyben legyilkolták a muszlimokat vagy bármilyen más vallásút, de még a más keresztény irányzathoz tartozókat. Találtam egy érdekes videót. Egy ortodox görög pap beszél a muszlimokról. Azt mondja a törökök alatt szabadabban élhettek a keresztények mint a modern időkben. Meg azt is mondja inkább élne muszlim irányíítás alatt mint a nyugati keresztények irányítása alatt:

https://www.youtube.com/watch?v=6qxPemTySZs

Vegyél róla pédált. Ő egy olyan keresztény aki nem hazudozik a más vallásuakról.

"Nem is kellett, a barbár Shária törvény alatt annyira megnehezítették a mindennapjaikat, hogy sokan inkább áttértek csak nyugtuk legyen végre.

Ez szintén hazugság. Egyrészt a keresztények azt hazudják hogy a sharia egyenlő az ISIS terrorszevezet törvényeivel, másrészt sok muszlim országban nagy keresztény közösségek mardtak meg. Ugye India 600 év alatt megmaradt 80%-ban hindunak de a Közel-Keleten is él 15-20 millió őslakos keresztény. egész Kelet-Európában is 4-500 év alatt is csak a bosnyákok lettek muszlimok és az albánok fele. Szóval megint hazudtál.

"Vagy csak mást mondasz mint amit benne van, mert a legtöbb ember lusta utána nézni, hogy tényleg az van-e benne."

Kit érdekel ki lusta vagy ki nem. Ha benne van a Bibliában akkor nincs szó elrejtésről. Elrejteni csak úgy lehet valamit a Bibliából ha kiveszed vagy átírod.

"Úgy érti, hogy mindig is létezett. Ami csak akkor lehetséges ha ő Isten."

Ábrahám még csak nem is az első ember. Akkor Ádámot mondta volna, tehát itt nem erről van szó.

"Nem igaz, pl. Hafs 706-ban született, akkor a Hafs olvasat nem létezhetett Mohamed idejében."

Róla nevezték el az egyik olvasatot. Később élt mint Mohamed próféta de visszavezethető a prófétáig.

"Akkor a 30 eltérő Qiraʼat pedig a Koránt."

Nincs 30 eltérő Qiraat és a ha nem lenne több elfogadott olvasat csak egy, azt jelentené hogy minden ember aki nem azt a dialektust beszélni, rosszul olvassa és recitálja a Koránt, tehát a több elfogadott olvasat a Korán hitelességét erősíti.

"Mert nem változtat semmin."

Tehát azt mondod bármelyik irodalmi műből ki lehet venni részeket, vagy hozzá lehet tenni és ha nem változtat a fő mondanivalón akkor az nem hamisítás? :)

"A prostestáns keresztények ószövetségi kánonjában a könyvek száma megeggyezik a Héber Biblia (Tanakh) könyveinek számával. Vagyis én mint református ugyan azokat az ószövetségi könyveket tartom hitelesnek mint a zsidók, mert a protestáns egyházak a mazoretikus iratokat tekintik alapnak az ószövetségi kánonhoz. A katolisok és az ortodoxok pedig a Septuagintát tekintik alapnak az ószövetségi kánonhoz."

A protestáns és katolikus Biblia között 6 könyv eltérés van. Az a 6 könyv Isten szava vagy nem?

"De tényleg nem mond ellent a keresztény teológiának, nem csak a hasamra ütve mondom, nekem meg van Énok (Henok) könyvei (mert nem csak egy van), a PPKE-BTK kiadása, Frölich Ida és Dobos Károly Dániel szerkesztették, érdekes olvasmány."

Nem mindegy hogy olvasmány vagy Isten szava. Meg akkor felmerül a kérdés hogy lehet a többi könyv is csak olvasmány mert elveszíti a hitelességét az egész Biblia.

"Csak több olvasat is későbbi mint amikor Mohamed élt."

Nem későbbi. Akiről elnevezték, az élt később.

"Lehet hogy ők nem tudtak a többi forrásról, de te ha utánanézel akkor látni fogod ahogy mutattuk is hogy más hadiszok szerint, és sok ilyen hadisz szerint, jóval több volt Aisha mint 9 éves. Az pedig téged nem ment fel ha más is hazudott vagy tévedett."

Mutasd azokat a hadíszokat, mert eddig csak azt láttam, hogy sok van, de egyet sem mutattatok. Abdullah adott egy linket, ott egyszer az szerepel, hogy 14 volt, egyszer az, hogy 18 és 20 között. Akkor van 4 hadísz ami szerint 9 volt, van egy forrás ami szerint 14 volt, van egy forrás ami szerint 18 és 20 között volt. Vagyis a hadíszok ellentmondásosak. Azt mondtad, a Biblia nem hiteles mert vannak ellentmondások benne, hát akkor tessék, a hadísz irodalom sem hiteles, mert vannak ellentmondások benne.

"De az a baj hogy itt semmi nem zörög. Mohamed próféta egyik felesége esetében sem merül még fel hogy ilyen fiatal lett volna. Sőt, többségük idősebb, özvegy volt. Akinek olyan hajlama van mint amivel ragálmazzátok akkor nyilván több felesege is ilyen fiatal lett volna, de ugye nem ez a helyzet."

Csak mert egy felesége 9 éves volt az még nem azt jelenti, hogy a többi felesége is ilyen fiatal kellett volna, hogy legyen.

"Na, ez a gond hogy tobábbra is behazudod hogy biztosan 9 éves volt, pedig láthatod hogy a forrásokból nem lehet egyértelműen megállapítani hány éves volt pontosan."

4 forrást adtam ami szerint 9 éves volt, és linkeltem egy muszlim hitvédőt aki azt mondja, hogy igen, ilyen fiatal volt, fogodjátok el. Abdullah pedig adott több egymásnak is ellent mondó forrást.

"A másik hogy 21. századi szemmel nézed, ami nem szerencsés de oké, azzal a feltétellel ha a Bibliát is így nézed. Ez esetben sok Bibliai szereplő is pedofil akkor, sőt, Mária 12 éves volt a keresztény hagyomány szerint, tehát akkor a szentlélek is pedofil a te logikád alapján. Több magyar királyis 12-13 évse lányokat vett feleségül, de érdekes módon ti kerestzények őket nem mondjátok pedofilnak."

Egyébként az már nem pedofília hanem hebefília, de mindegy is, mert nem a magyar királyokat kell követnünk hanem Jézust. A Szentlélek pedig nem pedofil az én logikám alapján, mert a Szentlélek esetében nem lehet szexualitásról beszélni, vagy lehet te meg vagy rekedve egy ilyen materialistább szinten ami miatt nem tudod ezt megérteni.

"De ha nem az igazi János apostol írta János Evangéliumát, akkor amit tovább adtak, azt sem az igazi apostol adta tovább."

De nem érted meg, hogy ők János tanítványai voltak? Nem János Evangéliuma szerint dolgoztak, hanem János tanítványai voltak, nem értem hol vesztél el ebben.

"A "nem önmagától szól, hanem azokat mondja, amiket hall" semmiképpen sem igaz Istenre. Ez egy prófétára igaz, tehát itt nem a Szentszellemről van szó hanem egy prófétáról."

Miért szólna egy prófétáról? A Szentszellem Isten szelleme, amit az Aytától hall azt szólja.

"Nem azt írja hogy békén hagyjták. azt írja nem utasították vissza amit tanított amig nem beszélt a hamis isteneikről."

A gyakorlatban ugyan az, nem üldözték addig amíg nem szidalmazta a hamis isteneiket.

"Nem szidta a vallásukat, egyszerűen elmondta hogy amiben hisznek az nem igaz."

A szöveg szerint szidta.

"Egyébként ez is egy gyakori keresztény hazugság hogy a mekkai politeisták kedvesek voltak a muszlimokkal és a muszlimok provokálták őket meg hogy a muszlimok akarták a háborút."

Nem azt mondtam, hogy kedvesek, hanem azt, hogy nem nem üldözték őket amíg nem provokálták őket a muszlimok.

"Mekkában nem éltek akkor keresztények, vagy csak kevesen. Ebből az következik hogy a keresztény vallás nem érdekelte a mekkaiakat. Nem tartott attól a mekkai vezetés hogy az emberek tömegesen térnek át."

Mohamednek 150 követője volt 13 év alatt, tőle se nagyon tarhattak.

"Ez a szokásos keresztény hazugság. Ebből kb semmi nem igaz vagy féligazság kiforgatva, és ritka kivételekre hivatkozva próbálod beállítani mintha ez lenne az általános. Valójában a keresztények és más vallásuak szabadon gyakorolhatták vallásukat, nyelvüket, szabadon kereskedhettek, mehettek bíróságra ha gondjuk volt, építhettek templomot stb. Ugynaebben az időben a keresztények egyszerűen ott helyben legyilkolták a muszlimokat vagy bármilyen más vallásút, de még a más keresztény irányzathoz tartozókat. Találtam egy érdekes videót. Egy ortodox görög pap beszél a muszlimokról. Azt mondja a törökök alatt szabadabban élhettek a keresztények mint a modern időkben. Meg azt is mondja inkább élne muszlim irányíítás alatt mint a nyugati keresztények irányítása alatt:

https://www.youtube.com/watch?v=6qxPemTySZs

Vegyél róla pédált. Ő egy olyan keresztény aki nem hazudozik a más vallásuakról."

Ja értem, az a keresztény aki olyat mond amivel egyet értesz az nem hazudik, az a keresztény aki olyat mond amivel nem értesz egyet az pedig hazudik.

"Kit érdekel ki lusta vagy ki nem. Ha benne van a Bibliában akkor nincs szó elrejtésről. Elrejteni csak úgy lehet valamit a Bibliából ha kiveszed vagy átírod."

Most mondtam el. Nem csak úgy lehet. Olvasd el megint.

"Ábrahám még csak nem is az első ember. Akkor Ádámot mondta volna, tehát itt nem erről van szó."

Ábrahámról kérdezték őt, minek beszélt volna Ádámról?

"Róla nevezték el az egyik olvasatot."

Addig nem volt neve?

"Nincs 30 eltérő Qiraat..."

De van, linkeltem is, nézd vissza.

"Tehát azt mondod bármelyik irodalmi műből ki lehet venni részeket, vagy hozzá lehet tenni és ha nem változtat a fő mondanivalón akkor az nem hamisítás? :)"

Ezt nem mondtam.

"A protestáns és katolikus Biblia között 6 könyv eltérés van. Az a 6 könyv Isten szava vagy nem?"

A katolikusok szerint igen. A protestánsok szerint az a 6 könyv apokrif irat.

"Nem mindegy hogy olvasmány vagy Isten szava. Meg akkor felmerül a kérdés hogy lehet a többi könyv is csak olvasmány mert elveszíti a hitelességét az egész Biblia."

Hogy merülne fel olyan könyveknél amik minden felekezet kánonjában szerepelnek?

"Nem későbbi. Akiről elnevezték, az élt később."

Addig nem voltak elnevezve?

265 vagyok

"Van benne bitrokos jelző, elhiszem, de ez nem változtat semmin. Az Elah és Allah szavakat a héber és arab nyelvben is ugyanúgy írják, három betű felhasználásával. Ezek Alef, Lamed, He. "

NEM!!! Héberül Isten az אל, ÉL, két betű.

268-s, te tényleg vagy nagyon buta vagy, vagy ... inkább nem mondom ki a téged leiró negativ jellemzőket.

"Csak mert egy felesége 9 éves volt az még nem azt jelenti, hogy a többi felesége is ilyen fiatal kellett volna, hogy legyen."

A pedofil hajlamú emberekre az a jellemző, hogy csak az ilyen fiatal lányokra vágynak ha jól tudom.

"Mutasd azokat a hadíszokat, mert eddig csak azt láttam, hogy sok van, de egyet sem mutattatok. Abdullah adott egy linket, ott egyszer az szerepel, hogy 14 volt, egyszer az, hogy 18 és 20 között. Akkor van 4 hadísz ami szerint 9 volt, van egy forrás ami szerint 14 volt, van egy forrás ami szerint 18 és 20 között volt. Vagyis a hadíszok ellentmondásosak. Azt mondtad, a Biblia nem hiteles mert vannak ellentmondások benne, hát akkor tessék, a hadísz irodalom sem hiteles, mert vannak ellentmondások benne."

Amiből idéztem, az nem egy hadísz volt, hanem hadísz(ok)ból levont egyszerű logikai következtetés. Aisa részt vett egy olyan csatában ahol 15 évnél fiatalabbak nem vehettek részt, de azesküvő az előző évben volt, tehát az esküvője napján Aisa 13 vagy 14 éves volt.

Aztán olvashatsz még több más hadíszból levont következtetéseket, ahogyan a Testvérem írta 10-félét.

De nyomatékosan felhívnám szíves figyelmedet arra, ha figyelmesebben megnéznéd, akkor látnád, hogy TÖBB KÜLÖNBÖZŐ KÖVETKEZTETÉS IS EGY IRÁNYBA MUTAT. Nevezetesen Aisa 12-13-14 éves lehetett a házasságkötése időpontjában.

Azt gondolom, hogy teljesen elveszik a lényeg ami a Prófétánk (SAW) jellemét illeti. Ő egész éjszakákat virrasztott és imádkozott végig, erről maga Aisa számol be számtalan hadíszban.

Sokkal inkább egy olyan ember jelleme rajzolódik kia hadíszok olvasása során, aki Allah szolgálatát helyezte az első helyre az életében, és sorozatosan megtagadta testi vágyait ezért. Gondolok az alvás megvonására vagy a böjtölésre, a közösségben végzett szolgálatra.

Ami Máriát illeti keresztények tudnotok kell, hogy Ő a Kegyes Korán szerint is szeplőtelenül fogant:

"[Említsd meg,] amikor azt mondták az angyalok: „Oh, Mária! Allah örömhírt ad néked egy Tőle eredő szóról, akinek neve Meszíh (Messiás), Jézus, Mária fia, [ki] tekintélyes lesz az evilágon és a túlvilágon, és azokhoz fog tartozni, akik közel állnak [Allahhoz] • [Már] a bölcsőben beszélni fog az emberekhez, majd érett emberként is, és az igazak közé fog tartozni. • „Uram!” – mondta [Mária] – „Hogyan lehetne nekem gyermekem, holott nem érintett ember?” „Ekképp” – mondta – „Allah azt teremt, amit akar. Amikor egy dolgot elhatároz, akkor csupán annyit mond neki: ’Legyél!’, és az van.”

Korán (3:45 – 3:47)

Abdullah

"A Szentlélek pedig nem pedofil az én logikám alapján, mert a Szentlélek esetében nem lehet szexualitásról beszélni, vagy lehet te meg vagy rekedve egy ilyen materialistább szinten ami miatt nem tudod ezt megérteni."

Természetesen az Iszlám esetében szó sincs keresztény értelemben vett Szentlélekről, de azt tudnotok kell, hogy az Iszlám egyáltalán nincs leragadva "materiálisabb" szinteken, éppen ellenkezőleg ! Lásd a fentebbi Korán idézetet is.

"És említsd meg a könyvben Máriát, aki egyszer félrevonult egy időre családjától. És akkor küldtük hozzá angyalunkat Gabrielt, aki egy tökéletes emberi alakban jelent meg előtte. Azt mondja, Allah segíts, menj el innen, ha Istenfélő vagy. Az angyal feleli:” Urad küldötte vagyok, hogy téged egy szeplőtelen fogantatásból születendő fiú hírével megajándékozzalak.” „ Hogyan születhetne nekem fiam, mikor férfi nem érintett engem és nem vagyok közönséges lány?” Az angyal így felel: „Ez így rendeltetett; Urad így mondja:” ’ez Nekem egyszerű, Könyörületből küldjük öt figyelmeztetésként az embereknek, és ez már elhatároztatott.’” És így fogant Mária, majd visszahúzódott egy elhagyatott helyre."

Korán 19. szúra részlet.

"Egyébként ez is egy gyakori keresztény hazugság hogy a mekkai politeisták kedvesek voltak a muszlimokkal és a muszlimok provokálták őket meg hogy a muszlimok akarták a háborút."

Nem azt mondtam, hogy kedvesek, hanem azt, hogy nem nem üldözték őket amíg nem provokálták őket a muszlimok."

Ez nem igaz, a politeista mekkaiak szószerint tűzzel-vassal kínozták a muszlimokat,köztük a leendő kalifánkat Uthman ibn Affan-t is.

Sokakat pedig megöltek közölük.

Abdullah

"Természetesen az Iszlám esetében szó sincs keresztény értelemben vett Szentlélekről,"

Abdullah csak kíváncsiságból kérdezem. Szerinted ki a Szentélek, aki a Koránban van? Szerinted is Gabriel? A legtöbb muszlim szerint úgy tudom, igen. Csak mert ha valaki szándékosan játssza a hülyét és magyarázza félre a Bibliát és ír le olyat, hogy a Szentlélek szexelt Máriával (és ez persze szerinte nem a másik vallásának a gyalázása) akkor a Koránban én hogy értsem ezt? Nekem is beindulhat a fantáziám a Korán szavait olvasva?

("Az angyal feleli:” Urad küldötte vagyok, hogy téged egy szeplőtelen fogantatásból születendő fiú hírével megajándékozzalak.” Ez már erősen magyarázó fordítás.)

A 19:19 így hangzik: "Azt mondta [az angyal]: „Én csak hírnök vagyok Uradtól, hogy egy tiszta fiat adhassak neked.”

"He said, “I am but a messenger of thy Lord, to bestow upon thee a

pure boy.”" Írja a The Study Quran is.

És ehhez a kiegészítő magyarázata: "The angel has come to bestow upon Mary a pure boy, that is, to be the cause of her conceiving a son by breathing into her sleeve or clothing (Bḍ, R, Z; cf. 21:91; 66:12) or else simply to bring her the news that she will conceive such a son" Tehát ezt vagy úgy kell érteni, hogy Gabriel belelehelt az ingújába vagy ruhájába (ami egyébként eltejedt elmélet a 21:91 és 66:12 alapján) vagy egyszerűen elhozta neki a hírt. De ezt már magyarázni kell, mivel a szövegben nem ez áll.

"And as for she who preserved her chastity, We breathed into her of

Our Spirit, and made her and her son a sign for the worlds." 21:91

"És ő, aki megőrizte erényét (Szűz Mária), beleleheltünk (az inge vagy ruhája ujjába) a Lelkünk (Gábriel) által, és őt és fiát (Jézust) jellé tettük a világok (az emberiség és a dzsinnek) számára."

A Korán szerint is Jézus Istentől származik, szerinte is Mária szülte. Akkor Allah megrontotta Máriát amikor belelehelte Lelkét, a másik válaszoló kifacsart logikája szerint? Vagy esetleg Gabriellel volt valami?

Most komolyan! Abdullah ha te volt keresztény vagy és jelenleg muszlim, akkor nem döbbent meg, hogy hogy képes valaki olyannal előállni, hogy a Szentlélek szexelt Máriával, meg megrontotta?

"Nem olvastam el, mivel az egész téma nem érdekel. Le is írtam, a válaszomban, hogy lényegtelen. Nem rágalmaztam a prófétát, hanem leírtam, hogy amit mondasz nem állja meg a helyét."

Tudom hogy nem érdekel téged, és a többi keresztényt sem Aisha életkora. Az egyetlen ok amiért keresztények ezzel foglakoznak hogy rágalmazhassák a prófétát. Persze csak azzal a forrással foglalkoznak ami szerint éves volt, a többivel nem.

"Abszolút nincs konszenzus az életével kapcsolatosan. Kb. abban értenek egyet a muszlimok, hogy egy mekkai próféta volt, aki lediktálta a Koránt, de ha ennél jobban bele akar menni valaki, akkor már képlékeny az egész élete. pl. Ajánlj nekem egy könyvet, ami szerinted hűen leírja Mohamed életét elejétől a végéig. Akkor legalább a te álláspontodat ismerném vele kapcsolatban."

Ez sem igaz. Keresztények csak az ilyen hadiszokkal foglalkoznak, aminél több ellentmondó forrás van vagy nem is hiteles. Létezik kismillió hadisz ami teljesen rendben van, csak ugye azokkal nem foglalkoznak a keresztények mert nem lehet azok alapján rágalmazni. Én azt javaslom először olyan könyveket olvass amik kifejezetten az iszlám iránt érdeklődőknek szólnak, majd olvasd el a Koránt és csak ezt kövtően Mohamed próféta életrajzát, és az ilyen hadiszokat. Így látni fogod mi az iszlám üzenete, mi az alaptanítás, az erkölcsi útmutatás, és automatikusan fel fog tünni hogy egy adott hadisszal gond van mert ellentétes ezzel.

"Alapvetően én az ellenséges hangvételedre reagáltam. Mindenkit hazugnak titulálsz, aki olyat ír, ami neked nem tetszik, észre sem véve, hogy ez az egész nem ilyen egyszerű. Alapvetően az iszlámban, mint vallásban az említett dolgok benne vannak. Te magad elhatárolódhatsz attól, hogy pl. Aisha 9 éves volt, mert azt mondod, te ezt nem hiszed és más bizonyítékokat veszel figyelembe, de ez nem jelenti azt, hogy ha teljességében nézzük az iszlám vallást, akkor ez a nézet nem található meg benne, egyszerűen csak te nem vallod. "

Akkor lehet még mindig nem érted a problémát. Lehet hogy egyes muszlimok igaznak tartják a 9 éves verziót, de sokan meg nem és láthatod hogy több forrás alapján több volt mint 9. Ti keresztények ezt nem így adjátok elő hanem tényként közlitek hogy biztosan 9 évs volt és megy a pedofilozás. Szóval ez itt a gond. Ez olyan mintha azt mondanám, keresztények szerint 6000 éves a Föld, és azt a következtetést vonnám le ebből hogy minden keresztény idióta. Ugye vannak olyan keresztények akik szerint 6000 éves a Föld, de egyáltalán nem minden keresztény. Egy kis csoport véleménye alapján nem mondhatom tényként hogy ez az általános keresztény álláspont mert az hazugság volna.

"És akkor mi van? Nem éppen a tudatlanság korából szabadította meg őket Mohamed? Kit érdekel, hogy a helyi arabok szerint ez elfogadható volt, ha egyszer ők voltak a bálványimádó, tudatlanok, akiknek új világosságot kellett hozni. Mohamed nem azelőtt vette feleségül Aishát, hogy megkapta a kinyilatkozatásokat, hanem az után. Már javában íródott a Korán, amikor a felesége lett, szóval Mohamed már muszlim volt, Isten kiválasztott prófétája."

Az általatok alkalmazott kettős mércére akartam ezzel felhívni a figyelmeteket. Ha a kor szabályainak megfelelet akkor a kor szabályai szerint nem ítélheted el, akkor sem ha neked nem tetszik. Ha a mai szabályok szerint ítéled el, akkor viszont a sok Biblai szereplőt is el kell ítélned vagy magyar királyokat mint István vagy Mátyás de én még nem hallattam keresztényt hogy pedofíliával vádolna biblai személyeket vagy keresztény kirolyokat. Persze ezt úgy mondom hogy tegyük fel 9 éves volt, mert ugye ez egyáltalán nem biztos.

"Lehet, hogy az utóbbi időben ezt többen is felkapták. Egyébként nem csak a keresztények, hanem pl. ateisták is. De, nem ők terjesztik, hanem egyes muszlimok ebben hisznek. Magam hallottam több szónoklatot is erről. Az iszlam.com oldalán is fennvan. Lehet hogy mostanában felkapott téma lett, de nem véletlenül. Ha nem lennél teljesen elfogult a vallásoddal szemben, akkor észre vennéd."

Mit kellene észrevennem? Vannak olyan muszlimok akik szerint 9 éves volt. És akkor mi van? Egyes keresztények meg azt mondják 6000 éves a Föld, meg vannak kreacionista keresztények meg ki tudja milyen maraságokat állítanak még. Muszlimok mégsem állítják hogy ezek az általános keresztény álláspontok és nem vonnak le ezekből következtetéseket minden keresztényre. Meg azt már nem muszlimok mondják hogy Mohamed próféta pedofil hanem keresztények. Ráadásul úgy hogy ez még a 9 éves verzió esetében sem állja meg a helyét.

"És ez össze egyeztethető az iszlámmal? Ez a mocskolódás amit itt véghez viszel ezen az oldalon? Kiforgatod mások szavait és gyűlölködsz. Talán ezt tanítja az iszlám? Te hűen képviseled a vallásodat? Igaz muszlim vagy? A te megnyilvánulásaid alapján ítélje meg az iszlámot az aki olvassa a válaszaidat? Szerintem ezen gondolkozz el."

Na nehogymár összemosd ezzel a gusztustalan aljas rágalommal azt amit én teszek. Én minden esetben alátámasztom Bibliai versekkel és logikusan elmagyarázom miért állítom azt a keresztény vallásra vonatkozóan. A rendelkezésre álló források alapján nem lehet pontosan megállapítani Aisha házasságkötéskori korát, de még ha a 9 éves verziót vesszük, akkor sem igaz a pedofilia vádja. Ha én egy ehhez hasonlót találnék a keresztény vallásban, eszembe nem jutna ez alapján kritizálni a kereszténységet.

"Al-Bukhari több százezer beszámolót vizsgált meg. Ebből kb. 2900-at tartott hitelesnek. (A pontos számot most nem keresem ki) A szunniták, akik elvileg te és a másik válaszoló vagy, csupán pár hádísz gyüjtőnek a művét veszik figyelembe, de azokban is besorolják a hádíszokat aszerint, hogy mennyire tekinthetők hiteleseknek. De még a hiteles hádíszokat is meglehet kérdőjelezni. Ahogy te is többször mondtad már hiteles hádíszra, hogy szerinted hazugság. Al-Bukhari műve, ami lényegében alapmű lenne, sem teljesen hiteles. És kutatók már visszavezették, hogy egy csomó hádísz a politikai csatározások közben keletkezett. Ezért van az, hogy Mohamedről teljesen ellentétes dolgokat lehet olvasni."

Az csak legenda hogy Buhari többszázezer hadiszt vizsgált meg. Egyetlen hadisz vizsgálata is akár több évig is letarthat, tehát ez a szám képtelenség. Valóban van egy két hitelesnek mondott hadisz amit nem fogadok el mert ellentéte a Koránnal, de azt ne felejtsük el hogy Buhari és a többi hadiszgyüjtő hétköznapi emberek voltak nem próféták és a saját tudásuk szerint osztálozták a hadiszokat. Azt is vedd figyelembe hogy én pontosan megindokoltam miért nem fogadom el azt a hadiszt és pontosan megmutattam melyik Korán verssel ellentétes, tehát itt nem arról van szó hogy nem tetszk és nem fogadom el vagy szubjektíven válogatok, hanem egyértelműen megállapítható hogy ellentétes a Koránnal. Pont hogy a keresztények azok akik saját kedvük szerint válogatnak a hadiszok között, nem nézve azt hogy hiteles-e, összeegyeztethető-e a Koránnal, csak azt nézik ezzel meg lehet- rágalmazni az iszlámot, ahogy ennél a konrét esetnél is ez a helyzet.

"NEM!!! Héberül Isten az אל, ÉL, két betű.

268-s, te tényleg vagy nagyon buta vagy, vagy ... inkább nem mondom ki a téged leiró negativ jellemzőket."

Szokásos sértegetés és a Biblia tagadása :) Végül is csak a Bibliád írja hogy Elah Yerushelem ami azt jelenti Jeruzsálem Istene és még több versben is szerepel.

"A Korán szerint is Jézus Istentől származik, szerinte is Mária szülte. Akkor Allah megrontotta Máriát amikor belelehelte Lelkét, a másik válaszoló kifacsart logikája szerint? Vagy esetleg Gabriellel volt valami?"

A Korán azt írja Allah csak annyit mond legyél, és az lesz. Nincs semmiféle megszállás. Máriát sem szállta meg semmilyen szentlélek. Gabriel angyal csak az üzenetet atda át Jézusról. Keresztény állítják hogy a szentlélek beleszáll az emberekbe.

"Most komolyan! Abdullah ha te volt keresztény vagy és jelenleg muszlim, akkor nem döbbent meg, hogy hogy képes valaki olyannal előállni, hogy a Szentlélek szexelt Máriával, meg megrontotta?"

Nem zavar hogy nem mondta ilyet? Nem tudsz hazudozás nélkül meglenni? Én csak végigvezettem a keresztény logikát amivel Mohamed prófétát rágalmazzátok. Keresztény hagyomány szerint Mária 12 éves volt mikor házasodott és kb ekkor érkezhetett a szentlék is. Ha a mai törvényeket nézzük ahogy ti tettétek akkor egy 12 éves lány teherbejtése pedofília és bűncselekmény. Tehát a ti logikátok szerint Mária pedofilia áldozata. Azt nem mondtam hogy szexeltek, de mivel Mária teherbe esett, az van hogy a szentlélek megrontotta, mert a mai törvények szerint Mária kiskorú volt. Hansúlyozom, ez a ti keresztény logikátok amit Mohamed próféta esetében alaklmaztatok. Én csak annyit tettem hogy végigvezettem a keresztény verzión Mária esetében. Mi a probléma ezzel?

"Keresztény hagyomány szerint Mária 12 éves volt mikor házasodott és kb ekkor érkezhetett a szentlék is."

Ilyet nem ír a Biblia és a későbbi apostoli atyák sem, dogmákba se jelenik meg. Ami keresztény hagyományt találtam róla, ott is csak annyit írnak, hogy 15 éves "lehetett". Más helyen kicsit többet.

Hol vannak ezek az állítólagos keresztény hagyományok Mária korát illetően?

Ráadásul a keresztények jelentős többsége Mária örök szüzességét vallja, tehát senki se ronthatta meg.