Ateisták vannak vallásos emberek akik nem, vagy nem egészen fogadják el az evolúciót. Miért fáj ez nektek?

"Itt bőven nem a % a fontos, hanem a téma, a tartalom és a logikai/tudományos alátámasztás/cáfolat. "

Igen. És ezen buksz te el folyton. Mert soha egyetlen állításodat sem tudod bizonyítani, másokét pedig még sosem sikerült cáfolnod, csak kötekedned.

De legalább hosszabb időre eltűnne, mondjuk 2-3 évre... biz' isten szereznék valahonnan pezsgőt, és az egészségére innám meg.

Bár mostanában megjelent pár új név is itt, akik legalább ennyire károsak, mint ő.

#76: "Megint nyertem :)"

Természetesen! Mint a sok más mai Napoleon is! - ahogy az dokumentálva is van a zárójelentésekben... :)

@76-oska! Javaslom, haladjunk apró lépésekben, mert szerintem te nagyon okos vagy... hmmm... amikor max. 3 szóból álló mások által megfogalmazott mondatot kell felfognod, de ha annál több szóval kell birokra kelned, akkor bekattansz, és onnantól kezdve már csak magaddal hadakozol. De minden tiszteletem a tied, mert ilyenkor tényleg mindig TE nyersz... :D

#76: "Úgy érzem, tudathasadásos vagy. Nem mi állítjuk, hogy makróevolúció volt, hanem ti:)))"

Nézd! Hiába erőlködsz, nem hiszem el, hogy ennyire egetverően hülye vagy. Azt írtam a #74-ben, hogy "Jó!" (idézve a #74-ből), akkor a makroevolúció nincs, de mint ti állítjátok, mikroevolúció van. Te is állítod, hirdeted (ugye?) hogy Ádámból és Évából lettek a rasszok. Te is állítod, hogy a farkasból, de legalábbis a kezdeti farkasszerű egyféle kutyából lett mára rengeteg a kutyára sem hasonlító lény (pl. palotapincsi, luxpup és/vagy teacup félék... stb)... stbstb.

Azt is írtam, hogy nekem tök mindegy, hogy a mikroevolúciótok az epigenetikával, vagy mutációval, vagy a tosztudja mivel működik, de mivel ti ezt bizonyítottnak tartjátok és tudománynak, vagyis ténynek, így nyilván ezen folyamatok pontos leírásával rendelkeztek, ellenkező esetben se az epigenetikát, se a mikroevolúciót (ti ezt ugye korlátozott plaszticitás néven is emlegetitek) nem nevezhetitek se tudománynak, se ténynek, hanem csak egy babonának.

Tehát! Újból kérném akkor (hátha képes vagy idővel felfogni), hogy most akkor rajtad a sor, és bizonyítsd a te igazad, most hogy már sikeresen legyőzted a makroevolúciót.

1.

Először vezesd le, hogy az egyes vízre jobban szakosodott kutyák lábujjai között a ti epigenetikus korlátozott plaszticitások miképpen hozta létre az úszóhártyát (egy új szerv), valamint vízálló szőrzetet és új izmokat a kormányzó kutyafarokban. Mindezt természetesen kezdve azzal a kutyafélével, amiből mindez kialakult a többfelé ágazó fajtákkal együtt.

A levezetés kritériumrendszere általad már ismert:

"- a genotípus változásainak felsorolását;

- az újonnan keletkezett fehérjék felsorolását;

- annak leírását, hogy a sejtosztódás folyamatának melyik fázisában kezdenek termelődni az új fehérjék;

- mely biomolekuláris reakciók láncolatának hatására választódik ki az a fehérje, ami fenotipikus változásokat eredményez, a kezdeti lépéseket jelentve ezzel a kérdéses szerv kifejlődésében;

- hogyan terjedt el az adott jelleg a szaporodóképes populációban;

- hogyan növeli az adott jelleg az egyed rátermettségét;

- hogyan ismétlődik meg ez a folyamat annyiszor, ahányszor szükség van rá ahhoz, hogy végül eljussunk a mai szervhez."

2.

A ti epigenetikus korlátozott plaszticitásokkal leírva (az 1-ben sorolt kritériumrendszer figyelembevételével), vezesd le részletesen az összes mai kutyafélék kialakulását, megnevezve az első kutyafélét is természetesen.

3.

Az 1-ben bemutatott kritériumok tükrében Ádámból és Évából vezesd le a rasszok kialakulását a ti epigenetikus korlátozott plaszticitásokkal.

4.

A ti epigenetikus korlátozott plaszticitások működésének bemutatására kérnék minden egyes eddigi pontra bemutatni egy laborkísérletet.

És kegyes hangulatban találtál. Nem kérem bemutatni az egész élővilág levezetését... :)

Kreacos @76-oska! Javaslom, hogy próbáljunk megegyezni az egyes szavak értelmezésében is (a konstruktív vita érdekében), mert te használod a tudományos szavakat, csak éppen azoknak az értelmezése nálad homlokegyenest más, mint amit arról az iskolákban tanítanak.

Itt van mindjárt ez tőled újra(#76): "Nem mi állítjuk, hogy makróevolúció volt, hanem ti:)))"

Nem! Én/mi (senki a kreacosokon kívül) soha nem állítottam, hogy létezik makroevolúció! Sőt! Nem létezik mikroevolúció se, csak evolúció, mivel ez a két mikrós szó szimplán emberi absztrakció, kb. annyira, mint a méter és a kilométer. Csak távolság létezik fizikailag, a méter és kilométer nem, mert ez csak egy emberi szemléletmódban való rátekintés a távolság egy önkényesen kiválasztott tartományára.

Írd már le nekünk pontosan, hogy te mit értesz mikro- és makroevolúció alatt, mert szerintem te totál hülye vagy ezekhez a témákhoz is (de mihez nem?). Remélem nem kicsit voltam sértő? Írd le azt is, hogy mi az az epigenetika szerinted?

#76: "Rövid szőrű kutya, hosszú szőrú kutya. Nektek ennyi a törzsfejlődés bizonyítása"

Nem! Én azt írtam, hogy kialakult a duplaszőrzet, és amelyből az egyik vízálló szőrzet. Neked amúgy tényleg beton van agyad helyén? Csak kíváncsiságból, vagy neked minden hosszú szőrzet egyúttal a vízállóságot is jelenti?

Azután mit jelent nálad a törzsfejlődés szó?

@76: "Senki nem tagadja az általad bemutatott mikroevolúciót, hiába a lejárató szöveg."

Mi a franc köze van a mikroevolúció fogalmának a törzsfejlődéshez, te agy nélküli???

A #75-ben ezt írom: "Egy egyszerűsített eset: mondjuk egy gyárban sorrendbe rakjuk a gyár gépeinek dátumozott tervrajzait a legegyszerűbbtől kezdve a legbonyolultabbig, és ha egyrészt azt tapasztaljuk, hogy a dátumok is növekvő sorrendbe kerültek, másrészt hogy minden összetettebb gép tervrajzában 60-80%-ban szerepel az időben előtte létrehozott gép tervrajza, akkor máris tudjuk, hogy itt törzsfejlődés történt. Ennek felismeréséhez nem kell szakmai ismeret, és túl sok ész se. Csak az itt a lényeg, hogy a tervrajzok az időben korábban készült tervrajzok alapján bővülnek. Hogy mi módon, az lényegtelen."

Itt milyen fejlődés játszódott le szerinted? Nem törzsfejlődés? Azt írtam, hogy ezt a példát egy hátrányos helyzetű óvodás is felfogja másodszori nekifutásra, de nektek, kreacosoknak, ez miért nem megy 160 éve?

#76: "a kutya ismét úszóhártyát növeszthet. De ettől még nem jött létre új információ"

Na ne röhögtess már! A kutyákon nem volt soha úszóhártya (az egy új szerv, vagyis új információ - ezt kérted, nem???), az az emberrel való együttélés után alakult ki a vízálló szőrzettel együtt, és csak azoknál a fajtáknál, amiket az ember vízi életmódra kényszerített. A kutyák elsöprő többségének nincs úszóhártyája, se vízálló szőrzete, se vízi kormányzásra alkalmas úgynevezett vidrafarkuk nincs, mint a labradornak. A kutya eredendően nem vízi állat, te ostoba.

Mitől aktivizálódna egy rejtett úszóhártya szekvencia? Kis génmanók futkároznak a kutyában, és ha úgy érzik, hogy a kutya már többször vizes a kelleténél, akkor elkezdik lassan növesztgetni az úszóhártyát, aztán egy idő után úgy érzik, hogy elég, akkor befejezik a növesztgetést???

Lehet, hogy ilyen egetverő ökörségekkel a környezetedet meg tudod hülyíteni, de ez itt nem fog menni... :D

Ilyen erővel nyugodtan leírható az is, hogy először a rejtett gének aktivizálódtak, és lettek a többsejtűek, amikben a rejtett gének aktivizálódtak, és lettek szövetek, szervek, kezek, lábak, szárnyak... stb.

#76: "Nem lesz a vízálló szőrből idővel repülésre alkalmas szárny."

Szőrből nem, de az úszóhártyának elég csak kissé tovább nőnie, és máris lesz belőle egy szárny (hátha másodjára megnézed ezt a képet):

[link]

#76: " Ezeket akármeddig szummázhatod, nem lesz belőle minőségi genetikai változás."

Jó! Csinálj nekem minőségi genetikai változtatás nélkül vízálló szőrzetet egy átlagos kutyaszőrzetből. Csinálj nekem új információ nélkül úszóhártyát a kutyára, vagy a kormányzó farokba új izmokat. A kutyaarcon már gesztusokat kifejező új izmok is megjelentek, amik nem léteznek a farkasokban (a kutya képes a szeme körül bánatos, vagy vidám jellegű arcvonásokat váltani). A kutya farkashoz képest már eredendően képes az ember gesztusait értelmezni... Majd ezt is old meg minőségi új információ beültetése nélkül.

De nem mellesleg bemutattam a halakban szemünk láttára kialakulni primitív lábat, nyakat, vagy egysejtűből többsejtűt (ahol már a sejtek is kezdenek differenciálódni), a placenta éppen a szemünk láttára alakul ki a természetben, valamint tökéletesen új lény a tasman ördögből (egysejtű új élősködő), egy tökéletesen új genomú lény (raphanobrassica), új kromoszómák... stbstb

Ezekkel nem kellett volna foglalkoznod? Csak a kutya szőrével szőröztél helyette. Hm???

Az ilyen hozzászóló (pl. mint Kreatti, 32%-os, anonim 0%-os hasznosságú):

vagy

1, fel sem fogja, az érveidet (ostoba, -IQ tartomány)

vagy

2, nem vesz tudomást róluk, mert ellentétesek az elképzeléseivel (szelektál, vakhitű)

vagy

3, érti és tudja, hogy nincs igaza, de egyszerűen élvezi, hogy vitatkozik és bosszant másokat (troll)

vagy

4, fizetett bérenc, aki az oldalnak generál forgalmat

5. Vagy a szekta pénzeli... A kreacionizmusnak nagyon sok lóvéja van, és rendre gyártja a hamis weboldalakat, populista áltudományos szösszenteket, vagy komplett múzeumokat is akár építenek, teletömve azokat hamisítványokkal, és persze fizetett hangadóik is vannak, mint pl. Adnan Oktar.... ststb.

Mindenük van, még kutatási intézményük is, csak éppen biológiai kutatási eredményeik nem léteznek, és így laborjaik se, és semmi publikálható se, ami egy komolyabban lektorált tudományos hírforrásban megjelentethető lenne.