Sátán hibával lett megteremtve? Vol.2
Előzmény:
https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..
Gondolkoztam, és 3 lehetséges választ találtam megfejtésként, és sajnos mind a 3 kifogásolható is, viszont szeretném, ha ezeket a gondolat meneteket vinnénk tovább ebben az "új" kérdésben.
--------------------
1. lehetséges megoldás:
Isten direkt módon tette Sátánba ezt a nagyon picike kis hibát, ami miatt gőgös lett és fellázadt.
(vagy teremtésekor, vagy utólag, szerintem mindegy)
Konklúzió:
Isten ezzel nyílvánvalóan gonosz dolgot tett volna, de ha a Bibliában hiszünk és egy tökéletes/jó Istenben, akkor ezt az elméletet kizárhatjuk.
--------------------
2. lehetséges megoldás:
Sátán maga teremtette meg, saját magában ezt a kis hibát, ami gőgöt majd fellázadást eredményezett.
Semmi nincs teremtés nélkül, se jó, se rossz, se hibák. Sátánba mégis valahogy belekerült, és ha nem Isten volt, akkor Sátánnak kellett lennie...
Konklúzió:
Ha megintcsak a Bibliában hiszünk, akkor szó sem lehet arról, hogy Sátánnak bármilyen szinten is teremtői hatalma lenne, főleg nem olyan teremtői hatalma, amivel képes lenne az egész teremtést elrontani.
Főleg nem szolgáló, angyali státuszban.
--------------------
3. lehetséges megoldás:
Magától, véletlenszerűen jött létre a hiba Sátánban, ami miatt gőg és fellázadás történt.
Konklúzió:
Ha véletlenszerűen jöhettek volna létre ilyen hibák a teremtésben, akkor az azt jelentené, hogy Isten nem tökéletes, és a teremtése sem sikerült tökéletesre.
Ha a Bibliában hiszünk, amely az elejétől a végéig egy tökéletes Istent jelent ki, akkor ezt az elméletet is kizárhatjuk megintcsak.
--------------------
Gondolkoztam rajta elég sokat, és csak ezt a 3 megoldást találtam, és mind a 3 ellentmondásos, és csak kizárni tudja egyik a másikat, vagy éppen önmagukat.
Nem tudom elképzelni azt, hogy bármi más megoldás lehetne még ezeken kívül...
Akkor még mindig nem fogtad fel. Az hogy van-e lehetőséges megvalósítani a döntésed vagy nincs nem érdekes a szabad akarat szempontjából. Ott van a kenyeres példa mikor lenne rá lehetőséged hogy ellopd a kenyeret de nem lopod el mert úgy lettél átkódolva hogy ne hozz ilyen döntst. Vagy ott van a teleportálós példád mikor dönthetsz úgy hogy teleportálni fogsz, csak nem fogod tudni megvalósítani mert jelenleg ez technikailag nem megvalósítható. Az első a szabad akarat korlátozása, a másod viszont nem.
A sáját példáidon keresztül magyarázom de így sem érted? :)
"Mert a szabad akarat semmilyen definíció szerint nem azt jelenti, hogy bármit akarhass."
Dehogynem. Szabad akaratod van így dönthetsz úgy hogy ellopod a kenyeret. Ha belédprogramozzuk hogy ne hozz ilyen döntést, akkor hogy beszélhetünk szabad akaratról?
"Dehogynem"
Tehát egy nem is létező definícióhoz ragaszkodsz, csak hogy védd a tévedésed. Gratulálok...
A te hibás elképzelésed "vezetted le".
De nem kell nekem hinned, nézz utána magad! Egyetlen vallásban sem azt jelenti a szabad akarat hogy bármit akarhatsz, hanem hogy a döntéseid nem előre determináltak.
Vagy felőlem hihetsz valami saját vallásban, ami az általad kitalált szabályok szerint működik, de akkor meg ez a te egyszemélyes hited nem túl releváns a kérdésben.
"Ha hibás a levezetésem akkor miért nem magyarázod el mi a hiba?"
"De nem kell nekem hinned, nézz utána magad! Egyetlen vallásban sem azt jelenti a szabad akarat hogy bármit akarhatsz, hanem hogy a döntéseid nem előre determináltak."
"Így van szabad akarata vagy nincs?"
"Ha a megmaradt lehetőségei között saját belátása szerint választhat, akkor van szabad akarata. Ha a döntése előre determinált, akkor nincs szabad akarata"
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!