Sátán hibával lett megteremtve? Vol.2

Egyebek mellett pedig az, hogy nem mászhatsz fel szabad akaratodból az égig érő paszulyon, nem azért van, mert a szabad akaratodban vagy korlátozva, hanem azért, mert NINCS égig érő paszuly.

Ugyanígy ha AZÉRT nincs lehetőséged bűnt elkövetni, mert NINCS bűn, akkor nem az akaratodban vagy korlátozva.

A szabad akarat korlátozásáról csak akkor lehetne beszélni, ha lenne lehetne bűnt elkövetni, de az akaratod lenne úgy korlátozva, hogy ne választhasd.

"Ez a tiedből következett. Én végig azt magyaráztam, hogy nincs értelme annak, hogy korlátozott szabad akarat, mert az vagy van, vagy nincs, a lehetőségeid számától abszolút függetlenül."

Te azt magyaráztad hogy ha valamire nem vagy képes akkor nincs szabad akaratod :) Idézem az agymenésed:

"Akkor most sem beszélhetünk szabad akaratról, hisz elteleportálni, vagy gyümölcslevessé változtatni nem tudom a kenyeret, akármennyire is akarom.

Ha nem tudnád ellopni, akkor csak eggyel több dolgot nem tudnál, mint a sok milliárd dolog amit most sem tudsz. Miért csak akkor lenne szabad akaratod ha lopni tudsz, miért ne azt jelentené a szabad akarat hogy teleportálhatsz?"

"Már vagy tízszer leírtam neked, hogy ettől lehet is meg nem is, mert ez abnól derül ki hogy a többi lehetőség közül tudsz-e véletlenszerűen választani, vagy előre el van rendelve hogy mit fogsz választani. Előbbi esetben van szabad akaratod, utóbbi esetben nincs."

Tehát szerinted ha valakit beprogramoznak hogy ne lopja el a kenyeret az rendelkezik szabad akarattal? :) Mondok egy másik példát. Átprogramozznak hogy az életed hátralévő részében két dolgot tehetsz. Ihatsz és ehetsz, de semmi mást. Akkor ez szabad akarat mert választhatsz kettő közül? :)))

"Szerintem azt se fogta fel hogy nem csak úgy lehet valamit lehetetlenné tenni, hogy az embert "programozzuk" hogy csak X meg Y döntést hozzon, de vele kapcsolatban valahogy már ezen se lepődöm meg..."

Annyi marhaságot összehordtál hogy már azt sem tudod miről megy a vita. Ugye az volt a kérdésed Allah miért nem hozott létre olyan világot amiben nincs bűn. Ennek a módja az ha az embert úgy programozzák hogy ne bűnözzön. Előálltál azzal a marhasággal is hogy Allah miért nem akadályozza meg a bűn bekövetkezését ami ugye akkor is bűn mivel megpróbálod elkövetni de nem sikerül.

"Te azt magyaráztad hogy ha valamire nem vagy képes akkor nincs szabad akaratod"

Azt magyaráztam, ha a te téves értelmezésed lenne igaz, akkor ma sem lenne szabad akarat.

Tényleg ennyire nem vagy képes szöveget értelmezni?

"Ugye az volt a kérdésed Allah miért nem hozott létre olyan világot amiben nincs bűn. Ennek a módja az ha az embert úgy programozzák hogy ne bűnözzön"

Nagyon nem ez a módja. Honnan szedsz ekkora baromságokat, de komolyan?

Egy bűn elkövetéséhez három dologra van szükség. Motiváció, hajlam és lehetőség. Ha csak egyet kiveszel a képletből, az adott bűntett nem fog bekövetkezni.

Senkit nem kell semmire külön beprogramozni, ez már megint csak a te ostobaságod.

"Motiváció, hajlam és lehetőség."

Mondjuk, visszatérve a főkérdésre, a Sátánban nem volt hajlam, sem motiváció, sem lehetőség.

1. A Sátánban nem volt hajlam.

Hajlamok csak a fizikai téridőben értelmezhetőek. A Sátánból hiányzik a test, ami alá lenne vetve a természet törvényeinek.

2. A Sátánban nem volt motiváció.

Az angyalok kezdettől fogva teljes lények, egyszer próbára lettek téve, azóta csak az értelmük fókusza változik. Semmi nem mozgatja őket semmire.

3. A Sátánban nem volt lehetőség.

Isten először teremtette meg az eget, azaz a Szenthagyomány szerint a tisztán szellemi lények világát. Amikor megteremtette őket, akkor semmi nem létezett, csak az angyalok és Isten. Így lehetőség sem volt a klasszikus bűnre.

"Darkmoon80 ha nem tudsz értelmessen hozzászólni akkor inkább maradj távol."

"értelmessen" ???

Hmmm, talán ha értelmesen (helyesen!) írnád le a szavakat ...

Egyébként, ha te nem tudod felfogni valaminek az értelmét, az nem azt jelenti, hogy nincs neki...

(pláne, ha mások megértik),

némi önvizsgálattal rájöhetsz, esetleg te vagy kevés a megértéséhez.

----

"

Te azt magyaráztad hogy ha valamire nem vagy képes akkor nincs szabad akaratod :) Idézem az agymenésed:

"Akkor most sem beszélhetünk szabad akaratról, hisz elteleportálni, vagy gyümölcslevessé változtatni nem tudom a kenyeret, akármennyire is akarom.

Ha nem tudnád ellopni, akkor csak eggyel több dolgot nem tudnál, mint a sok milliárd dolog amit most sem tudsz. Miért csak akkor lenne szabad akaratod ha lopni tudsz, miért ne azt jelentené a szabad akarat hogy teleportálhatsz?"

"

Szövegértésből elégtelen.

Szerinted:

"Te azt magyaráztad hogy ha valamire nem vagy képes akkor nincs szabad akaratod..."

Pedig éppen az ellenkezőjét írja (te idézed, csak képtelen vagy értelmezni?!):

"Ha nem tudnád ellopni, akkor csak eggyel több dolgot nem tudnál, mint a sok milliárd dolog amit most sem tudsz. Miért csak akkor lenne szabad akaratod ha lopni tudsz, miért ne azt jelentené a szabad akarat hogy teleportálhatsz?"

Ellened fordította az érvelésedet

VAN szabad akaratod, akkor is, ha a lehetőségek között a lopás nem szerepel.

HA a lopás isteni gátlása a szabad akarat csorbítása lenne

AKKOR a teleportálás gátlása (ugye nem rendelkezel a képességgel???) ugyanannyira a szabad akarat csorbítása.

VAGY egyik sem az, VAGY mindkettő az.

"1. A Sátánban nem volt hajlam.

Hajlamok csak a fizikai téridőben értelmezhetőek. A Sátánból hiányzik a test, ami alá lenne vetve a természet törvényeinek."

Miért lennének csak a fizikai értelemben értelmezhetőek. Alapvetően a tudatodban dől el, hogy képes vagy-e meghozni valamilyen döntést, hogy van-e rá hajlamod.

"2. A Sátánban nem volt motiváció.

Az angyalok kezdettől fogva teljes lények, egyszer próbára lettek téve, azóta csak az értelmük fókusza változik. Semmi nem mozgatja őket semmire."

Minden cselekvést motiváció hajt, legyen az külső vagy belső. Legfeljebb mentálisan sérülteknél fordul elő hogy "csak úgy" tesznek dolgokat bármilyen ok nélkül.

"3. A Sátánban nem volt lehetőség.

Isten először teremtette meg az eget, azaz a Szenthagyomány szerint a tisztán szellemi lények világát. Amikor megteremtette őket, akkor semmi nem létezett, csak az angyalok és Isten. Így lehetőség sem volt a klasszikus bűnre."

Úgy tudom, nem is arról szól a fáma, hogy akkor követett volna el bármit is, amikor még semmi nem létezett.

"Azt magyaráztam, ha a te téves értelmezésed lenne igaz, akkor ma sem lenne szabad akarat.

Tényleg ennyire nem vagy képes szöveget értelmezni?"

Olvasd vissza mit írtál korábban. Mondjuk nem csodálom ha nem akarod annyi marhaságot hordtál össze.

"Nagyon nem ez a módja. Honnan szedsz ekkora baromságokat, de komolyan?"

Na mesélj akkor, mi a módja :))) Mi a módja annak hogy nulla bűn legyen és rendelkezz szabad akarattal?

"Egy bűn elkövetéséhez három dologra van szükség. Motiváció, hajlam és lehetőség. Ha csak egyet kiveszel a képletből, az adott bűntett nem fog bekövetkezni."

Marhaság. Tőled mondjuk már nem is várható más. Ész nélkül vitázol. Ebből a háromból csak a hajlam már önmagában elég a bűnhöz. Szerinted Magyarországon azok lopnak akik éheznek? Hát nem. Vagy legalábbis nagy többség nem. A hajlam ott van bennük és ők a lopást választják bármiféle motiváció nélkül is. A lehtőség sem feltétel mert már az is bűn ha előkészületeket teszel a bűn elkövetésére de nem lesz lehetőséged végrehajtani. És az is bűn ha megkísérled de nem sikerül.

Miért nem válaszolsz amúgy a kérdéseimre? Túl nehezek?