Keresztények miért nem úgy imádkoznak ahogy Jézus tanította?
Az alábbi Újszövetségi versből kiderül hogy Jézus arccal a földre borult és így imádkozott:
Máté 26:39 Egy kissé továbbment, arcra borult, és így imádkozott: "Atyám, ha lehetséges, távozzék el tőlem ez a pohár; mindazáltal ne úgy legyen, ahogyan én akarom, hanem amint te."
Ószövetségi versekből kiderül hogy a próféták és a zsidó nép is arccal a földre borulva imádkoztak:
Mózes 2. könyve, 34:8 Mózes sietve letérdelt a földre, leborult,
Mózes 1. könyve, 17:3 Ekkor Abrahám arcra borult, Isten pedig így szólt hozzá:
Mózes 4. könyve, 20:6 Mózes és Áron pedig elment a gyülekezet elől a kijelentés sátrának a bejáratához, és arcra borultak.
Mózes 2. könyve, 4:31 A nép pedig hitt. Amikor meghallották, hogy az ÚR gondjaiba vette Izráel fiait, és hogy meglátta nyomorúságukat, meghajoltak, és leborultak.
Egyértelműen kiderül a Bibliából hogy Isten parancsa szerint arccal a földre borulva kell imádkozni, de keresztények mégsem így imádkoznak. Muszlimok imádkoznak arccal a földre borulva.
Találtam egy érdekes videót ezzel kapcsolatban:
https://www.youtube.com/watch?v=wqwkGnMSJAI
Az első imádkozó férfi ortodox zsidó vallást követi és arccal a földre borulva imádkozik. A mozdulatok, testtartás nagyon hasonlít a muszlim imához. Úgy tudom ma már csak kevés zsidó imádkozik így. A második imádkozó férfi arámi keresztény.Itt is látható hogy a mozdulatok, testtartás nagyon hasonlít a muszlim imához. A harmadik imádkozó férfi pedig szintén keresztény. Nem tudom pontosan melyik irányzat, de ő is nagyon hasonlóan imádkozik ahogy a muszlimok. A negyedik imádkozó férfi pedig muszlim.
Tehát ha nem is sokan, de vannak zsidók és keresztények akik úgy imádkoznak ahogy azt a Biblia írja, a muszlimok viszont mind és mindig így imádkoznak.
Tehát kérdés, keresztények többsége miért nem követi Jézus tanítását az imával kapcsolatban? Másik kérdésem, keresztények szerint miért muszlimok imádkoznak úgy ahogy a Jézus tanította és ahogy a Biblia írja?
válasza:"Milyen pár évvel? Miért hazudozol? Na ezért mondom hogy ti keresztények hazudtok mint a vízfolyás."
Erre gondoltam előítéletek alatt és vallások általi mantrák alatt. A keresztényeket összegyűjtöd és rájuk fogod, hogy hazudoznak, nem veszed észre, hogy titokban gyűlölködsz, mivel azt mondod, hogy te csak tanítani akarod őket, azonban a belső, tudatalatti célod teljesen más volt. Hidd el, hogy senki sem hazudik itt úgy, hogy direkt meghamisítson dolgokat, hogy így győzzön meg téged. Az sokkal közelebb áll a valósághoz, hogy azért hiszed hazugságnak valaki mondanivalóját, mert vagy rosszul tudja vagy pedig te tudod rosszul. Egyikőnknek sem az volt a célunk, hogy támadjuk, hanem az igazság megismerése. Ezt viszont azért nem hiszed el, mert a muszlimok bebeszélték neked, hogy a keresztyének így meg a keresztények úgy, ezért nem tudod elfogadni, hogy más a véleményük, akkor csak hazudhatnak vagy nem akarják megismerni a valóságot. Persze ez kicsit igaz rájuk is, hiszen sikerült a két félnek felidegesítenie egymást, ezért elfogultabbá váltak/váltunk. Ezért nem jó Isten helyett egyházakat (és vallásokat) követni, mert akkor rájuk fogunk hallgatni és 10 válaszoló helyett kettő lesz, keresztény és muszlim.
válasza:"Ha nem kötelező akkor az emberek nem fognak leborulva imádkozni." Ebben tévedsz. Ezért téves az egész érvelésed. Az egészet erre építetted fel és ha ez a feltételezés nem igaz, akkor dől az egész.
"Amúgy ha ezt gondoljátok miért vagytok még itt? 750 hozzászólásnál tartunk. Én nem állnék le valakivel beszélgetni ennyit ha azt gondolnám csak sértegetni akar." Én azért írok még neked, (bár többször is elhatároztam, hogy nem foglalkozom veled tovább), mert 1. ezek a kérdések másban is felmerülhetnek. Mikor utána néztem a témának, rájöttem, hogy ezt nem te találtad ki, hanem konkrétan muszlimok képesek ezzel érvelni azoknak az embereknek, akik esetleg kevésbé vannak képben a Bibliával. Tehát ha valaki rákeres erre, akkor legalább válaszokat is kapjon és lássa az ellenérvet is. 2. Megdöbbent, hogy tényleg ennyire nem érted. Mindig arra gondolok, hogy lehet, hogy ha máshogy magyaráznám neked, más oldalról közelíteném meg a kérdés, akkor talán eljutna hozzád a mondanivalóm. Mindig arra gondolok, hogy mi van, ha a következő válaszomból értenéd meg, ha még ezt meg ezt is elmondanám vagy újrafogalmaznám? Talán soha életedben nem lesz több alkalmad erről normálisan beszélni senkivel, mivel szemmel láthatóan nem érdekelnek a válaszok, szóval nem hiszem, hogy te magadtól utána fogsz nézni a dolgoknak. Így utána néztem, helyetted is. Szóval megpróbáltam neked megadni minden lehetőséget, feldobni témákat, amin elindulhatsz, hogy felismerd a tévedésedet, így ha nem fogadod el, az már a te bajod. Engem már nem terhel annak a fellelősége, hogy nem szóltam. Még ha abból indulok ki, hogy csak sértegetni akarsz, ez nem jelenti azt, hogy nem változhatsz meg. Egy megfelelő válasz talán elgondolkodtat.
"Hazudozással, rágalmazással nem mész semmire. Csak szánalmat keltesz bennem." Milyen hazudozással? Nem hazudtam. Egyszerűen ez a kép alakult ki bennem rólad a válaszaid alapján. Ha nem tetszik, cáfolj rá! Ne nevezz hülyének másokat, meg hazugnak! Ne sértegesd a beszélgető partnereidet! Az iszlámot véded, de az iszlámot képviseled, amikor így beszélsz? Ez egyénként a keresztényekre is igaz. Rám is igaz! Ezért kértem, már bocsánatot tőled egyszer, mert úgy éreztem egy-két válaszomat nem jól fogalmaztam meg és talán sértő lehetett.
"Előbb még azt kérdezted miért ne imádkozhatna valaki így magától :) Ha meg számonkérem miért nem imádkozik így magától akkor az a válaszod hogy ha nem kötelező, akkor nincs mit számon kérni :)" Ez miért furcsa? Bárki imádkozhat leborulva, de nem lehet elővenni azt, aki nem tesz így, mert senkinek sem kötelező. A lehetőség adott, nem tilos így tenni, de nem is kötelező. Valakinek az imája nem attól igazabb, hogy nem állva, hanem leborulva végzi. Ha egyik úgy fejezi ki a tiszteletét és úgy tud koncentrálni, hogy lehajtja a fejét, más meg felnéz az égre, a harmadik meg letérdel, a negyedik meg leborul, akkor azok mind elfogadhatók. Én pl. jobban tudok imádkozni csukott szemmel. Ezek szerint az imáim érvénytelenek, mert sokszor csukva van a szemem...Ugyan!
"Ha utánanézel bőven találsz erről forrást. Például levezetik hogy Aihsa legalább 17-18 éves volt." Már rég utána néztem. Bőven találtam mindkettőre példát. Ki így gondolja, ki úgy. Dr. xy az egyik mellett érvel, Dr. xy meg a másik mellett. Ebben nincs konszenzus, muszlimja válogatja ki, mit gondol igaznak ebben a kérdésben. A szövegek nem egyértelműek és ellentmondásosak, igazából bármelyik lehet igaz. Lehetett 9 éves meg 19 is. Nem véletlenül egyesek így gondolják mások meg úgy. De a tradicionális felfogás szerint 9 éves volt. Muszlimok írják, muszlim oldalon, muszlimoknak, hogy ezt senki nem vitatta egészen a 20.század elejéig és több beszámoló van, hogy a 9 éves lányokat már házasságra érettnek találták. Nem véletlen, hogy még mindig többen is, ez a véleményen vannak. Állítólag Maulana Muhammad Ali volt az első iszlám tudós, aki közvetlenül támadta ezt a nézetet könyveiben az 1920-as években.
"A Biblia nem közli de azt írják a Bibliai történetekben korán házasodtak és általában a zsidóknál korai házasságkötések voltak. A zsidó törvények szerint 12 évesen már házasodtak. Mivel Mária szűz volt, úgy tartják hogy kb 12 évesen házasodott. Olvass utána" Utána olvastam. Ha jól emlékszem a lányoknak minimum 13 évesnek kellett lenniük és még valami várakozás idő is volt, ha nagyon fiatal volt. És nem volt szokásuk nagy korkülönbséggel férjhez adni lányokat. Ezt a zsidó.com-on olvastam. Ráadásul az, hogy házasodhattak nem jelenti azt, hogy 12-13 évesen rögtön férjhez adták a lányokat és hogy Mária is ennyi volt. A mostani törvények szerint Magyarországon azt hiszem 16 éve kortól (vagy már lejjebb vitték 14-re?) lehet házasodni szülői beleegyezéssel, mégis általában 18 éves kortól házasodnak az emberek.
Viszont azt is megtaláltam, hogy honnan veszik a muszlimok ezt a Mária 12 éves volt, József meg idős szöveget. Az 1913-as katolikus enciklopédiára hivatkoznak, aminek a József címszó alatt, az áll, hogy bár ez megbízhatatlan források, de érdekességképpen leírják, hogy egyes apokrifek azt írják, hogy Márinak 12-14 éves korában elkezdtek keresni egy jóra való embert, aki a férje lehet. És József, aki 90 éves özvegy ember volt lett a kiválasztott, és két évvel később történt az Angyali üdvözlet. Szóval itt az a lényeg, azon van a hangsúly, hogy Mária (14-16 évesen) a nagyon, nagyon öreg, 90 éves Józsefhez ment volna hozzá akinek már volt 6 gyereke és nem sokkal később meg is halt. Ahogy azt az enciklopédia is leírja, ezt légből kapottnak tartották és Szent Jeromos ír is róla, és hiába igen valószínűtlen és csak népi hiszékenység, de némi népszerűségre azért szert tett az idők során és néhányan felhasználták pl. a művészetekben.
Na, most ebből levonni, hogy bezzeg Mária és József... igen szelektív szövegértésre vall. Ezt csak a muszlimoknak a félrevezetése. Ez lenne ugyan az a kategória, mint Aisha esete, ami bele volt gyökerezve az iszlámba és konkrét szövegek utalnak rá? Ne vicceljünk!
"Ráadásul Máriát megszállta a szentszellemnek nevezett istenség és így esett teherbe. Mint a pogány mesékben mikor az istenségek emberekkel szexelnek. A Korán azt írja Allah annyit mondott legyél, és lett, így esett teherbe Mária." Ez érdekes. Az nem baj, hogy a Korán szerint is valami hasonló történt?
"És ő, aki őrizte a szemérmét, ezért beléleheltünk a lelkünkből, és őt és a fiát jellé tettük a teremtmények számára." 19:91
"És Mária, Imrán leánya, aki megőrizte a szemérmét, ezért beléleheltünk a Lelkünkből. És hitt Ura szavaiban, és a Könyveiben, és elkötelezetten engedelmes volt." 66:12
"Mint a pogány mesékben mikor az istenségek emberekkel szexelnek." Köze nincs a kettőnek egymáshoz. A bibliában semmiféle fizikai cselekedetről nincs szó.
Ha valami az általad vázolt képhez hasonlít és amit a muszlimoknak gondosan magyarázniuk kellett az idők során az ez:
"És említsd meg a Könyvben Máriát, amikor visszavonult a népétől egy kelet felé néző helyre. És elfüggönyözte magát tőlük. Aztán elküldtük hozzá a Lelkünket (Gábriel angyalt), és az teljes férfi formájában jelent meg előtte. Azt mondta: „Bizony, a Kegyelmesnél keresek menedéket tőled, ha
istenfélő vagy!” Azt mondta: „Én csak hírnök vagyok Uradtól, hogy egy tiszta fiat adhassak neked.” Azt mondta: „Hogyan lehetne fiam, amikor nem érintett engem férfi, és nem vagyok parázna sem?” Azt mondta: „Így lesz. Urad azt mondta: „Könnyű az nekem, és jellé tesszük őt az emberek számára, és kegyelemmé tőlünk. És elrendelt dolog ez.” És megfogant vele. És visszavonult vele egy távoli helyre." Kor 19:16-22
Szóval erre jöttek az olyan magyarázatok, hogy Gabriel belelehelt Mária ingújába és úgy fogant Jézus. Na, én meg az ilyeneken vagyok fennakadva. Az egész fura, de amúgy ennek van értelem egyáltalán? Szóval jött Gabriel, akinek Isten kölcsönadta a teremtő erejét és azt belehelte Máriába? Vagy mi van? Mert igen, ír olyat, hogy Jézus nem a fiam, mert nekem elég csak annyit mondanom, hogy legyél és teremtek embert. De, Jézus történetét figyelembe véve ez csak egy általános kijelentés. Jézus pontos fogantatásáról ezek a részek írnak.
"Honnan tudod hogy velem beszéltél több éve? Pár éve lehet még az oldalon sem voltam." Lehet. Akkor csak nagyon hasonlít a stílusod arra, aki 40 valahány százalékon állt és írogatott. Amúgy nem volt az olyan régen, talán tavaly, legfeljebb tavaly előtt. Olyan régóta nem is figyelem ezt az oldalt.
válasza:"750 komment után figyelembe véve az Ószövetséget és Újszövetséget kijelenthető ,hogy olyan dolgot kérsz számon a keresztényeket ,ami nincs parancsba adva és nincs is tanítás róla!!!"
Mondtam már hogy a hazudozással magadnak ártasz.
"Külön kiemelem hogy a 10 parancsolatban sincs említve."
A 10 parancsolatban hol van említve Jézus, Jézus istensége és hogy Jézushoz kell imádkozni? Mert hogy ti keresztények ezt teszitek.
"Az ima nem kötelező. Az ima nem egy kötelező szertartás. Az ima az imádkozás egy élő kapcsolat Istennel. Na nem az amikor ugyan azt az imát elmondják egymásután többször is ,nem! Az ima a saját szavaiddal de persze bizonyos keretek között zajlik."
Amit saját szavaiddal mondasz nem ima hanem fohász. Az ima csak úgy végezhető el ahogy Isten parancsolta tehát meghatározott módon. Minden más fohász.
"Az ima nem csak kérés hanem köszönet és a hála kifejezési módja is Isten felé. És nem csak magunkért lehet imádkozni hanem más emberekért is."
Pontosan. De ettől még úgy kell elvégezni ahogy Isten parancsolta.
"Az is kijelenthető ,tehát egyértelmű tény hogy Mohamed nem idéz szó szerint Ószövetségből sem az Újszövetségből. Jézus pedig igen! Mohamed nem hivatkozik és nem is idéz prófétáktól a Koránban. Nincs kapcsolódási pont nincs meg a folytonosság a megerősítés a hivatkozás!"
Ha csak az imánál maradunk, Jézus és többi próféta is úgy imádkozott ahogy Mohamed próféta. Ez neked nem megerősítés? Nem folytonosság?
"Azt állítod hogy a próféták EGÉSZ élete tanítás. Ha az egész élete tanítás és a Koránban is említve van Jézus akkor az életének is szerepelnie kellene benne. A prófétákhoz mindig szólt Isten. Mohamedhez szólt Isten?"
Mivel bálványimádó vagy nem tudsz Jézus imádatától elszakadni. Mondtam már hogy nem a személy a fontos hanem az üzenet. Az iszlám szerint több mint 100 ezer próféta volt. Miért pont Jézushoz ragaszkodsz? Miért nem mondjuk Ezékiel próféta életét hiányolod? Azért mert Jézust bálványozod. Gondolom azt felfogod hogy 100 ezer próféta élete nem lehet benne a Koránban. Egyébként Mohamed próféta élete sincs benne a Koránban csak egyes események. Ahogy más prófétáktól is csak egyes események, például Jézusról.
"Állításod szerint az iszlámba elég az ha hiszel és jót cselekszel és akkor megmenekülsz!
A keresztények mindkettővel rendelkeznek és te még is vitázol velük holmi testhelyzet miatt! Teljesen értelmetlenül!"
Mi az hogy keresztények mindkettővel rendelkeznek? Tudod te mit beszélsz? A hit egyistenhitet jelent. A keresztények többsége három istenséget imád tehát már ez sem teljesül. A jó cselekedet pedig Isten törvényeinek a betartását jelenti, például az ima is jócselekedet amit keresztények nem tesznek meg. Tehát a mai keresztények nagyon de nagyon távol állnak attól hogy kijelentsd,mindkettővel rendelkeznek.
"Ezért ideje lenne szembenézned az igazsággal!"
Hogy neked közöd nincs az igazsághoz az egoészbiztos.
"Értem én hogy neked a vallási ceremóniák a rituálék és a kötelező dolgok adnak megnyugvást!"
Nekem Isten törvényeinek a betartása ad megnyugvást.
"Akit a szíve indít az térdelve imádkozik vagy épp arcra borul és úgy. De nem azért mert kötelező hanem azért mert az adott ember lelkében megszületik ez a dolog!"
Akkor miért nem imádkoztok így? Akkor nálatok lélekben nem születik meg ez a dolog? :)
"Ezt választja így dönt szabad akaratából! Azért teszem mert én így akarom!"
Igen, a keresztény vallás ilyen. Mindenki azt tesz amit akar. Ilyen csináld magad vallás. Ami neked tetszik azt betartod a Bibliából, ami nem, arra azt mondod rád nem vonatkozik.
"Amikor Jézus tanít az imáról akkor példának felhozza a képmutatókat! És azt állítja róluk hogy a képmutatók állva imádkoznak hogy az emberek JÓL LÁSSÁK őket! De ha nem bevett szokás az állva imádkozás és arcra borulnak imádkozás közben akkor hogyan lehet látni a képmutatók imádkozását?"
Nem az a lényeg hogy állva imádkozik, te szerencsétlenén, hanem az hogy olyan helyen imádkozik ahol sok ember látja, mert képmutatásból teszi.
"És nem hasonlítottad össze Jézus tanítását sem a próféták tanításaival pedig kértem illetve kérdeztem hogy mit tanított Jézus és mit a próféták!"
Én pedig válaszoltam. Ugyanazt tanította.
"Ez ugye nettó hazugság, de te folyamatosan hazudsz, szóval nem meglepő. A legkorábbi szövegtöredék az I. századforduló idejéből származik, pont az egyik leglényegesebb könyvből, János evangéliumából. De már ebből az időszakból találunk írásokat az apostoli atyáktól is, mint Antióchiai Szent Ignác vagy Római Szent Kelemen, akik idézik a korábbi apostoli írásokat."
Nem megy a magyar nyelv értő olvasása? Azt írtam ÁTLAG. Tudod mit jelent ez? Megnézed az Újszövetség könyvei esetében a legkorábbi szövegtöredékek mikori és átlagolod ezeket. Nagyjából Jézus után 2-300 évvel későbbiek. A legkorábbi szövegtöredék valóban János evangéliumából van és 125–160 közötti, tehát Jézus után legalább 100 évvel későbbi.
"Igen, az iszlám tanítás szerint. A valóságban meg közel sem biztos. Mohamed életéből nem maradt fenn egyetlen írás sem. Pedig elvileg már akkor leírásra került. Elég logikus, hogy ezeket azért pusztították el, mert megváltozott több helyen is."
A Korán vázolatlan. Minden ezt igazolja. Nincs semmi ami arra utalna hogy bármi, akár egy betű is változott volna. Az egy dolog hogy ti megpróbáltátok behazudni hogy az eltérő olvasási módok miatt 10 Korán létezik se ez nem igaz. Egyébként pedig van olyan Korán kézirat amit néhány éve fedeztek fel és a kormeghatározás szerint akár Mohamed próféta életében is íródhatott.
"Egyébként érdekes, hogy elvárod, maradjanak fenn 2000 éves papírok, pergamenek, ami lássuk be, elég ésszerűtlen, mert ennyi idő alatt elporlik a hordozó, ha csak valami különös szerencse miatt nem marad fenn (Kumráni tekercsek), az viszont nem zavar, hogy Mohamed életéből nincsenek pusztán 1400 éves ilyen hordozók."
A Biblia esetében nem csak az a gond hogy nincs semmi tárgyi bizonyíték a keletkezés korából, hanem az is hogy minden keresztény irányzat Bibliája más és más könyveket tartalmaz. Akár többszáz oldal is lehet a különbség. A katolikus és protestáns Biblia között 6 könyv az eltérés. A Korán esetében nincs ilyen. Minden muszlim irányzat ugyanazt a Koránt olvassa. Aztán a Biblia esetében az egyes kéziratok között többszáz ezer eltérést számoltak össze. Még azt sem tudták egyértelműen és egységesen feljegyezni mit mondott Jézus a kereszten. A Korán esetében ilyenről szó nincs. Ha van is 1-2 kézirat a millióból ami eltér, ezek csak minimális eltérések és másolási hiba lehet. Továbbá az eredeti Evangélium arámi nyelven íródhatott, de görög nyelven marad meg, tehát ez csak egy fordítás. A Koránnál ilyenről szintén nem beszélhetünk.
"Vagyis minden irat Jézus keresztfeszítése után néhány évtizeddel íródott."
Ez egy elég nagy hazugság megint. Kezdjük ott hogy az Újszövetség könyveinek írói ismeretlenek. Nem tudjuk valójában kik írták és mikor. Csak becsülni, feltételezni lehet. Ez a táblázat jól összefoglalja:
Ez alapján az Újszövetség esetében még a legkorábbi szövegtöredékek is Jézus után átlag 2-300 évvel későbbiek. A legkorábbi szövegtöredék János evangéliumából van és 125–160 közötti, tehát Jézus után legalább 100 évvel későbbi.
"Látom, már annyira belezavarodtál a hazugságaidba, hogy megpróbálod másfelé terelni a beszélgetést. Szánalmas, amit csinálsz. 76 oldalon keresztül képtelen voltál bizonyítani az állításodat, hogy a keresztényeknek úgy kéne imádkozni, mint a muszlimoknak. Nem tudtál egyetlen bibliai parancsot, vagy utasítást sem mutatni a Bibliából, amely ezt írná elő. Aki végigolvassa ezt a 76 oldalt, egy agresszív muszlim őrjöngését láthatja. Meddig akarod még lejáratni a saját hitedet? Nem lenne jobb belátni, hogy tévedtél?"
tgt te vagy itt a legnagyobb hazug és ennek megfelelően te vagy itt a leghangosabb. Ez így szokott lenni. Biztosan fáj az igazság. Ti vagytok azok akik másfelé terelik a témát, nem én. Én csak röviden reagálok ezekre.
De térjünk vissza a témánkhoz. Ott tartunk hogy szerintetek az általam mutatott Bibliai versek leírások és nem kötelezek. Akkor mutassátok meg hol van az a vers amiben Jézus parancsba adja hogy őt Istenként kell imádni.
Aztán azt állítjátok nem kell kötelezővé tenni hogy az emberek így imádkozzanak mert maguktól is fognak. Keresztényeknél most nem kötelező így imádkozni és nem is imádkoztok így, tehát ez nem igaz. Senki nem imádkozik így ha nem kötelező. Ezt ti keresztények bizonyítjátok azzal hogy nem imádkoztok így.
"A keresztényeket összegyűjtöd és rájuk fogod, hogy hazudoznak, nem veszed észre, hogy titokban gyűlölködsz, mivel azt mondod, hogy te csak tanítani akarod őket, azonban a belső, tudatalatti célod teljesen más volt."
Ha felhívóm az illető figyelmét arra hogy nem szép dolog hazudozni, szerinted gyűlölködöm? :) Keresztényeknél pedig a hazudozás nagyon feltűnő jelenség. Ezen nektek kellene inkább elgondolkodni és változtatni ezen.
"Hidd el, hogy senki sem hazudik itt úgy, hogy direkt meghamisítson dolgokat, hogy így győzzön meg téged."
Na ez is egy hazugság volt részedről.
"Ezt viszont azért nem hiszed el, mert a muszlimok bebeszélték neked, hogy a keresztyének így meg a keresztények úgy, ezért nem tudod elfogadni, hogy más a véleményük, akkor csak hazudhatnak vagy nem akarják megismerni a valóságot."
Szerinted én nem itt élek? Szerinted én TV-ben látok csak keresztényeket? :) Szerinted én nem ismerem a keresztényeket? Leírsz egy ilyen marhaságot hogy muszlimok bebeszélték nekem hogy milyenek a keresztények mintha én nem látnám :) Na ezért nem veszlek komolyan. A konkrét témával kapcsolatban pedig továbbra is azt látom hogy azért nem ismerteik be hogy igazam van mert ez azt jelentné hogy a muszlimoknak van igazuk és akkor már nem csak az imával kapcsolatban hanem mindenen.
válasza:További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!