Hisztek Isten létezésében?

"Arra kérsz bizonyítékot, hogy az univerzum nem magától keletkezett. Mindenki tudja, hogy nem lett csak úgy."

Ne maszatolj, nem arra kértünk bizonyitékot, hogy az univerzum magától keletkezett, hanem arra, hogy nem keletkezhetett magától. A kettő között megint csak óriási különbség van, te tényleg nem látod, nem érzékeled? Utóbbit te állitottad, bizton kijelentetted, szóval akkor biztosan tudsz rá valami bizonyitékot is hozni.

"Ezzel viszont nem. Az anyagok felépülnek valamiből. Mint ahogy a víz is. Van benne hidrogén és oxigén. Egy számtani sorozatnál ha a differencia 2, akkor igaz, hogy minden szám az előtte lévőhöz képest kettővel több. Ha mértani sorozat és a kvóciens 2, akkor minden szám az előtte lévőhöz képest kétszer több. De a természetben ez nem így van."

Már megint maszatolsz, értetlenkedsz, nem a témához tartozó dolgokat magyarázol. Oké, akkor hagyjuk a hidrogénes-vizes példát, azt mondd meg végre-valahára, hogy ha szerinted a természetes számok halmaza nem végtelen, akkor hol a vége. Ha meg nem tudod megmondani hol a vége, akkor meg miért nem fogadjuk már el végre 6 oldalnyi felesleges mellébeszélés helyett, hogy a természetes számok halmaza végtelen? Mit kell ezen egyáltalán vitatkozni? Ennyire nem tudod hogy mit jelent az, hogy természetes számok?

"Bizonyára azért tettem idézőjelbe azt a szót, mert nem szó szerint kell érteni."

Bizonyára igen, azért tetted idézőjelbe. Én pedig értettem, hogy miért tetted idézőjelbe, csak annyira banális volt megint ez a kijelentésed, hogy nem tudtam nem mosolyogni és viccelődni rajta. Kár, hogy nem értetted a tréfát :)

Szóval a kérdés még mindig az, hogy ha azt állitod, "Azért, mert tapasztalatból tudjuk, hogy a természetben lévő anyagok "romlandóak".", akkor kérlek mondd el nekem, hogy szerinted hogyan tud egy elektron vagy egy foton "elromlani", "tönkremenni"?

"Isten létrehozta az anyagot. Abból lett az univerzum meg minden anyagi."

Oké, oké. De miből hozta létre az anyagot? Hol volt az anyag, milyen formában, mielőtt az univerzumunk lett belőle?

"Itt megint csak a matematikai és a filozófiai végtelen dilemmájáról van szó. A kettő nem ugyanaz. Mivel Isten nem "matek", ezért nyilván filozófiai értelemben értendő a végtelensége. Nos a filozófiában ez úgy műkődik, hogy aminek eleje vagy vége van, az nem végtelen. Mert ha kezdődik, akkor már ki is zárta magát a végtelen fogalmából, ha meg végződik, akkor pláne. Ezért is mondtam azt, hogy nézőpont kérdése, hogy a természetes számok halmazát végtelennek tekintjük-e. Mert ha a nullát kezdőpontnak veszem, akkor a filozófiai végtelenből eleve kizárta magát, viszont a matematikai végtelenbe még beletartozik."

Erről tudnál kérlek valami cikket, tanulmányt, bármi további információt linkelni, légyszi? Semmi iyesmit nem találtam az interneten, ami csak megközelitőleg megkülönböztetné a matematikai végtelent a filozófiai végtelentől. A matematikában van néhány fajta végtelen, de ilyenről, hogy filozófiai végtelen, most hallok először. Szóval hol olvastál filozófiai végtelenről, meg tudnád mutatni kérlek? Érdekelne, hogy mi fán terem a filozófiai végtelen.

"Nem is kell mihez viszonyítani. Nem kell ahhoz viszonyítás, hogy megmondjam, valami jó vagy nem jó. Önmagától is jó valami, nem kell ahhoz egy rossz, hogy más jó legyen."

Megint egy legből kapott, semmi mögöttes tartalommal nem rendelkező kijelentés. Ha igy van, hogy nem kell viszonyitás, akkor mondd meg nekem, hogy jó-e a krafuty! Jó, vagy nem jó? Nem mondom el, mi az a krafuty, hogy ne legyen semmilyen viszonyitási alapod sem, igy mondd el nekem kérlek, hogy szerinted a krafuty az jó vagy nem jó?

“Élet csak itt van, és ilyen rendszer csak itt van. A több milliárd akármiből ez az egyedüli, amin élet van, és amin ilyen különleges, intelligens, szellemiséggel rendelkező lény van, mint az ember. Sehol máshol nincs életre utaló jel (és nem is lesz), tulajdonképpen mi vagyunk az egyedüliek, akik ebben az univerzumban "élnek".”

Uhh, azért ehez már pofa kell. Épp most mondtuk ,hogy milliárdnyi bolygó van ezeknek még a töredékét se tudtuk alaposabban megfigyelni, eljutni meg még ennyire sem. Erre te kijelented ,hogy CSAK itt van élet s máshol nem is lesz. Felfogod te ezeket a számokat, mennyiségeket ?

Az külön vicces ,hogy az élőlényekben levő ezernyi “tervezési hibáról” még csak nem is hallottál. Persze, könnyű valamire azt mondani ,hogy tökéletes ha nem ismered a hibáit. Tudod az élőlények egyike sem tökéletes, közel sem azok de működőképesek (mikor hogy). Sokan ezt a működőképességet hívják tökéletesen tervezettnek. Biológiai evolúcióval, törzsfejlődéssel ezek könnyen magyarázhatóak és megérthetőek de egy intelligens tervezővel hamar mellélövünk. Esetleg egy trehány vagy inkább még csak tanuló éveiben járó tervező gondolatával kellene előállni.

“És a mi Földünk az egyetlen olyan "golyó" a több milliárdból, ami elérte a metaforikus 5 cm-t.”

Nem, rengeteg bolygó van “az 5 cm” távolságban. Hogy van-e rajtuk élet azt még nem tudjuk mert még nem jutottunk el egyikre sem. De te biztosra kijelentetted ,hogy nincs és nem is lesz. Bizonyítsd be ezt is ne csak a levegőbe beszélj.

"Élet csak itt van"

Bizonyíték?

""A légcső és a tápcsatorna közös nyílása"

Ez miért baj??"

Logikátlan és életveszélyes.

""pszeudogének"

Valamikor régen működtek, most már nem igazán. Ez a természet rendje. Mi ezzel a baj?"

Hogy ez a természet rendje, nem a tervezésé.

"fordított retina"

Ezt mi is felvetettük anno a biosztanárunknak, hogy miért van így, állítólag ha nem inverz retinánk lenne, sokkal rosszabbul látnánk."

Tehát az istened tervezett egy rendszert, aki így és amúgy fordítva is hibás? Zseniális munka...

Nem mellesleg a lábasfejűeknél helyesen előre áll a retina, és tökéletes a látásuk.

""a gerincünk felépítése"

Mi a baj vele?"

Hogy nem felegyenesedett testtartásra lett tervezve. Nem véletlen küszködik annyi ember hát és derékfájdalmakkal 30 felett.

""az alsó gégeideg kanyarulata az aortaív alatt"

Ez miért baj?"

Hogy ez egy olyan hiba ami abból adódik, hogy az embrionális fejlődés során az idege belegabalyodik egy kezdetleges érgomolyagba. Ezzel teljesen feleslegesen sokszorosára nyújtva az idegpályát, és komoly veszélynek kitéve a nyelésért és beszédért felelős idegpályát bármilyen mellkasi trauma esetén.

"Ahhoz, hogy valamiről kijelentsem, hogy jó, ahhoz nem kell viszonyítanom semmihez. Nem feltétlenül máshoz képest jó valami. Ha pl. azt mondom, hogy jó itt lenni, az nem azt jelenti, hogy máshol nem jó lenni. "

Dehogynem, csak így van értelme annak, hogy jó. Mint ahogy a példádban is. Ahhoz képest jobb ott lenni, mintha máshol lennél.