Van aki a vallása miatt tagadja az evolúció elméletét? Titeket zavarna ha a gyerekeiteket az iskolában evolúcióból tanítanák a biológia órán?

"Nem az ellenőrzött körülmény a lényeg"

Öhm, de. Kérdezz meg bárkit aki ilyen területen dolgozik!

"És úgy jön ide, hogy nem csak biológiai szempontok alapján történhet elkülönítés"

Akkor máshogy kérdezem. Hogy jön ez ahhoz, hogy az ember is állat?

Elkülöníthetsz te csoportokat bármilyen neked tetsző szempont alapján, mittudomén, hímek és nőstények, és akkor a férfiak a hím oroszlánokkal és kakasokkal lesznek egy csoportban. És ez változtatott bármin is? Nem, az ember ettől még ugyanúgy állat, hisz se az állat definíciója, se az ember biológiai működése vagy szervezeti felépítése nem változott.

#99: "Én csak emberként tudok tapasztalni, nekem többnyire az emberekkel vannak mélyebb kapcsolataim, nem beszélhetek mások nevében."

Értem. De azt tapasztalhattad itt egy halom ember tartja magát állatnak... :D... Még én is, meg Csányi Vilmos is, meg Desmond Morris zoológus is...Szerinted mindenki maga döntheti el, hogy állat, vagy sem? Lehet rá szavazni?

#99: "Nem tudom mit gondol magáról egy rigó."

Ezt nem a rigó dönti el. Az a lényeg, hogy eleget tesz-e azoknak a pontosan és objektívan vizsgálható kritériumoknak, amelyek alapján állatnak minősül, vagy sem. Pl. a gombáról úgy döntöttünk (a gomba véleményét nem kikérdezve), hogy az se nem állat, se nem növény, hanem csak gomba.

#99: "Ha nekem egy majom, vagy egy rigó bármilyen módon a tudomásomra hozná, hogy ő már nem csak egy állat, elfogadnám neki."

Tényleg? A csimpánzokat, bonobókat, gorillákat jelnyelvre tanították már, és Koko a gorilla nem tartotta magát gorillának, hanem embernek:

[link]

Hát, a gondozójának az volt a véleménye, hogy Koko identitászavarban szenved. Szóval, ha az ember állítja magáról, hogy ő állat, az neked nem hihető, de ha a gorilla embernek vallja magát, az rendben van??? Hát gratulálok, barátom. Koko tök mindegy mit hitt magáról, ő akkor se volt ember, de állat viszont igen, pont ugyanúgy, mint a gondozója is, függetlenül attól, hogy a gondozója mit hitt magáról.

Nekem rengeteg ember mondta, hogy ő nem állat, de nem fogadtam el az állítását, mert kb. pont ugyanannyira tudta alátámasztani az ellenvéleményét, mint egy rigó. Meg mint te is.

#99: "Talán ha egy majom mondaná, hogy ő nem egy állat, azt elhinnétek, de ameddig egy ember mondja, addig tiszta őrültségnek hangzik."

Miért hinném el egy majomnak, hogy ő nem állat? Tök mindegy mit mond, mivel minden jellemzőjét tekintve pont ugyanolyan állat ő is, mint az ember is. Így mondhat amit akar mind a kettő, de az nem változtat azon, hogy ők micsodák az ismert kritériumok alapján.

Te egyáltalán mit értesz az állat szó alatt??? Mit jelent ez a szó számodra, hogy azt hiszed az egyik lényt annak minősíteni őrültség, míg a másikat nem az???

Ettől függetlenül nem ártana, ha beleképzelnéd magad egy olyan gyerek helyébe (pl.: [link] ), aki a farkasok között nőtt fel. Sikerült megtanítani az emberi közösségekben élni, de amikor közölték vele, hogy a farkasok is meg a nyulak is, meg a vaddisznók stb. állatok, míg az emberek azok csak külön emberek, akkor szinte biztosra veszem, hogy mindenkit hülyének nézett maga körül. Világos, hogy vannak különböző élőlények, de mi a tökért kellene az embert külön csoportba rakni???

Na, én kb. hasonló módon nézek rád, és a hasonszőrű társaidra is, akik pont ugyanennyire képtelenek ezt megmagyarázni. Én csak annyit látok, hogy egyszerűen irtóztok az állat szótól, de hogy miért, azt megfogalmazni képtelenek vagytok, és azt inkább csak szitokszóként használjátok.

"Pombe, nem érdekelnek a válaszaid, 0 százalékban hasznosak szerintem"

Hullára nem érdekel a véleményed, és csinálj magadnak egy másik topikot.

:D

Kedves Kérdező!

"Pombe, nem érdekelnek a válaszaid, 0 százalékban hasznosak szerintem, keress másik kérdést magadnak!"

Szerinted!

De úgy általában mások szerint pl. a 73, 83, 92, 94, 95, 97, 98 hozzászólások olvasói hasznosság indexe jelenleg: 100 %

Kár, hogy ez neked nem így jött le!

Talán számodra csak azok a hozzászólások hasznosak, amelyek a vallási fanatizmust magasztalják?

Rosszul értem, hogy nem a valóság érdekelt téged amikor kiírtad a kérdést, hanem csak megerősítést akartál kapni a saját meggyőződésedhez?

Miért nem a VALLÁS rovatban teszel fel ilyen kérdést?

(ott sokkal nagyobb az esély szerintem, hogy egyetértő közönségre találsz.)

#103 Igen közeli kapcsolatban állok ezzel a területtel, és az ott dolgozóktól tudom, hogy így van. Azt is leírtam miért. Amire te azt mondtad, hát nem, mert de. Tényleg, mit is lehet kezdeni ilyen szintű érvekkel...

Azt meg sajnálom, hogy nem érted mi köze ennek a témához, de úgy érzem ezt is több körben kifejtettem mint szükséges.

Jó helyen van a kérdés a valláskritikában. A zöld kis jel nyomogatásától meg senkinek sem lesz jobban igaza. Valójában attól sem, ha közös szektát alapítotok a vallások ellen, és körbepacsizzátok egymás véleményét.

Az viszont nem szép tőled kérdező, hogy ki akarod innen toloncolni Pombét, én mindig örülök ha jön, mert minden egyes megnyilvánulása az én elképzeléseimet támasztja alá.

Kedves barátom, @mirőlszól.

#107: "Azt is leírtam miért. Amire te azt mondtad, hát nem, mert de. Tényleg, mit is lehet kezdeni ilyen szintű érvekkel..."

Nem voltak érveid. Nem voltak tények, amiket bemutathattál volna erről, csak állítod, hogy voltak. Tényeket mi mutattunk be, és nem te. Az általam idézett tudósok (Morris ; Csányi) minden szempontból állatnak tartják magukat is, meg az összes embert is.

Te ezt írod a #24-ben: "Mondhatod bioszórán, hogy rendszertanilag az emberi nem az állatok országába tartozik. Azt viszont nem mondhatod, hogy az ember is állat."

[link]

Idézve a szakember álláspontját: "And from a modern biological point of view, we really need to turn these ideas on their head and recognize a very simple biological fact: It’s a truism, but people are animals, too.”

Pontosan azt állítja, amit szerinted nem lehetne kijelenteni, vagyis hogy a biológia megmutatta, hogy az ember is állat. Nem rendszertanilag, hanem egyszerűen csak állat. És tudod, hogy mit mond még? Hogy ez egy közismert és teljes mértékben elfogadott igazság.

A tény az, hogy, hogy mi tudunk igazolni, te meg csak mesékkel, anekdotákkal jössz, hogy mit mondtak neked az állatgondozó ismerőseid, meg hogy a bioszórákon nem mondhatja egy tanár se, hogy az ember állat.

Olvasd tovább, hogy a sorolt szellemi pluszok (és egyedi pluszok) dacára az ember állatként való besorolása nem rendül meg. Pedig írja, hogy itt a biológiai sajátosságokon túl már a kognitív tudományág tükrében is vizsgálódnak, sőt, a filozófia szempontjából is.

[link]

Ezt Ashley Montagu (antropológus) írja: "The first thing to be said about our title is that all humans are animals."

Vagyis az első, amit kell tudni, az az, hogy az ember egy állat. Ő is pontosan azt írja, amit szerinted nem lehetne.

#102: " És úgy jön ide, hogy nem csak biológiai szempontok alapján történhet elkülönítés."

100-adszorra kérünk meg arra, hogy fejtsd ki, hogy mit jelent az az olvasatodban, hogy nem csak biológiai elkülönítés történhet? Miben más az ember az állattól még, ami jogossá teheti az elkülönítés szükségességét? Mire gondolsz itt???

Neked komolyan nincs egy csepp lelkiismeret furdalásod se, hogy semmit nem állítasz, nem bizonyítasz, csak demagógiát és üres lufikat árulsz? Mire fel vádaskodsz így?: "Valójában attól sem, ha közös szektát alapítotok a vallások ellen, és körbepacsizzátok egymás véleményét."

Mutass már be egy szakoldalról olyat, hogy az ember csak biológiailag állat, de amúgy nem az, mert... és itt mi a francot írnak? Mit mondanak a te sosemlétezett állatgondozó ismerőseid?

@mirőlszól

És mi a helyzet azzal, hogy hoztam neked példaként egy majmot, aki embernek tartja magát, vagyis nem állatnak, és te azt mondtad, hogy elfogadod egy majomtól, ha azt mondja, hogy ő nem állat?

Hozzáteszem, igen sok olyan kutya van (főleg kis termetűek, amik emberi otthonon belül nőnek fel), amelyek más kutyáktól idegenkednek, és gyakorlatilag képtelenek működőképes kapcsolatot kiépíteni a fajtársaikkal, és mondhatni, hogy csak az emberektől nem félnek, és azokkal könnyedén felveszik a kapcsolatot. Az ilyen kutyusok betegesen ragaszkodnak az őket felnevelő emberi családtagokhoz, és konkrétan imádják a családtagokat. Egyértelműen érezhető, hogy a kutya családtagnak tartja magát. Nagyjából majdnem a nyakamat tenném rá, hogy ezek a kutyák is ugyanúgy embernek tartják magukat, vagyis fajtársnak az otthoni emberekkel.

Pontosan mit nem értettél Pombe? Hogy egy olyan tanulmányból emelsz ki szakaszokat amiknek van címe, bevezetője, minden egyes fogalomnak részletes meghatározása, és hogy ezzel kezdtem az egészet, hogy amennyiben ezt megteszi valaki, már értelmet nyer az enélkül értelmetlen állítása? Nehéz befogadnod ezt Pombe?

Vagy szerinted az állatkísérletek lényege az lenne, hogy egy megfigyelés alatt nevelkedett állaton történjen? Gondolod az embereket is így tenyésztik az embereken való teszteléshez? Nem ismerek állatgondozókat, de a kutatók és orvosok valamiért etikailag elítélendőnek tartják az olyan állatokon való kísérleteket, akikben az emberek iránt kötődés alakult ki. Biztos vallásos meggyőződésből teszik, a kutatóintézetekben minden reggel rituális tánccal kezdik a vizsgálatokat, aztán Mekka felé fordulva keresztet vetnek. :D

Amit te hozol, az tény és bizonyíték. Amit én hozok, az nem is tudományos, ha az, akkor nem megfelő a tudós, ha az, akkor az a tudós hazudik, mint ahogy a Wikipédia is szerinted hazudik, vagyha nem, akkor én forgatom ki a szöveg eredeti jelentését. Ezt szoktad te tenni Pombe. Kár erre energiát pazarolni. Főképpen azért mert amikre bizonyítékokat vársz tőlem, az maximum közvetve érinti valamelyest a témát, a fő mondanivalóját meg bevallottan nem érted. Mondtam, hogy oké nem érted, mondtam, hogy én vagyok kevés ahhoz hogy elmagyarázzam neked. Nem értem a további erőlködést. Ha előadást szeretnél tartani egy általad kedvelt témáról indits vlogot mint minden exhibicionista ember.