Szerintetek is irritáló és elutasítandó a két szelsőséges világnézet?

Részben igazad van, de azért nem árt említést tenni arról, hogy az úgynevezett irányítás mivel is jár. A vallások nagy része követeli (különben pokolra jutsz [vagy valami hasonló]), hogy gyere el ide hétvégenként. Tedd ezt. Ne tedd azt...

Az ateista ember meg azért szeretné ezeket meggyőzni a tudományról, hogy az emberek ne rontsák el az életüket istenimádással és egyéb szabályokkal. Ez az egy élet van. Ez a valóság, a másikról nincs közvetlen bizonyítékunk. Ezt kell élvezni. Nem azt amiben hinni kell, hogy majd ott fönt jó lesz. Az ateista többnyire ezért "harcol". Bár általában a vallási felekezetek azok akik prédikálnak meg győzködik az embereket a saját hitükről.

Nincs olyan, hogy szélsőséges ateista.

A kommunista diktatúrák nem az ateizmusból kifolyóan bántak embertelenül a vallásosakkal, hiszen ha megnézed, minden ellenfelükkel úgy bántak, Sztálin például leszámolt mindenkivel, kommunistákkal, meg még a saját hadserege tisztjeivel is, meg Rákosiék is a saját volt elvtársaikat is bebörtönözték, vagyis ugyanúgy az ateistákat is, ha politikai ellenfeleik voltak.

A vallás is azért volt támadási felület, mert nekik már más volt a vallásuk, a kommunizmus, ahol majd ugyanolyan jó lesz, mint a mennyországban, az Istenük a vezérük volt, a papjaik a pártitkárok.

Valójában a régi vallásokat is politikai okokból támadták.

Az ateizmus magában nem szélsőséges.

"Nincs olyan, hogy szélsőséges ateista."

Érdekes állítás, az utóbbi logikád alapján szélsőséges vallásos sincs. Kár, hogy mind a kettőre van példa bőven. Szélsőséges ateistára ott van mindjárt Dawkins, akinek rögeszméje a vallások, vallásosak ellen irányuló küzdelem. Vagy említhetnénk a francia forradalom "nagyjait" is.

Nem igazán értem, mire szeretnél kilyukadni?

Ateista vagyok és elég konzervatív.

Annyira nem, hogy kétezer éves ideológiákkal foglalkozzam, de politikailag, erkölcsileg, meg úgy általában konzervatívnak vagyok mondható.

'progresszivista világnézetet, modernizmust' említesz, de nem igazán értem, mire gondolsz?

Én például szeretem a régi dolgokat, a százéves tárgyakat, mivel igazán antikra nem futja, de ugye vannak eszközök, amiknél nem baj az, ha modern?

A mobilom régebbi, ma pár ezer Ft, egyáltalán nem okos, a tv-m sem lapos, de azért színes, az most modern, vagy nem?

Nem rohanok megvenni a legújabb dolgokat, szeretem a régi vackaimat, ha a célnak megfelelnek, engem nem vezetnek meg a reklámok, hogy dobjam ki, ami remekül használható, csak azért, mert van nála újabb.

Szeretném, ha ezt megmagyaráznád, mit értesz 'progresszivista világnézet, modernizmus' alatt.

A materializmus, ha arra gondolsz, szerintem együtt jár valamennyire az ateizmussal, de ez nem modern dolog, az ókorba nyúlnak a gyökerei.

" Szélsőséges ateistára ott van mindjárt Dawkins, akinek rögeszméje a vallások, vallásosak ellen irányuló küzdelem. Vagy említhetnénk a francia forradalom "nagyjait" is."

Dawkinsról nem feltételezem, hogy felrobbantaná magát a tömegben az ateizmus kedvéért.

Az agitáció, a térítés, a vita az nem tilos, minden vallás élt és él ezzel a lehetőséggel, kezdve a misszionáriusokon egészen a Bibliáig, mert az is egy propaganda jellegű iromány, miért ne lehetne vitatni a benne foglaltakat?

Dawkins elég vehemensen csinálja, az kétségtelen, de az érvelés az nem szélsőséges, attól még senki nem fog máglyán elégni.

A francia forradalom diktátorai is hasonlóak, mint akiket már említettem feljebb, ott is a politikai türelmetlenség dominált, mert ugye ők is lenyakaztak mindenkit, még Robespierre-t is a jakobinusaival, egymás után sorra került mindenki, nem számított, hogy ki az ateista, ki a vallásos, a hatalomért folyt a harc.

Kedves Kérdező!

"racionalitás,tudományosság,=/= transzcendencia,erények"

A bal oldallal egyet értek. A racionalitás alapvetően az észszerűség, célszerűség előtérbe helyezését jelenti, ami a tudományos gondolkodás alapja is.

A transzcendencia ugyanakkor a "transzcendens=fel nem fogható; természetfeletti" ( [link] a tudományos gondolkodással ellentétben, mely a tényeken alapul, olyan HITen alapuló természetfeletti elképzelések elfogadását jelenti, melyek nincsenek tényekkel alátámasztva.

A szemben állítás eddig számomra elfogadható.

Az erénynek a transzcendens oldalhoz (vallásos világnézet) kapcsolásával részemről nem értek egyet (ahogy gondolom te sem).

Véleményem szerint az erény, az erkölcs és a morál személyes ÉS jó esetben nem világnézeti beállítottságtól függ, hanem olyan általános emberi hozzáállástól pl. hogy amit nem kívánok magamnak, azt nem teszem másnak.

Persze az általános társadalmi környezet erőteljes befolyással van a morális elvekre, de ez már kicsit messze vezet.

A lényeg, az, hogy az agresszív viselkedés az ami elítélendő, lett légyen bármely világnézetre támaszkodó is.

Egyébként én agnosztikus vagyok, nem hiszem, hogy van iste, de nem is tagadom, mert egyik oldalra sincs bizonyítékom.