Van aki a vallása miatt tagadja az evolúció elméletét? Titeket zavarna ha a gyerekeiteket az iskolában evolúcióból tanítanák a biológia órán?

Na a @Kérdezővel együtt jól vissszaprovokáltatok...

Húzzak el innen, mondja a @Kérdező, majd amikor lelépek, elkezd alattomosan belémmarni, mintha nem tudná, hogy ez a legjobb módszer arra, hogy visszacsalogassa a lelépőt...

Küldjek neked @Kérdező magamról egy utálatos képet?

Nem tudsz meglenni nélkülem? :D

@mirőlszól(#150): "Szerinted ennek a szövegnek az az alapállítása, hogy nem mondhatod, hogy az ember is állat? Kérlek őszintén válaszolj!"

A #146-os szöveged ezt mondja: "Mondhatod bioszórán, hogy rendszertanilag az emberi nem az állatok országába tartozik."

Tehát az emberi nem állat a rendszertan szerint.

#146: "...Azt viszont nem mondhatod, hogy az ember is állat."

Tehát van egy szemléletmód (amiről tőled soha semmit nem tudtunk meg), amely szerint az ember viszont nem állat.

#146: "...csak amikor tényeket közlünk nem mindegy milyen szavak kerülnek milyen sorrendben egymás után."

Én ezeket a szavakat olyan sorrendben idéztem szakoldalakról, amire azt mondtad, hogy nem jelenhet meg a szakoldalakon.

Nem tudom mit akarsz kihozni ebből, de ezeket a soraidat soha, semmikor nem értelmeztem másképpen, mint ahogy most is értelmezem. Mindig azt mondtam, hogy nem létezik olyan szemléletmód, amely szerint az ember ne lenne állat, és te világosan leszögezed, hogy ilyen létezik.

De erről soha semmit se tudtunk meg, és arról se, hogy mi lenne a létezést kiváltó ok.

"Le tudnád írni mi az amivel nem értek egyet? Egy mondatban. Mondjuk az #5 a #24 és a #28 válaszaim alapján. "

Nem értesz egyet azzal, hogy az ember egy állat (ugyanakkor képtelen vagy bármi módon definiálni a szerinted létező lényegi eltérést).

---

(A részletes kifejtés itt , de bocsi, a TÖBBI hozzászólásodban leírtakból is vannak kiemelések. Azokat is fel kell vállalnod!)

Lássuk a véleményedet:

#5

"És azt tanítani az iskolában, hogy az evolúció teremtett minket, és majmok vagyunk, szerintem helytelen, mert az evolúciós elmélet ezt soha nem igazolta."

Megj.: Nem ezt tanítják, szalmabáb érvelés.

#12

"Felnőtt emberek mégsem értik, hogy az ember miért nem állat."

Megj.: Tudományos definíció szerint az, ezzel kár vitatkozni. (ha egy faj besorolás szerint az állatok halmazába tartozik, akkor a faj egyedei is elemei ennek a halmaznak, azaz az emberek részei az állatok halmazának.

"Azt remélem, hogy az olyan emberek akik valóban közel állnak a tudományokhoz, akik értik is amit tanulnak, és nem csak mások állításait ismételgetik, ők nem tesznek ilyen kijelentéseket. "

Megj.: Pombe idézett jó néhány konkrét példát, ami cáfolja a reményedet.

#20

"Miért? Csak biológiai értelemben létezhet határvonal?"

Nyilván nem, és a kérdésed utal arra, hogy te látsz valamilyen egyéb határvonalat, de mind az utolsó hozzászólásig nem definiáltad azt!!!

Összevetve a #12-es hozzászólásoddal belső ellentmondás van, lévén ott konkrétan "az ember nem állat" kijelentésnél nem jelölsz meg olyan kitételt, mely szerint ezt nem biológiai értelemben gondolod!

#24

"Mondhatod bioszórán, hogy rendszertanilag az emberi nem az állatok országába tartozik. Azt viszont nem mondhatod, hogy az ember is állat."

Megj.: ITT KONKRÉTAN biológiai viszonylatról beszélsz, de éppen azt nem veszed figyelembe, hogy az egyik mondatodban elfogadott kijelentés egyértelműen jelenti a következő mondatodban tagadott állítást!

#28

"Ott van, hogy biológiailag besorolható, de azt is írtam, hogy szerintem a létezés nem csak biológiai szempontból értelmezhető"

Megj.: Szerinted nem csak úgy értelmezhető, de itt sem definiálod a SZERINTED létező egyéb differenciáló tényezőt.

#31

"Biológiai tulajdonságai szerint, sorolhatod az embert az állatok nagy halmazába.

... én azt gondolom létezik egy másik nagy halmaz is amibe az ember is beletartozik vagy tartozhat egyszer ... de talán még néhány másik faj amit rendszertanilag az állatokhoz sorolunk szintén oda tartozik vagy tartozhat egyszer"

#62

"miért irnám a #31-nél azt, hogy az emberen kívül más fajokat is átsorolnék az állatvilágból egy másik csoportba?"

Megj.: Valóban nem egy, hanem nagyon sok egyéb halmaz is definiálható, amibe az ember beletartozik de más élőlény nem, ám az ezekbe való beletartozás nem szünteti meg a biológiai fajbesorolás szerint értelmezett állatokhoz tartozást.

Itt te ismét fajokról beszélsz és azok csoportba sorolásáról, de milyen szempontrendszer szerint?? Ismét hiányzik a konkrét osztályozó tulajdonság!!!

#69

"

Nézzétek meg hol írtam ezekről:

-határvonal

-felsőbbrendűség

-hierarchia

-a származás, rokonság tagadása

-az ember állatvilágtól való elkülönülése

Sehol.

"

Megj.: Sehol helyett itt pl.: határvonal #20, állatvilágtól való elkülönítés: #24, #28, #31, #66

"És én is hasonlóan vagyok vele, mint ahogy ő mondta. Hogy nem számít hova helyeznétek egy olyat mint én, hogy a saját rendszeretekben melyik fajt hova soroljátok, de inkább lennék egy hierarchikus rendszerben alattatok, mint veletek. "

Megj.: Tehát elkülönülnél tőlünk és inkább más faj lennél te, mint mi, azaz elfogadhatónak tartanád, ha az emberi faj különíthető lenne két különálló csoportra.

#71

"És kérlek próbáld meg megérteni, hogy jó és rossz emberek, hívők és ateisták, maximum a te fejedben léteznek amikor velem beszélsz valamiről. "

Megj.: Érdekes, ha nem a jó/rossz, hívő/ateista akkor mi? Mert szerinted igenis van különbség, látva amit a #69-ben írtál.

Vajon ott miért szerettél volna tőlünk elkülönült fajba kerülni, ha minden ember egyforma számodra???

"Viszont valóban azt látom, hogy alapvető különbségek vannak emberek között. "

Megj.: Milyen szempontból? Mi az elkülönítő osztályozási szempont?

"de ahogyan mondjuk rendszertanilag elkülöníthetsz fejlődési irányokat, úgy szerintem létezik néhány olyan, a tudomány jelenlegi állása szerint nem mérhető tulajdonság"

Megj.: Sajnos nem fejted ki, mire is gondolsz.

"És azzal, hogy csak úgy, belelebegteti valaki a semmibe, hogy "az ember egy állat" kizárja annak lehetőségét, hogy feltételezzünk egy másik rendszert,"

Ebben totál nincs igazad, egy rendszertani (biológiai) fajhoz való besorolás semmilyen más szempontú osztályba sorolásnak nem lehet akadálya, csupán UGYANAZON besorolási szempont szerint nem lehetséges megegyező elemnek eltérő a besorolása.

#85

"Én azt nem tartom elfogadhatónak, hogy amikor ismeretet adunk át valakinek, akkor azzal a saját véleményünket is tényként közvetítsük tovább. ...

Azt írtam, hogy önmagában nem tehetünk olyan kijelentést, hogy az ember egy állat."

Az emberi faj egy az állatvilághoz tartozó sok faj között. Az "ember egy állat" nem vélemény, hanem a biológia mai állásának mindenben megfelelő kijelentés.

@mirőlszól!

És végül a #28: "Nem tudom mindent elolvastál-e amit itt válaszoltam, de nincs benne ellentmondás, sajnálom ha zavaros. Ott van, hogy biológiailag besorolható, de azt is írtam, hogy szerintem a létezés nem csak biológiai szempontból értelmezhető, így a világunk sem egyfajtaképpen felosztható, ezért ha valami közös tulajdonságok alapján besorolható valahova, abból még nem következik, hogy minden más tulajdonságában megegyezik azzal, ezért nem mondható, hogy egyformák lennének."

Ha a létezés nem csak biológiai szempontból van, ez igaz lehet ugyanúgy az állatokra is. Ugyan mi okunk lenne megvonni tőlük ezt a lehetőséget? Vagy mire gondolsz itt más létezésként??? Rendben van, hogy szerinted van a létezésnek egy másik síkja, na de honnan veszed, hogy abban a másikban olyannyira más lenne az ember, mint az állatok? Vagy abban a síkban nincs is állat?

Lélekről beszélsz? Valami ezoterikus nyilem-nyalom cuccot hozol be a képletbe?

@mirőlszól barátom!

Hol van itt bármi kézzelfogható hipotézis megrajzolva? Mit kell vizsgálnom, az isten szerelmére??? És ebben az egészben hol bújik meg az a tézis, hogy az ember nem állat? Vagy hol van az, hogy az? Mert esküszöm, hogy már az sincs benne.. :D

És most komolyan az itt megfogalmazott semmin alapuló fantazmagóriád szerint kellene óvatosan kezelni a bioszórákon azt a kijelentést, hogy az ember állat?

Hát ilyen alapon semmit se lehetne tényként kezelni, mert majd jössz te, és kitalálsz valami hajánál fogva előrángatott elképzelést a semmiből, és kijelented, hogy amíg az nincs cáfolva, addig te nem fogadod el azt tanítható tézisként.

***************

Egyébként rájöttem, hogy miért vártad el tőlünk, hogy az #5-ös írásodban asszociáljunk az élet és az univerzum keletkezésére.

Neked annyira fogalmad nincs a biológiai evolúcióról, hogy azt hiszed (a kreacionista maszlaggyártók propagandája alapján), hogy a biológiai evolúció megmagyarázná az élet keletkezését is. NEM! NEM! A biológiai evolúció - amiről Darwin ír és beszél -, az attól kezdve indul be, amikor már van élet. A darwini, biológiai evolúció csak az életformák kialakulását magyarázza, de semmi és semmi köze se az életkeletkezéshez, se az univerzum keletkezéséhez.

Eszembe nem jutott volna, hogy ennyire fogalmad sincs az evóról...

:(

@mirőlszól!

Ott arra kértél minket, hogy ezt nézzük.

#5 a #24 és a #28

Ezt néztük. Ezt is. Te fárasztasz minket?

@mirőlszól

A #152-mben a #146-ot írd át fejben #24-re, és megvagyunk. Azt elírtam, de nem gondoltam, hogy ez ekkor nagy problémát okoz neked a felismerésben, főleg, hogy a te szövegedet elemeztem.

Ámbár aki azt hiszi a darwini evolúcióról, hogy az teremtette az univerzumot is, meg az életet is... :DDD

"Le tudnád írni mi az amivel nem értek egyet? Egy mondatban." Kértem én...

De látom Anahystor leírta szerinte mivel nem értek egyet.

"Nem értesz egyet azzal, hogy az ember egy állat (ugyanakkor képtelen vagy bármi módon definiálni a szerinted létező lényegi eltérést)."

A szövegnek melyik részéből következtettél arra, hogy abban ez az állítás benne van?