Van aki a vallása miatt tagadja az evolúció elméletét? Titeket zavarna ha a gyerekeiteket az iskolában evolúcióból tanítanák a biológia órán?

Kedves Pombe!

Tudod a vak embernek hiába bizonygatod, hogy fekete a bőre!

A HITE erősebb, mint az általad hozott bizonyítékok, és vaksága révén képtelen arra, hogy az objektív igazságról meggyőződhessen/meggyőzhesd.

A HÍVŐ ember, ha elég erős a hite, akkor éppígy képes elutasítani mindenféle bizonyítékot és tényt, mely a hite ellen érvel.

Jobb esetben UGYAN látja és tudomásul veszi a tényeket (rosszabb esetben letagadja őket), de még ha tudomásul veszi is őket, képes "KETTŐSGONDOLNI", és egyszerűen megáll a tudomásul vételnél (jó, belátom/értem fekete a bőröm), de a hitével ellentmondó tények ÉRTELMEZÉSÉRE (akkor néger vagyok) már ő sem hajlandó (igen, lehet, hogy fekete, de ez nem érdekel, attól még fehér ember vagyok), mivel ellenkező esetben be kellene ismernie, hogy hiba van a hitében, amire a saját énképének védelme érdekében nem lesz hajlandó.

Tisztelet a kevés számú kivételnek, de rendszerint ők azok, akik kitérnek, és felhagynak az adott hittel, a felismert ellentmondások miatt!

Kedves Mirőlszól!

Igazán jól elbeszélgettek Pombéval, de kicsit háttérbe szorítottnak érzem magam, és örülnék, ha nekem is válaszolnál!

1,

Meg tudod adni konkrétan, mely szempontrendszer (tételes összehasonlítási szempontok) szerint különíted el az emberi fajt az állatvilág más fajaitól? (Hipotézis: az ember nem állat)

2,

Meg tudod adni konkrétan, mely szempontrendszer (összehasonlítási szempontok) szerint különíted el az emberi fajon belül azokat, akikkel véleményed szerint egy csoportba tartozva külön fajt képviselsz, attól az embercsoporttól, mely szerinted nem azonos fajhoz tartozik veled?

(Hipotézis: "de kétségeim vannak afelől, hogy egy másik rendszerben mi ugyan ahhoz a fajhoz tartoznánk." )

Várom válaszod!

"Igen közeli kapcsolatban állok ezzel a területtel, és az ott dolgozóktól tudom, hogy így van"

Nem tudom kikkel állhatsz közeli kapcsolatban, de legfeljebb etológiai kutatásokban van bármi értelme az érzelmi kapcsolatnak az ember és állat között. És tippelj milyen állatokkal folynak a kísérletek ezen a területen! Háziállatokkal. Ugyanis ha érzelmi kapcsolatra van szükség, akkor ez egy háziállat és a gazdája között áll fenn.

Laborállatok esetén pl egy gyógyszerészeti kutatásban semmi értelme nincs semmilyen érzelmi kapcsolatnak, sőt, egyenesen hátrány. Az pedig alkalmatlan ilyen kutatásban való részvételre, aki így tesz, mert ezzel pont az objektivitást öli meg.

Szóval gyanítom hogy valamit teljesen félreértelmeztél, mert a konklúziódnak a laborállatokkal kapcsolatban se értelme, se valós haszna nincs.

#99: "Azt viszont tudom, hogy megkülönböztetünk vadállatokat, háziállatokat és laborállatokat"

Igen. Mint ahogy megkülönböztetünk a gépjárműveken belül teherautókat, személyautókat, mezőgazdasági vontatókat...

Ám mindről pontosan tudható, hogy ezek az alkategóriák mi okból születtek meg.

Természetesen lehetne más szempontok alapján is nem állatként nyilvántartani az embert, csak éppen a szempont bemutatása nem akaródzik összejönni neked.

Kitalálhatod azt is, sőt, propagálhatod gőzerővel, hogy a segédmotoros kerékpár az űrhajók kategóriájába is tartozhatna, és nincs is ezzel semmi gond. Miért ne állíthatnád? Miért ne mondhatnád? Azt is leírhatod nyogodtan, hogy a gépjárművek alkategóriái állandóan bővülhetnek az új eszközök és ismeretek tükrében, így fennáll annak is az esélye, hogy majd egyszer egy újszerű szempont alapján a segédmotoros kerékpár egyúttal űrhajó-féleséggként is nyilván lesz tartva.

De az már gond, ha semmit, de semmit nem írsz arról, hogy ezt mi okán látod életszerű gondolatnak. Az is gond, ha azt állítod, hogy a segédmotoros kerékpár nem űrhajóféleséggént való nyilvántartása csak elfogultságból adódik. Nem abból adódik. Amíg a segédmotoros kerékpár minden vizsgálható része alapján az csak a gépjárművek kategóriába sorolható, addig azt is kell tanítani, és azt is kell elfogadni alapvetésként. Vagyis az ember addig csak és csakis állatnak minősíthető, amíg te nem mutatsz arra legalább egy megvitatható hipotézis szintjén lehetőséget, hogy az ember tulajdonságai miatt egy új szempont szerint új, nem állati csoportot hozhassunk létre.

@mirőlszól

#99: "Amit én hozok, az nem is tudományos, ha az, akkor nem megfelő a tudós, ha az, akkor az a tudós hazudik, mint ahogy a Wikipédia is szerinted hazudik"

Mit hoztál te ide???

Ember! Semmit! :D

A wikipedia hol állít olyat, hogy az ember bizonyos szempontból nem állat???

Miért beszélsz olyanról rendszeresen, ami soha, de soha nem történt meg???

#110: "Pontosan mit nem értettél Pombe? Hogy egy olyan tanulmányból emelsz ki szakaszokat amiknek van címe, bevezetője, minden egyes fogalomnak részletes meghatározása, és hogy ezzel kezdtem az egészet, hogy amennyiben ezt megteszi valaki, már értelmet nyer az enélkül értelmetlen állítása? Nehéz befogadnod ezt Pombe?"

Rohadtul nehéz. Háromszor olvastam el ezt a szösszenetedet, és fogalamam sincs, hogy mit akar ez jelenteni, és mi köze van ennek ahhoz, hogy olyan cikkeket hozok, amik az embert egyértelműen egyszerűen állatnak nevezik. És mi köze van ennek ahhoz, amiből végre megtudhatnám, hogy a magát embernek tartó gorilla most akkor szerinted állat, vagy sem?

Az emberiség ott tart, hogy most már minden állatot igyekeznek megvédeni.... na és???

Mit változtat ez azon, hogy az ember állatnak, vagy nem annak minősül?

100-szor kérdeztük már tőled, hogy mi az a szempont, ami alapján az embert nem állatként lehetne nyilvántartani?

Azt mondtad, hogy Anahystorral jól lehet vitatkozni.

Legalább neki válaszolnál már végre valamit ez ügyben?

"Te komolyan nem értetted, amit kétszer is leírtam?"

Mivel alapból értelmetlen dolgot írtál le, és nem magyaráztad meg mi adna ilyesminek mégis értelmet, így nehéz volt megérteni.

De ha nem csak a levegőbe beszéltél, én kíváncsian várom az indoklást.

Látom, Pombe, nehezen megy. Kicsit segítek:

"Melyik állatot vehetjük ki az állatok közül az emberrel együtt az állatok köréből, és hova tehetnénk???"

Az angyalokkal közös kategóriába.

Erre még nem jöttél rá?

Szempont: ki kerül a mennyekbe?

Ilyen alapon az emberi faj is kétfelé válik, ahogy írta is.

Szívesen :-)

@mirőlszól

#116: "Te komolyan nem értetted, amit kétszer is leírtam? Komolyan?"

Nem gondolod, hogy benned is lehet némi hiba??? :D

Senki nem érti, hogy miről beszélsz itt, kivéve a veled szimpatizáló @Kérdezőt, akit megkérdezhetnénk éppen, hogy hátha képes emberi nyelvre lefordítani a mondókádat, de gyanítom, hogy ő is csak annyit fog tudatni velünk, hogy ami te vagy, az 100%, ami meg mi vagyunk, az 0%.