Van aki a vallása miatt tagadja az evolúció elméletét? Titeket zavarna ha a gyerekeiteket az iskolában evolúcióból tanítanák a biológia órán?

@Kérdező: "Így a provokátorokat lehetne szűrni."

Ezen máris tudsz segíteni. Csak ne szólalj meg itt többször.

Másrészt hiába tapadsz rá a piros mancsra, te azzal senki se szűrsz ki, ugyanis a rendszer nem tiltja a 0%-ra értékelt válasz megjelenését.

Szóval az a provokátor, aki meg meri kérdezni, hogy mire fel állítja valaki, hogy az ember nem állat?

Szóval nem inkább az a provokátor, aki teleömleszti a topikodat senki által se érthető zagyvasággal, hanem az, aki dolgozik, és hozza és bemutatja a tényeket, hogy igenis a tudománynak totálisan más erről a véleménye?

Kedves @Kérdező!

Ha te nem vagy provokátor, akkor miért nem azt támadod, aki többször szemérmetlenül meggyanúsított minket fanatizmussal, aki olyan állításokat adott a számba, ami bizonyíthatóan nem hangzott el a részemről, aki Darwin és akár az iskolai tankönyvek állításait is a saját szája íze szerint meghamisította?

Ezek az emberek a kedvenceid? Nem tartottad hasznosnak azokat az adatokat, amiket beszúrtam autentikus oldalakról?

Nem tudtál belőlük tanulni? Minden ismeret onnan számodra tiszta sor volt?

Akkor most rögtön magyarázd meg a védenced állítását, hogy mit jelent szerinted az, hogy ő nem kategorizálna, de mégis az ember nem állat, magyarán úgy nem kategorizál, hogy mégis van ember-, és van állat kategória is.

Hogy kellett volna ezt nekünk értelmezni?

Miért nem volt jogos erre az a kérdés, hogy akkor most léteznek állatok, vagy sem? Ha nem léteznek, akkor az ember is egy csoportba tartozik a most állatoknak nevezett lényekkel? Ha igen, akkor miért baj, hogy ennek a csoportnak az állat nevet adjuk? Mutasd meg, hogy a védenced hol válaszolt ezekre a kérdésekre, és magyarázd meg helyette, hogy miért állítja, hogy ezt ő megtette, amikor ez nem igaz?

Ha veszed hozzá a bátorságot, hogy ítélkezel, akkor vedd ahhoz is, hogy értelmesen beleszólj abba a vitába, aminek az egyik szereplőjét indoklás nélkül megbélyegezted erőszakosan, úgy, hogy a többi vitapartner is közben tök ugyanazt vallja, mint az általad megtámadott és megbélyegzett ember, így az se érthető, hogy miért pont arra az egy személyre akadtál ki.

Ha ezt nem teszed meg, akkor te vagy a provokátor, ráadásul egy olyan, aki gyáván, az indoklás nehézségeit nem felvállalva ítélkezik, mivel tudja, hogy ezt megteheti következmények nélkül.

És úgy ítéltél el???

Nem szégyelled magad? Akkor mégis mi alapján neveztél provokátornak?

Kérdező!

Pombe csak itt a kérdésed során 1%-kal emelkedett.

Azért ez mond valamit.

Mint ahogy az is, ha te olvasás nélkül elítéled (őt, vagy bárki mást).

"Le tudnád írni mi az amivel nem értek egyet?"

Lásd a saját állításod:

"Azt viszont nem mondhatod, hogy az ember is állat. " (24. komment)

Íme a @Kérdező!

Látta, hogy kilépek a topikból, és gyáván akkor támadott hátba, vagy pont ezért provokált.

Bár az az ember, aki azt hiszi, hogy a 0%-ra értékelt válaszokkal lehet kiszűrni bárkit is a topikjából...

Lehet, hogy kissé túlértékelem a ravaszságát?... :D

@mirőlszól: "Pombe, te is válaszolhatnál a #141 kerdésre, ahelyett, hogy mindenfélét összehazudoznál rólam."

Már mondtam. Felsoroltam a hazugságaidat. Meg lehet cáfolni!

Kezdjük itt az #5-tel (és ez csak a jéghegy csúcsa, vagy alja?): "- "Mer' az evolúció bizonyítja, hogy nincs szükség teremtésre..."

Soha semmiféle evolúciós elv ilyet nem állított, és nem is tanítanak ilyet sehol. Már elárultad magad, hogy többször vitatkoztál velem, és/vagy olvastál tőlem, és kizárt dolog, hogy nem találkoztál ezzel a kezdő-mondatommal, ahol erre külön felhívtam a figyelmet (mivel minden evolúciótagadó ezzel a marhasággal kezdi), tehát tudtál róla, hogy ez egy velejéig hamis állítás, szimpla provokáció.

#5: "- "Mer' már tudjuk hogyan lettünk, ki lehet dobni a Bibliát..."

Hol tanít ilyet az evolúciós elv??? Melyik evolúcióbiológus propagálta ezt lektorált szakmai felületeken, fórumokon??? Melyik ujjadból szoptad ezt, amit mint a provokáció és hazudozás egyik, de nem korántsem szerénynek mondható bőségszarujaként használsz?

#5: "És azt tanítani az iskolában, hogy az evolúció teremtett minket, és majmok vagyunk, szerintem helytelen, mert az evolúciós elmélet ezt soha nem igazolta."

Soha, semmiféle olyan tankönyv nem született meg, ami azt állította volna, hogy az evolúció teremtett.

#5: "Még Darwin is elmondta, hogy az evolúciós elmélet annyi amennyi, és nem válaszolja meg a fenti kérdéseket."

Mit nem válaszol meg? Azt írja, hogy a mai majmokkal közös ősből lett az ember, amit konyhanyelven akár majomnak is lehetne nevezni, bár semmiképpen nem mai féle majomnak.

#5: "Az evolúció egy működő folyamat, kell is tanítani, mondjanak el róla mindent amit tudnak, de többet ne."

Ennyit mond az evolúció, mint amit én is mondtam, és semmi többet, de ennyit is kell tanítani belőle.

Mi a szűz-máriát nem kellene ebből szerinted tanítani?

Erre valami olyan zagyvaságot vágtál le, hogy itt nekünk az univerzum, meg az élet keletkezésére kellett volna gondolni, ami valami hajmeresztő asszociáció, és el nem tudom képzelni, hogy a beírásaid alapján miből kellett volna erre jutnunk. De bármire is gondoltál keletkezés gyanánt, az is miért nem hazugság, amikor azt állítod szó szerint, hogy Darwin szerint a majomból ember folyamat nincs megmagyarázva az evolúció elvével???

Hol van megmagyarázva a hipotézised itt? Hogy az ember miért nem állat? Egyáltalán mi a hipotézised??? Az a hipotézised, hogy nem kell kategorizálni? Akkor mi az, hogy az ember nem állat? Ez máris két külön kategória! Nem veszed észre? Ember és állat. De ha nincsenek kategóriák, akkor az ember egy csoportban van minden mai állatnak nevezett lénnyel, és akkor ezt az egy csoportot mi a bánatért ne lehetne állatoknak nevezni?

Zavar az állat szó? Akkor adjatok neki más nevet, harcoljátok ki, és kész, és vége is a vitának.

#146 Ide másolom a szöveget amiből kiemelted a mondatot:

"Mondhatod bioszórán, hogy rendszertanilag az emberi nem az állatok országába tartozik. Azt viszont nem mondhatod, hogy az ember is állat. Mondhatod, hogy biológiai működésünk sok szempontból egyezést mutat a főemlősök működésével, és adott kontextusban nyilván minden kijelentés elfogadható lehet, csak amikor tényeket közlünk nem mindegy milyen szavak kerülnek milyen sorrendben egymás után."

Szerinted ennek a szövegnek az az alapállítása, hogy nem mondhatod, hogy az ember is állat?

Kérlek őszintén válaszolj!