Jézus nem létezett. A Biblia hazugság. Igaz ez?

Jézus történelmi létezését nem szokták vitatni az értelmes történészek, a róla szóló csodás bibliai beszámolókat már annál inkább. Persze sokféle magát történésznek nevező ember létezik, vannak akik a holokausztot is tagadják, a hülyeségnek ugyanis nincs határa.

Jézus létezéséről Josephus Flavius zsidó történész is beszámol, illetve a keresztény ellenes zsidó rabbinikus irodalom. Ha nem volt Jézus, akkor hogyan keletkezett a keresztény hit, valami alapja mindennek van. Jézus személyét tagadni körülbelül akkora hülyeség, mint mondjuk Mohamedét.

A kedves kérdező sokat nem ért a történelemhez. Azt mondja Jézusról egyetlen kortárs történész sem ír. Kíváncsi lennék hány Jézus korabeli római történészt tudna felsorolni. Valószínűleg nem látja át, hogy Jézus mellett aligha dolgozott római történész, aki első kézből tudósíthatna a dolgokról. Természetesen a későbbi római történészek írnak Jézusról, leírják azt, amit hallottak róla, anélkül, hogy elhinnék.

Egyedül Pontius Pilátus római helytartó volt abban a helyzetben, hogy Jézusról hivatalos jelentést készítsen. Ha volt ilyen, akkor megsemmisült, mint annyi minden a történelem folyamán. Sokáig egyébként abban is kételkedtek a történészek, hogy Pontius Pilátus valós személy-e, hiszen nem volt Biblián kívüli megerősítése. Azóta ez a megerősítés megtörtént. Érthető módon rengeteg forrásanyag megsemmisült a történelem viharaiban.

A kérdező abban a hülyeségben él, hogy ha Jézus feltámaszt egy halottat vagy a vizet borrá változtatja annak akkora hírértéke lesz, hogy másnap megírja a római császár udvari krónikása. Holott ezrével keringenek csodás elbeszélések, mesék mindenféle vallásokról, csodás emberekről. A csodák csak azokra vannak nagy hatással, akik a saját szemükkel látták, mindenki más már csak hallomásból tud róla, amit vagy elhisz vagy nem.

Az egész zsidó tartomány abban az időben a messiásvárás lázában égett, s a rómaiaknak állandó problémája volt a zsidók lázadása. A rómaiak nem egy zsidó messiást feszített keresztre, nem egy lázadást vertek le. Jézus az ő szemükben csak egyik zsidó vallási bolond volt a sok közül.

Hogy a Bibliai könyvek nem mindegyike szigorú történetírás ezt már sok keresztény elismeri, például én is. Ettől függetlenül a Biblia nem hazugság, csak nem mind a történetírás műfajába tartozik. Például Gárdonyi Géza "Egri csillagok" című műve sem szigorú történelem, de nem is hazugság, hanem egy történelmi regény. Ez a műfaja.

"Jézus történelmi létezését nem szokták vitatni az értelmes történészek",

Mivel egyetlen bizonyíték sincs, ezért nincs mit vitatni.

"Jézus létezéséről Josephus Flavius zsidó történész is beszámol"

Nem, ő csak a keresztényekről számolt be, és még ő is keveri őket néha a zsidókkal.

Ráadásul néhány írását hamisították is.

Ezen kívül ugyan ő az első, de már ő sem kortárs.

"Ha nem volt Jézus, akkor hogyan keletkezett a keresztény hit"

Ha nem volt Xenu, akkor hogyan keletkezett a szcientológia?

"valami alapja mindennek van"

Hogyne ennek is. Legalább 4000 éves történetek.

"Jézus személyét tagadni körülbelül akkora hülyeség, mint mondjuk Mohamedét."

Úgy tudom, róla 𝐯𝐚𝐧 bizonyíték.

"Azt mondja Jézusról egyetlen kortárs történész sem ír."

És milyen igaza van!

"Kíváncsi lennék hány Jézus korabeli római történészt tudna felsorolni."

Az a baj, hogy nem csak történészek nem írtak róla, hanem az égvilágon senki.

Pedig ugye jó pár hivatalnok, pap, államférfi, stb.-nek a látókörébe került, igaz?

Mégsem írt róla egyik sem egy szót se.

@ "Nem, ő csak a keresztényekről számolt be, és még ő is keveri őket néha a zsidókkal."

Persze lövésed sincs az egészhez, azt se tudod miről van szó. Én viszont tudom, mert olvastam.

@ "Ráadásul néhány írását hamisították is."

Milyen néhány írását? Egyetlen szakasz eredetisége felől van vita. A szöveg jelenlegi formájában ugyanis a szerző rokonszenvesnek találja Jézust, míg Origenész a III. században úgy tudja, mivel úgy olvasta, hogy Josephus nem hisz Jézusban. Lehetséges, hogy a keresztény másoló megváltoztatta a szöveget.

@ "Ha nem volt Xenu, akkor hogyan keletkezett a szcientológia?"

A szcientológia vallás mindenesetre nem azt hirdeti, hogy alapítója Xenu volt. A kereszténység viszont azt állítja, hogy egy bizonyos Jézus élete és tanítása volt a meghatározó. Éppenséggel ki lehet találni egy alapító mesét is, de ez eleinte még ellenőrizhető volt. Jézus egy közismert figura kellett legyen, ha közismertként hivatkoznak rá.

@ "Ezen kívül ugyan ő az első, de már ő sem kortárs."

Milyen kortárs írása lenne meggyőző? Ha a tanítványoké nem, akkor kié? Ki ismerte Jézust akkoriban? Milyen szerzőt ismersz, akinek ismernie kellett Jézust, de nem ír róla?

@ "Az a baj, hogy nem csak történészek nem írtak róla, hanem az égvilágon senki. Pedig ugye jó pár hivatalnok, pap, államférfi, stb.-nek a látókörébe került, igaz? Mégsem írt róla egyik sem egy szót se."

Ismersz egyetlen írást Pilátustól, Heródestől vagy Kaiafás főpaptól? Azok akik ismerhették Jézust nem csak Jézusról nem írnak, hanem semmiről sem írnak, pontosabban semmi sem maradt fenn tőlük. Minden papirusz alapú írás megsemmisült, hacsak nem másolták le vagy nem ásták el nagyon gondosan. A Jézus korabeli római írók munkáit is csak azért és csakis azért ismerjük, mert valaki hajlandó volt lemásolni.

A zsidó rabbinikus irodalom, ami szintén nem közvetlen kortárs irodalom, sokat beszél Jézusról, mint valóságos emberről, természetesen negatív megvilágításban. Csaló, varázsló, hamis próféta, megszállott stb. Miért írnának róla így, ha nem létezett? Nyilván a zsidóknak is evidens volt, hogy Jézus valóságosan létezett.

Éntőlem hiheted azt, hogy Jézus kitalált személy, de a történelemhez nem értesz.

@ "Nem biztos, hogy az evangéliumokat a tanítványok írták."

Márk és Lukács evangéliumát bevallottan nem a közvetlen tanítványok írták, talán Máté könyvét sem Máté apostol írta, a szöveg ugyanis ilyet nem állít. Az apostolok lehet nem is tudtak írni. Lukács mindenesetre azt állítja, hogy mindennek gondosan utána járt, s már meglévő kisebb írásokat gyűjtött össze. A keresztény hagyomány mindenesetre úgy tudja, hogy írásaikra még az apostolok életében sor került, akik azt jóváhagyták. Bizonyítani persze ezt ilyen távlatból nem lehet, de az ellenkezőjét sem.

@ "Az Újszövetség nem beszél arról, hogy a tanítványok írtak volna valamit. Az evangéliumok nem sem szólnak a szerzőségről,"

János evangéliumát a szöveg szerint egy szemtanú írja, a "szeretett tanítvány", aki szerénységből soha sem nevezi meg magát, de mindenki tudja, hogy Jánosról van szó.

@ "csak a 2. században terjedt el a Máté, Márk, Lukács, János név."

Pontosabban ekkortól igazolható, hogy már ilyen néven léteztek ezek az iratok, de létezhettek korábban is.

@ "Ráadásul ez a hagyomány vitatható a kutatás alapján."

Mindent lehet vitatni, ha nagyon akarsz. Herodotosz vagy Tacitusz állításaira mi a bizonyíték? Semmi. Itt csak több-kevesebb valószínűségekről van szó.

@ "Az evangéliumi leírások alapján viszont szinte biztos, hogy a rómaiaknak fel kellett volna figyelni Jézusra."

Mire kellett volna felfigyelniük? Nem elég felfigyelés, hogy végül kivégezték?

@ "Egyrészt az eszkatologikus mozgalma a rómaiak szemében magában hordozhatta a lázadás csíráját, másrészt Jézus folyamatosan Isten országának az eljövetelét hirdette, ami a Római Birodalom végét is jelentette volna."

Valóban. A júdeai tartomány egy valóságos darázsfészek, amely az állandó lázadás állapotában volt. A rómaiak egy-két légiója folyamatosan ott állomásozott a kedélyek csillapítására. A rómaiak nem egy magát messiásnak képzelő lázadót és szervezkedőt végeztek ki, hanem többet is. Júdeában messiást kivégezni nem volt egyedülálló esemény. Az evangéliumok szerint Pilátus meggyőződött arról, hogy Jézus nem lázadó típus, az ő országa és királysága császárra nem veszélyes. Amolyan hibbant ártalmatlan vallási őrültnek nézte, akire jó volna ha hallgatnának a zsidók.

@ "Ez alapján Jézusról részletes jelentést kellett volna írni, ahogyan Ifj. Pilinius részletes leírást írt a keresztényekről,"

Pilátus bizonyára készített jelentéseket a császárnak, bizonyára a jelentés bekerült a császári levéltárba. De hol vannak azok a levéltárak? Már rég megsemmisültek. A papirusz nem tart örökké, kinek volt arra pénze, ideje és energiája, hogy levéltárakat másolgasson? A pergamen felfedezésével és elterjedésével szerencsére egy jóval tartósabb íráshordozó jött létre. A napjainkig is olvasható írások, szinte mind pergamen lapokon maradtak fenn. Persze papirusz lelet is van tonna szám, de nem folyamatos írások, hanem csak töredékek.

@ "az is várható lett volna, hogy a római hatóság kihallgatja, hogy mégis miféle mozgalom az övé, és miért hirdet Róma ellenes tanításokat."

Pilátus kihallgatta Jézust. Pilátus létezett. Ismersz egyetlen egy írást is Pilátustól? Nem ismersz, mert a papirusz írások, ha nem másolják őket elvesznek. Minden Jézus korabeli írót pusztán azért ismerünk, mert valaki, többnyire keresztény szerzetesek lemásolták, hogy el ne vesszen.

@ "Azt állítani pedig, hogy ennek nem maradt írásos lenyomata - nem hihető."

Mert nem semmit nem értesz a történelemhez.

Mert nem értesz a történelemhez.

@ "Josephus könyvét sajnos a keresztények meghamisították,"

Lehetséges, hogy a vitatott szakaszt a keresztény másoló egy kicsit átírta. Nyilván az egész könyvet jó olvasmánynak tartotta, csak nem akarta úgy másoknak ajánlani, hogy keresztény ellenes szöveg is van benne.

@ "de ez nem meglepő, mivel a saját Szentírásukkal is ezt tették."

Miből gondolod, hogy azt is meghamisították? Bizonyíték? Ismersz hitelesebb szövegvariánst? A Bibliából maradt meg a legtöbb kézirat, semmilyen más műről nincs ennyi kézirat. Ha valamit, akkor a Bibliát a legnehezebb hamisítani, mert ezerszámra másolták, s így könnyű lett volna észre venni az eltéréseket. A kéziratok azonban messzemenően egyformák, igazolva a hűséges másolást. Persze vannak kisebb eltérések, kihagyások, másolási hibák, betoldás is akad, ami egy lábjegyzet lehetett, amit a következő másoló javításnak vélt, s betette a főszövegbe.

@ "Josephusnak a Jézusra vonatkozó szakasza valószínűleg az arab verzióban maradt meg, az ugyanis nem tartalmaz keresztény betoldásokat."

Tehát az arab változat is említi Jézust. Vagyis Josephus nagyon is tudott Jézusról, csak nem hitte, hogy ő a messiás. S mivel Órigenész is ezt mondja, valószínűleg akkor ez az igazság.

@ "Tudsz mutatni néhány történészt, akik történelmi személyként hivatkoznak Jézusra, és érveket is felsorolnak az állításuk mellett?"

Minden történelem könyv ami eddig a kezembe volt, nem vitatta, hogy Jézus, mint ember létezett. Mivel a kereszténység ellenségei is, mind a zsidók, mind a pogányok úgy beszélnek Jézusról, mint valóságos emberről, nehéz elképzelni, hogy egyáltalán nem létezett, legalábbis nehezebb, mint az ellenkezőjét.

Tehát tulajdonképpen el lehet képzelni egy Jézus nélküli keletkezést is, csak nem túl okos dolog. Mi a hihetetlen abban, hogy létezett egy Jézus nevű ember, akit a rómaiak keresztre feszítettek? Hogy feltámadott-e, csinált-e csodákat, azt tanított-e, amit tanított, ezen lehet vitatkozni, lehet hinni vagy nem hinni. Mindent lehet vitatni.

"Mi a hihetetlen abban, hogy létezett egy Jézus nevű ember, akit"

Alapból semmi, létezhetett.

Csak esetleg nem akkor, nem ott, vagy több ilyen ember is volt, aztán később összeszedték a hasonló történeteket.

Ha stimmelne a Biblia, annak máshol is nyoma lenne.

De nincs, sehol.