Jézus nem létezett. A Biblia hazugság. Igaz ez?
A Biblia csak annyiban igaz, amennyiben más mítoszok (pl. Íliász), amiknek van történelmi alapja. De amúgy kitalált a nagy része. Dániel, Mózes, Illés stb... Nem léteztek. Ahogyan nem történt meg a vörös tengeri átkelés és a bor vízzé változtatása sem. Jézusról egyetlen kortàrs történész sem ír, noha elvileg eltetjedtek a csodái az egész tartományban. Még az evangéliumokat is a halála utan írták.
Tehát? Jézus nem létezett, a Biblia hazugság lenne?
válasza:Ez a könyv:'Jesus: An Historian's Review of the Gospels' a Jehova Tanúi gondozásában jelent meg, ami nem is csoda, mert maga Micheal Grant is tagja a szervezetnek.
Nem történészről beszélünk, hanem egy vallásos (?) emberről, aki írt egy könyvet.
Kedves kommentelők!
Sajnos a keresztény hitet rendszerint olyan emberek képviselik, akiknek nincsenek törénelmi ismereteik.
Az evangéliumi leírások szerint Jézus csodái az egész tartományban elterjedtek. Mégis egyetlen római forrás sem tudósít arról, Jézusról. Ne felejtsétek el, hogy a Római Birodalomban nem tűrték a lázadásokat, így az is igencsak felkelthette volna a Birodalom figyelmét, hogy egy eszkatologikus mozgalom van kibontakozóban, amelyet egy fiatal rabbi vezet. Úgy gondolom, a római hatóságnak ez semmiképpen nem kerülhette volna el a figyelmét, részletes jelentést kellett volna írni róluk, hogy mennyire veszélyeztetik a Pax Romana-t.
Az Ószövetség meg egész egyszerűen mesekönyv. Ezt félig-meddig még a bibliatudósok is elismerik. Hiszen Jónás, Rúth, Judit vagy Dániel történeteit novellaként értelmezik, nem történelemként. Az Ószövetség szerzői, vallási-szépirodalmi műveket írtak, amelyhez felhasználtak történelmi anyagot is, de szabadon kezelve, eltúlozva
A zsidó írástudók úgy tűnik szerették volna növelni Izrael tekintélyét, azzal, hogy Isten népének kiáltják ki, és kitalált történeteket fűznek köré. Az igazság azonban az, hogy Izrael teljesen jelentéktelen volt az olyan nagybirodalmak között, mint pl. Egyiptom, Babilónia vagy Perzsia volt.
Szóval igaz lehet: Jézus nem létezett, a Biblia hazugság.
válasza:"Jézus nem létezett. A Biblia hazugság. Igaz ez?"
Kossuth sem létezett. Jézus létének tagadására felhozott érvekkel tagadják itt Kossuthot. Érdemes beleolvasgatni:
Ha valakit megzavarna: ez egy hívő oldal, tükröt tart a materialisták irracionális érvelése elé.
"A Biblia csak annyiban igaz, amennyiben más mítoszok (pl. Íliász), amiknek van történelmi alapja"
Axióma. Nem bizonyítod, mégis a bizonyításod alapja ez a kijelentésed. Ez körkörösség. Tipikus materialista, irracionális érvelés.
"Jézusról egyetlen kortàrs történész sem ír, noha elvileg eltetjedtek a csodái az egész tartományban"
Honnan tudod, hogy a kortárs írók nem istengyűlölő materialisták voltak? Tudod mit? Én kijelentem, h mind ateista volt. Neked pedig el kell fogadnod, mert te is így érvelsz. Szóval cáfolva vagy.
A farizeusok pedig befolyásosak voltak, nyilván mindent megtettek, hogy semmi se kerüljön napvilágra, mégsem sikerült, mert Lukács is utána járt a dolgoknak.
Amúgy az ókorban nem igazán voltak történészek, max. történetírók, de ezt már ne is vegyük figyelembe.
"Dániel, Mózes, Illés stb... Nem léteztek"
Huh, azért majd általános iskolában mást fogtok tanulni.
"Tehát? Jézus nem létezett, a Biblia hazugság lenne?"
Tehát akkor most szépen átgondoljuk együtt az egészet újra
válasza: válasza:" Ne felejtsétek el, hogy a Római Birodalomban nem tűrték a lázadásokat, így az is igencsak felkelthette volna a Birodalom figyelmét, hogy egy eszkatologikus mozgalom van kibontakozóban, amelyet egy fiatal rabbi vezet."
És utána a Rómaiak a lázadást szítótól történeteket jegyeztek le:))) Logikus.
"Szóval igaz lehet: Jézus nem létezett, a Biblia hazugság."
Természetesen azt hiszel, amit akarsz. Te magad felelsz majd magadért Isten előtt, de ne feledd, már én gyermeki könynedséggel cáfolom az olyan érveidet, amire a világnézeted és a hited építetted fel. Képzeld Istennek mennyire lesz nehéz dolga.
Szóval ne feledd, magad felelsz magadért. HA van Isten, akkor ott lesz ellened bizonyságnak a sok milliárd hívő, akik érdekes mód a te "egyértelmű tényszerű" kijelentéseid ellenére is rájöttek, hogy van Isten és a Biblia igaz.
Gondold végig, gondolkozz egy kicsit!
Sok sikert, Isten áldjon!
válasza:"Ez a 32%-os egy igen aktív troll, és soha nem zavartatja magát a tényektől."
Tipikus materialista "érvelés". Érvelés, indoklás, racionalistás 0%. Személyeskedés, körkörös önigazolás 100%.
Ok 68%-os, megértelek, rommá cáfoltalak az évek alatt, csak a gyűlölet maradt neked.
Szépen megcáfoltál most is. ÉS igen, aki a kérdésre indoklással válaszol az troll, aki meg ignorálja a kérdést, csak a hívőre vadászik, az nem troll.
Te is könnyedén cáfolod majd Istent, olyan logikai képességekkel vagy megáldva
válasza:"a Rómaiak a lázadást szítótól történeteket jegyeztek le"
Minimum a létezését, jellemzését és az ellene hozott intézkedéseket, nem?
Nem cáfollak most, teljesen felesleges. Csak 50 oldal veszekedés lenne belőle, te meg élveznéd.
Disznóval sem szoktam birkózni a sárban.
32%-os, vegyél szépen egy történelemkönyvet a kezedbe, és kezd el szép csendben lapozgatni, olvasgatni, jó? Kicsit megártott neked a sok Biblia.
Mert akkor (talán) megtanulnád, hogy mentek a dolgok a Római Birodalomban. A rómaiak egész levéltárakat vezettek, ami már jelzi, hogy az ő figyelmüket semmi sem kerülte el. Igenis - a Pax Romana miatt - Jézus mozgalmáról jelentést kellett volna tenni a hatóságnak. Úgy, ahogyan Ifj. Polinius is jelentést tett a kereszténységről akkor, amikor az 1. század végén elterjed a Birodalomban. Arról nem is beszélve, hogy Jézus halottakat támasztott fel, egy rakás csodát tett, és az evangéliumi leírások szerint a rómaiak tudomásáea jutott.
Azt megjegyzem egyébként, hogy a keresztények még Josephus Flavius könyvébe is belehamisítottak Jézusról. Erre vajon miért volt szükségük, ha volt a kezükben egy dokumentum Jézusról ? (igaz, nem kortárs...)
Emlegeted Lukácsot, de ez nem jó érv. A szinoptikus evangéliumok szerzősége vita tárgya. Mai ismereteink szerint Lukács (80 körül) Márkot (70) körül használhatta fő forrásként.
Dániel, Mózes, Illés... :-)
Mit tanulnánk másképp?
Dániel könyvét IV. Antiochos Epiphanesz (i.e. 175-164) uralma alatt írták, Mózes könyveit a perzsa korszakban, Illés meg... Inkább hagyjuk. Nincsenek független források róluk, csak a bibliak szerzők elméjében léteztek.
Természetesen kétségbe vonhatod Kossuth létezését, de ezzel már nagyon mélyre süllyedsz az ostobaságban.
válasza:Kérdező: „A Biblia csak annyiban igaz, amennyiben más mítoszok (pl. Íliász), amiknek van történelmi alapja.”
Igen, ez így van. De ettől még a Biblia nem hazudik, ugyanis a mítoszokban és mesékben rejlő üzenet igaz. Ha valaki nem tud továbblépni azon, hogy például Jónás vajon hogyan bírta ki a cet gyomrában, akkor megakad a Biblia megértésében. De ha elfogadja, hogy ez egy mese, akkor kapcsolatba léphet azzal a tanítással, amit ez a mese a számára mondani akar.
válasza:"ha elfogadja, hogy ez egy mese, akkor kapcsolatba léphet azzal a tanítással, amit ez a mese a számára mondani akar."
Ez idáig még rendben is lenne, csakhogy ez a történet mindenkinek mást tanít.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!