Jézus nem létezett. A Biblia hazugság. Igaz ez?

"reinkarnációs megnyilvánulásod"

Mit nem lehet azon megérteni, hogy az eredeti írásban volt egy olyan is, ahol bizonyos reinkarnációs tanokat hirdettek?

Jézus életéből ugye több évtized eltűnt.

Van olyan feltevés is, hogy ez alatt a keleti kultúrával is ismerkedett, és lehetett ilyen tétel a tanai között, vagy legalább említhette valahol.

Aztán persze ezt kivették a Bibliából.

@ "Azt, hogy a keresztények meghamisították a Szentírást, félig-meddig te is elismered."

Én nem hiszek a szándékos hamisításban, vagyis az értelmének tudatos megváltoztatásban.

@ "A szövegvariánsok eltérése egyértelmű bizonyítéka ennek, mert amint egy teológiai könyvben olvastam, emlékeim szerint nem csak véletlen módosítások keletkeztek."

Természetesen kisebb módosítások történhettek. Például János evangéliuma eredetileg a 20. fejezettel zárult, a 21 fejezetet már János tanítványai írták, miután János meghalt. Szintén utólagos betoldás a Jn 8,1-11 a házasságtörő asszony esete. De ez sem hamisítás, hanem ismert volt ez a történet, amit valahova be akartak tenni, hogy el ne vesszen. Bizonyos hogy a négy evangéliumon kívül voltak még más egyéb rövidebb iratok is, amiket például Lukács használt fel a maga könyvének megírásához.

@ "Ráadásul a bibliai könyvek szerzősége is vitatható, sőt nem csak vitatható, hanem pl. a 2Pt, esetében egyértelmű a kutatók számára, hogy az apostok neve alatt írták, de nem ő a szerzője."

Tudtad-e például, hogy a legtöbb pápai enciklikát nem maga a pápa írja. A pápa megbíz valakit, hogy írjon egy adott témában, a pápa átnézi, esetleg belejavít, majd a neve és tekintélye alatt kiadják, az igazi szerzőre meg igazából senki se kíváncsi. Lehetséges, hogy a Péter második levelét is valamelyik tanítványa írta az ő jóváhagyásával.

@ "Bár az elbeszélés szerint Jézus nem alkalmazott erőszakot, de azért az eléggé furcsa, hogy a római hatóság elnézte éveken keresztül, hogy egy egyértelmű Róma ellenes mozgalom növekedjen."

Miről beszélsz? Milyen Róma ellenes mozgalom? Jézus nem akart evilági király lenni, ez az amit Pilátus is kellő módon megértett, amikor szabadon akarta bocsájtani. Jézus a zsidókkal ellentétben nem akart forradalmat, hanem az erőszakmentes szelídség és ellenségszeretet tanításával nagyon is a rómaiak érdekét szolgálta.

@ "Bár az evangéliumi elbeszélés szerint Jézust valóban kihallgatták, viszont a papság volt az, aki Pilátus kezére adta, ő viszont végig úgy tett, mintha Jézus ellen nem lenne vádja, noha a Róma-ellenes mozgalma egyértelmű vád lehetett volna. A kihallgatáson erről azonban szó sem esett."

Miről beszélsz? A főpapok azt akarták elhitetni Pilátussal, hogy Jézus nagyon-nagyon veszélyes a császárra, mert királynak mondja magát.

"Pilátus akkor visszament a helytartóságra, hívatta Jézust és megkérdezte tőle: „Te vagy a zsidók királya?” Jézus így felelt: „Magadtól mondod ezt, vagy mások mondták neked rólam?” „Hát zsidó vagyok én? – tört ki Pilátus. „Saját nemzeted és a főpapok szolgáltattak ki nekem. Mit tettél?” Jézus így felelt: „Az én országom nem e világból való. Ha e világból volna országom, harcra kelnének szolgáim, hogy a zsidók kezére ne kerüljek. Az én országom azonban nem innen való.” Pilátus közbeszólt: „Tehát király vagy te?” Jézus ráhagyta: „Igen, király vagyok. Én arra születtem és azért jöttem e világra, hogy tanúságot tegyek az igazságról. Mindaz, aki igazságból való, hallgat szavamra.” Pilátus vállat vont: „Mi az igazság?” E szavak után ismét kiment a zsidókhoz és kijelentette: „Én semmi vétket sem találok benne." (Jn 18,33-36)

"Ettől fogva Pilátus azon volt, hogy elbocsássa őt. A zsidók azonban fenyegetőzve kiáltották: „Ha elbocsátod, nem vagy a császár barátja. Mindaz, aki királlyá teszi magát, ellenszegül a császárnak.”" (Jn 19,12)

@ "Bár ha Jézus valóban Isten fia volt nem értem, maga Isten miért nem gondoskodott róla, hogy fennmaradjon. Látnia kellett ugyanis előre, hogy egy olyan könyv, amit a tudomány alapján vitatható, nem fog mindenkit meggyőzni."

Ha fenn maradt volna Pilátus jelentése, az még mindig csak azt bizonyítaná, hogy Jézus valóban meghalt, amit egyébként okos ember így sem vitat. Isten bárkit bármikor bármiről meg tudna győzni, ha akarna. Isten ha létezik, akkor nem akarja senkire rákényszeríteni az igazságot, különben már megtette volna. Jézusban azok hisznek, akik fogékonyak az ő szelíd hívására, s nem csak azért hisznek, mert muszáj.

@ "Egyébként vannak hiányosságaim a történelmet illetően (ezt igyekszem pótolni) de az túlzás, hogy nem értenék hozzá. Elismerem, a kérdésen kissé provokatív, de én szkeptikus vagyok, és igyekszem utána nézni a dolgoknak."

Örülök, hogy van önkritikád. Az alaposság a kellő alázattal párosulva értékes tulajdonság.

@ "Hát... speciel a Biblia úgy született, hogy EGY ember összedugta a fejét (a császárral), és összeszedte a sok-sok, akkoriban közkézen forgó szent iratból."

Mindig elcsodálkozok, hogy mennyi ostobaság létezik. Jézus történelmi személyét kétségbe vonják, a legnagyobb hülyeséget, aminek semmi történelmi alapja nincs, azt pedig gond nélkül elfogadják. Melyik császár állította össze a Bibliát? S melyik régi történésztől is olvasunk erről?

"Van olyan feltevés is, hogy ez alatt a keleti kultúrával is ismerkedett, és lehetett ilyen tétel a tanai között, vagy legalább említhette valahol."

Hát persze, sőt az is lehet valószínű, hogy ez idő alatt a Szíriusz bolygóra látogatott. Ez is pont annyira megalapozott és hihető, mint a reinkarnációs elméleted.

#85: "Mert végül is ő egyedül döntötte el, hogy mi kerüljön bele."

Melyik császár? Milyen Bibliát? Honnan veszed? Ki ír erről?

Hogy Jézus valóságos történelmi személy volt Kelszosz 175 körül élő keresztény ellenes filozófus is bizonyítja. Kelszosz írt egy nagy művet a kereszténység ellen "Igaz szó" címen. Célja keresztény tanítás nevetségessé tétele, amelyben alaposan kritizálja a Bibliát, s bizonygatja, hogy az tele van kitalált történetekkel. Jézus történelmi létezését viszont egyáltalán nem vitatja, nyilván mert egyértelmű volt a számára, hogy Jézus tényszerűen létezett.

Kelszosz műve bár nem maradt fenn, tartalmát mégis elég jól ismerjük Órigenész "Kelszosz ellen" című művéből, amelyben szinte mondatról mondatra cáfolja a pogány filozófus állításait.

"Jézus nem létezett. A Biblia hazugság. Igaz ez?"

Hát persze!

Mekkorát kell neked hazudni, hogy kételkedj?

@ "Attól, hogy valamilyen írásnak az a címe, hogy - igaz szó -, az még nem lesz igaz."

Attól valóban nem, de nem is írtam ilyet. Mindenesetre Kelszosz a II.században élt, tehát még sok mindent ellenőrizhetett, akár azokban a bizonyos levéltárakban is. Ha egy kicsit is fennállt volna annak lehetősége, hogy Jézus nem létezett, akkor valószínűleg szóba hozta volna, ahogy tette a Biblia sok más szereplőjével is.

A keresztény ellenes pogány Kelszosz akárcsak a szintén keresztény ellenes rabbinikus zsidóság Jézus történelmi létezését igazolja. Aki azt állítja, hogy Jézus nem létezett az bizony sokat nem ért a történelemhez.

Történelmi ténynek azt tekintjük, ami legalább két egymástól független forrásból megerősítést nyer. A probléma csak az, hogy adott esetben nehéz megállapítani, hogy két forrás tényleg mennyire független egymástól. Mind a pogányok, mind a zsidók, mind a keresztények Jézus történelmi létét állítják, tehát három egymástól független forrás állítja ugyanazt. Persze éppenséggel elképzelhető, hogy mind a zsidók mind a pogányok véletlenül elhitték a keresztényeknek, hogy Jézus létezett, s így már nem függetlenek egymástól. Ennek a valószínűsége azonban szinte nulla. Miért hittek volna pont ebben, mikor annyi másban sem tették?