Isz.400-ig miért nem létezett a Szentháromság?

SzP

Most jősz a magyarban való használattal.

Angolból volt magyarra forditva az pedig világ nyelv.

De tudod mi a gondod:az,hogy a Tanúkat" Jehova Tanu-inak"hívják.Mert ha Jézus Tanuinak hivnák akkor a Jézus nevét boncolgatnád.

Neked nem Jehova vagy a Jézus neve baj,a bajod az,hogy a Tanuk viselik ezt a nevet.

Mert ezek a nevek léteznek és élők de nem használhatod,mert valami vissza tart.

A nevet amit te használsz az halott mert nem létezik,a háromság,hamisítvány mint a pénz amelyik hamisitva van.

A hamis pénz nyomtatoját előbb utóbb elfogják,mint ahogy "jelképesen"a hamis tantételt is.

"Egy két dologra reagálok ami fontos,mert a többi idegességből származó halott védekezés.

Isten nevéről.."

Ó hát mindjárt gondoltam! Mi más lehet fontosabb a Jehova szónál?

"Sok tudos a" Jáhve"kiejtést részesíti előnyben,de nem biztosak a helyességében és nincs is egység közöttük. Másrést,a "Jehova"a név legismertebb alakja,és tartalmazza a héber Tetragrammaton négy mássalhangzóját."

A Jahve kiejtés helyessége azért olyan valószínű, mert az a Jehovával ellentétben egy értelmes szó a héberben. A jelentése az, hogy "van". A 2Móz 3,14-ben Isten ezt mondja a saját nevéről: Én vagyok (AHJH=ehje), aki Vagyok (AHJH), ha kérdezik mondd azt, hogy "a Vagyok (AHJH) küldött hozzátok". Vagyis a névkinyilatkoztatási jelenetben nem a pontosan megszokott Jahve (JHVH) szót használja, hanem egy másik lényegében azonos értelmű szót. A Jahve a létige régiesebb formája egyesszám 3.személyben, s nem az elsőben. Ha egyes szám első személybe teszzük, akkor megkapjuk a Jahvét. A Van, a Letező, ez volt Isten neve.

"A kiejtés a legtöbb nyelvben egy kicsit eltér ettől,mégis bátran használjuk a saját nyelvünk szokása szerint. Ez több más Bibliai név esetében is igy van."

Vagyis a kiejtés egyáltalán nem számít. Akkor ha megbocsátasz, én továbbra is Jézus és az apostolok példáját követve Atyámnak szólítom Istent. Jézus soha nem Jehovázott, mindig az Atyám megszólítást használta. Ahol pedig ószövetségi részeket olvasott fel, ott alkalmazkodott a szokáshoz és Úrt mondott.

Egyébként ha úgy vesszük az Atya szó még jelentésben is hasonlít a Jahvéhoz, mert mindennek az Atyja minden létező forrása.

"Jáhve értelmes szó,a Jehova nem"itt névről beszélgetünk ami nem kiforgatni való.

Annál inkább tisztelni kell.

Amit te megvetéssel veszel.

1272.Azért is igazságtalan vagy mert Jézust is más neveken szólították évezredeken át,és azzal nem foglalkozol pedig még négy más neve van a zsidók,görögök és az Ószövetség szerint..És tudod miért azért mert a Tanuk az Ő nevét viselik.

Ez a mentalitás a bosszú kifejezése a Tanuk iránt.

De az apostol azt mondja"aki gyülöli ember társát,az embergyilkos"

A bibliában minden második szereplő neve megvan változtatva,igy:Jákob,Sidrák,Misák,Abednegó,Pál,Péter stb.Miért nem beszélsz rolla.

Megmondom miért,azért mert ezeket a neveket a Tanuk nem viselik.

Malakiás 1:6."A Fiú tiszteli az ő atyját,a szolga is az ő nagy urát.Ha tehet én atya vagyok,hol a nekem járó tisztelet?<-ezt mondja a seregek Jehovája nektek,ti papok,akik megvetitek a nevemet.És ti azt kérditek:Hogyan verjük meg a te nevedet?".

Te pedig olyan megvetéssel beszélsz rolla,hogy még a Sátán nevét is hozzáképest tiszteled.

Nem félsz,hogy mégis nincs igazad,és bántod azt aki a Jehova nevet viseli az Atyát?

Te egy magabiztos számító ember vagy aki csak a saját elképzeléseit akarja érvényre juttatni.Megtagadva Isten szavát.

# 1275

Újfent elismerted, hogy teljesen mindegy, milyen kiejtést, milyen hangsort használunk Isten neveként, vagyis a saját érvetek fordul ellenetek. Ha ugyanis a kiejtés nem számít, akkor minek kardoskodsz a jehova szó mellett? Miért nem jó neked az Atya megszólítás, hiszen Jézus is mindig így hívta. Mitől lesz egy szó Isten neve? Megmondom neked, attól hogy így hívják. Isten mindennek az Atyja, ezért rá illik leginkább ez a szó. A Jehova nevet nem tartom fontosnak használni, mert Jézus és az apostolok sem használták. Én ugyanolyan felesleges tanításnak látom ezt, mint a kereszt-fóbiátokat.

Sajnos a te filozofiádat használod előfutár-ként,mert az olvasót igy próbálod megtéveszteni.

Először támadás,utánna filozófia és jön a biblia alapot nélkülöző magyarázat.

Nem mondod mi Isten neve,pedig Jézus azt mondta a Janos 17-ben "megjelentettem a nevedet az embereknek"

Malakiásnál azt mondja "aki az én nevemet kéri segítségül megtartatik"stb,stb.

Azt,hogy a nevét kivették az Ószövetségből és az Újszövetségből azért a forditok a felelősek.Ugyanis ugyanazok a szövőgépen szőtték mint tégedet.

Na ezért nem beszéltek az apostolok a nevéröl.Az/az beszélgettek de a háromságos forditok kivették a nevét a te örömödre.

Hányszor irja le János az Isten neve bejelentését?De te aki a bibliát a te filozofiád szerint olvasod és értelmezed az még egy nagymértékü fobia Isten neve iránt.

Jézus a minta imában azt tanítja "szenteltessék meg a te neved" Melyik nevet kell megszentelni?

Nagyon mellé nyúlsz az egész biibliának.

Egyszerü emberek akik nem háromságosak nevetnek a kicsinyes félrevezetéseden.

István, az Atya/Isten/ÚR nem nevek. Másfelől miért kardoskodsz amelett, hogy nem jó a kiejtés? (:

Igen, minden nyelven másként hangzik.

Bizonyára urunk, Jézus nevét sem használod, hiszen amúgy is Jesúa a helyes. Vagy előbbi hozzászólásból kiindulva, ahogy Jehovát Atyának, Jézust mindig csak Úrnak vagy Krisztusnak szólítod? Hiszen "helytelenül lett lefordítva a neve"...

Minden név attól válik névvé, hogy valaki névként használja. Bármilyen szó névvé válhat, ha valakit rendszeresen azzal a szóval neveznek, vagy valaki kijelenti, hogy ez a neve.

A Jahve név is csak egy közönséges szó, azt jelenti, hogy aki van, aki létezik. S pusztán csak attól vált névvé, hogy névként használták, névként tekintettek rá, mert Isten ezen a néven mutatkozott be. Természetesen az Atya, az Isten és az Úr is nevek, ha egyszer névként használjuk, ha ezen a néven szólítjuk.

"Ruhájára és derekára ez a név van írva: királyoknak Királya és uraknak Ura." (Jel 19,16)

Ha azt állítjátok, hogy a kiejtés nem számít, teljesen mindegy hogy Jahve vagy Jehova, akkor vajon miért olyan nagy baj, ha történetesen éppen Úr-nak nevezzük? Mitől jobb a Jehova, mint az Úr? Kiejtésileg egyik se egyezik meg az eredetivel, de jelentésileg viszont pontosan mind a kettő ugyanazt a bibliai Istent jelöli, pontosan ugyanarra a személyre gondolunk.

Most az a nagy probléma, hogy az egyik egy hangtorzulásos név, a másik pedig egy értelmes szó, aminek a jelentését Isten egyébként ugyanúgy vállalja?

1279.

. Úgylátszik, neked valami nem érthető,de ha igen akkor ködösited az értelmes bibliai jelentésekei.

Az Úr szó nem a neve senkinek és semminek.Az úr szó valakinek a nevéhez csatolt tiszteletbeli megszólítás,ami a világon több mint három milliárd van.

Az atya egy szülö,gyermek atyja amiből több milliárd van ebben a minőségben.

A tulajdon személy neve valakinek le van szükitv oly anyira,hogy ha mondjuk a tulajdon nevet csak egyedül rá gondolunk.

Ez egy két ellemis értelem a mai értelmezés szerint:akár nyelvtanilag,irodalmilag,regény megszövegezésében,versben,de főleg a bibliában gondolkodunk,magától érthető.

83.Zsolt.18 UVF,19 Károli G."Kinek megtudjátok,hogy a neved Jehova egymagad vagy Felséges Isten az egész Földön"

Ezt az egyszerű biblia verset,könyü megérteni.Főleg ha nem viszed be egy ismeretlen sötét alagutba,de minek?

Miért kell egyszerü névhez,mondathoz buktatokat rakni?

Én Megmondom:ezek az útvesztő,ködösitő filozófiák az isteni név elhomályosítását,elhagyását,eltörlésére való kísérletek.Hogy az embert bizonytalaná tenni és mellőzze az Isten nevét.

Kedves barátom,erről lekéstél ,mert az emberek nem analfabéták mint régen és a fenti bejegyzésedet tehernek veszik,mint én is.

Ugy szokták mondani "zavaros a horgászás"vagy akad vagy nem.

Sátán is sokmindent megpróbált Jézussal szembe de kevés sikerrel"csak a sarkát mardossa".

Igy te is mint Jézus egyszerüen érthetően tanitanál,inkább hosszan filozofálsz,megtévesztve az egyszerű embert.