Mivel igazolható, hogy a Biblia valóban Isten szava?

Vidiripi

"A "szentháromsággal" sem. És a szentlélek alapból ott van minden emberben, nem ennek az egyháznak a posztja osztogatni. Te amúgy egy cölibátus fetisiszta vagy :) Vicces, hogy rá vagy kattanva erre :) Mint valami szent Grál az egyház ellen."

Te jössz mindig az egyházzal. Az első nekem írt válaszodban már az egyházat emlegeted. Tehát nem bibliai ellentmondásokról írsz hanem az egyházról. Te kezdet el én csak folytatta ez igaz! De a későbbiek folyamán sem voltál elszakadni az egyháztól folyton összekapcsoltad a Bibliával. Pedig annyira egyértelmű hogy ezt nem lehet megtenni. S a cölibátussal igyekszem ezt tudatosítani benned! Hogy elvonatkoztass!

Megjegyzem én is fenntartással vagyok a háromsággal kapcsolatban. Jézus nem tanított róla. Szerintem az apostolok sem. De ez utóbbi csak saját véleményem.

"PEdig úgy magyarázzák ki, ahogy akarják, hidd el nekem :)"

Neked meg azt kellene elhinned amire eddig képtelen vagy hogy hiába magyarázzák ki a Bibliával nem tudják alátámasztani. (ezt sem)

"Ez igaz, de ott az a fránya ószövetség. Tudod, JHVH megadta Mózesnek a tízparancsolatot, aztán jött az "írmagjuk sem maradjon", ami csöppet ellentmond a ne ölj parancsolatnak. Ja, hogy az az ellenségre nem vonatkozik? Hát tessék, a keresztes háborúban is csak ellenséget és hitetlen öltek, probléma megoldva, csak "kreatívan" kell kezelni a Bibliát."

Látod megint összekevered az egyházat a Bibliával. Akkor te mi vagy? Egyház fetisiszta?

Mózes keresztény volt?

A keresztes háborúk idején melyik jézusi tanítást alkalmazták amikor hadba vonultak? Hogyan lehet alátámasztani a KERESZTES háború jogosságát a Bibliával és hol olvasható az amikor Isten parancsot ad ezekre a háborúkra? Mivel az Ószövetségben amikor háború volt akkor bizony részletes utasításokat kaptak. A keresztesek milyen részletes utasításokat kaptak?

Csak A Bibliával alátámasztott választ fogadok el mert az bizonyíték arra hogy Isten akaratából történt az a háború. Ha ilyen nincs megírva akkor az csak is emberi kezdeményezés lehetett és nem Isten akarata.

"Amúgy rögtön máshogy állna a leányzó fekvése, ha az ószövetségi rész nem került volna bele a Bibliába és az önálló újszövetséget úgy formálták volna meg, hogy Jézus NEM JHVH-ról beszélt. De nem így történt. Ez van :) Ezért óriási a felelőssége a kanonizáló "papoknak"."

Hogy állna a leányzó fekvése? Mire gondolsz? De nem úgy formálták meg! Szerinted miért?

Indoklása - miért óriási a felelősség?

"A Védák is páratlanul érdekesek és sokkal ősibbek, mint a Biblia. Meg az Egyiptomi Halottaskönyv is. Mindegyik hemzseg a bölcsességektől. De Te valamiért pont a Bilbiát nézted ki :) Biblia és cölibátus fetisiszta vagy :)"

Én azt írtam hogy egy páratlan mű a Biblia és nem azt hogy páratlanul érdekes. Sem a Védák sem a Halottas könyv nem ér a nyomába.

Előbb olvastam idézeteket a Védákból mint a Bibliából. Ismétlem olvastam nem pedig hallottam.

Te is valamiért a Bibliát nézted ki. Hiszen a kérdésed is erre irányul!

"Kinek a pap, kinek a papné. Szerinted."

Akkor írtad volna és nem a papnével jössz!

"Aha... A hazugságokra és az önbeteljesítő jóslatokra gondolsz? Azt vágom..."

Jóslatokról te beszélsz én összefüggésekről írtam.

"Ez sok más vallásra is igaz. Akkoriban nem nagyon szerették az ilyen vallásokat. Semmit nem bizonyít."

Mi számít bizonyítéknak? Definiálnád?

"Ja igen, amikor az amerikai őslakos elé tették az asztalra, akkor elég volt ha lelökte (szegény azt hitte, hogy cserélni akarnak vele), hogy felnégyeljék. A következő már inkább elfogadta. Tudom, tudom, ez az egyház műve! Csak azért hoztam fel, mert sokat "segített" az elterjedtségben az erőszakos térítés is... És keleten is nagyon sokan követik a keleti vallásokat. Ott az az elterjedt."

Tényleg? Ez komoly? Az indiánoknak Bibliákat osztogattak? Na erről nem tudtam.

Amúgy meg igen megint kevered az egyházat a Bibliával. Megjegyzem keleten nyomtatják a legtöbb Bibliát. Szóval ott is a legelterjedtebb írás. Nem vallás hanem írás! De a keleti vallások helyett valamiért még is csak terjed a kereszténység keleten is. Ez hogy lehetséges? Mert ha csak az egyszerű emberek között terjedne akkor az nem lenne meglepő. De a tanult emberek között is terjed. Orvos, mérnök, tanár stb.

"Védák. És 2000 múlva a mostani történelem könyvek lesznek a Bibliák?"

A mostani töri könyvek még 10 évet sem lesznek forgalomban az iskolákban. Na ne röhögtess ilyesmivel!

"Igen, csak kell hozzá egy titkos összetevő, a vak hit. Meg egy csöppnyi butaság és elkötelezett hinni akarás. Szerintem."

Neked is kellett hozzá a vak hit hogy kiírd a kérdést? Mert válaszod már az előtt volt hogy kiírtad a kérdést! De nem vak hit. Írtam hogy a Biblia egy páratlan mű és ezt nem tudta megcáfolni. Tehát nem vak hit hanem tényeken is alapul. Megint írjam le?

40 ember, történelmi események, irodalmi műfajok és a többi ezek vizsgálható és kutatható dolgok. Nem puszta hiten alapulnak. Csak ezt nem tudod felfogni. Pedig ez kézzel fogható nem értem hogy ezt miért nem tudod elfogulatlanul és racionálisan kezelni.

Butaság? Akkor emlékeztetnélek arra amit írtál: "Szerintem, de én csak egy ember vagyok, nem vagyok tévedhetetlen, ezért vártam olyan érveket/tudást más emberektől, amik talán teljesebbé teszik a képet."

"Azt gondolom, hogy egyre több a gondolkodó ember. Azt hittem ennél jobb érveket is találtak már. Alapvetően optimista vagyok ilyen téren :)"

Igen én is teljesen másképp gondolkodom amióta foglalkozom a Bibliával! Kell is hogy az ember gondolkodjon ahhoz hogy megértse.

"Akkor ez a válaszod? Ez nagyon őszinte. Elfogadom válasznak, ha Te is úgy gondolod. De azért ezt lehet le kellene bokszolni a többiekkel is, akik írtak."

Nem ugyan is az egy kérdés volt. Miért ne lenne az? Én is kíváncsi ember vagyok. Na persze elfogadod válasznak. Hogy hogy most elfogadod? S ki tart vissza? Bokszold le!

"Én a logikában és a racionális, józan gondolkodásban hiszek."

Ha hiszel Istenben akkor logikus és racionális hogy a Biblia Isten szava.

"Ezen felül persze a megtapasztalást is fontosnak tartom, mint említettem, véleményem szerint ez hozza a legtöbb és legszilárdabb tudást egy ember számára. Ezekhez tartom magam. Ezért érdekel mások józan, logikus véleménye is. De a tekintély elvű érvek hidegen hagynak. És a vak hit a józan ész halála."

Egyébként meg erősen megkérdőjelezem hogy nincs benned valamiféle törés vagy kattogás amit a logika és a racionalitás nem tud lefedni! Mivel az ilyen gondolkodású emberek azok nem a vallás kategória topikban szoktak írogatni hosszútávon.

Az érvek között voltak racionális és logikus érvek is. De te azokat is félre söpörted. Egyáltalán nem keltetted olyan ember benyomását aki valóban kutat.

"Na, ez érdekes, ne kímélj! Személyesen JHVH adta a felmentést? Csak nem vérzékeny volt?"

Tudod mit olvass utána! Hiszen te mai fejjel gondolkozol. Csak azt nem értem hogy az akkor élt nem mai fejjel gondolkodó embereknek ez hogyan juthatott eszébe. Isten tudja! :D

"Hát nem igazán."

De igen teljes mértékben!

"Szerinted a nőnek nem igénye, hogy egyenlő legyen? Vigyázz, mert megnyúznak a feministák :) Sok olyan nőt ismerek, akinek ez igénye."

A munkahelyemen rengetek női munkatársam van! Hidd el hogy egy feministával is tök jól ki lehet jönni. Csak nem kell racionálisan gondolkodni amikor egy nőről van szó. De neked ez nem fog menni. A nők érzelmi alapúak s így is kell velük kapcsolatban gondolkodni. nincs is gond a 96% lazán kijövök. Megnyúzni meg még egy sem akart. Az a kevés sem akikkel kevésbé jövök ki.

S hogy akar egy nő egyenlő lenni? Férfi nemi szervet operáltat magára. Ha te racionálisan gondolkodsz akkor mutass már valamit belőle! Amúgy meg nem! Egy nő nem minden esetben akar egyenjogú lenni. Sok nő azt akarja hogy egy férfi úgy bánjon vele ahogyan egy nővel kell. Ha tisztelettel viselkedsz velük akkor még egy feminista is lágyítható. Természetesen kivétel mindig van de a többség az nem olyan ezt tapasztalatból mondhatom. Vágynak a figyelemre ó de még mennyire!

"Mégis szegény Ádámka félt levenni az almát, ott érdekes módon a nő vezetett. Néha ez, néha az ? :) Egyébként ez lenne az egyenlőség lényege. Ők még tudták."

Ilyenkor hová teszed a logikádat?

Szerinted a felbujtó az kinek beszélt Ádámnak? Nem! Hanem Évának így logikus hogy ő volt aki vett a gyümölcsből. (ami nem alma volt, megint az egyház nem bírod elvágni a köldök zsinórt mi?)

"Javaslom először olvasd el az egész irományomat és utána reagálj rá. Ha mondatonként reagálsz, lehet, hogy a következő mondatban már értelmet kap a dolog, és kiderül, hogy hülyeséget írtál..."

Nem! Maga az egész hozzá állásod hülyeség! Férfi és nő soha nem lesz egyenlő. Mert alapjaiban különböznek egymástól. Ezt kellene megérteni. Fizikai, szellemi téren stb.

"Mert direkt olyan jelet kívánt JHVH, amit a nők nem tudtak viselni? Gondolod nem ismerte JHVH az anatómiánkat? Ráadásul sokat elmond erről az egészről, hogy a szövetség jelét a férfiak a gatyájukban tartották, már elnézést :) Pl egy homloktetoválás sokkal dicsőségesebb lett volna egy ilyen szent kötelékez, ráadásul nem is arról szólt volna, hogy egy meglévő szervet megcsonkítunk (és ha most azzal jössz, hogy de hát ez az áldozat, akkor elmondom, hogy a gyerekek akiken elvégzik a mai napig ezt a csonkítást, felnőtt korukban nem nagyon emlékeznek már erre az "áldozatra" és nem is nagyon van beleszólásuk, hogy elvégezzék-e rajtuk). És még csak az egészségügyi okokkal sem lehetett volna összekeverni a tetoválást."

És ha nem viselték a nők akkor mi adta a jogot arra hogy egyáltalán ott tartózkodjanak a nők is? Hiszen nem viselték a jelet! Bonyolódik a cselekmény! Ez a nagy rejtély!

Feltűnt már az az aprócska dolog hogy a szövetség kötés egy férfival történt és hogy férfi tölti be a vezető szerepét a szövetségkötés idején? Ez véletlen lenne vagy egy logikus dolog?

Amúgy meg ha te kötsz majd szövetséget valakivel akkor majd te határozod meg hogy mi legyen a jel.

De azért megjegyzem hogy így ebben a formában minden egyes nap látta a jelet minden férfi aki körül volt metélve! Míg egy tetoválás esetén ez nem lenne így főleg ha teszem azt egyedül indul útnak. Akkor maximum akkor láthatná a jelet ha épp valamilyen vízhez ér és az visszatükrözi a képét! Logikus döntés és érthető. Így mindennap emlékeztetve voltak a szövetségre. De még így is sokszor megszegték azt!

Mert ha tetoválás lenne akkor abba lett volna beleszólásuk? Hát ez nem tűnik logikusnak.

Amúgy meg mikor is mondta Isten a népnek hogy egészségügyi okból kell a beavatkozást elvégezni? Ja igen és még egy apróság miért pont a 8. napon kell elvégezni. Miért nem az elsőn?

"Haha, ezt Te sem hiszed el, ugye? Egy hímsoviniszta világban gondolod, hogy nem büntették az egész családját, csak hogy jobban "fájjon" a férfinak ezt a döntést meghozni? Vicces vagy és kicsit naiv :)"

Vicces te leszel amikor rájössz hogy nem tudod nekem bebizonyítani a Biblia alapján ezt a dolgot! Elfelejtetted hogy én azt "bálványozom"! Na akkor jöhet a meggyőzés kénytelen leszek elfogadni még akkor is ha vért kell izzadnom mert az a "bálványom" a könyv! Ugye?

Ebben a hím soviniszta világban még is rengeteg szerep jut a nőknek. Hogy van ez? S mind ez még le is van írva. Felháborító!

Racionális és logikus ez amit írsz? Hogyan lehet Ruthnak, Eszternek szerepe ebben a világban? Még írtak is, elképesztő! Most komolyan kit akarsz ezzel hülyíteni engem vagy magadat?

"Aha, értem én, de elég balgán rendezte a dolgokat. Tudod, a harag, féltékenység (ezek EGO jelenlétét feltételezik, ami valljuk be, nem áll jól egy tökéletes Istennek), nem erények, hanem tökéletlenségek. És ezeket JHVH állította magáról a Biblia szerint. Így rendezte a dolgait, pont mint egy tökéletlen ember."

Mint ahogyan már írtam férfi és nő soha nem lesz egyenlő. Fizikailag szellemileg is különböznek meg lehetne sorolni. Ha ezt nem vagy képes felfogni akkor sajnálom. Pedig logikus a dolog.

De ami tényleg a logika hiányát feltételezi részedről az az hogy Istent hasonlítod állandóan az emberhez. Ami logikátlan!

Isten teremtette az embert így az embert kell Istenhez hasonlítani. Ugyan is Isten a saját hasonlatosságára teremtette az embert! Nem ugyan olyanra de hasonlóra. A harag és a féltékenység nem emberi tulajdonság hanem isteni. Mivel saját hasonlatosságára teremtett minket. S ha ezt elfogadod akkor teljesen érthető és logikus hogy az ember is tud haragudni és féltékeny lenni.

A Biblia még írja is hogy: Haragudjatok ám de ne vétkezzetek!

Ha logika akkor gondolkodj logikusan és racionalizáld a dolgokat! De nem azt teszed csak belekötsz dolgokban teljesen mellőzve a logikát! Haragszol talán hogy nem racionálisan gondolkodsz. Ha igen semmi gond ez egy isteni tulajdonság amivel rendelkezik az ember mivel az ő teremtményei vagyunk.

Vidiripi

"Többször kifejtettem, hogy NEM az egyház és a Biblia ellentéteire gondolok, ezen felül is rengeteg más ellentmondás van a Bibliában, sokat már említettem is, csak Te szépen "nem vetted észre", nem is reagáltál rájuk."

Melyik kommentedben van az amire nem reagáltam? Hányas számú?

"Könyörgöm, azért egy csöppnyi közük van a Bibliához, hiszen ők hozták össze! A katolikus egyház alapítói!"

Ez nem így van! Történelmi tényekkel igazolható hogy ez egy teljesen téves elképzelés! Abszolút nem racionális történelmi szempontból. A Bibliát nem a katolikus egyház alapítói kanonizálták az jóval korábban történt. (a kanonizáció) Azok a személyek akkor már réges-régen hallottak voltak amikor a katolikus egyház létrejött!

"Te kérdezted, hogy hogyan indíthattak háborút a Biblia nevében. Én csak felvázoltam egy lehetőséget. Nem védeni akarom őket, vagy azt bizonygatni, hogy a Biblia felbátorít egy háborúra, ez csupán egy lehetséges magyarázat, amit talán el lehet adni egyes embereknek. És a történelem alapján ez sikerült is nekik."

Én soha nem kérdeztem ilyesmit!

Azt kérdeztem hogy Jézus melyik tanításával támasztották alá a háború kirobbantását. Ja hogy te felvázoltál egy lehetőséget! Vagyis lényegében halványlila segéd fogalmad sincs! Ami nem is csoda mert ezek az egyház által indított háborúk egyike sem Isten akaratán alapult így evidens hogy nem is támasztható alá a Bibliával. De cáfolj meg!

De van még egy dolog a háborút soha nem a Biblia nevében vívták, hanem Isten nevében! EZ bizonyára új lesz neked.

Miért is sikerült nekik? Azért mert az emberek nem olvasták a Bibliát nem hívő emberek voltak csak az adott történelmi kor egyházának "tanítását" ismerték. Nem Krisztus tanítását! Keresztény azt jelenti hogy Krisztus követő! Jézus Krisztus nem háborúzott vagy csatázott. Evidens hogy a követői sem teszik és ez a Bibliában világosan felismerhető! Ez vitán felül áll!

Maga Jézus mondja hogy szeresd ellenségedet!

"Nem, de ha nem akarod elfogadni a kereszténység részeként/alapjaiként az ószövetséget (amit megértek) és teljes mértékben érvénytelennek kell nyilvánítani az ott felállított törvényeket és CSAK és KIZÁRÓLAG Jézus törvényét kell követni."

A kereszténységnek nem az Ószövetség az alapja! Ha ezzel tisztában vagy akkor miért jössz nekem azzal hogy: "Ez igaz, de ott az a fránya ószövetség. Tudod, JHVH megadta Mózesnek a tízparancsolatot, aztán jött az "írmagjuk sem maradjon", ami csöppet ellentmond a ne ölj parancsolatnak. Ja, hogy az az ellenségre nem vonatkozik? Hát tessék, a keresztes háborúban is csak ellenséget és hitetlen öltek, probléma megoldva, csak "kreatívan" kell kezelni a Bibliát."

Miért írod ezt ha tisztában vagy azzal hogy nem az Ószövetség a kereszténység alapja?

Tényleg ezt diktálja a logika és a racionalitás és pont tőled aki ezekre hivatkozik.

Hát kérlek magyarázd már el nekem hogy mi is itt a logika és összefüggés!

"Pedig csak egy fő törvény kellene, hogy létezzen (szeressétek egymást...), ami egyértelműen szükségtelenné teszi az ószövetségi törvényeket és a szeretet nevében háborút sem lehet nagyon indítani..."

Mert én nem erről írok neked oldalakon keresztül? Te állítod mindig azt hogy a Bibliát használták fel a háború kirobbantására pedig ez nem igaz. Azt írod hogy a Biblia nevében! Ja tényleg mi a Biblia neve, ha már az "ő" nevében háborúztak?

"Ahogy leírtam, nyilván a korábbi példák alapján jártak el, amit az ószövetségben találtak. Hiába volt a ne ölj, a hitetlenekre ez nem vonatkozott. És AZ JHVH parancsa volt. De ezzel ne is foglalkozz, tudod ez is egy kínos kérdés, amit csak úgy kihagysz és visszakérdezel, hogy volt ilyen egyáltalán?"

Ahogy leírtad? Dehogy írtad te le! Nem tettél ilyesmit! Amennyiben pedig ószövetségi példaként jártak volna el akkor kihagytak egy nagyon fontos dolgot! Az Ószövetségben mindig volt próféta!

Na már most ezen háborúk idején ki állította magáról hogy ő próféta és ezenkívül megfelelt e a többi dolognak is az a próféta? Milyen esemény támasztotta alá hogy ő valóban Isten prófétája?

S ha Isten akaratából történtek ezek a háborúk akkor hogyan lehetséges az hogy vereséget szenvedtek? Mivel az ószövetségi példák amikre te hivatkozol is azok alapján nem a vereség volt a fő motívum ezeknél a csataknál.

Na ná hogy visszakérdezek. Milyen kínos kérdés? Semmiféle kérdést nem tettél fel ezzel kapcsolatban. S igen újra meg is kérdezem: A keresztes háborúk idején melyik jézusi tanítást alkalmazták amikor hadba vonultak? Hogyan lehet alátámasztani a KERESZTES háború jogosságát a Bibliával és hol olvasható az amikor Isten parancsot ad ezekre a háborúkra? Mivel az Ószövetségben amikor háború volt akkor bizony részletes utasításokat kaptak. A keresztesek milyen részletes utasításokat kaptak?

"A másik mókás téma, amire kivételesen reagáltál és nem akarom, hogy elsikkadjon: Jézus életéről miért hiányoznak a 12-30 éves történések a Bibliából. Erre az volt a "válaszod" (haha), hogy egy gyereket senki sem vesz komolyan, nem volt lényeges mit csinált."

Kérdeztem már hogy melyik kommentedben van amire nem reagáltam. Nem válaszoltál szóval ez ügyben hallgass vagy írd meg! Mert nem vagyok gondolat olvasó!

Nem! Erre nem ez volt a válaszom hogy SENKI nem veszi komolyan! Ha lényeges lett volna hogy mit csinált akkor arról írtak volna a Bibliában! Viszont van egy aprócska részlet ami olvasható a Bibliában. Még pedig az hogy Jézus a pusztában nevelkedett és élt addig a napig amíg nyilvánosan meg nem jelent. Talán nem volt senki aki feljegyezze hogy mit is csinált gyermek korában. Ez egy elmélet részemről. De zsidó szokás szerint a család az elment Jeruzsálembe az ünnep idején minden évben. S ekkor került Jézus a zsinagógába. S nem vitázott és nem a papokkal!

Hanem hallgatta és kérdezgette a tanító mestereket! Akik ámultak Jézus értelmén és feleletein!

Eszembe jutott valami. Jézus egyszer írt a porba. De azt nem tudjuk hogy mit mert arról nem lehet olvasni a Bibliában!

Találgatás részemről de lehet hogy azért nem tudjuk hogy mit írt a porba mert még nem jött el az ideje hogy megtudjuk. De mindennek eljön az ideje!

"Ezen hangosan felnevettem! Ne haragudj, de ez szánalmas!"

Nem szánalmasabb mint az hogy te itt töltöd az idődet azzal hogy olvasod amit én írok neked!

"Csak valahová "eltűntek"."

Hová? S ha te erről tudsz akkor csak nem tűntek el. S mit írnak azokban az írásokban! Ki jegyezte le őket?

"Mese, mese, meskete! Vagy inkább hazugság? És Isten nem vigyázott volna a legkedvesebb és egyetlen fia életéről készült iratokra??? Bezzeg a Bibliára, ami tele van tömve JHVH dicső tetteivel és a választott nép csodálatos történetével, arra vigyázott Isten! Szuper jó!"

Ha nincs leírva akkor hogyan lehetne hazugság? Ez nem logikus! Isten vigyázott a legkedvesebb és egyetlen fia életéről készült iratokra! Ezek az evangéliumok 4 is van belőle!

Hát ezzel csak az a gond hogy a Bibliában nem csak JHVH dicső tettei vannak benne meg a választott nép története hanem Jézus teljes élete és tanítása valamint a tanítványainak munkássága is más egyebek mellett!

"Úgy érted, hogy amikor a zsidók hódítóként viselkedtek a környező népekkel szemben? Tudod "írmagjuk se maradjon". Nézd, a Biblia nem egy interaktív tudakozó applikáció, amiben JHVH naprakész infókat ad, nyilván továbbvitték az ottani gondolatmenetet..."

Nem! Én nem úgy értem. Az a te értelmezésed! Igen tudom! S nem is csodálkozom hogy Isten ezt adta parancsba. Ugyan is voltak azok között a népek között olyanok is akik a saját csecsemőiket áldozták fel élve elégetve. Jobb is ha az ilyen szokásoknak írmagja sem marad!

Abban az időben próféták voltak és nem Biblia! Milyen gondolatmenetet vittek tovább?

"Ha az újszövetség az igaz Istenről szólna (mert önálló egységet alkotna), és nem holmi JHVH-k továbbgondolásáról (ahogy sokan beállítják), akkor semmi de semmi okom nem lenne megkérdőjelezni az egészet. De így, hogy nem egy csepp méreg van a vízben, hanem a víz több mint fele méreg, nem tudok mást tenni, mint kételkedni. Te vagy a legjobb példa rá, hogy mérgezett vizet ittál, annak a hatása alatt állsz..."

Akkor mi szól az igaz Istenről? Hogyan lehet megismerni? Hol lehet megismerni? Ki az igaz Isten?

Kiről szól az Újszövetség? (én úgy hiszem Jézusról, tévedek?)

S mi a méreg a "vízben"? Honnét lehet tudni hogy méreg van a vízben? S miért nem tanítasz az igaz Istenről ha te birtokában vagy a tudásnak? Miért tartod meg magadnak miért titkolod el az információt hogy hol lehet megtudni az igazságot az igaz Istenről?

Miért kérdezel akkor a Bibliáról ha tudod az igazságot? miért nem terjeszted az igazságot? Mi az igazság? Miért az az igazság? Mi a bizonyíték rá hogy az az igazság?

Vidiripi

"Szerinted. A Te véleményed már megbocsáss, de nem igazán elfogulatlan, a korábbi "érveidet" tekintve..."

Oké győzz meg! Miért jobb az amit te annak tartasz? Erről még nem írtál!

"Ha lenne konkrét bizonyítékom, amit elfogadtam, szerinted feltettem volna a kérdést? Elő a variációkkal, hátha valamelyik meggyőző még számomra is. De már valami újat mondj légy szíves, mert a "páratlan mű" (brrr, egészen beleborzongtam!) az elég sovány..."

Pedig az! Páratlan mű!

S azt is leírtad hogy az összes érvel találkoztál már. Nos van egy hírem. Mással nem fogsz találkozni! Szóval ha logikusan és racionálisan gondolkodom akkor kijelenthető hogy amit művelsz az se nem logikus se nem racionális. Mivel állandóan ugyan azokat a válaszokat kapod a kérdésedre. Így értelmetlen feltenni újra és újra. Mivel nem fog más válasz jönni! Ez hit kérdése és te nem hiszel állításod szerint. Így megint csak nem logikus ezzel foglalkoznod.

"Én úgy tudom, hogy egyre kevesebb a keresztény... Amúgy meg nyugaton is terjednek a keleti vallások. Nem is tudtad?"

Igen tudom hogy nyugaton is terjednek a keleti vallások. De mivel ez nem volt eddig kérdés...

Én meg pont az ellenkezőjét tudom. Na de amúgy meg mind1 mert nincs jelentősége mivel ez csak statisztika.

Annak viszont van jelentősége hogy a keleti vallások ellenére és az üldöztetések ellenére is még is csak nagyszámú keresztény ember van a Föld azon részén is.

"Attól, hogy tanultak, még lehetnek spirituálisan zárkózottak és babonásak... A kettő nincs összefüggésben."

De igen is összefüggésben van. Ugyan is vannak akik azt állítják hogy a kereszténység csak is a kevésbé tanultak számára elfogadott! Na ez az összefüggés.

"Ez igaz, de ha kitörne most egy atomháború, ami eltörölni az egész emberiséget, akkor az utánunk következő korok esetleges túlélői között csak találhatna egy valaki egy nyomorult magyar történelemkönyvet valahogy. Csak meglenne rá az esély, nem? Én elrejtettem párat a hegyekben, egy barlangban! Biztos ami biztos!"

Ő izé állítólagosan te a logikus gondolkodás híve vagy! Ha az atomháború eltörölné az egész emberiséget ahogyan írod akkor ki olvasná azokat a könyveket?

Meg mekkora esély van arra ha tényleg lenne túlélő hogy rátalál az elrejtett könyvekre és még beszéli is a magyar nyelvet sőt olvasni is tud magyarul? S ha mind ez megvan akkor mekkora az esély arra hogy nem gyújtósként fogja használni azt a könyvet azért hogy ne fagyjon meg éjszaka vagy hogy ételt készítsen magának. Vajon melyiknek nagyobb a valószínűsége? Az hogy egy elmúlt korszakról olvasgasson vagy az hogy életben maradjon?

Azért majd 10 év múlva ha életben leszel és még emlékszel a rejtekhelyre cseréld le frissebb verzióra. Te ezt az ötletet nem a Holt tengeri tekercsektől nyúltad le? Az majd 2000 éves! Ja igen és mi van akkor ha lesz egy másik túl élő és az is talál egy töri könyvet és a kettő nem egyezik nagyon sok helyen de mind kettő a magyar történelemről szól?

"Szerinted az vak hit, hogy merek megkérdőjelezni dolgokat?"

Szerinted én nem kérdőjeleztem meg dolgokat? Te azzal vádolsz engem hogy én vakon hiszek? Milyen alapon? Azért mert nem értek veled egyet és a Bibliát fogadom el?

Az egyház így meg úgy. De amikor részletesen el kezdek kutakodni akkor kiderül hogy bizony az egyház az nem egyeztethető össze a Bibliával. Te azt állítod hogy ők hozták létre. De még sem áll össze a kép. Na én meg ezt kérdőjelezem meg hogy ők hozták létre úgy hogy az hatalmi érdekeket szolgáljon. Én ezt kérdőjelezem meg többek között!

"NEEE, KÖNYÖRGÖM NE TEDD!!!!!"

Pedig leírtam!

"Pff... Leírtam már, hogy ezek közül egyik sem bizonyíték arra, hogy a Biblia Isten szava lenne."

Na és akkor mi van? Én meg azért írtam le hogy tudjad miért is nem vak hitről van szó esetemben. Az a baj hogy te ezt magadra vetted pedig itt rólam van szó és nem rólad. Csak neked ez nem tűnt fel. Bár azt is hozzá teszem hogy az a felsorolás nem teljes.

"Az akkori emberek láttak valamit, leírták, hogy mi történt, amibe beleszőtték azt is, hogy szerintük mi volt az."

Nem csak a Bibliában olvashatunk olyan történelmi eseményekről amik akkor történtek és nem csak azok az emberek írták meg ezeket az eseményeket! Akkor viszont ha semmi nem igaz a történelemből mi a francot akarsz azokkal a magyar történelem könyvekkel?

"A történet alapján JHVH tökéletlen és gyarló, ilyen minőségben biztosan nem lehet a Teremtő Isten. A szamár nem ló. Négy lába van, szőrös, de akkor sem ló!"

A te megítélésed szerint tökéletlen. De miben gyarló?

"Érveket és tudást vártam, erre "páratlan mű" és "40 ember, törté...blabla"-t kaptam. Tőled. Beraktam a "padlásra" a többi poros, értelmetlen kacat közé. Megvan, ha kell elő tudom venni, de csak arra jó, hogy riogassuk vele a gyerekeket, mert beleköltözött a pók."

Igen ezt kaptad. Mert mire számítottál? Tudást vártál? Kaptál tudást!

Tudjuk hogy a Bibliát 40 ember írta! Ez tudás olyan ismeretanyag amit te magad is ellenőrizhetsz ha tudsz pl. számolni. Mennyire megy a matek?

Tudást vártál azt is kaptál az hogy téged ez nem elégít ki az nem az én gondom. Ha ez nem felel meg az igényeidnek akkor menj főiskolára vagy egyetemre. Tanulj! De mehetsz teológiára is tanulni rajtad áll. Az is tény és tudáson alapul hogy a Biblia egy páratlan irodalmi mű. Nincs még egy olyan könyv ami akár csak a nyomába is érhetne. Egy sincsen! Ez is tudás! Az is tudás hogy olyan személyeket és eseményeket is leírnak benne amit nagyon sokáig sehol máshol nem lehetett olvasni. Aztán lett rá tudományos bizonyíték hogy igen is léteztek azok a személyek vagy városok és megtörténtek azok az események amelyekről sokáig csak a Bibliában írtak. Később találtak olyan írásokat amelyek mind alátámasztották a Bibliában olvasottakat!

Vagy ott vannak Nahal Mismar barlangjai ahol rezet bányásztak és erről ír a Biblia! S még lehetne sorolni. S ez mind tudás amit a régészet és a tudomány megvizsgált és hitelesített!

"Most megreccsent a plafon nálatok egy kicsit..."

Ha az ember nem gondolkodna akkor nem értené meg az összefüggéseket! Ez logikus hogy hogy neked ez nem nyilvánvaló?

"Segítek, a józan észt a meggyőző érv kizáró okaként értelmezted. !+?. Ez felért egy válasszal, csak kicsit megdöbbentő volt Tőled."

Miért volt tőlem megdöbbentő? Tőled sokkal megdöbbentőbb hogy a logikára hivatkozol sok helyen még is mellőződ. Nem értem hogy a józan ész miért lenne a meggyőzőérv kizáró oka.

"Az igaz Istennek köze nincs JHVH-hoz. Leírtam már többször is, hogy miért. A vak hit a józan ész halála. Ez tény."

Ki az igaz Isten soha nem beszélsz róla? De elvárod hogy elfogadjam azt amiről nem beszélsz és nem lehet róla olvasni vagy valahogyan megismerni. Ha te megismerted akkor csak lehetséges másnak is de erről te nem beszélsz csak vitázol meg olyan dolgokat állítasz amit nem tudsz alátámasztani!

"A "páratlan mű" és a "40 ember, törté...blabla"? Lemaradtam valamiről?"

Igen lemaradtál!

"Felcsigázol, aztán magamra hagysz, ez nem szép!"

Te is ezt csinálod! 1:1 Fejezd be és én is azt teszem! Te vagy a racionálisan gondolkodó. Hát akkor most mit mond a gondolkodás formád? Mit tegyél? Racionalizálj! Gondolkodj logikusan!

"Akkor a nőknek érzelmi alapú lelke van? Nem egyenlő a férfi és női lélek? A férfi lélek is hord hímtagot? Én úgy tudtam, Isten nem a testtel foglalkozik, hanem a lélekkel (ezért is furcsa egy ilyen "testi" szövetségkötés)."

Igen a nők érzelmesebbek mint a férfiak! Hogy a férfi és női lélek egyenlő e azt nem tudom. Mi a lélek mértékegysége? Ha ezt megtudod akkor meg is tudod majd mérni és így megtudod állapítani hogy egyenlőek e.

Ha te látod hogy milyen alakú a lélek akkor nézd meg és kiderül. De rossz hírem van én nem látom a lelkeket! Bocs ez van! Én ember vagyok!

S ki mondta neked azt hogy Isten a lélekkel foglalkozik és nem a testtel? Szóval honnét vetted ezt az információt?

"Ezekre a feleségem felhördült, nem ért egyet vele :)"

"Férfi nemi szervet operáltat magára." Ennél a mondatomnál lemaradt a kérdőjel!

Ez kérdés akart lenni!

Azzal nem ért egyet hogy férfi nemi szervet operáltat magára vagy azzal nem ért egyet hogy nem operáltat magára?

"Egy nő nem minden esetben akar egyenjogú lenni."

Akkor a feleségednek nincsen gyereke? Mert sok nő bizony nem adná oda az anyaságot semmiért. S képzeld el hogy a férfiak nem képesek gyermeket szülni ez egy olyan dolog amivel csak a nők rendelkeznek! Én végig arról írtam hogy a férfi és női szükségletek és igények különböznek. S én ezt így is gondolom. Legyen az érzelmi, mentális, fizikai vagy más egyéb dolog. Természetesen vannak azonos dolgok is de a két nem akkor sem egyenlő és soha nem is lesz az!

""Ha tisztelettel viselkedsz velük" ... akkor elfogadod őket egyenlő félként. Nem testileg egyenlőként, hanem egyenlő rangú társként. Testileg a férfiak egyenrangú felei, a két nem együtt alkot teljes egészet."

Hiába fogadom el őket egyenlő félként. Meg az is kérdés hogy miben fogadom el egyenlő félként! Egyenlő félként kezelem ha teszem azt bútorokat kell cipelni? De amit én könnyen elbírok az neki lehet hogy nagyon nehéz így ésszerűbb ha hívok egy olyan személyt aki kb akkora erővel bír mint én. Minden embernek vannak korlátai. De ugyan így érzelmi alapon is különbség van. Lehet hogy én pl. mérgelődök egy bizonyos dolgon ő meg majdnem bepánikol hogy most mi lesz. közben persze én már a megoldáson dolgozom ő meg még azon hogy a kialakult helyzetet feldolgozza és nem a megoldáson gondolkodik.

Ezek csak példák arra hogy nem mindig egyenlő félként lehet beszélni a másikról. Mert hol az egyik hol a másik lehet "erősebb". Pl. a férj nem tudja hogyan beszéljen meg egy problémát a gyerekkel a feleség meg megtalálja a közös hangot és el tud beszélgetni a gyerekkel. Mivel a nő finomabban érzékel dolgokat érzelmi alapon. Ezért van az hogy kiegészíti a férfit jobbá teszi. De ketten alkotnak egészet. Egymás nélkül csak felek de nem egészek! Csak együtt alkotnak "kört"!

"Szerinted Éva nem beszélt Ádámnak a felbujtóról? Ádám nem hallotta előtte azt, hogy honnan származik az információ?"

Semmi nem támasztja alá! De ami tény hogy a nő lett rávéve arra hogy szakítson a fáról és a nő adott a férjének is belőle. Ádám nem szakított a fáról ő csak a nőtől fogadta el a gyümölcsöt!

"Nem tehetek róla, ebbe a "fertőbe" születtem :)"

Sejtettem hogy ez lehet a háttérben! S mivel általában a katolikus dolgokkal jössz az apád biztosan nem lehetett pap. Hacsak....

Így a családod illetve a szüleid voltak nagyon vallásosak. Feltételezem hogy a nagyszüleid is azok lehettek. Hát nekem sem a nagyszüleim sem apám nem volt vallásos de anyám sem.

Én annyit tudtam a vallásról amit hallottam a felnőttektől ami nem sok volt meg láttam a TV-ben és esetleg olvastam valamit róla. Persze jártam hittanra iskolai keretek között. De elhiheted hogy mindent csináltunk csak oda nem figyeltünk hogy miről szövegel az apáca. Minket az tanított a pap az csak ritkán.

"Na várjunk, azért, mert a férfi erősebb és van hímtagja és a nő emocionálisabb, nem kellene a férfinak egyenlő rangú félként kezelnie a nőt?"

Miért pont a hímtagja? Van sok férfi aki mellkas szőrzettel rendelkezik ez a nőknél nem éppen előnyös dolog lenne! Sem azért mert erősebb sem azért mert hímtagja van nem ettől lesz egy férfi igazán férfi! Ez sokkal összetettebb!

S a valóságban hogyan kezelik a nőket? Felejtsük most el a cukor mázos utópista szövegeket a női egyenjogúságról! Az ugyan is nem létezik! A valóságban nem! Csak arról beszélhetünk hogy egy férfi hogyan viselkedik egy nővel.

De ez rengeteg mindentől függ! Saját beállítottság, neveltetés, társadalmi helyzet, stb.

Kezelheti úgy mint egyenrangú felet egyébként nincs neki olyan alapja ami teljesen kizárja ezt a dolgot. De hogyan valósul ez meg? Nektek biztosan van ilyen tapasztalatotok. Mesélj róla!

"Vagy a nő szellemileg nem olyan fejlett szerinted, hogy ugyanannyi beleszólása legyen a dolgokba, mint a férfinak? Nagyon értesz a nőkhöz, cimbora! :) Adod az ívet!!"

Na idefigyelj ember! Ne degradált le a nők szellemi képességeit!

Hogy a feleségednek mit mondasz az a te dolgod. Azt is elismerem hogy nem mindegyik nő okos. De nincs jogod arra hogy általánosíts! Legyen férfi vagy nő teljesen mindegy mind két nem esetében vannak szellemileg aktívabb személyek és kevésbé aktívak. Mint említettem neked olyan munkahelyen dolgozom ahol sok nő van és képzeld el hogy van női főnököm is. S azt is elárulom neked hogy van hogy sokkal jobban átlátja a dolgokat mint egy férfi!

Igen cimbora értek a nőkhöz azt hogy hogyan is kell velük beszélni. Hidd el a feleségeddel is megtalálnám a közös hangot. Vele is eltudnék beszélgetni idővel!

Tanultak, nyelveket beszélnek. Nem maradnak el ilyen értelemben az emberiség férfi tagjaitól. De akkor sem egyenlőek velük mint ahogyan a férfiak sem egyenlőek a nőkkel!

S hogy egy kicsit a Bibliára is hivatkozzak mert tudom hogy annyira szereted! :)

Elárulom neked hogy az első ember akinek Jézus megjelent az egy nő volt. Na erre varrjál gombot! Egy többszörösen átírt hím soviniszta világban keletkezett írásba ilyen belekerülhet. Elképesztő mi? Sőt azt is írja hogy férfiak és nők EGYÜTT imádkoztak.

Az a baj te logikus gondolkodású hogy még mindig az egyházat látod és igazából fogalmad sincs hogy milyen is a Biblia világa. Sőt még azt is írja a Biblia hogy fiaitok és LEÁNYAITOK prófétálni fognak! Prófétálni egy nő képes vagy megérten hogy ennek mekkora a jelentősége?

"Talán mert olyan férfihez adták hozzá őket, aki viselte? Aki meg nem ilyen pár mellé került, az mehetett a pusztába? Óriási nagy rejtély ez, hallod!!"

Hát szerintem is az ha figyelembe vesszük hogy vannak leány gyermeke meg özvegyasszonyok is. Velük mi van? De most már ideje lenne hogy bibliailag is alátámaszd ezeket a dolgokat!

"Lehet, hogy éppen nem volt a környéken olyan nő, akinek éppen nem volt meg a vérzése. És mint "tudjuk", ilyenkor a nők tisztátalanok, JHVH nem tűr meg a közelében tisztátalant!"

Ne zavarjon a dolog hogy a szövetség kötés az ezen törvény előtt volt jóval! (időben)

Tudod fontos az időrend. Te is előbb megismerted a nőt és aztán vetted el feleségül és nem fordítva történt a dolog!

"Biztosan nem véletlen, hogy JHVH ignorálta a nőket. Szerintem valami gyermekkori trauma lehet ez nála."

Mi bajod van neked a nőkkel? Nem is egy nő van akinek az írása olvasható az Ószövetségben!

"Valószínűleg ez a szövetségkötés valami titkos dolog lehetett, hogy a nadrágba kellett rejteni!"

Ha titkos dolog volt akkor miért írták le? Mert ugye azt el is lehet veszíteni és akkor bárki elolvashatja vagy el is lophatják esetleg még hadi zsákmány is lehet. Szóval miért lett volna titok? Nem logikus!

Vidiripi

"Rengeteg helyre lehet tetoválni, akár kézfejre is. Vagy még hímtagra is akár, de akkor a nők megint csak kiesnek!"

Hát így jártak! De még is csak voltak nők. Ha nem lettek volna akkor bizony aszem gyorsan kihaltak volna ezek a népek vagy eleve nem is lettek volna nép.

Minden esetre tény hogy voltak nők és az is hogy ők is a szövetség tagjainak számítottak. Ez van dolgozd fel!

"Aha, az álomvilág tengerpartján valóban logikus és érthető! Az biztos, hogy emlékezett, főleg ha vesekövei voltak!"

És ha nem volt?

"Nem a beleszólásról van szó, hanem arról, hogy a nők nyilvánvaló okokból nem viselhették a szövetség jelét és ez a dolog igenis számított a zsidóknál."

Na valóban? S miben számított hol ír erről a Biblia? Idéznéd hogy mire gondolsz?

"Nem is tudtam, hogy Mózes csupa csecsemővel lépett le Egyiptomból. Nyilvánvaló, hogy a lakosság nagy része nem 8 napos volt, amikor először a metélést végezték. Tudjuk miért rizikós a metélés felnőtt korban. Főleg olyan körülmények között..."

Gyereket említettél. Nem felnőttet így logikus hogy arra értettem a 8 napot! Illetve gondoltam én hogy logikus! Szóval miért a 8. napon metélték körül a csecsemőket?

Tudod vagy sem? A felnőtteket most hadjuk!

"Ha feldobsz egy pénzt, az egyszer leesik. Bizonyítsam, vagy elhiszed?"

Tudtam hogy nem leszel képes alátámasztani a Bibliából ezt a dolgot. Most még csak az egyházra sem hivatkozhatsz. Hihi, haha!

Nem tudod bizonyítani, sikerült! S lényegében el is ismerted azzal amit írtál. :D :D

"Egy hímsoviniszta világban gondolod, hogy nem büntették az egész családját, csak hogy jobban "fájjon" a férfinak ezt a döntést meghozni? Vicces vagy és kicsit naiv :"

Azért mert ilyen nem volt! Hihi! :D

"A kérdés a szövetség jelképe és a nők nem egyenlőként kezelése volt. A férfi és a nő Isten szemében egyenrangú kellene, hogy legyen, hiszen mindkettő lélek."

A szövetség jelképét azok a férfiak sem viselték akik ez alól felmentést kaptak. Akkor férfi és férfi között sincs egyenlőség. Hiszen az egyik körül van metélve a másik meg nincs ennek ellenére még is ugyan azokkal a jogokkal és kötelességekkel rendelkezik és ez igaz a nőkre is. Pedig férfi létére nem "viseli" a jelet!

Amúgy meg mi alapján állítod hogy nem egyenrangú Isten szemében a férfi és nő? A jel alapján nem állíthatod hoszen volt olyan férfi aki szintén nem viselte a jelet de ettől még a nép tagja volt és minden járt neki ami a másiknak! Azért mert a nép tagjának számított!

"Nem fizikai és szellemi (érzelmi) egyenlőségről beszélünk! Hanem egyenlő felekről, egyenlő rangról. Én így kezelem a feleségem, nekem így logikus. Minden döntést együtt hozunk meg, meghallgatom az érveléseit. Számít a véleménye! Ha ezt nem vagy képes felfogni akkor sajnálom. Pedig logikus a dolog."

Csak hogy te ezt nem írtad le én meg nem vagyok gondolat olvasó neked meg ezt kellene felfogni! Látom nehezen megy mivel újra ez van. Pedig logikus hogy csak annyi infóhoz jutok hozzá amennyit leírsz!

Jól teszed ha így kezeled a feleségedet. De nekem ehhez mi közöm van? A te házasságod a te feleséged. Én mit foglalkozzak vele? Nem értem! Akkor számít a véleménye és akkor én ezzel most mit kezdjek? A te feleséged nem az enyém. Ha az én feleségem lenne akkor nekem is számítana hogy a feleségemnek mi a véleménye! De a te feleséged szóval vele beszéld meg a házassági gondjaidat. Meg hogy ki mennyire egyenlő vagy egyenrangú a házasságotokban! De engem ez nem érdekel.

"Köszönöm a megerősítést!"

Én csak annyit erősítek meg hogy az embert hasonlítsuk Istenhez! Ezt megerősítem.

"Sokféleképpen lehet hasonló valami valamihez. De ha már itt tartunk, az ember lehetett genetikai beavatkozás, "nemesítés" eredménye is. Erre mi is képesek vagyunk már. Az alapanyag adott volt (emberszabásúak), még ma is fellelhetőek."

Az ember teremtés által lett és nem kifejlődött egy állatból! Még a Védák is azt írják hogy az embert teremtették!

"Csak az a bökkenő, hogy a Teremtő Istennek semmi szüksége nem lett volna "nemesítésre", egyszerűen készre teremtette volna az embert."

Kezdettől fogva férfinak és nőnek teremtette őket! Ezek Jézus szavai! Igen készre lettek teremtve!

"TÉVEDÉS! Ezek tökéletlenségek és az EGO-ból fakadnak. Azért kellettek ezek a tulajdonságok, hogy az idők során fennmaradjunk. Ha Istennek EGO-ja van, akkor minden bizonnyal nem mindenható, nem tökéletes, és nem is örökkévaló. Talán ezért nem látjuk manapság a felhők között grasszálni JHVH-t?"

Nem! Ezek olyan tulajdonságok amivel Isten is rendelkezik és mi emberek is mert a saját hasonlatosságára lettünk teremtve. Ha Istennek EGO-ja van akkor miért nem pusztította el az engedetlen emberpárt azonnal a bűn elkövetése után??? Megharagudott rájuk és haragjában elpusztította volna őket!

Istent soha senki nem látta! Ő nem is sétálgatott a felhők között!

"Ezek után Tőled a "nem racionális" jelző dicséretnek számít, már megbocsáss. Hogyan lehetne Jézus legfontosabb törvénye a szeretet és a feltétel nélküli megbocsátás, ha maga az Isten haragos és féltékeny! Ébresztő! Ennyire vak és buta nem lehetsz!"

Az emberi szeretet sem feltétel nélküli! Tudod szeretni az ellenségeidet? Tudnád azt szeretni aki bántja a feleségedet? A megbocsájtás nem feltétel nélküli. Isten tud haragudni és féltékeny is tud lenni pont mint az ember akit saját hasonlatosságára teremtett!

"Sajnálom, hogy ennyire félreismerted Istent. Látszik, hogy egy hazug könyvből akarod megismerni, ahelyett, hogy az igaz utat keresnéd. Tudod, nem kézzel csinált templomokban és könyvekben lakozik, rossz helyen kerested! Pedig mindig ott van veled, de te mégsem vagy hajlandó foglalkozni vele, inkább a hazug könyvedet bújod..."

Akkor miért nem teszel ellene ha sajnálod? Te nem az igaz útról írsz. Nem is arról hogy hogyan lehet Istent megismerni. Te írsz nekem arról hogy milyen az egyház, hogy a Biblia téved vagy hazug hogy átírták meg ilyesmi. Jössz nekem jelekkel meg egyenlőséggel, Védákkal, logikával, racionalizmussal meg lehetne még sorolni.

De arról nem írsz hogy hogyan lehet megismerni Istent hogy melyik az az igaz út. Pedig ha te erre hivatkozol akkor neked már meg kellett találnod de nem arról írsz hogy hogyan találtad meg meg hogy én merre menjek semmiféle segítséget nem nyújtasz ezt illetően csak sajnálkozol. Én azt állítom hogy hitemet a Bibliára alapozom. De te nem írtad le hogy hogyan találtad meg az igaz utat vagy minek a segítségével még arról sem írtál hogy Isten hogyan lehet megismerni valójában csak sajnálkozol! Ezzel én mit kezdjek?

Nem járok templomba! A templom a te személyes gyermekkori traumád. Én nem járok templomba. Nekm nincs is rá szükségem. Minek menjek oda? Nem is szoktam! S így van nem is könyvekben lakozik mondjuk ezt soha senki nem is állította. Mivel a Bibliát a hívő emberek Isten szavának tartják és nem a lakhelyének. A mennyország az ő lakhelye azt tartják annak! Ezt annyiszor leírod hogy rossz helyen keresed. De azt nem írod le hogy te hol találtad meg és hogy hogyan találtad meg! Itt van velem! De jó és akkor most hogyan tovább? Mit kell csinálni? Mire kell figyelni? Semmi útmutatás az igaz útról csak sajnálkozol és kész. Ez nem segítség ez tényleg csak ÜRES szöveg és semmi több. Hol a bizonyíték? Mivel igazolod azt hogy te megtaláltad az igaz utat és az igaz Istent? Miért vagy benne biztos hogy amit te tudsz, hiszel, tapasztalsz - vagy mit tudom én - az valóban az isteni út Isten akarat az az igazság? Van olyan bizonyíték független forrásból ami alátámasztja azt hogy te jársz az Istenhez vezető igaz úton? Hogy az ő akarata szerint élsz!

Ezékiel bibliaíró volt, aki az ősi időkben isteni ihletésű próféciákat jegyzett fel. Az i. e. VII. század vége táján és a VI. században prófétált - azaz a Jeruzsálem pusztulását megelőző években, majd a zsidók babiloni fogságának első tíz éve alatt. Még néhány mai kritikus is elfogadja, hogy a könyv hozzávetőleg ebben az időszakban íródott.

Ezékiel hatásos próféciát jegyzett fel Izrael északi szomszédjának, Tírusznak pusztulásáról, amely baráti kapcsolatban volt Isten népével, később azonban ellenségévé vált (1Királyok 5:1-9; Zsoltárok 83:3-9 ). Ezt írta: Ezért így szól a Ur: 'Íme, ellened fordulok, ó Tírusz, és sok nemzetet hozok ellened, miként a tenger hozza hullámait. Biztosan lerombolják Tírusz falait és ledöntik tornyait és lesöpröm róla még a porát is, és fénylő, csupasz sziklává teszem ... Kőzeteidet, gerendáidat és még a porodat is a víz közepébe hányják' (Ezékiel 26:3, 4, 12).

Valóban ez történt? Igen, néhány évvel azután, hogy Ezékiel kijelentette ezt a próféciát, Babilon királya, Nebukadnezár megostromolta Tíruszt (Ezékiel 29:17, 18). Ez azonban nem volt könnyű ostrom. Tírusz részben a szárazföldön feküdt (ezt hívták Ó-Tírusznak), részben pedig egy szigeten, körülbelül 800 méterre a parttól. Nebukadnezár, mielőtt végleg behódoltatta volna, 13 évig ostromolta a szigetet.

Ezékiel próféciája végül i. e. 332-ben teljesedett be minden részletében. Abban az időben Nagy Sándor, a macedón hódító lerohanta Ázsiát. A szigeten fekvő Tírusz, biztonságos fekvésének köszönhetően, tartotta magát vele szemben. Sándor nem akart potenciális ellenséget hagyni maga mögött, de Tírusz ostromával sem akart éveket tölteni, ahogy Nebukadnezár tette.

Hogyan oldotta meg ezt a katonai problémát? Épített egy földhidat vagy mólót a szigethez, amelyen átvonulva katonái megtámadhatták a szigetvárost. Figyelemre méltó, hogy milyen anyagot használt a móló építéséhez. A The Encyclopedia Americana beszámol erről: A város szárazföldi részének, amelyet lerombolt, törmelékéből épített egy óriási mólót 332-ben, hogy a szigetet öszszekapcsolja a szárazfölddel. Egy viszonylag rövid ostrom után a szigetvárost lerombolták. Ezzel Ezékiel próféciája minden részletében beteljesedett. Még az Ó-Tírusz 'kőzeteit és gerendáit is a víz közepébe hányták'.

Egy XIX. századi utazó beszámolt arról, mi maradt fenn az ősi Tíruszból az ő koráig: Annak az ősi Tírusznak, amelyet Salamon, valamint Izrael prófétái ismertek, a hegyoldalakon kőbe vésett síremlékeken és a falak alapján kívül, semmi nyoma nem maradt ... Még az a sziget, amelyet Nagy Sándor a város ostromakor félszigetté alakított, töltést építve közte és a szárazföld között, sem rejt meghatározható emlékeket a keresztes hadjáratoknál korábbi időszakból. A modern város, amely egészében viszonylag új, az egykori sziget északi felét foglalja el, a fennmaradó területet pedig meghatározhatatlan romok borítják.

Amikor Babilon következett

Egykor, az i. e. VIII. században Ésaiás próféta, aki figyelmeztette a zsidókat arra, hogy a babiloniak a közeljövőben leigázzák majd őket, meglepő módon valami mást is megjövendölt: magának Babilonnak a teljes pusztulását. Előre megmondta szemléletesen és igen részletesen: Felkeltem ellenük a médeket ... És Babilon, a királyságok dísze, a káldeusok büszkeségének szépsége olyanná lesz, mint Szodoma és Gomora, miután Isten felforgatta. Nem lesz lakott többé, ő sem lakozik ott nemzedékről nemzedékre (Ésaiás 13:17-20).

Jeremiás próféta szintén előre megmondta Babilon elestét, ami sok évvel később következett be. ő egy érdekes részletet is említett: Pusztulás jön vizeire és azok kiszáradnak ... Babilon erős férfiai felhagytak a harccal. Erődítményeikben ülnek. Erejük elapadt (Jeremiás 50:38; 51:30). Babilonnak mint kiemelkedő világhatalomnak az uralkodási ideje i. e. 539-ben ért véget, amikor a tetterős perzsa uralkodó, Cirusz a méd seregek támogatásával a város ellen vonult. Félelmetes volt azonban, ami Ciruszt fogadta. Babilont hatalmas, bevehetetlennek tűnő falak vették körül. A nagy Eufrátesz folyó is keresztülfolyt a városon, jelentősen hozzájárulva annak védelméhez.

Hérodotosz görög történész leírja, hogyan oldotta meg Cirusz a problémát: Seregének egy részét ott állította fel, ahol a folyó belép a városba, másik részét pedig ott, ahol elhagyja azt, azzal a paranccsal, hogy amint a víz elég sekéllyé válik, a folyó medrén át vonuljanak be a városba ... Az Eufráteszt egy csatornán keresztül egy medencébe irányította [a mesterséges tavat Babilon egyik előző uralkodója ásatta], ami akkor egy mocsár volt; ezáltal a folyó vízszintje annyira lesüllyedt, hogy természetes medre átgázolhatóvá vált. Ezután a perzsák, akik erre vártak az Eufrátesz partján, beléptek a folyóba, amely most annyira leapadt, hogy körülbelül egy ember combjának közepéig ért, és így bejutottak a városba.

Így esett el a város, amint azt Jeremiás és Ésaiás előre megmondta. De figyeljük meg a profécia beteljesedését részleteiben. Szó szerint 'pusztulás jött vizére és azok kiszáradtak'. Ez az Eufrátesz vízszintjének lesüllyesztése volt, amely lehetővé tette Cirusznak, hogy behatoljon a városba. 'Babilon erős férfiai felhagytak a harccal', amint arra Jeremiás figyelmeztetett? A Biblia feljegyzi - épp úgy, mint a görög történészek, Hérodotosz és Xenophon -,hogy a babiloniak éppen egy lakomán vettek részt, amikor a perzsák megtámadták őket. A Nabonidus krónikában, egy hiteles ékírásos dokumentumban, az áll, hogy Cirusz seregei csata nélkül vonultak be Babilonba, ami valószínűleg azt jelenti, hogy jelentősebb szabályos ütközet nélkül. Nyilvánvalóan Babilon erős férfiai nem sokat tettek a város védelméért.

Mi a helyzet azzal a jövendöléssel, hogy Babilon nem lesz lakott többé újra? Ez nem teljesedett be közvetlenül i. e. 539-ben. De a prófécia hiánytalanul beigazolódott. Eleste után Babilon számos vallás kiindulópontja volt, egészen i. e. 478-ig, amikor is Xerxes elpusztította. A IV. század végén Nagy Sándor tervezte újjáépítését, de meghalt, mielőtt még a munka jelentősen előrehaladt volna. Attól fogva a város csak hanyatlott. Bár az i. sz. I. századában még éltek ott emberek, mégis, mára az ősi Babilonból nem maradt más, mint egy halom rom Irakban. Még ha Babilon romjait részben újjá is építenék, akkor is csupán a turisták számára szolgáló látványosság lenne, nem pedig élő, vibráló város. Az elhagyatott hely a Babilonról szóló próféciák végleges beteljesedéséről tanúskodik.

A világhatalmak felvonulása

Az i. e. VI. században, a zsidók babiloni fogsága idején ismét egy másik próféta, Dániel arra kapott ihletést, hogy jegyezzen fel néhány figyelemre méltó látomást, amelyek előre megmondják a világ eseményeinek lefolyását. Az egyikben Dániel leír számos szimbolikus állatot, amelyek egymást szorítják ki a világ színpadáról. Egy angyal megmagyarázza, hogy ezek az állatok a világhatalmak felvonulását szemléltetik attól az időtől kezdve. A két utolsó vadállatról ezt mondja: A kétszarvú kos, amelyet láttál, Média és Perzsia királya. A szőrös kecskebak Görögország királya, a nagy szarvgyedig, amely a szemei között volt, az első király. Es hogy az letört úgy, hogy végül is négy állt a helyébe, [azt jelenti] négy királyság támad a nemzetéből, de nem az ő hatalmával(Dánie18:20-22).

Ez a prófétai látomás pontosan beteljesült. A babiloni birodalmat Médo-Perzsia döntötte meg, amely 200 évvel később görög világhatalomnak adott utat. A Görög Birodalmat Nagy Sándor, a nagy szarv vezette. De Sándor halála után tábornokai küzdöttek egymással a hatalomért, és végüla kiterjedt birodalom négy kisebb birodalomra, négy királyságra esett szét.

A Dániel könyvének 7. fejezetében egy némileg hasonló látomás szintén a messzi jövőbe tekint. A babiloni világhatalmat egy oroszlán szemlélteti, a perzsát egy medve, a görögöt pedig egy leopárd, négy fejjel és a hátán négy szárnynyal. Azután Dániel egy másik vadállatot lát, félelmet keltő és rettenetes és szokatlanul nagy erejű ... és tíz szarva volt (Dániel 7:2-7). Ez a negyedik vadállat ábrázolja a hatalmas Római Birodalmat, amely körülbelül három évszázad múlva kezdett fejlődni, miután Dániel ezt a próféciát feljegyezte.

Az angyal Rómára vonatkozóan ezt jövendölte: Ami a negyedik állatot illeti, van egy negyedik királyság, amely eljön a földre, az különbözik majd az összes többi királyságtól; és felfalja az egész földet, letapossa és összezúzza azt (Dániel 7:23). H. G. Wells A Pocket History of the World című könyvében ezt írja: Ez az új hatalom, a Római Birodalom, amely az i. e. II. és I. században emelkedett fel, hogy uralja a nyugati világot, több szempontból más volt, mint bármelyik nagy birodalom amely mindaddig uralkodott a civilizált világban. Kezdetben köztársaság volt, aztán monarchia lett. Az előző birodalmaktól eltérően ezt nem egy hódító hozta létre, hanem évszázadokon át könyörtelenül nőtt. Sokkal tovább maradt fenn és sokkal nagyobb terület felett gyakorolt ellenőrzést, mint bármely más előző birodalom.

De mi a helyzet a hatalmas vadállat tíz szarvával? Az angyal ezt mondta: Ami a tíz szarvat illeti, abból a királyságból tíz király támad és utánuk még egy másik király. ő maga pedig különbözik az elsőktől, és három királyt megaláz (Dániel 7:24). Hogyan valósult ez meg? Amikor a Római Birodalom az i. sz. V. században hanyatlásnak indult, nem lépett helyébe azonnal egy másik világhatalom. Számos királyságra bomlott fel - tíz királyságra. Végül a Brit Birodalom legyőzte három riválisát: Spanyolországot, Franciaországot és Hollandiát, így uralkodó világhatalommá vált. Így alázta meg az újonnan nőtt 'szarv' a három királyt. Dániel próféciái - az események után íródtak? A Biblia jelzi, hogy Dániel könyve az i. e. VI. században íródott. Mégis a próféciák annyira pontosnak bizonyultak, hogy a kritikusok azt állítják, a könyvnek körülbelül i. e. 165-ben kellett keletkeznie,amikor számos prófécia már beteljesedett. Bár az egyetlen valós indokuk erre az állításra az, hogy Dániel próféciái beteljesedtek, Dániel könyve megírásának ezt a késői dátumát mégis mint megalapozott tényt mutatják be sok referencia munkában.

Ilyen elmélettel szemben azonban mérlegelnünk kell a következő tényeket: Először is, hivatkoztak a könyvre olyan zsidó munkákban, amelyeket az i. e. II. században készítettek, mint például a Makkabeusok 1. könyvében. Másodszor, belefoglalták a görög Septuaginta változatba, amelynek fordítása az i. e. III. században kezdődött. Harmadszor, Dániel könyve másolatainak töredékei bukkannak fel leggyakrabban a Holt-tengeri tekercseken, és ezeket a töredékeket i. e. 100 körülire keltezik. Következésképpen, Dániel könyvét megírásának általuk feltételezett időpontja után nem sokkal már széles körben ismerték és elfogadták - kétségtelen bizonyítékaként annak, hogy jóval a kritikusok által megadott idő előtt készült.

Továbbá, Dániel könyve olyan történelmi részleteket tartalmaz, amelyek második századi író előtt ismeretlenek voltak. Kiemelkedő példa erre Babilon uralkodójának, Belsazárnak az említése, akit Babilon elestekor, i. e. 539-ben gyilkoltak meg. Babilon bukásával kapcsolatos nem bibliai ismereteink fő forrásai Hérodotosz (V. század), Xenophon (V.- VI. század) és Berossus (III. század). Egyikük sem tudott Belsazárról. Milyen valószínűtlen, hogy egy II. századi írónak olyan értesülése lett volna, amely ezeknek a korábbi szerzőknek nem állt rendelkezésére! A Belsazárra vonatkozó feljegyzés Dániel könyvének 5. fejezetében következésképpen megbízható érv amellett, hogy Dániel előbb írta könyvét, mint a többi író az övét. Végül a Dániel könyve számos olyan próféciát tartalmaz, amely jóval i. e. 165 után teljesedett be. Ezek egyike volt a Római Birodalomról szóló prófécia, amelyet a korábbiakban már említettünk. Egy másik figyelemre méltó prófécia Jézus, a Messiás megjelenéséről szól.

A Messiás eljövetele

Ez a prófécia a Dániel 9. fejezetében van, és így hangzik: Hetven [év]hét szabatott a te népedre és szent városodra [vagyis négyszázkilencven év] (Dániel 9:24). Mi történt ez alatt a 490