Mivel igazolható, hogy a Biblia valóban Isten szava?
A kérdés azért merült fel bennem, mert sokan arra teszik fel az egész életüket, hogy a Bibliában leírtak - vagy a papok Bibliai alapon nyugvó útmutatásai - szerint éljenek, különben Isten ítélete által a pokolra jutnak.
Honnan lehetünk biztosak benne, hogy valóban az Isten akarata, ami a Bibliában le van írva? Ha Isten akarata, akkor teljesen hiánytalanul, manipuláció nélkül került bele a Bibliába?
A Bibliából vett idézetek önigazolások, nem sokat érnek. Ha egy fadarabra ráírjuk, hogy ez egy darab arany, attól még bizony nem lesz belőle arany.
Annak a papi rétegnek/leszármazottjaiknak állításai, akik összeállították a Bibliát (amire aztán a hatalmukat alapozták), szintén nem meggyőző, mert ez is önigazolás.
Létezik-e valamiféle konkrétum/bizonyíték, független, bárki számára elfogadható forrásból, hogy a Biblia csak és kizárólag Isten szavát tartalmazza és az az akarata, hogy mi betartsuk az ott leírtakat, valamint, hogy ezek alapján fog megítélni minket életünk végén?
"Csak 3 dolgot sorolj fel benne, ami tökéletes!"
A természet alatt nem csak a körülöttünk lévő növények és állatok, stb viselkedését értettem, hanem a természeti törvényeket is.
A természeti törvények nyilvánvalóan szabályosak (és mint ilyenek tökéletesen működők is), hiszen a természettudományok ezek megismerésére épülnek, ha nem lenne szabályosság, nem létezhetne tudomány sem.
De a szűkebb értelemben vett természet is tökéletes, hiszen külső behatások nélkül tökéletes egyensúlyban van, a kicsitől a nagyig (ebbe beletartoznak a vírusok és a baktériumok is, nekik is fontos szerepük van). Azt gondolod, hogy az egymás megevése nem tökéletesség, pedig ki kell ábrándítsalak, ahhoz hogy megmaradjon az egyensúly, bizony szükség van a húsevőkre is. A természet minden egyes összetevőjének megvan a maga helye és ilyen módon szabályozzák egymást, így alakul ki a körforgás és egyensúly.
A katasztrófák és a fajok kipusztulása is történhet az egyensúly fenntartása végett. Az ami szerintünk szenvedés és káosz, teljes mértékben irreleváns a nagy egész képét nézve (amire nyilván nem lehetünk képesek, hiszen a világ részeként mindent viszonyban értelmezünk és az ismereteink is korlátozottak).
Nyilván a teljes rendszert én sem látom át(ahogy jelenleg senki sem), de ha abból indulunk ki, hogy a már megismert egyes összetevő elemi részecskék szabályosak, akkor a nagy egészről is feltételezhetjük, hogy az és ezáltal leírható egy formulával a viselkedése, de ehhez az összes összetevőt meg kell ismernünk.
"Nyilván minden létező keletkezik valahonnan,de ez önmagában nem jelenti azt,hogy valami teremtette.Nyilván a semmiből nem jön létre valami,de egyből rávágni,hogy csakis isten lehetett,ahelyett,hogy beismerjük,hogy fogalmunk sincs,elhamarkodott döntés."
Leírtam a konkrét példát, attól, hogy a jelenlegi ismereteink alapján azt feltételezzük, hogy a semmiből nem keletkezhetett valami (ami az univerzum törvényeiknek vizsgálata alapján helytállónak tűnik), még nem azt jelenti, hogy az általunk semminek titulált valami nem lehet egy olyan dolog, amit a jelenlegi formánkban nem vagyunk képesek érzékelni. Mivel a teremtett világ részei vagyunk, nem láthatunk a teremtett világon túl. Az nekünk semmi. Nem érzékelhető.
Csak és kizárólag a szabályszerűség miatt következetek intelligens forrásra és a szabályszerűségeket a tudomány igazolja.
"A Teremtés Könyve lehet hogy igaz"
"Tehát a vízözön, Noé, Bábel, Ábrahám, Izsák, Jákób, József története? Akkor mi a kérdés?"
Nem mondtam, hogy igaz, csak azt, hogy LEHET hogy igaz. Lehet hogy igaz az egész Biblia is, de az is lehet (sőt, sokkal valószínűbb), hogy NEM. Ezért született a kérdés, hogy tudunk-e minden kétséget kizáró bizonyítékot arra, hogy 100%ban hiteles. Mert ha csak 1 mondat hiteltelen benne, már meginog az egész hitelessége. És számtalan ilyen hiteltelen mondatot tudnék idézni belőle, hidd el.
"Mármint a teljes ( Tóra ( Mózes öt könyve ), Prófeták, Egyéb Szentiratok ), vagy maga a Tóra?"
A Tórát úgy tudom néha meg is toldották, kitaláltak bele történeteket (még a Tóra alkotói - persze "isteni" ihletettségre), hogy egységes legyen, amit szépen átvettek a kanonizálók a Biblia ószövetségi részébe. A teremtés könyve is bizonyítottan több forrásból származik tudtommal. És a "szent" tekercsek is időben és térben egymástól elkülönülő forrásokból származnak. Ráadásul a kanonizáció során bizonyos szempontok alapján még szelektálták is az elfogadott iratokat. Természetesen NEM Isten állt ott mellettük és mondta, hogy melyik irat hiteles és melyik nem.
"És honnan, hogy nem?"
Ahhoz, hogy elfogadjam Isten szavának, azért több kell annál, minthogy a készítői azt mondják rá, hogy "ez Isten szava". Egy ilyen horderejű kijelentést nem nekem kell bizonyítanom, hanem nekik. És nincsenek egyértelmű bizonyítékaik! A Biblia pontosan ugyanolyan könyv, mint más vallások könyvei. Egy fikarcnyival sem jobb és "istenibb". Maximum a Te személyes meggyőződésed és hited miatt az. De ha a hited egy könyv isteni eredetébe fekteted(isteni erővel/származással ruházod fel), akkor azzal bálványt imádsz, csak szólok. Ezt még az ószövetségi I-ten sem nagyon tolerálta...
"DE: a Biblia meglehetõsen konzisztens ( összefüggõ ) és az utóbbi ( nem 2000, hanem ) 2500, a Biblián belül a Tóra 3500 évben meglehetõsen bevált.Talán elég erõs bizonyíték, hogy a Biblia egyebek között erkölcsi parancsokat tartalmaz, olyan szabályokat, melyek betartása szükségesd ahhoz, hogy sok ember nagyjából békességben megférjen."
A Korán is tartalmaz ilyeneket. Akkor az is bevált?
"Namármost: a Világot, benne az embert I-ten teremtette, csakis Õ tudhatta, hogyan, milyenre. Így a szabályokat is csak Õ ismerhette, vagyis azokat CSAKIS Õ, aldott a Neve ismerTETHETTE. ( Közvetlenül a Szinájról, illetve közvetve, prófétákon keresztül )"
Ha a Teremtő hozta a szabályokat és az az elvárása, hogy betartsuk őket, akkor miért nem a szabályok ismeretével születünk? Jelenleg több száz vallás van, honnan tudhatnánk, hogy melyik a hiteles? Ráadásul az sem mindegy ilyen szempontból, hogy a Föld melyik országába születünk. Elképzelhető, hogy eleve esélytelenek vagyunk az igazi szabályok megismerésére. Ez így egy szadista, igazságtalan játék lenne, amiben röpke 80 évnyi földi élettel egy örökkévalóságnyi szenvedést érhetünk el, igen jó eséllyel! Már megbocsáss, de kizártnak tartom, hogy Isten ilyen lenne, mert ez NEM igazságos.
"Fura dolog elfogadni I-tent, de kételkedni a Biblia hitelességében. Mondhatni ellentmondás :)"
Körbenézek a világban és látom Istent. A Bibliában nem azt az Istent látom, amit én megtapasztaltam "vele" kapcsolatban (a megszemélyesítés nagyon nem helytálló, azért az idézőjel). A Biblia "istene" tökéletlen és gyarló (lásd ószövetség: Jehova. Akiről Jézus beszél, közelebb áll a világképemhez - lásd tékozló fiú története). Ez az ellentmondás!
válasza:Vidiripi
"Ez a Te véleményed. Szerintem meg pont ugyanolyan gyarló emberek voltak, mint akikre a Katolikus Egyház rásütötte, hogy "SZENT", vagy akiket ugyanez az egyház Isten földi helytartójának, a Pápának nevezett ki."
De nem is az volt a kérdés hogy gyarló emberek voltak e! Minden esetre a kanonizálást végző emberek nem tükrözik a későbbi egyház szellemiségét!
"Hozzál már légy szíves valami olyan érvet/magyarázatot, hogy a kanonizációt végző papok mitől lettek volna olyan tiszták, mint ahogy Te elképzeled, eltérően az akkori emberektől, vagy az utódaikról (akik ugyanazt az egyházi hierarchiát szolgálták, amiben a kanonizáló papok voltak), akik világi egyházi hatalmat szilárdítottak meg és ha kellett erőszaktól sem riadtak vissza a cél érdekében... "
Én nem állítottam hogy teljesen tiszták voltak. Te valamit nagyon félre értettél. Szerinted az apostolok mennyire voltak "tiszták"? Pedig ők jegyezték le az Újszövetség írásait!
"Ha hibákat tartalmaz a Biblia, honnan lehetsz minden kétséget kizáróan bizonyos abban, hogy amit olvasol, az Isten iránymutatását követi, Istennek tetsző?"
Attól hogy esetleg előfordul egy helyesírási hiba vagy néhány szó eltérés az nem jelenti azt hogy a szöveg teljes egészében megváltozik. S mint már nem egyszer utaltam rá az újszövetségi szövegek utalnak az ószövetségi szövegekre. Mint egy megerősítve azt. Ezenkívül nincs még egy olyan írás az egész Földön aminek ennyi kézirata lenne. S összehasonlítva ezeket a kéziratokat minimális eltérést találtak csak. A legrégebbi iratok a Holt-tengeri tekercsek amelyeket 1947-ben fedeztek fel. Ami azt jelenti hogy ezek az iratok a kanonizálást megelőzően készültek és csak a II. világháború után fedezték fel őket a szövegek közötti eltérés pedig minimális volt. S ezt a tudósok állítják. Másolj le egy szöveget kézzel vagy 100 példányban aztán ellenőrizd hogy hány hibát találsz. Majd azt is ellenőrizd hogy azok a hibák mennyire befolyásolják az egész szöveget!
Nem kell hinned nekem. próbáld ki. Csináld meg te magad s majd akkor saját tapasztalat útján tudod hogy miről is van szó!
"Mivel a Biblia számos ellentmondást tartalmaz (amik persze szerinted nem ellentmondások, csak a megértés hiányát tükrözik), a rá épülő egyházak is ellentmondásosak."
Mik azok az ellent mondások? Konkrétan! Az egyházi elképzeléseket ne keverd össze a Bibliával! Látom még mindig nem tudsz elvonatkoztatni!
"Mit vártál, hiszen mindkét dolgot ember alkotta és az emberben ott a kettősség és vívódás."
Tévedsz! A Biblia tartalmát nem az ember alkotta. Az embernek annyi köze van hozzá hogy leírta. Fizikai alkotásról beszélhetünk de szellemi értelemben nem az ember alkotta azt, amit olvashatsz a Bibliában!
"A Biblia szerint Jézusnak nem volt felesége (ami mint tudjuk, ez NEM felel meg az akkori zsidó hagyományoknak, szóval ez szinte kizárt), talán erre alapozzák a papi nőtlenség bevezetését. De mint mondtam, eszem ágában sincs megvédeni a katolikus egyház által kreált korrupt tanokat és dogmákat..."
Az akkori hagyományok szerint az sem volt elfogadott hogy Jézus azt tanítsa hogy: Szeressétek ellenségeiteket és tegyetek jót velük!
A papi nőtlenséget meg maga a Biblia cáfolja több helyen is! Ismétlem, több helyen is!
"Ez számomra semmit sem bizonyít. Akár hibázhattak is a kanonizációt végző papok, hiszen csak emberek voltak ők is. Emberek célokkal és érdekekkel."
Igen hibázhattak! De semmi nem támasztja alá ezt! Sőt minden afelé mutat hogy nem hibáztak!
S mik voltak azok a célok és érdekek?
"Mint mondtam, a Bibliában számos más ellentmondás található..."
Igen ezt már írtad nem egyszer. De attól hogy hajtogatod még nem lesz igaz! Tehát mi az a számos ellentmondás? Mert a papi nőtlenség az nem mond ellent a Bibliának. Az az egyháznak mond ellent. Tehát egy egyházi szokást a Biblia nem támaszt alá s ez csak egy a számtalan egyházi szokás közül. Ha igényed van rá beszélhetünk továbbra is a Biblia és az egyház ellentmondásairól.
"Találtál egy dolgot, amit SZERINTED NEM támaszt alá a Biblia. Na és? Bármit bármibe bele lehet magyarázni. Velük egyeztess, miért él a mai napig ez az elborult szokás, a cölibátus, a római katolikus keresztény egyházban..."
Cáfold meg hogy nem támasztja alá! Komolyan mondom neked hogy bizonyítsd be a Biblia igéivel hogy a papi nőtlenség az a Biblia alapján jogosan megkövetelhető és én elismerem hogy tévedtem!
"Mivel nem voltam ott, és nem is vagyok közülük való, nem tudhatom pontosan."
Hoppá! Valóban? Akkor most én is érvelhetek azzal hogy: - Ez a te véleményed!?
Ha közülük való lennél akkor nem is beszélgetnénk mivel halott lennél. Ez logikus!
"Csak abból vonhatok le következtetést, hogy mit tett ez az egyház a történelem folyamán. Ismered azt a mondást, hogy a fejétől bűzlik a hal? Ezt úgy is lehet értelmezni, hogy ha valami korrupt, akkor valószínűsíthető, hogy a forrása, a megalkotó szándék is korrupt."
Igen ismerem ezt a mondást. Csak van egy kis baj! Márpedig az hogy a FEJ az maga Jézus Krisztus!
Efézus 5:23 "...amint Krisztus is feje az egyháznak, és ő maga a test megtartója."
Szóval amiről te beszélsz az egy kicsit el van csúszva!
Tehát újra megkérdezem: Mi a cél?
Jézus mikor gyilkolt halomra vagy kínzott meg embereket? Mivel ő a fej? Jézus mikor gyógyított pénzért? Mert ő a fej! Milyen korrupcióról van szó? Mindig azt hajtogatod hogy korrupt. De azt is mond már el hogy miben az? Mi az a nagy összeesküvés? De a legfőbb kérdés az hogy hogyan hiteted el ezt a nagy összeesküvést egy olvasni tudó és Bibliát ismerő emberrel? Még arról sem tudsz meggyőzni a Biblia alapján hogy a papi cölibátus egy biblikus dolog. Azért nem mert az egy nagy hazugság és nincs bibliai alapja! Ezzel csak azokat tudod becsapni, megvezetni akik nem olvasták azokat az igei részeket amelyek ezt a dolgot cáfolják. De nekem hiába írod lesz akár 1000-szer is. Én nem fogom el hinni mert nem ezt olvastam a Bibliámban. Pedig van 20 féle fordításom!
"Ez így rögtön máshogy hangzik! A kérdésben azt írtam, hogy "Létezik-e valamiféle konkrétum/bizonyíték", a Te hited szubjektív, nem konkrét."
Hátén is írtam hogy írj konkrétumokat a bibliai ellentmondásokról de te csak az egyház és a Biblia közötti ellentmondásokról írtál. De azok között olyan is van akinek még akkor is feltűnik hogy valami nem stimmel ha életében nem fogott kezében Bibliát csak annyit tud amennyit innét-onnét hallott!
Egyébként írtam olyan dolgokat amelyek konkrétumok azt illetően hogy a Biblia Isten szava! Amennyiben igényled akkor újra leírom!
"Honnan vagy olyan biztos benne, hogy az apostolok írták le ezeket az evangéliumokat és nem csak valaki hallás útján. Az első írott kánoni evangélium valószínűleg Márk evangéliuma (kb. 65–70), amelyet Máté és Lukács feltehetően forrásként használt (a hasonlóságok miatt). Vélhetően. Semmi sem biztos! És nem csak ezekből áll az újszövetség, számos más írás is található benne. Annyi biztos, hogy semmi sem biztos!"
Ha semmi sem biztos akkor az sem biztos hogy te létezel. De akkor minek élsz? Van értelme a létezésednek? Van értelme tanulnod, kutatnod, kérdést kiírnod? Ha semmi sem biztos akkor hogyan képzeled el az egész létezést?
Vagy ha ennyire nem vagy biztos a dolgokban akkor miért foglalkozol vele? Mi a motivációd? Egyáltalán van értelme?
Egy rövid logikai történet!
Hiszel Istenben?
- Nem!
Haragszol Istenre?
- Igen!
Hogyan haragudhatsz olyan valakire akiről nem is hiszed el hogy létezik?
- ........
"Tegyük fel, hogy elfogadjuk tényként, hogy személyesen az apostolok írták az evangéliumokat."
Ez tény!
"Akkor is csak az ő véleményük tükröződik az írásból. Hiába voltak Jézussal, ők csak a tanítványok voltak és Jézus mindent példabeszédben adott át, tehát a tanítvány a saját világképe szerint dolgozta fel a Jézus által tanított információkat."
Ez megint csak téves információ! Cáfolom azt a kijelentésedet hogy Jézus minden tanítását példabeszédben mondta volna el! Ez nem igaz!
A tanítványoknak lehet hogy volt saját világképük. De akkor mi szükség volt nekik Jézus tanítására. Ha meg befogadták Jézus tanítását akkor az meg már nem a saját világképük hiszen az azonnal megváltozott amit befogadták Jézus tanítását. A tanítványok világképe az volt hogy szemet szemért, fogat fogért! Ellenben Jézus azt tanította nekik hogy bocsássanak meg ellenségeiknek és ne álljanak bosszút! Ezek biztosan nem tartoztak a tanítványok világképébe. De elfogadták ezeket a tanításokat! Így megváltozott a világképük is. Ha nem fogadták volna el akkor nem lehettek volna Jézus tanítványai. Hiszen akkor nem követték volna őt így nem is jegyezhették volna le azt amit Jézus tanított nekik.
"Ez tökéletesen látszik Máté írásaiból! A tanítványok nyilván sok mindent nem értettek/érthettek, mivel addig a Tóra szerint élték az életüket, az alapján gondolkoztak és ez a történetekből is kiderül. Tehát ott van a tévedés lehetősége azokban a gondolatokban is, amiket ők írtak le. És mint tudjuk, Jézus egyetlen szót sem vetett személyesen papírra (vagy legalábbis ilyesmi nem nagyon került elő, sokan úgy gondolják, hogy Jézus nem is volt írástudó)."
Érdekes elgondolás hogy Jézus nem volt írástudó. Már csak azért is mert Jézus tudott írni és olvasni. Erről olvashatsz a Bibliában! Viszont az tény hogy Jézus semmit nem vetett papírra a saját kezével!
Te mindig csak sejteted hogy "lehet hogy tévedtek" meg "semmi sem biztos" és a többi. De ezek nem konkrétumok. Én is írhatom azt hogy lehet hogy Orbán Viktor téved de nem biztos de lehet. Mivel semmi sem biztos. Így az sem biztos hogy téved de az sem biztos hogy nem téved.
Hát remélem az orvosod az nem ilyen hogy hát ez vagy vakbél vagy nem az de az biztos. Ja az sem biztos mert lehet még gyomorfekély is. De mivel semmi sem biztos!
"Igazából még az is lehet, hogy Jézusnak is vannak feljegyzései."
Jézusnak nincsenek feljegyzései és ezt nyugodtan veheted ténynek!
"Mert amit most a Bibliában látunk, hogy 12 éves korától 30 éves korig a nagy büdös semmi információ van Jézusról, pedig ő Isten fia és ő az újszövetség irányadó személyisége."
Te magad írtad hogy az apostoloknak volt egy világképe. Az hogy a mai világban egy gyermek világképét az emberek képesek komolyan venni az nem jelenti azt hogy abban a korban is így volt. Nem véletlen hogy nincs róla információ. A Biblia nem arról szól hogy Jézus mit csinált gyermekkorában.
"Számodra semmit, ahogy számomra sem jelent bizonyítékot a Te hited/véleményed. Az jelentene valamit, ha látnám benne a logikát. De csak a hitet látom. Ami mint tudjuk "Isten ajándéka", van akinek megadatik és van akinek nem :)"
Logikát csak akkor fedezhetsz fel benne ha úgy kezdesz gondolkodni hogy azért írja ezt mert hisz Istenben. Így találhatsz benne logikát. Már ha tényleg így nézed a dolgot!
- Hinni akarok?!
Már csak azt kell eldöntened hogy ez kérdés részedről vagy kijelentés.
"Ha valakit fenyegetsz és utána ölöd megy a gyerekeit, attól még ugyanúgy szemrebbenés nélkül végeztél velük."
Tehát ha mondjuk a saját gyereked csinál valamit ami neked nem tetszik s ezért rászólsz, majd a figyelmeztetés ellenére továbbcsinálja és te megbünteted akkor azt szemrebbenés nélkül tetted?
vagy ha nem is figyelmezteted csak azonnal megbüntetted akkor azt minek neveznéd?
Már bocs de ha te nem látsz különbséget akkor a baj az veled van! Viszont az soha nem fogod nekem beadni hogy a tetteinknek nincsen következménye legyen az családi vagy társadalmi szint!
"A 9 megelőző csapásban mit gondolsz, nem haltak meg gyerekek? Már az első csapás következtében (fertőzés) is halhattak meg gyerekek! Ne feledd, a gyerekek és az idősek a leggyengébbek, ők halnak meg először. Ez az érved nagyon mellélőtt..."
Nem bizonyított. Egyetlen szó sem esik arról hogy haltak meg ennek következtében emberek. Ez így csak feltételezés. Ebben maximum hihetsz. De az már bebizonyosodott hogy neked gondjaid vannak a hittel. Szóval te lőttél mellé ezzel az írásoddal. Mert most szeretnéd azt hogy én ezt elhiggyem. De milyen alapon? Még csak azzal sem érvelhetsz hogy a te hited alapján.
"Párat már említettem, de erről akár egy külön kérdést is lehetne írni, ami 100X ilyen hosszú lenne, mint a mostani."
S mi lenne az a pár? Mert emlékeim szerint te csak az egyház és a Biblia közötti ellentmondásokról írtál. Amivel kapcsolatban én egyet is értettem sok esetben. Szóval?
"Miért állították volna úgy össze a Bibliát, hogy ne legyen valamennyire magyarázható/összhangban szerintük? Erről szólt a kanonizáció!"
A kanonizáció egy kötött dolog volt. Hiszen az időrend az adott volt. Felcserélhették volna de azt még egy laikus is észre vette volna és amúgy meg mi értelme lett volna? Ezenkívül az Újszövetségben számos utalás van az Ószövetségre. Megjegyzem az Ószövetség esetében nagyon nem is beszélhetünk kanonizációról mivel az már szinte teljes egészében adott volt!
"Ettől még a valósággal nem lesz összhangban a Biblia és elképzelhető, hogy az ott leírt dolgokat egy mai ember, a mai tudásával, jobban képes értelmezni/megérteni, még annak ellenére is, hogy a kanonizációt végző papok sem értették, hogy a történetek hátterében mi állhat (egyszerűen elfogadták isteni csodatételnek)."
Hát ezzel most szinte elismerted azt hogy a Bibliát nem írták át! Hiszen ha átírták volna akkor azoknak a "papoknak" (akik nem voltak papok) érteniük kellett volna. A valósággal összhangban van a Biblia! Az hogy valaki nem képes hinni mondjuk a feltámadásban az még nem jelenti azt hogy az nem valóságos!
"Szóval egyáltalán nem ördögtől való a Bibliát a mai ember szemével vizsgálni és nem a vak hitre alapozni az elfogadását. És így persze rögtön más értelmezéseket is kaphat a Biblia, mint amit az egyház az évszázadok során el akart hitetni velünk csoda és isteni megnyilvánulás címszavak alatt..."
He????? Hogy mi van? Mert szerinted milyen szemmel kellene vizsgálni ha nem a mai kor szemével?
Na ná hogy azzal kell vizsgálni. Én nem is tudnám másként elképzelni a dolgot! Mert te szerinted én mire alapoztam azt hogy a Biblia rendelkezik a világon a legtöbb kézzel írott másolattal? A vak hitre? Vagy az is vak hit lenne hogy 40 ember írta és volt köztük az egyszerű embertől kezdve a királyig mindenki még orvos is?
"Ne haragudj, de én a babonaság témakörébe sorolom azokat a dolgokat is, amikor a "hívő" úgy hiszi, hogy ha valami rossz történik vele, akkor az Isten "büntetése" azért, mert nem a neki tetsző életet élte."
Nos ha valaki pl. iszik s májnagyobbodása lesz az ne csodálkozzon rajta. De ettől függetlenül hívő emberek is esnek áldozatul betegségnek, balesetnek vagy erőszakos cselekedetnek. Attól hogy valaki hisz még nem kerül egy burokba ahol nem éri semmi baj.
Nem büntetés az! De próba lehet vagy épp a tetteinek a következménye is lehet. Az Ószövetségben gyakran olvashatunk arról hogy büntetést kapott Isten népe. De az Újszövetségben ilyenről nem esik szó. Azért mert ott már nem így működnek a dolgok. Ugyan is Jézus miatt változtak meg!
válasza:Vidiripi
"Egyszerű emberi butaságról van szó. És ez a gondolkodásmód a Bibliából való."
De nem Jézusi tanítás tehát ez nem egy keresztényi elgondolás! Jézussal megváltoztak ezek a dolgok is.
"Megmondom őszintén, talány számomra, hogy te melyik felekezetet támogatod. Beavatnál?"
Nem nem avatnálak be! Sőt nagyon kevés személyt avattam be. Pontosan azért hogy ne befolyásoljam őket ha úgy döntenek hogy felekezetet választanak akkor azt ne azért tegyék mert én abban vagyok vagy én azt ajánlottam nekik. Majd választanak ők.
Viszont arra már volt példa hogy valaki Jehova tanúival szimpatizált és mondtam neki hogy menjen el közéjük és gyűjtsön személyes tapasztalatot. De minimum 1 évig s menjen el minden alkalomra amire csak tud de addig ne keresztelkedjen meg! Ilyet már írtam több személynek is. Tehát előbb ismerje meg őket mielőtt csatlakozna hozzájuk. De majd ő eldönti. Ha nagyon, nagyon tudni akarja hogy én hova járok akkor esetleg átgondolom hogy elmondjam de még akkor sem biztos!
"Mózes 3. könyve, 4- Arról nyilatkozik, hogy olajjal és sóval kell behinteni az áldozatot."
S tudod e hogy miért kell a só? Hidd el hogy nem azért hogy jó íze legyen. De milyen más jelentősége van neki?
"És ez az a pont, amikor azt fogod részletezni, hogy a zsidó hagyomány szerint a bárányt keserű fűszerrel sütik..."
Erről nem tudtam de tényleg így van. Na most tanultam egy új dolgot!
"A mátrix című filmben számos dologról szó van, ugyanis direkt úgy alkottál meg, hogy bármi belemagyarázható legyen, ettől érdekes a mátrix című film. Mit számít ez?"
Ja hogy direkt úgy alkották meg! Aha. Szerintem meg semmi sem biztos mit ahogyan ez sem. S ezzel te egyet is értesz mert semmi sem biztos. :D :D :D
Amiről én beszélek az a film elején hangzik el. Amúgy ha a teljes szöveg összefüggést nézed akkor természetesen nem úgy kell érteni ahogyan azt te gondolod. Ugyan is én kiragadtam az adott szitut a filmből. De ettől függetlenül lehet párhuzamot is találni. Nem számít mindössze érdekességképpen említettem meg!
"Ebben az Atya még véletlenül sem akarja megbüntetni a tékozló fiút, hanem feltétel nélküli szeretettel és odaadással várja őt vissza. FELTÉTEL NÉLKÜL. Ez "kissé" ellentmond az ítélet/haragos Isten és pokol értelmezéseknek."
Igen mert ez egy keresztényi példázat ez Jézus lényege az isteni terv része. Maga a kereszténység. Hogy Isten és ember megbékéljen egymással de ehhez kellett egy közvetítő aki maga Jézus Krisztus az Isten fia. Ő a FEJ! De van egy feltétele a dolognak a fiú elismerte hogy vétkezett. Úgy is mondhatnánk hogy bocsánatot kért!
"Akkor beszélhetnénk parancsolatról, ha következményekkel járna a megszegése, de mint a tékozló fiúból láthattuk, NEM jár következményekkel."
Kicsit szűk látókörűen nézed a dolgokat! Attól hogy nem jár azonnal következményekkel valami az nem jelenti azt hogy később sem lesz jelentősége a dolognak.
"Ez így egy önellentmondás, már ne is haragudj. Isten tökéletes és mindenható. Ha gondot viselt a Bibliára akkor az Bibliának is tökéletesnek kell lennie. Nem fordulhatnának elő emberi hibák."
Miért van az hogy azzal a gyerekkel is történnek rossz dolgok amelyikre a szülei gondot viselnek? Amúgy meg nem haragszom. De ideje lenne megértened hogy a Bibliát nem Isten készítette fizikailag. Ebbe a munkába bevonta az embereket is. De most az emberek tökéletlenek így bármit is csinálnak abban ott a hiba lehetősége. Istennek arra volt gondja hogy fennmaradjon az ő ihletett szava és ez maradéktalanul be is következett. Majd eljön az idő amikor újjá teremti az eget és a Földet is. Volt egy bűneset ami következményekkel járt. S ezek a következmények még mindig aktívak ebben a világban élünk de nem lesz ez mindig így.
"Ha tartalmaz tévedéseket, nem lehet hiteles! Nem tudhatod, hogy mi az igaz és mi a tévedés benne!!!"
De igen az hiteles! A kéziratok aminek száma majd 6000 tehető ezt alá támasztja. Ellentétben más történelmi könyvekkel, iratokkal. A történelmi tények igazolva vannak a tudomány részéről. Van olyan király is akit egyedül a Biblia említett meg évezredeken keresztül nem is hitték hogy létező király volt. De aztán találtak olyan agyagtáblákat amelyek alátámasztották a Bibliát de addig a napig a Biblia volt az egyetlen olyan forrás amiben szerepelt! S nem egy ilyen történelmi tényről van szó.
"Az egyház intézkedései folyamatosan a világi hatalmuk növelését és megszilárdítását szolgálták."
De mind ezt már nem a kanonizálást végző személyek csinálták és az egyház nem egyenlő a Bibliával. Jézus soha nem indított háborúkat nem is tanított ilyesmit a tanítványaival. S az apostolai sem háborúztak soha vagy töltöttek be politikai tisztségeket. Pedig a létszám gyorsan gyarapodott sőt olyannyira hogy maga a császár tette állam vallássá és nem azért mert a keresztények ezt követelték vagy kiharcolták maguknak. S nem is döntötték meg az uralkodót hogy így legyen. Mivel eszük ágában sem volt politizálni. Szóval drága barátom ez a hal nem a fejétől bűzlik! Hiába is akarod úgy beállítani a történelmi tények erre rácáfolnak. S még csak nem is a Biblia. Mivel állam vallássá azért lett mert ez politikailag érdeke volt a császárnak és nem azért mert ő maga olyan nagy keresztény lett volna vagy hitt volna benne.
"Olvass utána... Ezek evidenciák."
Utána olvastam. "A gnoszticizmust hogyan egyezteted össze a kereszténységgel? Mikor kezdte üldözni őket az egyház tűzzel-vassal? Mikor kezdődött az öldöklés?"
S nem evidencia! Így a kérdések még mindig aktuálisak.
"A jelenlegi egyháznak nem sok köze van Jézushoz. Jézus számukra csak egy eszköz. A tanítványok sem igazán értették Jézust, a fennmaradt történetekből kiindulva (már ha hihetünk ezek hitelességében...) állítom ezt. Ahogy az az ószövetségi Jahvenak sincs köze Jézus Atyjához. Bármennyire is ezt akarják belemagyarázni a Tóra hívők."
Hát te itt jobban kavarsz mint az összes egyház együtt véve!
Kivéve azt hogy a jelenlegi vatikáni egyháznak nem sok köze van Jézushoz! Igen sok mindent nem értettek a tanítványok de idővel helyére kerültek a dolgok. Igen hihetünk a történetek hitelességében! A trójai faló története sokkal kevésbé van dokumentálva és még is hitelesként fogadják el a tudósok. Jahve, Jézus atya! Ez vitán felül áll.
"Biztos vagy benne, hogy feltámadást láthattunk a Bibliában Jézus esetén? Mai szemmel nézve..."
Igen biztos vagyok benne! Mivel a reinkarnáció szerint akár állatként is újjászülethet egy ember na de itt ilyesmiről szó sincs még csak utalás formájában sem. Hogy csak egy dolgot említsek.
"A gnosztikusok tudtommal nem akarták megsemmisíteni a Bibliát, csupán nem értettek egyet azzal, hogy hiteles."
Ja hogy neked még eddig nem tűnt fel soha hogy csak és kizárólag a gnosztikusokról írtam senki másról mivel csak ők léteztek. Hoppá! Elképesztő! A politikai hatalmasságok eltörpülnek mellettük. Na ná hogy a gnosztikusok akarták megsemmisíteni a Bibliát hiszen már általános iskolában is ezt tanítják történelem órákon! Ugye egyet értesz?
"A nem gnosztikus iratok miért szava hihetek? A gnosztikusok miért ne lehetnének azok? Mi az etalon, amihez viszonyítani lehet a szavahihetőséget?"
Nem terjedtek el a világon olyan méretekben mint a kereszténység. Pedig a Biblia utal rá hogy a Föld végső határáig. Na meg arról is szó van hogy vannak ugye a Krisztus követők. Ha nem lennének akkor nem lenne kereszténység sem. Akkor gnosztikusok lennének. Pedig a Biblia írásait is elakarták pusztítani aztán még is a világon a legtöbb kézirat létezik belőle. Semmi más nem előzi meg!
"Talán a sokat emlegetett "forráshűség" kötelezősége miatt? Mondtam már, hogy mi minden számít "átírásnak"."
Egy világhatalomra törő szervezet törődik ilyesmivel? Elképesztő! Hogy mik vannak? Csak akkor nem értem hogy ha annyira romlottak akkor ez miért zavarta őket? Nem akar ez összeállni!
"Ha kijelented, hogy a Biblia hiteles, de tartalmaz(hat) tévedéseket, mert emberi alkotás, akkor az bizony zavaros."
Te tévedésekről beszélsz én meg hibákról amit másolás közben ejtett a másoló! A kettő nem ugyan az. Figyelhetnél arra hogy mit is írok. Azt írtam hogy tartalmazhat hibákat! Nem az hogy tévedéseket tartalmaz! Értelmezd hogy mit írok!!!!!!!!
"Ha tévedhet, akkor nem megbízható, tehát nem hiteles."
Akkor semmi gond! Minden rendben van mert én nem írtam ilyet. Ilyesmiről csak és kizárólag te írtál szóval a saját magad által szajkózott dologra koncentráltál és nem vetted figyelembe hogy én mit írtam.
válasza:"És számtalan ilyen hiteltelen mondatot tudnék idézni belőle"
Pontosabban olyat, amit nem értesz.
"A Tórát úgy tudom néha meg is toldották"
Rosszul tudod. Gondolom, egyszerûen bebeszéled magadnak.
"NEM Isten állt ott mellettük és mondta, hogy melyik irat hiteles és melyik nem. "
Fel sem merült, hogy bármeöyik ne volna hiteles. Csak azok maradtak ki, melyeknek nem volt új üzenete a korábbiakhoz képest.
De az, hogy ne lenne hiteles, fel sem merült.
A Makkabeusok könyve esetében justizmord ( is ) volt: Jákób végrendeletében a vezetést Jehuda törzsére hagyta, késõbb a Örökkévaló, áldott a Neve, tovább szûkítette Dávid házára, viszont a Makkabeus szabadságharc gyõzelme után Simeon király lett, holott õ Matiyáhu fõpap fia volt, tehát Áron lezármazottja, nem Jehuda, hanem Lévi törzsébõl.
Mellesleg errõl a könyvrõl soha senki nem állította, hogy I-teni eredetû volna, a szerzõ magát szerény krónikásként írja le. Ahogy az "Egyéb Szentiratok" többsegérõl sem mondja senki. Pl Eszter könyve esetében fel sem merül az I-teni eredet, mert az jóval azt utolsó próféta, Maleakhi után írták, hisz késõbbi történet.
"Ahhoz, hogy elfogadjam Isten szavának, azért több kell annál, minthogy a készítői azt mondják rá, hogy "ez Isten szava"."
Pl mi?
"azzal bálványt imádsz, csak szólok."
szóltál, de, "ha hallgattál vlna, bölcs maradtál volna" :)
Attóltartok, fogalomzavarban szenvedsz, tehát:
1) a zsidó vallásban I-ten:
"Létezik, de létezése nincs határidôhöz kötve. ...Felfoghatatlan és egysége is határtalan. Nincs fizikai formája, nem is test Ô, nincs mihez hasonlítani Szentségét. Ôsibb minden teremtménynél, elsô, de elsôségének nincs kezdete."
2) Bálványimádás: ( az Iöten-fogalomnak megfelelõen ) fizikai testnek I-teni lényeget tulajdonítani.
Azzal, hogy elfogadom, hogy az évezredek során a sok ember nem tévedett, nem a könyvet imádom. Kissé kificamodott a gonolkodásod, helyre kéne rángatni. Ezt mos nem mint zsidó, hanem mint ( eléggé profinak tartott ) metektanár mondom. :)
"A Korán is tartalmaz ilyeneket. Akkor az is bevált?"
1) A Tóra - mint írtam - 3500 éves, azóta vált be, a Korán fele SE. Mindenesetre, amit a Korán a tórából idéz ( mert idéz, nem is keveset ), az természetesen éppúgy bevált, mint maga a Tóra.
"miért nem a szabályok ismeretével születünk?"
Márminthogy I-ten miért nem úgy teremtett bennünket?
1) Kapaszkodj: úgy születünk. Csak a születés pillanatában elfelejtjük.
2) Hogy I-ten miért nem úgy teremtett bennünket, hogy ne felejtsük el?
NEM TUDOM. Általában I-tennel kapcsolatos miértekre nem tudom a választ és azt gondolom, más se, legfeljebb néha valki valamire ráhibáz. DE TUDNI nem lehet, mert csak emberi loikával tudunk gondolkodni, I-ten GONODLKODÁSMÓDJÁT nem ismerhetjük. Egy rabbi tanítása szerint nincs is megengedve ilyesmi után kutakodni. ( Kutakodás céljára bõséges terület a "hogyan" :) )
"több száz vallás van, honnan tudhatnánk, hogy melyik a hiteles?"
Lehet, hogy megadom magam, mert tényleg NEM TUDHATJUK. Minden vallás, hangsúlyozom, MINDEN VALLÁS alapja a HIT.
Najó, leszámítva a görögökét, mert az Olympos mais ugyanott van, felmászhacc rá, megkresheted Zeust és tsait. Alábbiakon sajnos nem látszanak, talán valamelyik szikla mögött, jó kutatást! :)
"az sem mindegy ilyen szempontból, hogy a Föld melyik országába születünk"
Ez igen nagy tévedés. Az számít, hogy milyen LELKET kapott az illetõ. Ha abba történetesen beletette I-ten azt a szikrát, akkor mindegy, hogy Grönlandon, vagy Fokföldön született, egyszer az a szikra észrevéteti magát és akkor elmegy az az ember, keres egy rabbit és betér.
"80 évnyi földi élettel egy örökkévalóságnyi szenvedést érhetünk el"
Butaság, szabad akaratod van, ha rabolsz, gyilkolsz, csalsz, lopsz, hazudsz, félrekefélsz, stb, azt szabad akaratodból teszed, vagy nem teszed. Ha nem teszed, nincs bünti.
Amúgy mi hiszünk a túlvilágban, de Menyország, Pokol, ilyeneket nem ismerünk. A rosszért bünti jár, a jóért jutalom, itt, vagy odaát. Vagyis még komplikáltabb, mert, ugye, majd jön a Felkent ( Messiás ) és akkor feltámadunk és jöpn a Messiási Kor.
Megjegyzem, az ókori zsidóság legnagyobb tanítóját, Hillélt ( kb ie 30 - isz 10-ig volt a Szanhedrin elnöke ) egy Hozzád hasonló kötekedõ pogány ifjú arra kérte, tanítsa meg õt a Tórára, de csak annyi idõ alatt, míg egy lábán tud állni.
A mester így felelt: "Mi sem egyszerûbb, "Ami neked gyûlöletes, ne tedd embertársadnak”. Ez az egész Tóra, a többi csak a magyarázat. Eredj, tanuld meg!"
Érdekes, hogy ugyanez van más megfogalmazásban: "Amit tehát szeretnétek, hogy az emberek veletek cselekedjenek, ti is ugyanazt cselekedjétek velük, mert ez a törvény, és ezt tanítják a próféták.” ( Máté Evangéliuma. 7. fejezet, 12. vers ) )
"Már megbocsáss, de kizártnak tartom, hogy Isten ilyen lenne, mert ez NEM igazságos. "
Ebben igazad is van, a Biblia sem tanít mást, mint hogy I-ten jó, igazságos és szereti termetményeit.
"Körbenézek a világban és látom Istent. A Bibliában nem azt az Istent látom, amit én megtapasztaltam"
1) KIZÁRT. I-ten nem része a fizikai Világnak, közvetlenül nem tapasztalható, vagy hiszel Benne ( abban, hogy VAN ), vagy nem. Közvetlenül tapasztalni a természeti törvényekt tudod, annyira, amennyire.
2) Nem lehetséges, hogy a "látásod", tapasztalásod pontalan?
Biztos, hogy a TE "látásod", tapasztalásod megbízhatóbb, mint azok a könyvek, melyket évezredeken át sokat tanult emberek sokasága talált hitelesnek?
( Csak mejegyzem, hogy nagy valószínûséggel a félvezetõk mûködését is csak könyvekbõl ismered és azon az alapon, hogy a szerzõ azt állította, hogy azt tapasztalta. :) )
"ószövetség: Jehova"
Ha már kitalálták ezt a semmitmpndó elnevezést ( mintha vona több is ), hát legalább nagybetûvel. ( Sztem nincs több, ennek ellenére, ha szóbakerül nagybetûvel írom - a szerintem nem létezõ - "Újszövetséget".
Sehova pedig nem vezet sehova, a 15. századi fordítók hiányos ismereteinek terméeke. A Tetragrammatont nem szoktuk kimondani, mivel valójában nem is egy szó, az eredete a héber "van, volt, lesz" összevenása.
Heyette, ahol a Bibliában szerepel, magyarul Örökkévalót, I-tent, teremtõt, stb mondunk, vagy azt: az ÚR. Héberül Adonáj ( szintén olyasmi, hogy Urunk ), vagy Él ( I-ten ). Ez utóbbiak eedményezték a fordítók tévedését, ne tudták, hogy a mássalhangzók jelölése nem a Tetragrammatonhoz tartozik, hanem ahhoz, amit helyette mondunk.
Nem zsidóknak valószínûleg nem tilos, csakhogy nem lehet biztosan tudni a helyes kiejtést. Legvalószínûbb "Jahve".
"Akiről Jézus beszél"
az pontosan ugyanaz, mint aki a Bibliában van. Nagyon sokat idéz is a Bibliából.
Mégegyszer: olvasd el nagyon figyelmesen, gondolkodva ( pl, ha valami ellentmondásnak tûnik, mi lehet(ett) az oka, hogy mégis? Amit lehet, zsidó fordításban, talán a zsidók mégis jobban értették, mirõl van igazából szó. És magyarázatokkal.
Egy zsidó fordítás pdf-ben letölthetõ: [link] , magyarázatok, jegyzetek: [link] - mindkettõ csak a Tóra, illetve a jegyzetek néhány prófétai fejetzethez is.
A teljes Biblia ( Tóra ( Mózes öt könyve ), Prófeták, Egyéb Szentiratok ) zsidó fordításban: [link] Itt minden részhez vannak magyarázatok.
Hogy a lényeg el ne sikkadjon: azok a Bibliai parancsok, melyek nem kötõdnek kifejezetten a zsidókhoz, valamilyen formában megtalálhatók a római jogban, így a késõbbi nyugati jogban. Ez talán a legerõsebb bizonyíték.
( Cska egy példa: 7. parancsolat: Ne törj házasságot - a házasság szerzõdés, már a Tóra korában is az volt, találtak 2500 éves házasságlavelet, csaknem szóról szóra a mai.
Így a parancs elõképe a római "pacta servanda", a szerzõdést teljesíteni kell - máig érvényes jogelvnek. Ezzel nem mondtam, hogy a rómaiak a Tórából vették, csak azt, hogy a lényeg ugyanaz, ahogyan sok más parancs esetében. )
válasza:Szia
Olvsva a kérdésedet, azon gondolkodtam, hogy számomra anno mi volt a bizonyíték. Nos két helyen van írva az, hogy Isten Szava a Biblia, a teljes Írás Istentől ihletett, és az, hogy soha nem emberektől származott a prófétai szó. De ettől én még nem hittem azt el!
Viszont arra ösztönzött ez a két kijelentés, hogy keressem magában a Bibliában a választ, miért írja ezt?
Mert ha ez igaz, akkor a bizonyítást nem emberektől kell várni, keresni, hanem magában a Bibliában.
Krisztu azt mondta a Bibliáról a János 17:17-ben, hogy a "a te Szavad ogazság". Aztán ott van a számos beteljesedett prófécia. Sokszor 200-400-500, sőt ezer évre előre leíratta azt, hogy mi fog történni - és az mind beteljesedett.
Jó ideig való kutatás, olvasás után számomra ez elegendő bizonyítéknak bizonyult.
válasza:"A természeti törvények nyilvánvalóan szabályosak (és mint ilyenek tökéletesen működők is)"
Igen, de ennek nincs köze a tökéletességhez.
"De a szűkebb értelemben vett természet is tökéletes, hiszen külső behatások nélkül tökéletes egyensúlyban van"
NAGYON-NAGYON nincs egyensúlyban!
Igencsak törékeny egyensúly alakul ki, az is nagyon hosszú idő alatt - és igen könnyen fel is borul, amire rengeteg példa van akár csak 100 év alatt is!
Amúgy, ha egyensúlyban lenne, ez még mindig kevés lenne a tökéletességhez.
"Azt gondolod, hogy az egymás megevése nem tökéletesség, pedig ki kell ábrándítsalak, ahhoz hogy megmaradjon az egyensúly"
Ez LEHETNE tökéletes - amennyiben nem jelentene állandó harcot és nem a szerencsétől függne. Konkrétan úgy nézne ki a dolog, hogy az oroszlán figyelné az ÖSSZES zebrát, majd odamenne az egyetlen öreg állathoz (ha nem lenne ilyen, odébbállna), egy csapással fájdalommentesen megölné (mondjuk lenne egy pont, amit ha megnyom, elájul az állat), aztán megenné.
Beteg, sérült állat természetesen nem létezne.
válasza:Jézus tett egy csomó csodát és jelt,hogy bebizonyítsa hogy ő a Messiás.A főpapok,megértették,mégsem hittek benne,hanem halálra adták.
Na pontosan így van veled is,kedves kérdező!!!
A Biblia maga a bizonyíték!!
Isten megigéri benne,hogy újfelismerésre,helyesgondolkodásra jut az aki hit által elfogadja azt amit elkészített nekünk embereknek.
Pontosan ezt nem fogod elfogadni ,és felismerni,egyszerűen azéer mert a hitetlenséged meggátol benne .
Emyi az egész.Meg van a válasz a kérdésedre,ott van szivedben ,a lelkedben ,a gondolataidban.
67: "NAGYON-NAGYON nincs egyensúlyban! Igencsak törékeny egyensúly alakul ki, az is nagyon hosszú idő alatt - és igen könnyen fel is borul, amire rengeteg példa van akár csak 100 év alatt is!"
Nos, véleményem szerint a természeti törvények olyan dinamikus(rugalmas), folyamatosan fejlesztő, egyensúlyra törekedő rendszert alkotnak, ami megfelel a tökéletességnek. Ha csak fele ilyen jó rendszer tudnánk alkotni, már azt elfogadná az emberek többsége tökéletesnek. Sajnos ennek még csak a közelében sem járunk.
Dinamikus, mert képes reagálni az új hatásokra. Folyamatosan fejlődik, mert a rendszert alkotó rugalmas szabályszerűségek úgy határolják be a természeti elemek(anyag) működését, hogy azok a lehető leghamarabb, a lehető legnagyobb harmóniába/egyensúlyba kerüljenek egymással és ugyanarra a külső behatásra egyre rugalmasabban és zökkenőmentesebben tudjanak reagálni. A külső hatások kompenzálása után minden esetben előbb/utóbb egyensúlyi állapotba áll az anyag a mögöttes szervező rendszer(összetartó erő) hatására.
Ha a természet aktuális állapotát tekintjük, lehetnek ugyan helyzetek, amikor a természeti elemek éppen nincsenek teljes egyensúlyban (mivel éppen reakcióban állnak egy környezeti hatással), de a szabályosság és tökéletesség eleve kódolva van a természeti törvényekben. Nem az anyag aktuális rendezettsége a tökéletes, hanem az a rendszer, ami rendezi minden időpillanatban az anyagot. Ha képes vagy ezt a rendszert meglátni az anyag mögött, akkor rájössz, hogy maga az anyag is tökéletes, csak számunkra tűnik tökéletlennek és rendszertelennek.
Felmerülhet a kérdés, hogy milyen külső hatásokról/kölcsönhatásokról beszélek? Nos, mi leginkább csak a földön tapasztalható/mérhető természeti jelenségeket egy részét ismerjük/értettük meg, de ez nyilvánvalóan csak egy töredéke a megismerhető természeti jelenségeknek/szabályoknak. Amit nem ismerünk, az jelenleg külső hatásnak tűnhet, mert nem tudjuk meghatározni a forrását, vagy okát. De biztos vagyok benne, hogy a fejlődésünk haladtával az egész univerzum működését meg tudjuk majd érteni. Semmi sem véletlen, ebben a rendszerben minden szabályos és ezek szerint a szabályok szerint van hatással egymásra.
Kérdés az, hogy az emberiség el fogja-e érni a teljes megérték tudásszintjét valaha is, vagy egy önszabályozó rendszer működése miatt szépen kiírtjuk egymást és újrahasznosítódnak az összetevőink.
"Igencsak törékeny egyensúly alakul ki, az is nagyon hosszú idő alatt - és igen könnyen fel is borul, amire rengeteg példa van akár csak 100 év alatt is!"
Az egyensúly mindig törékeny. Azért egyensúly. Ez egy kiváltságos és tiszta állapot. De a rendszer önszabályozó, rugalmas és mindig megtalálja magától a helyes utat az egyensúly felé. Ezért tökéletes. Az élet utat tör.
"Amúgy, ha egyensúlyban lenne, ez még mindig kevés lenne a tökéletességhez."
Ha a tökéletesség alatt azt érted, hogy minden a nagy fehér fényben lebeg és folyamatos orgazmusa van, sohasem kell enni, nincsenek fenyegetések, csak lebegünk mindenki élvez, akkor ki kell, hogy ábrándítsalak: az egy nagyon sivár és unalmas világ lenne (és nem mellékesen teljesen statikus, lehetőségektől mentes létezés lenne). Ahhoz, hogy a "jót" értékelni tudd, ismerned kell a "rosszat" is.
"amennyiben nem jelentene állandó harcot és nem a szerencsétől függne"
Az az állandó "harc" a rendszerek önszabályozó hatása. NINCS olyan, hogy szerencse.
"Konkrétan úgy nézne ki a dolog, hogy az oroszlán figyelné az ÖSSZES zebrát, majd odamenne az egyetlen öreg állathoz (ha nem lenne ilyen, odébbállna), egy csapással fájdalommentesen megölné (mondjuk lenne egy pont, amit ha megnyom, elájul az állat), aztán megenné."
Szerinted most a legerősebbeket szemelik ki? Vagy a "szerencsére" utaznak? A vadászat egy hosszas, aprólékosan kitervelt folyamat az oroszlánok részéről. A fiatalokat és az ügyetleneket/sérülteket kapják ki a sorból. És ha elkaptak egyet, akkor x napig nyugi van.
"mondjuk lenne egy pont, amit ha megnyom, elájul az állat"
Az a pont a nyaka, amit átharap, vagy megfojtja. Gyors halál. Nekik sem érdekük, hogy pattogjon az állat evés közben.
Tudsz jobbat alkotni? Az, amit Te tökéletesnek hiszel, az szerinted működőképes lenne? Fennmaradna a vadász és a préda is? Ja, hogy nem lenne vadász és préda, csak nirvána és lebegés? Mint már mondtam, annak a világnak nem sok értelme lenne. Te játszanál egy olyan számítógépes játékkal, ami csak egy tökéletesen fehér képernyőt mutatna számodra? Lenne értelme?
"Beteg, sérült állat természetesen nem létezne."
És mi van ha ivás közben beleragad a sárba? Az is a rendszer tökéletlensége, hogy van sár? Netán ne legyen eső, mert sarat okoz, amibe az állatok beleragadhatnak? De ha nincs eső, nincsenek növények, stb stb. Mi van, ha az állat megijed valamitől és rosszul lép, megsérül? Hibás a rendszer? Ne feledd, ha nem lehetne hibázni, nem lehetne fejlődés sem és semmi értelme nem lenne a létnek.
Persze nem kell elfogadnod feltétlen igazságként, amit írtam, ez csupán az én véleményem... A rendszer nem ismerete nem jogosít fel arra, hogy véletlenszerű káosznak tituláld az egészet. Ne feledd, ha nem lenne rendszer/szabályszerűség, akkor nem létezhetne a tudomány sem.
Azért kíváncsi lennék, hogy hogyan képzeled el a tökéletes világot...
KZitus:
"Mert ha ez igaz, akkor a bizonyítást nem emberektől kell várni, keresni, hanem magában a Bibliában."
És szerinted a Bibliát nem emberek írták?
"Krisztu azt mondta a Bibliáról a János 17:17-ben, hogy a "a te Szavad ogazság""
Krisztus nem mondhatta ezt a Bibliáról, mert akkor még nem létezett a Biblia, maximum a Tóra, amit meg felülbírált, tehát ha erre volt szükség, akkor biztosan nem az igazságot tartalmazta.
"Aztán ott van a számos beteljesedett prófécia. Sokszor 200-400-500, sőt ezer évre előre leíratta azt, hogy mi fog történni - és az mind beteljesedett."
A jóslás babonaság, mágia. Nem csak a Biblia tartalmaz "beteljesedett" jóslatokat. Nem bizonyító erejű a Biblia isteni eredetét illetően. Léteznek önbeteljesítő jóslatok is, valamint nagyrészt több eseménnyel is lehet párosítani ugyanazt a jóslatot.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!