Mivel igazolható, hogy a Biblia valóban Isten szava?

68: "Jézus tett egy csomó csodát és jelt,hogy bebizonyítsa hogy ő a Messiás.A főpapok,megértették,mégsem hittek benne,hanem halálra adták."

Jézus többször is mondta a meggyógyított embereknek, hogy a "HITÜK" gyógyította meg őket.

A Biblia még sohasem gyógyított meg senkit, nem tett csodát. Nálunk 3 is van a polcon, egyik sem tett még csodát. Még csak nem is világítanak éjszaka!

Ha valaki meggyógyul a Biblia olvasásától, akkor az a gyógyulásba és az isteni erőbe vetett hite miatt van. A rendületlen és megkérdőjelezhetetlen HITE gyógyítja meg. Ugyanez működik olyan embereknél is, akik nem kötődnek egyik valláshoz sem. Kapnak egy hatóanyag nélküli gyógyszert, amiről azt mondják nekik, hogy gyógyír minden betegségre, netán megmutatnak nekik egy videót, hogy xy meggyógyult és láss csodát, a pogány is meggyógyul a hitétől! Pedig nem is fohászkodott a Biblia "istenéhez", csak bevett egy hatóanyag nélküli "csodaszert".

"Meg van a válasz a kérdésedre,ott van szivedben ,a lelkedben ,a gondolataidban."

Először is szögezzük le, én meggyőződésesen hiszek Istenben. Nálam nagyobb hívőt nem nagyon találsz. Láttam, tapasztaltam dolgokat, amik számomra bizonyítják a létét. A személyes megtapasztalás a legnagyobb meggyőző erő. És hidd el, nem olyan dolgokról beszélek, hogy ha jó történt velem, belemagyaráztam, hogy az Isten ajándéka, ha rossz, akkor meg Isten büntetése. Ez babonaság, nem bizonyíték.

A szívemre és lelkemre hagyatkozom, amikor megkérdőjelezem, hogy az igaz Isten minősége NEM azonos a Bibliában felvázolt "isten" (JHVH-ról beszélünk) minőségével.

nneddudgi:

"Pontosabban olyat, amit nem értesz."

Amennyiben a "nem értés" egyenértékű azzal, hogy nem fogadom el a "lelkészek" belemagyarázásait, mert egyszerűen a józan ész azt diktálja, hogy hülyének néznek, akkor valóban igazad van, nem értem.

"Rosszul tudod. Gondolom, egyszerûen bebeszéled magadnak."

Van bizonyítékod rá, hogy akik először papírra vetették a Tóra egyes részeit, azok nem csak kitalációt írtak le? Netán rajta van a Tóra minden lapján Isten világító pecsétje, ami megvédi a romlástól a mondandója minden betűjét?

"Csak azok maradtak ki, melyeknek nem volt új üzenete a korábbiakhoz képest. De az, hogy ne lenne hiteles, fel sem merült."

Nos, én úgy tudom, hogy amiket nem fogadtak el, mert szerinted "nem volt új üzenetük", azokra szépen rásütötték, hogy a sátántól eredeztethetőek és nem is nagyon engedték kutatni/vizsgálgatni ezeket. Úgy tudom, hogy a mai napig rengeteg ilyen elzárt irat létezik. Biztosan csak bebeszélem magamnak...

"Eszter könyve esetében fel sem merül az I-teni eredet, mert az jóval azt utolsó próféta, Maleakhi után írták, hisz késõbbi történet."

Isten időtlen, nem mindegy, hogy mikor sugall történeteket annak, aki papírra veti őket? Akár manapság is lehetne ilyen sugallat, hiszen Isten mindenható, megtehetné... Vagy netán tudva lévő, hogy Maleakhi után lekapcsolták az "isteni rádiót"?

"Azzal, hogy elfogadom, hogy az évezredek során a sok ember nem tévedett, nem a könyvet imádom. Kissé kificamodott a gonolkodásod, helyre kéne rángatni. Ezt mos nem mint zsidó, hanem mint ( eléggé profinak tartott ) metektanár mondom."

Most akkor döntsd el, hogy a Biblia isteni sugallatra készült és Isten szavát tartalmazza, tehát isteni eredetű, vagy sem. Ha nem az, honnan tudhatták volna, milyen Isten, mi a közvetlen akarata, ha nem személyesen Isten szócsövei voltak? Így hogyan lehetne hiteles az, amit Istenről állítanak ezek az emberek?

Ha a könyvet mégis Isten szavának és ezáltal 100%ban hitelesnek tartod, akkor lényegében isteni származással/forrással azonosítod az abban leírtakat. Formába öntöd Istent, olyan formába, amit egyébként emberek alkottak. És ha keresed Istent (válaszokat keresel a megfoghatatlanra), akkor ebben a könyvben keresed, ebből merítesz tanácsot, ehhez fordulsz. Már csak az hiányzik, hogy egy kis teljesen elégő áldozatot rakj a könyv mellé éjszakára.

Mihez kellene kezdenem azzal, hogy matektanár vagy? Én meg két diplomás mérnök. És képzeld, én is nagyon jó vagyok a szakmámban, csak tudod, én nap mint nap újat teremtek, nem már meglévő/előírt tudásanyagot adok át a diákjaimnak, mint Te.

"a Korán a tórából idéz ( mert idéz, nem is keveset ), az természetesen éppúgy bevált, mint maga a Tóra."

Bevallom rossz példát hoztam, éltél is vele :) A védákat kellet volna említenem. Azok régebbiek mint a Tóra. Tehát még jobban beváltak.

"1) Kapaszkodj: úgy születünk. Csak a születés pillanatában elfelejtjük."

Ezzel a kijelentéseddel bearanyoztad a napom :) Tehát megkapjuk a tudást, de amikor már döntést kellene hozni, teljesen elfelejtjük. Igen, ez így sokkal korrektebb :)

"2) Hogy I-ten miért nem úgy teremtett bennünket, hogy ne felejtsük el? NEM TUDOM."

Azért látszik, hogy matektanár vagy. Valamit csak sikerült összelogikázni :) Kár, hogy a nem tudást vak hittel helyettesíted az helyett, hogy az alap tézist vizsgálnád újra, hogy valóban létezhetnek-e ilyen szabályok és előírások...

"Egy rabbi tanítása szerint nincs is megengedve ilyesmi után kutakodni."

Ha nincs megengedve, akkor a rabbi szerint lehetséges. Nyilván a rabbi helyében én is azt mondanám, hogy "ugyan már barátom, dobd el a kételyeidet, ne foglalkozz velük, az van, amit én mondok". Kilóg a lóláb. Persze biztosan csak jót akar a rabbi én meg nem vagyok képes megbízni senkiben...

"Lehet, hogy megadom magam, mert tényleg NEM TUDHATJUK. Minden vallás, hangsúlyozom, MINDEN VALLÁS alapja a HIT."

És a HIT, mint tudjuk, "Isten ajándéka". Ha nem adja meg ezt az ajándékot, akkor jól számon kéri rajtad, hogy tudatlanságodban miért nem azt a vallást követted, ami az ő akaratát követte. Logikus, mint az 1X1!

"Az számít, hogy milyen LELKET kapott az illetõ. Ha abba történetesen beletette I-ten azt a szikrát, akkor mindegy, hogy Grönlandon, vagy Fokföldön született, egyszer az a szikra észrevéteti magát és akkor elmegy az az ember, keres egy rabbit és betér."

Tehát ha Isten olyan szikrát tett valakinek a lelkébe, hogy ne fogadja el a félelem vallásait, akkor ez így van jól, ezért nem is vonható felelősségre? A szkepticizmus, a nihilizmus, a tagadás is egyfajta vallás. Lehet, hogy akkor ők járnak a legjobban? De hiszen csak egyszer élünk, akkor miért van az, hogy egyeseknek hithű vallás szikrát ad, míg másoknak tagadó szikrát? Lehet, hogy nem is olyan fontos, hogy őt imádjuk? Lehet, hogy nincs is számonkérés?

"Butaság, szabad akaratod van, ha rabolsz, gyilkolsz, csalsz, lopsz, hazudsz, félrekefélsz, stb, azt szabad akaratodból teszed, vagy nem teszed. Ha nem teszed, nincs bünti."

Ismétlem: mi számít bűnnek? Ki dönti el? A paráznaság például a tízparancsolat szerint bűn. Manapság a fele világ parázna. Hogyan nevezheted te azt szabad akaratnak, hogy ha megfenyegetnek előre, hogy ha rosszat teszel, akkor a pokolra jutsz? Ha valaki betart bizonyos szabályokat, például a büntetéstől való félelem miatt, akkor bizonyos döntéseket nem tud szabadon meghozni, mivel a "tiltott" dolgok kikerülnek a lehetőségek tárházából. Egy mélyen hívő embernek, aki FÉLI Istent, NINCS szabad akarata, mivel a "szabadsága" a szabályok betartása miatt erősen korlátozott! Ha a szabadság korlátozott, akkor az már nem szabadság. A szabadság idegen erőtől való függetlenséget jelent.

"Amúgy mi hiszünk a túlvilágban, de Menyország, Pokol, ilyeneket nem ismerünk...és akkor feltámadunk és jöpn a Messiási Kor"

És a feltámadás hogyan történik? Ha éltél 40 évet ie. 1213-1253-ig, akkor vársz X ezer évet a temetőben, hogy feltámadhass? Nem tűnik igazságtalannak, hogy aki korábban élt, az rövidebb ideig élhetett csak egy erőszakosabb világban, mint akik a mostani korokban élhetnek?

""Ami neked gyûlöletes, ne tedd embertársadnak”. Ez az egész Tóra, a többi csak a magyarázat. Eredj, tanuld meg!""

Akkor sajnos azt kell mondjam, hogy sok zsidó nem igazán tartja be a Tórát. Tudod a kamatos pénz valamiért az idők folyamán a zsidó néphez kapcsolódott... Tudom tudom, alaptalan, de akkor is, rossz nyelvek ezt mondják...

"Ebben igazad is van, a Biblia sem tanít mást, mint hogy I-ten jó, igazságos és szereti termetményeit."

Igen, az egész ószövetség erről szól. Szereti a teremtményeit, de választ egy népet, mert az összes többi nép gyűlöletes és megbocsáthatatlan bűnöket tettek ellene (nem tudni mit, mikor, hogyan, de ez így van és kész), aztán mészárolgat, maszatolgat kicsit, majd miután a zsidók párszor elárulják, fogja magát és lelép.

Aztán jön Jézus, csodákat tesz, új törvényeket hoz, és megismertet vele (sokak szerint - szerintem NEM JHVH-ról beszél), hogy JHVH igazából maga a szeretet. Igen, hihető. Aztán jönnek a megmondóemberek, és mindenféle emberi hülyeséggel, belemagyarázással próbálják magyarázni a magyarázhatatlant. A vége az egésznek pedig az, hogy hát igen, HINNI KELL BENNE. Ennyit erről.

"Közvetlenül tapasztalni a természeti törvényekt tudod, annyira, amennyire."

És a természeti törvények mitől működnek szerinted. Mi tartja fenn a szabályokat. Minden szabály működéséhez kell egy energia, ami táplálja azt. Ha nem állítasz rendőröket az út mellé háromlábúval, akkor senki sem fogja betartani egy idő után a sebesség korlátozásokat... És szerinted az anyag összetevőinek viselkedését mi szabályozza, ha nem a természeti törvények? Tehát akkor mégis lehet, hogy ott van a fűben, a fában, a kőben is Isten?

"Nem lehetséges, hogy a "látásod", tapasztalásod pontalan?"

Egy ember számára a személyes megtapasztalás a legbiztosabb tudás. Aki nem tud tapasztalni (mert nem mer, vagy mert lusta/nem akar), annak csak a könyvek maradnak... Emberek sokasága NEM találta hitelesnek a Bibliát és a Tórát. Az ő sokaságuk talán nem számít? Sőt sokakat kényszerítettek az idők során, hogy fogadják el ezeket a tanokat, így könnyű sokaságról beszélni...

"Sehova pedig nem vezet sehova, a 15. századi fordítók hiányos ismereteinek terméeke."

Jahve, Jehova, JHVH. Számomra ez mind egyet jelent, egy hamis, tökéletlen, gyarló "istent", aminek semmi köze nincs az igaz Istenhez. Még jó, hogy az igaz Isten nem kéri számon, hogy milyen alantas figurának tartották tudatlanságukban bizonyos emberek a földi életükben... :)

"az pontosan ugyanaz, mint aki a Bibliában van. Nagyon sokat idéz is a Bibliából."

Nyilván a Tórát akartad írni. Nos, ha olyan emberek között élsz, akik csak és kizárólag a Tórát ismerik (a tanítványai is egytől egyig ilyenek voltak - és mint tudjuk, ők vetették papírra Jézus tanításait, úgy, ahogy azt ők megértették), nem kezdesz el másik minőségű Istenről beszélni közvetlenül, mert ott helyben megköveztek volna. Tudod, ez akkoriban szokás volt arrafelé. Ha el akarta mondani a mondandóját, úgy, hogy meg is értsék, nyilvánvalóan a Tórából IS kellett idéznie, hogy legyen kapcsolat az ő mondandója és az emberek világképe között!

"Hogy a lényeg el ne sikkadjon: azok a Bibliai parancsok, melyek nem kötõdnek kifejezetten a zsidókhoz, valamilyen formában megtalálhatók a római jogban, így a késõbbi nyugati jogban. Ez talán a legerõsebb bizonyíték."

Ezzel az érvvel jött már egy másik válaszoló is. A helyzet az, hogy nem Mózes hozta le először a hegyről ezeket a parancsokat, hanem már az egyiptomi kultúrában is bizonyíthatóan létezett egy részük. Tudod a halottas könyvben és más egyéb érdekes nyalánkságokban. Ha visszaolvasod az előző hozzáaszólásaimat, vannak pontos forrásmegjelölések is. Ezeket a parancsokat Mózes is ismerhette. Ennyit a legerősebb bizonyítékról :(

74: "A teremtő Istent csak a Bibliábol lehet megismerni."

Nem nem, akiről te beszélsz, az JHVH. De nem ő a legfőbb teremtő, ebben biztos vagyok, mivel az ószövetségben róla alkotott "isten"kép igencsak megkérdőjelezhető.

Nem tagadom, lehetett köze az emberek nemesítéséhez (talán ezért olyan fontos a zsidóknál a származás és vérvonal), DE ő is csak egy teremtmény és pont olyan gyarló, mint mi, emberek. Nem mellesleg a mai ember szemével nézve a történteket, nagyon valószínű, hogy technológiát használt. A teremtő Istennek nincs szüksége technológiai eszközökre.

"A teremtő Istent csak a Bibliábol lehet megismerni."

Hazugság vagy tévedés. Tudod, pont a saját Bibliád mondja azt, hogy nem lakozik kézzel csinált templomokban, bennetek van... Ha benned van, miért keresed egy könyvben? Netán megetted a Bibliát?

"Saját magadnak mondasz ellent."

Miért is?

"Nem sok reményt fűzök hozzá ,hogy megismered a Bibliát mint Isten szavát."

Volt szerencsém megismerni a Bibliát, és véleményem szerint nem Isten szava. Vannak benne igazságok (többnyire Jézustól), de az ószövetség nem Istenről szól. Ez van. Sajnos rossz helyen keresed Istent.

Vidiripi: "Ha ennyi mondatot tudsz idézni amely hiteltelen akkor semmi értelme az agonizálásodnak!"

Bárki, aki elolvassa a Bibliát, józan, mai ésszel értelmezi, és nem hajlandó elfogadni a hitből élők összeharácsolt "magyarázatait", az megtalálja ezeket az ellentmondásokat.

"Vagy mit akarsz elérni mi a motivációd, miért csinálod?"

Többször leírtam már, mik voltak a kérdés motivációi. Azt hittem, lesz olyan ember, aki meggyőzőbb érveket tud hozni a vak hitnél (ami ugyebár a Biblia elfogadásához szükséges). Illetve reméltem, hogy lesznek cáfolatok a főbb problémákra, amik éppen eszembe jutottak.

"A te logikád szerint elég egy mondat is. Ez az egy mondat meg van."

Akkor nyilvánvalóan Te is a vak hitedre alapozod a "meggyőződésedet", annak ellenére, hogy az az egy (legalább egy!) hibás gondolat biztosan megvan a Bibliában. Biztos vagy benne, hogy ennek az ellenére a teljes mondanivaló igaz. Tudod, ha a tiszta vízbe csak egy csepp mérget csöppentesz, jó eséllyel már ihatatlan az egész. Hogyan lehet valami Isten szava, ha szerinted is tartalmaz hibákat? Hogyan szentelheted ennek a hitnek az életed?

De ha már itt tartunk, eszembe jutott egy újabb érdekes kérdés. Az ószövetség szerint JHVH szövetséget kötött a zsidó néppel.

A szövetségnek két fő ismertetőjegye volt:

1. körülmetélés

2. szombat nap megtartása.

Az első különösen fontos, le van írva a Bibliában, hogy aki nem tette ezt meg, száműzték a törzsből. Nyilván egészségügyi okokra vezetik vissza az okosok, lám, JHVH milyen bölcs volt, hogy ezt kérte a néptől, megelőzvén a gyulladásokat és az egyéb problémákat a sivatagi homok miatt. Igen ám, de az egészségügyi törvényeket külön is tárgyalta (lepra, fertőző betegek karanténba zárása - kiközösítése, stb), szóval szerintem ez nem egészségügyi megfontolásból lehetett, ez egy külön fő kívánalma volt JHVH-nak. Mint írtam, kitagadás járt annak, aki nem tette meg.

És itt jön az érdekes rész. Tudjuk, hogy az emberi faj két nemből áll, ezeket elvileg JHVH teremtette, az ő akarata, hogy kétneműek vagyunk. Ennek ellenére a találkozás sátra körüli törvényekben mintha a női nemet kirekesztette volna JHVH. Havi vérzés esetén tisztátalan volt, aki egy ágyra ült vele, már tisztátalanná vált, stb. Furcsa, hogy a nőket mintha nem egyenlő félként kezelte volna JHVH. Pedig megtehette volna, ő hozta a törvényt.

Pedig az ő teremtménye az egész emberi faj, a két nem egymást egészíti ki, együtt alkot egészet.

Ennek ellenére a szövetségkötés egyik legfőbb jelképét (körülmetélés) a nők nem viselhették magukon. Ők nem tartoztak a szövetségbe, nem számítottak netán? Nem a nők önkéntes döntése volt, hogy kivel házasodnak akkoriban, mi van, ha egy nő a szövetséghez szeretett volna tartozni egy férfin keresztül (már ez is milyen alárendelő), de a férfi nem volt hajlandó elvégezni a körülmetélést és nem lehetett a törzs tagja. Így ezeknek a nőknek esélye sem volt szövetségben maradni Istennel.

Azt szeretném kérdezni, hogy mi végre volt ez a kettős mérce, ha JHVH valóban az emberiség teremtője és a két nem egyenlő a szemében? Miért nem olyan jelképet keresett JHVH, amit mindkét nem tudott volna viselni? Orrkarika, fülcimpa nagyobbítás, tetoválás, bármi. A körülmetélést meg beletehette volna a többi egészségügyi törvény közé (hiszen a törvény minden szava betartandó volt, nem volt kivétel).

Tud nekem valaki erre ésszerű, logikus magyarázatot adni?

"Milyen ellentmondásokra gondolsz? Az egyház és a Biblia ellentmondásairól már beszélgettünk. Milyen bibliai ellentmondásokra gondolsz?"

Többször kifejtettem, hogy NEM az egyház és a Biblia ellentéteire gondolok, ezen felül is rengeteg más ellentmondás van a Bibliában, sokat már említettem is, csak Te szépen "nem vetted észre", nem is reagáltál rájuk. Olvass vissza...

"Azt írtad hogy neked egy mondat is elég az egy mondat, az meg van! Sőt nem is csak egy mondat."

Szerintem, de én csak egy ember vagyok, nem vagyok tévedhetetlen, ezért vártam olyan érveket/tudást más emberektől, amik talán teljesebbé teszik a képet. Egyszerűen nem vagyok hajlandó elhinni, hogy az a sok ember, aki hisz ebben, vakon bálványoz egy könyvet, csak azért mert "10000 légy nem tévedhet"!

Kaptam is érveket, de sajnos ezeket már ismertem (tele van a padlás az ilyen "érvekkel") és nem igazán tudták megváltoztatni a véleményem. Tudod, ez a fejlődés egyik lehetséges formája, hogy meghallgatunk másokat. De ugyanígy lehet az önigazolás formája is... Nem áll érdekemben hazudni.

"Még egy olyan egyszerű dolgot sem tudtál össze hozni mint a cölibátus."

Minden elmondtam a cölibátussal kapcsolatban, többször is. Olvasd vissza. Semmi okom sincs megvédeni egy hazug egyház mondvacsinált dogmáit, magam sem értek egyet velük. A "szentháromsággal" sem. És a szentlélek alapból ott van minden emberben, nem ennek az egyháznak a posztja osztogatni. Te amúgy egy cölibátus fetisiszta vagy :) Vicces, hogy rá vagy kattanva erre :) Mint valami szent Grál az egyház ellen. PEdig úgy magyarázzák ki, ahogy akarják, hidd el nekem :)

"Jézus soha nem háborúzott nem irányított hadsereget."

Ez igaz, de ott az a fránya ószövetség. Tudod, JHVH megadta Mózesnek a tízparancsolatot, aztán jött az "írmagjuk sem maradjon", ami csöppet ellentmond a ne ölj parancsolatnak. Ja, hogy az az ellenségre nem vonatkozik? Hát tessék, a keresztes háborúban is csak ellenséget és hitetlen öltek, probléma megoldva, csak "kreatívan" kell kezelni a Bibliát.

Amúgy rögtön máshogy állna a leányzó fekvése, ha az ószövetségi rész nem került volna bele a Bibliába és az önálló újszövetséget úgy formálták volna meg, hogy Jézus NEM JHVH-ról beszélt. De nem így történt. Ez van :) Ezért óriási a felelőssége a kanonizáló "papoknak".

"Viszont a Biblia egy páratlan mű az egész világon."

A Védák is páratlanul érdekesek és sokkal ősibbek, mint a Biblia. Meg az Egyiptomi Halottaskönyv is. Mindegyik hemzseg a bölcsességektől. De Te valamiért pont a Bilbiát nézted ki :) Biblia és cölibátus fetisiszta vagy :)

"Érted nincs egyetlen más szöveggyűjtemény ami a nyomába érhetne."

Kinek a pap, kinek a papné. Szerinted.

"Az Ó és Újszövetség közötti összefüggések és a mélyebb összefüggések is."

Aha... A hazugságokra és az önbeteljesítő jóslatokra gondolsz? Azt vágom...

"Ezenkívül az a tény hogy még jóformán meg sem született a kereszténység már az akkori világ legnagyobb hatalma akarta elpusztítani és nem csak a híveit de az írásait is."

Ez sok más vallásra is igaz. Akkoriban nem nagyon szerették az ilyen vallásokat. Semmit nem bizonyít.

"De még is a világ legelterjedtebb írása lett!"

Ja igen, amikor az amerikai őslakos elé tették az asztalra, akkor elég volt ha lelökte (szegény azt hitte, hogy cserélni akarnak vele), hogy felnégyeljék. A következő már inkább elfogadta. Tudom, tudom, ez az egyház műve! Csak azért hoztam fel, mert sokat "segített" az elterjedtségben az erőszakos térítés is... És keleten is nagyon sokan követik a keleti vallásokat. Ott az az elterjedt.

"A Holt-tengeri tekercsek, olyan történelmi személyek és események amelyekről sokáig csak és kizárólag a Bibliából lehetett tudni."

Védák. És 2000 múlva a mostani történelem könyvek lesznek a Bibliák?

"Igen biztos vagyok benne!"

Igen, csak kell hozzá egy titkos összetevő, a vak hit. Meg egy csöppnyi butaság és elkötelezett hinni akarás. Szerintem.

"Te hogyan hiheted azt hogy lesz ember aki meggyőzőbb érveket hoz majd fel neked mint amiket eddig olvastál? Ez a fajta hited miből táplálkozik?"

Azt gondolom, hogy egyre több a gondolkodó ember. Azt hittem ennél jobb érveket is találtak már. Alapvetően optimista vagyok ilyen téren :)

"Hiszen te józan mai ésszel gondolkodó embernek vallod magadat! Akkor hogyan hiheted azt hogy lesz meggyőző érv?"

Akkor ez a válaszod? Ez nagyon őszinte. Elfogadom válasznak, ha Te is úgy gondolod. De azért ezt lehet le kellene bokszolni a többiekkel is, akik írtak.

"Tisztázd már le magadban hogy akkor most mit is hiszel pontosan"

Én a logikában és a racionális, józan gondolkodásban hiszek. Ezen felül persze a megtapasztalást is fontosnak tartom, mint említettem, véleményem szerint ez hozza a legtöbb és legszilárdabb tudást egy ember számára. Ezekhez tartom magam. Ezért érdekel mások józan, logikus véleménye is. De a tekintély elvű érvek hidegen hagynak. És a vak hit a józan ész halála.

"Akkor elárulom neked hogy volt olyan férfi aki felmentést kaphatott ez alól a beavatkozás alól. Tudtad ezt?"

Na, ez érdekes, ne kímélj! Személyesen JHVH adta a felmentést? Csak nem vérzékeny volt?

"Kezdettől fogva férfinak és nőnek teremtette az embert!"

Hát nem igazán. Először így szerepel a Bibliában (és hogy sokasodj szaporodj, hajtsd uralmad alá a földet, igaz akkor még ki sem mehettek az édenkertből), de pár sorral lejjebb kiderül, hogy szegény Ádám egyedül van és az oldalbordájából készül a nő (tehát megváltoztatja a férfi szervezetét és annak részéből hozza létre a nőt). De ezután két egyenrangú félként, egymás kiegészítőjeként beszél róluk.

"Így az igényeik és a szükségleteik is különböznek!"

Szerinted a nőnek nem igénye, hogy egyenlő legyen? Vigyázz, mert megnyúznak a feministák :) Sok olyan nőt ismerek, akinek ez igénye.

"A vezető pedig mindig is a férfi volt már az Édenben is!"

Mégis szegény Ádámka félt levenni az almát, ott érdekes módon a nő vezetett. Néha ez, néha az ? :) Egyébként ez lenne az egyenlőség lényege. Ők még tudták.

"Még is hogyan képzelnéd a dolgot? A nőt is körül kellett volna metélni?"

Javaslom először olvasd el az egész irományomat és utána reagálj rá. Ha mondatonként reagálsz, lehet, hogy a következő mondatban már értelmet kap a dolog, és kiderül, hogy hülyeséget írtál...

"Miért ne tartoztak volna bele?"

Mert direkt olyan jelet kívánt JHVH, amit a nők nem tudtak viselni? Gondolod nem ismerte JHVH az anatómiánkat? Ráadásul sokat elmond erről az egészről, hogy a szövetség jelét a férfiak a gatyájukban tartották, már elnézést :) Pl egy homloktetoválás sokkal dicsőségesebb lett volna egy ilyen szent kötelékez, ráadásul nem is arról szólt volna, hogy egy meglévő szervet megcsonkítunk (és ha most azzal jössz, hogy de hát ez az áldozat, akkor elmondom, hogy a gyerekek akiken elvégzik a mai napig ezt a csonkítást, felnőtt korukban nem nagyon emlékeznek már erre az "áldozatra" és nem is nagyon van beleszólásuk, hogy elvégezzék-e rajtuk). És még csak az egészségügyi okokkal sem lehetett volna összekeverni a tetoválást.

"S hol olvasol te olyat hogyha egy férfi megtagadta az eljárást hogy akkor a családját, feleségét is száműzni kellett! Szó nincs róla! Bocsi de ez a helyzet!"

Haha, ezt Te sem hiszed el, ugye? Egy hímsoviniszta világban gondolod, hogy nem büntették az egész családját, csak hogy jobban "fájjon" a férfinak ezt a döntést meghozni? Vicces vagy és kicsit naiv :)

"Erre a kérdésre tudhatnád a választ ha értenéd azt hogy Isten hogyan rendezte el a dolgokat!"

Aha, értem én, de elég balgán rendezte a dolgokat. Tudod, a harag, féltékenység (ezek EGO jelenlétét feltételezik, ami valljuk be, nem áll jól egy tökéletes Istennek), nem erények, hanem tökéletlenségek. És ezeket JHVH állította magáról a Biblia szerint. Így rendezte a dolgait, pont mint egy tökéletlen ember.