Kedves keresztények! Akkor most már elfogadjátok az evolúciót ténynek?

"Ajjaj, Anon, ha az evolúciót bizonyítani kellene, mielőtt oktatjuk, akkor ez a teremtés történetre miért nem vonatkozik? Ja, persze, bocs, abban elég hinni, és már tömhetjük is vele a gyerekek fejét, ezt mégsem neveznéd hazugságnak. Miért a kettős mérce, már megint?"

Álj! Egy betűvel sem írtam le, hogy helyette a teremtést kellene oktatni. Nem mondtam azt, hogy akkor vegyük elő a bibliát és oktassuk a hitet helyette.

Én azt mondom, hogy az oktatásban az IGAZSÁGNAK kell szerepelnie. Ami, ha az, hogy egyszerre jelentek meg az élőlények a Földön, akkor ezt kell oktatni. Miért ne lehetne azt mondani, hogy nem tudjuk, hogy ez hogy lehetséges? Hisz pontosan ez a lényege a tudománynak és mindenféle kutatásnak, ezért kíváncsi az ember. Mert van egy tapasztalat, ami ebben az esetben az, hogy nagyon sokféle élőlény él a Földön és kutatjuk azt, hogy mi történhetett.

De csak azért, mert egy gyerekes sértődöttségből következően "fúj - fúj vallás" alapon hazugságot oktatunk... nah hát ez eléggé felháborító. És ebből az érvből, amit felhoztál, látszik a teljes következetlensége a "tudománynak". Állít valamit akkor is, ha nincs valódi válasza. Miért fájna annyira kimondani, hogy nem tudjuk, hogyan került a Földre az élet?

És ettől még nem az a válasz rögtön, hogy akkor Isten teremtette. Ez az a félelemképzet, amit az ateistákba beleültetnek, hogyha most kiderül, hogy az élet nem úgy alakult ki, ahogy azt ők elképzelték, akkor holnaptól templomba kell járniuk. Mi ez a sületlen baromság?

---

"A hitet és a tudomány az különbözteti meg egymástól, hogy az egyik bizonyítható, a másik pedig nem.

Az evolúciós mechanizmusra számtalan bizonyíték van, míg például isten létezésére, vagy a teremtésre egy sem.

Amíg ez így marad, nem nehéz eldönteni mi a hit és mi a valóság. "

Tehát nincs érved. Én már fentebb kifejtettem érveimet, tehát az én bizonyítékaim egy részét elmondtam. Így aztán trollkodhatsz én felőlem, de amíg nem mondasz semmiféle bizonyítékot, hisz "számtalan" van, addig inkább meg se szólalj.

Anonymus

Nah ezért nem jó vitatkozni "hívőkkel".

Ez fanatizmus :D

A saját vallásotokat járatjátok le permanensen.

No comment (kiszálltam. 15 év tanulmány után a vicc kategória amit műveltek)

Nem, Anon, Te gondolkozol fordítva. Nem karmai voltak a majmoknak, amik egyszer csak elmaradtak, hogy eszközöket tudjon készíteni, hanem eleve nem voltak, és nem is alakultak ki, mivel nem volt rájuk szükség, inkább egyre kifinomultak azok az ujjacskák.

Am a hirtelen mutációban én sem hiszek, inkább a lassú, de biztos fejlődésben.

A földönkívüliekre meg inkább nem mondok semmit...

"Csak egy bizonyítékot mutass, ami a teremtés mellett szól. :)

Vagy amolyan vallásos módon visszavágva: Már ne is haragudj, de nem nekünk kell bizonyítani az evolúciót, neked kell bizonyítani, hogy nem volt\van."

Rendben, én már bizonyítottam, hogy nem volt\van. Innentől kezdve csak szájkaratézol, arra pedig nem vagyok vevő. Mondj valami értelmeset is, minthogy trollkodsz. Jah igen, ha már nincs érv, akkor jön a gúnyolódás...

Anonymus

Én nem akartam ide kommentelni, mert nem vagyok biológus meg úgy annyira a téme császára sem vagyok...de itt már olyan...butaságok vannak felsorakoztatva, hogy valamit muszáj írnom, amíg valaki helyre nem teszi ezt a katyvaszt.

"Ha megkövesedett csontokat vizsgálunk, mivel megkövesedtek így semmilyen olyan anyag nem marad benne, amit meg lehetne mérni, hogy hány éves."

Ez nem igaz. Ráadásul a megkövesedett csontokat nem is a szénizotópos módszerrel vizsgálják meg. Annak a rétegnek a korát nézik, ahová a csontok be vannak ágyazódva.

Azonkívül rengeteg féle radiometrikus kormeghatározás létezik, nem csak a szenes, így vannak olyan izotópok is, amiknek millió vagy milliárd év a felezési ideje.

[link]

"Tehát teljesen hamis a karbon kormeghatározás."

Nem hamis, csak nem a paleontológiában használják, hanem a régészetben.

"nincsen átmenet."

Neked mi az átmenet? Te hogyan képzeled el az átmenetet? Segítek: mi is, a káposztalepke is, a házi macska is átmenet... Mindegyik faj átmenet.

De ha ilyen nagyon átmenetet akarsz, akkot ott a tiktaalik: [link]

Igazából első ránézésre nem tudod megondani, hogy hal vagy kétéltű.

"mindenképpen kellett volna találnunk egyet legalább."

Nem csak egyet találtunk, hanem az eddigi összeset. Azt hiszem ilyen már volt, de ez nem a Jégkorszak, ahol Sid végigcsodálhatja az egymás mellett befagyott ősöket...

"Magyarul a mutációval való "fejlődés" hibás elmélet."

Amit összehordtál eléggé nagy marhaságnak tűnik, de nem vagyok genetikus, hogy kielemezzem. Majd szerintem más biztos megteszi, aki olvasott a témában.

De annyi biztos, ha nem lenne mutáció, még mindig az őslevesben falnánk a törmeléket.

"Egy hüllő, amilyenek a dinoszaruszok is "

Tudtommal olyan, hogy "hüllők", már nincs. Pont nem is olyan rég volt ez itt kérdésben.

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__62..

"A mai Földi klíma nem lenne erre alkalmas, egyszerűen elpusztulnának."

Mivel valószínűleg melegvérűek voltak és toll is borította őket, így ugyanúgy teljesen vígan megvoltak a mérsékelt és hidegebb égtájakon is.

"A teknőstől kezdve a krokodilokon át, a komodói sárkány gyíkon keresztül az összes hüllő "dionoszaurusz"."

Max. a krokodilok,de inkább a madarak. Ahogy olvastam, ezek "ketten" állnak hozzájuk a legközelebb.

A dínó kroki is csak rendes kroki. Nem dinoszaurusz.

Egyébként azért nőtt nagyra, mert a préda is nagy volt. A mai krokodiloknak nem kell "nagyra" nőnie, hogy elkapjon egy zebrát. (De, ahogy ma is vannak minden méretben, akkoris bőven voltak mindenféle méretben.)

"A szalamandrákból is találtak 6 méteres hosszúságú kövületet."

Szerintem egy ilyen állat a krokik és más ragadozók mellett nem lenne valami sikeres.

Pl. a koolasuchus-t az Antarktiszon vagy Ausztráliában (?) találták meg, viszont semmiféle krokodilmaradványt nem találtak abból a korból

De ez csak tipp. Mármint, hogy a kroki ügyesebb lenne ebben az életmódban.

Viszont 40000 éve még 6 méteres gyíkok rohangáltak Ausztráliában és ez kb. tuti. A Megalania elég nagy veszélyt jelenthetett az akkori őslakosokra. Van, aki szerint még ma is élnek. xD

"Vagyis ez azt jelenti, hogy maximum az ember felől fejlődhetünk az egysejtűek felé, de fordítva semmi képen nem történhetett."

Az evolúció nem egyirányú út. De nem értem, miért érné meg az egysejtűnek emberré válnia? Anélkül is elég sikeresek.

Az ember nem "cél" vagy "végállomás". Ugyanolyan, mint bármi más.

"Minél "alacsonyabb" rendű egy életforma annál rosszabb az alkalmazkodó, tehát a túlélő, képessége"

Hát hogyne... Ezért van most pl. medúzainvázió az óceánokban.

"Ha az ember a csúcsterméke a törzsfejlődésnek"

Én csúcsterméknek mondjuk a cápákat, krokodilokat esetleg a nautiluszt nevezném. Lényegében többszázmillió év óta sem kellett változniuk, mert úgy sikeresek, ahogy vannak.

"az ember egy életképtelen faj, ha a törzsfejlődés ádáz küzdelmében kellene részt vennie."

Ezek szerint mégsem életképtelen. Nem minden fajnak vannak szuperérzékei vagy bivalyereje, bőven elég az is, ha kellően okos. Nekünk ez a fegyverünk, ill. a két felszabadult mellső végtag.

Az igazságot kéne oktatni. XD

És mi lenne az? Mutass fel 100%-os megdönthetetlen bizonyítékot, hogy a fajok egyszerre jelentek meg. Na ugye.

Megoldás: ne oktassunk semmit, mert senki sem tud biztosan semmit. És ez nem csak az evolúció vs. teremtésre vonatkozik.

"Nem, Anon, Te gondolkozol fordítva. Nem karmai voltak a majmoknak, amik egyszer csak elmaradtak, hogy eszközöket tudjon készíteni, hanem eleve nem voltak, és nem is alakultak ki, mivel nem volt rájuk szükség, inkább egyre kifinomultak azok az ujjacskák. "

Ok rendben. Akkor csak néhány kérdés:

1, miért nem volt rá szüksége?

2, Mikor döntött úgy, hogy nincs rá szüksége?

3, Mivel védte meg magát a környezetében élő vadállatoktól, ha nem volt még eszköze?

4, Hogy alakult ki a láb?

5, Hogy alakult ki a szem?

6, Hogy alakult ki a beszédközpont?

"Am a hirtelen mutációban én sem hiszek, inkább a lassú, de biztos fejlődésben."

És kimondtad a varázsszót. "Én sem hiszek"... Pontosan! Akkor mitől is különbözik annyira az evolucionizmus a vallástól? Ez is csak egy hit akkor, amiről ráadásul eddig eléggé sok dolgot felsoroltam, hogy miért nem lehetséges. A lassú fejlődés pedig mint említettem a génjavító és a mutáció elleni védekező mechanizmusok miatt lehetetlen. Egyébként pedig maga a mutáció akár gyors akár lassú hasznos funkciót nem tudott még létrehozni. Ezt kísérletekkel bizonyították. Általában rovarokkal, mert ott igen könnyű nagyon nagy létszámú egyedet szaporítani, illetve halakkal. Muslicákkal például 500.000 generációt vizsgáltak végig. Ez az ember életében több millió év lenne. Nincs hasznos mutáció.

"A földönkívüliekre meg inkább nem mondok semmit..."

Én sem hiszek a földönkívüliekben én csupán csak lehetőségeket nem akarok kizárni, hisz az "objektivitás" pontosan erről szól. Nem értek egyet a földön kívüli civilizációkkal, ugyanis szerintem a technológiai fejlődés nem annyira kézenfekvő és magától értetődő mint azt sok ember gondolja. De ez az én véleményem. Még ufot se láttam... :D

Anonymus

Szervusz

Nem, mert Istengyalázó.

Olyan, mintha megterveznél, és felépítenél egy házat, én meg azt mondanám NEKED, hogy azt én terveztem, és építettem fel(na ha egy kicsit kedves szeretnék lenni, legfeljebb az mondom, te is segítettél benne).

Ugye milyen gonosz lennék? Sátán is az evolúcióval gyalázza Istent. Meg is kapja jutalmát hamar.