Kedves keresztények! Akkor most már elfogadjátok az evolúciót ténynek?

#20

És akkor még nem megyünk bele abba, hogy a biblia szerint lehet kék az ég, csak már tudjuk, hogy kizárólag a látható fény tartományban :D

Mert azért "isten teremetette" a világot, mivel lövésük sem volt semmiféle más magyarázatról (nem véletlen minden nép szerint vagy isten teremtette, vagy valami állattól származnak. Bár utóbbi végülis megáll valahol :D) a lényeg, hogy magyarázták világot ahogy tudták!

És k. nem tudták máshogy. Azért ez volt a válaszuk mert nem volt más.

ezt nem belátni...

"A teremtést azért zárja ki, mert a törzsfejlődés eleve kizárja a fix létrejöttét "ide csöppenését" a földre,"

Nem azt kérdeztem, hogy a törzsfejlődés miben cáfolja a teremtést, hanem hogy a Csimpánz génszerkezetének 98%-bani megegyezése mennyiben cáfolja ezt. Miért vagy ennyire értetlen?

"mi több világosan levezeti, hogy mely faj melyiknek a rokona és kb: mennyi idő alatt fejlődött ki a másikból."

Amit csupa feltételezéssel tesz, te pedig az egészet tényként fogadod el!

"Ha csak egy icipicit is olvastál volna a témában akkor most tudnád, hogy mekkora marhaságot mondtál! Ezt utoljára Darwin korában hangoztatták, régen tudjuk, hogy közös ősről van szó!"

Olyan nagy marhaságot nem mondhatom, mert mint mondtam, ezek csak feltételezések, amiket néhány kétes eredetű csontdarabon kívül semmivel sem tudtok alátámasztani. Ezzel pedig nem mondtál semmit, csak odébb toltad egyel a kérdést, de ettől még ugyanúgy megválaszolatlanul áll.

"A törzsfejlődést mint hipotézist emlegetni elképesztő ostobaság, még akkor is ha történetesen semjén mondja élő adásban. (megtette ugyanis!) Ilyet csak az mond, aki a 8-os biológiát sem hallgatta meg!"

Pedig csak egy hipotézis, semmi több! Rengeteg olyan élő rendszer van a természetben, amit nem tudtok pusztán annyival megmagyarázni, hogy csak egyszerűen "kifejlődött". Vegyük példéul a zsiráfot, az evolúcionisták nem tudnak ésszerű darwinista magyarázatot a zsiráf anatómiai felépítésére. A zsiráf hosszú nyaka esetlennek tűnik, azonban szerves része az állat teljes felépítésének. A szabványos magyarázat szerint a hosszú nyak előnyös számára a rövidebb nyakú vetélytársakkal szemben, az ennivalóért vívott küzdelemben. Ez az előny segíthette elő a hosszabb

nyakú egyedek nagyobb számban való túlélését. Felületesen szemlélve a kérdést, elképzelhetőnek tűnik, hogy így történt. Ám az is tény, hogy a zsiráf a fejét lehajtva a talajról is legel, és a vizet is a talajszintről issza. Ha a zsiráf lábai hosszúak, akkor a nyakának is hosszúnak kell lennie, hogy elérje a talajt. A hosszú láb és hosszú nyak ugyanakkor persze azt is

megkönnyíti, hogy az állat a fák tetejéről legeljen. A zsiráf tehát egy olyan adaptációs egységcsomag, amelyben minden alkotórész illik a többihez. Azzal próbálkozni, hogy megmagyarázzuk, melyik rész keletkezett először, olyan mintha azt kellene eldönteni, hogy a tyúk volt előbb, vagy a tojás.

Megmagyarázhatatlan rendszer:

De a történet ezzel még nem ér véget. A zsiráfnak rendkívül speciális keringési rendszerre van szüksége. Amikor egyenesen áll, extrém magas vérnyomásának kell lennie ahhoz, hogy hosszú nyakában a vér feljusson az agyáig, ez pedig rendkívül erős szívet kíván. Azonban akkor, amikor a zsiráf lehajtja a fejét, hogy legeljen, vagy igyon, a nyaki erekben lévő összes vér hirtelen lezúdul a fej irányába, ez pedig olyan nagy nyomást okozna, hogy az agyi véredények szétrobbannának. E hatás kivédése

érdekében a zsiráf összehangolt vérnyomás-szabályozó rendszerrel van ellátva. A nyaki artériákban lévő nyomásérzékelők folyamatosan ellenőrzik a vérnyomást, és a nyomásnövekedés elkerülése érdekében (egyéb mechanizmusokkal kíséretében) aktiválják az artéria falának összehúzódását. Röviden, a zsiráf teste nem csupán egyedi tulajdonságok puszta gyűjteménye, hanem egymással kölcsönös kapcsolatban álló, egységcsomagba rendezett adaptációk alkotják. Az egész test szerkezetének létrehozásához mindezek az összetevők egy átfogó terv szerint vannak egymáshoz illesztve. Vajon honnan eredhet ez? Vajon ez a véletlen műve, vagy a tudatos tervezésé?

De ugyanezt el lehet mondani rengeteg más élőlényel kapcsolatban is, pl. itt van a ló evolúciójának mítosza:

"Egészen a legutóbbi időkig egy képzeletbeli sorozat, amely a ló állítólagos evolúcióját mutatta be, volt az elsodleges bizonyító erejű régészeti lelet az evolúció elmélete mellett. Ma már azonban sok evolucionista saját maga is őszintén elismeri, hogy a ló evolúciójáról szóló elmélet teljes csod. Boyce Rensberger evolucionista tudós, aki felszólalt azon a négynapos

szimpóziumon, amelyet a fokozatos evolúció elméletének problémáiról tartottak 1980-ban, a Chicago-i Természettudományi Múzeumban, ahol 150 evolucionista tudós jelent meg, azt mondta, hogy a ló evolúciójáról

alkotott elméletnek semmiféle alapja sincs a régészeti leletek szerint, és hogy nincs olyan evolúciós folyamat, amely a lovak fokozatos kialakulásáért lehetne felelős:

A népszerű példáról, amely szerint egy csaknem 50 millió évvel ezelőtt élt, négyujjú, róka nagyságú állatból alakult volna ki fokozatosan a mai, sokkal nagyobb és egyujjú ló, már régóta tudjuk, hogy nem igaz. A

fokozatos átalakulás helyett a leletek azt mutatják, hogy mindegyik változat teljesen különbözoen jelenik meg, változatlan marad, aztán pedig

kihal. Nem ismerünk átmeneti alakokat. A híres őslénykutató, Colin Patterson, az angol Természettudományi Múzeum igazgatója, ahol a „ló evolúciója” sorozat megtekintheto, a következoket mondta a múzeum földszintjén bemutatott kiállításról:

"Rengeteg történekt, egyik képzeletbelibb, mint a másik, létezik arról, hogy mi is valójában az élet története. A leghíresebb példa, amit még mindig lehet látni itt a földszinten, az ötven évvel ezelőtt összeállított kiállítás a ló

evolúciójáról. Ezt még mindig igazságként tálalják az újabb és újabb tankönyvekben. Szerintem ez siralmas, főleg, ha az ilyen történeteket népszerusítoő emberek is tisztában vannak azok spekulatív voltával.”

Akkor pedig mi az alap a „ló evolúciójának” forgatókönyvére? Ezt a forgatókönyvet megtévesztő táblázatok segítségével írták, amelyekben egymás mellé helyeztek teljesen eltérő időszakokban és helyeken, pl.

Indiában, Dél-Afrikában, Észak-Amerikában és Európában élt, teljesen különbözo fajokat, az evolucionisták gazdag képzelőerejének megfelelően. A különböző kutatók több mint húszféle táblázattal álltak elő a ló kialakulásáról. Az evolucionistáknak sem sikerült megegyezésre jutniuk

a pontos családfát illetően. Az egyetlen közös pont, amelyben egyetértenek az, hogy a kisebbfajta kutya méretű élőlény, az Eohippus, amely az eocén korszakban élt, mintegy 55 millió évvel ezelőtt, a mai ló (Equus) ose. De a feltételezett evolúciós út a kettő között teljesen más

minden esetben.

Az evolucionista szakíró, Gordon R. Taylor, így magyarázza ezt a kevéssé elismert igazságot A nagy evolúciós rejtély című könyvében:

„De a darwinizmus talán legnagyobb gyengesége az, hogy az őslénykutatók nem találnak meggyoző fejlodési sorokat a nagyobb evolúciós változások bemutatására… Gyakran említik a lovat, mint az egyetlen teljesen kidolgozott példát. De a tény az, hogy a leszármazási sor az Eohippus és az Equus között igencsak szabálytalan. Állítólag bemutatja a testméret folyamatos növekedését, a tény azonban az, hogy sok későbbi leszármazott kisebb, mint az Eohippus volt. A különböző forrásokból származó egyedeket nagyon meggyőző módon lehet sorba rendezni, de semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy valóban ez volt a tényleges időrendi sorrend."

Látom megy itt a szájkarate a génkutatás nevében. A helyzet az, hogy baromi sok tény áll rendelkezésünkre, amely cáfolja a törzsfejlődés létét, és egyértelműen egyetlen teremtésre mutat, ami azt jelenti, hogy minden élőlény egyszerre jelent meg.

A dinoszauroszok létét azt most tegyük egy pillanatra félre. Ne innen kezdjük.

Kezdjük ott, hogy mit is jelent a 65millió éve kihalt élőlények megléte. Azt, hogy ezt lehetetlen bebizonyítani. Ha megkövesedett csontokat vizsgálunk, mivel megkövesedtek így semmilyen olyan anyag nem marad benne, amit meg lehetne mérni, hogy hány éves.

Azok a maradványok amik ugyanakkor úgy maradtak fenn, hogy meg lehet őket vizsgálni, képtelenség, hogy 65 millió évesnél idősebbek legyenek. A csont pusztulásáról tudjuk, hogy évszázadokig is megmaradhat, ha megfelelő a környezet, ugyanakkor évezredekig, hacsak nem valamilyen konzerváló közegben pusztult el az állat, akkor nem tud megmaradni. Tehát teljes képtelenség, hogy megkövesedett csontokon kívül mást találhatnánk 65millió év után.

Nade honnan a 65 millió év? Ezt az úgynevezett C12 vagyis szénizotópos kormeghatározással szokták vizsgálni. Mekkora a hibalehetőség? Óriási:

Frissen megölt fóka -> 1300 éves

Élő csigák -> 2300 éves

Élő fák darabjai -> 10.000 éves

A technológia 10.000 éves kövületeknél már nem működnek, tehát ennél idősebb egyetlen lelet sem lehet. Nade hogy működik ez?

A földi élet szén alapú, ezt minden itt okoskodó tanúsíthatja nekem. Amikor élünk, akkor két típusú szén található bennünk. C12 és C14 izotóp. A C14 izotóp az radioaktív. Amikor meghalunk a C12 nem változik a testünkben míg a C14 folyamatosan bomlik. Így a kettő arányából megállapítható, hogy milyen régen pusztult el az élőlény.

Mi a gond ezzel? Az, hogy a testünkben nem egyenletesen oszlik meg a két szén típus. Így, ha nekem a karcsontomból vesznek mintát, akkor idősebbnek találhatnak pár ezer évvel, mintha a lábszáramból veszik a mintát.

Ezen kívül a Földi légkör széntartalma is folyamatosan változik, ezzel együtt a C14 tartalma is. Ha egy korban mondjuk magasabb a C14 tartalom a levegőben, akkor akár millió évekkel is eltolhatja az adott korszakot.

Tehát teljesen hamis a karbon kormeghatározás.

---

Evolúció további bizonyítékai az átmenetek. Csakhogy van ezzel is egy kis gond. 500 millió kövületben nincsen átmenet. Tehát itt arról van szó, amit Dowd olyan bőszen bizonygatott, hogy "hogy akarsz megfigyelni több 10.000 éves folyamatot". Úgy, hogy megfigyeljük a leleteket. Nincs átmenet holott az "évmilliók" folyamata alatt mindenképpen kellett volna találnunk egyet legalább.

De mint említettem ez sem bizonyított, hogy évmilliók, mert 10.000 évesnél régebbit nem is találhattak, ha karbon kormeghatározást használtak. Más módszerünk pedig nincsen a kormeghatározásra.

---

Sokan használjátok itt hibásan a faj szót, és a fajok egymásból következését és azt, hogy közös faj.

Az bizonyítható, hogy a farkasból bizonyos határokon belüli mutációval létrejött a kutya. Ugyanakkor nagyon szélsőséges esetektől eltekintve a kutya és a farkas egymással még nemzőképesek.

És itt jön a FAJ kérdése. Mi is a faj?

Faj: Egy fajba tartozó élőlények azok, amelyek életképes utódot képesek létrehozni és a létrehozott utód szaporodás képes.

Ennek értelmében a ló és a szamár keresztezése ugyan lehetséges, és ebből lesz az összvér, de az összvér már nem képes szaporodni. Ezt úgy hívják, hogy steril marad. Tehát ebből tudjuk, hogy a ló és a szamár nem egy fajba tartozik.

---

Ha már genetika. A genetika kétséget kizáróan bebizonyította ... blablablaa... A genetika azt bizonyította, hogy a mutáció lehetséges, és erre az evolucionisták felkiáltottak, "A genetika kétséget kizáróan bebizonyította".

Csak épp nem hallgatták meg azt, amit a genetikusok tovább mondtak:

A gének mutálódhatnak, ugyanakkor a kísérletek bebizonyították KÉTSÉGET KIZÁRÓAN, hogy a mutációk az esetek 98%-ban életképtelen egyedek jöttek létre. A maradék 2% esetében ennek a 2%-nak a 90%-a szaporodás képtelen. Az a nagyon - nagyon kicsi százalék, amelyik mégis életképes volt és szaporodásképes is, 4 azaz NÉGY generáció után kitisztult génállománnyal rendelkezett és vissza állt az eredeti kiinduló faji tulajdonságokra.

Magyarul a mutációval való "fejlődés" hibás elmélet.

Ezen kívül az esetek 100%-ban semmiféle hasznos mutáció nem jött létre. Az élet és szaporodás képes egyedéknél is a mutáció ELHANYAGOLHATÓ testi vagy funkcionális elváltozást okozott.

---

Akkor kicsit a dinoszauruszokról, mert ugye ígértem az elején. 15 éve olvastam egy elméletet egy cikkben, hogy a dinoszauruszok nem egy meteorit következtében haltak ki, hanem az időjárás változás miatt. Ugyanis a Föld légköre és klímája túl gyorsan változott ahhoz, hogy alkalmazkodni tudjanak hozzá. Egy hüllő, amilyenek a dinoszaruszok is, csak egy roppant meleg trópusi környezetben képesek megélni. A mai Földi klíma nem lenne erre alkalmas, egyszerűen elpusztulnának. Nem azért mert nem tudnának életben maradni, azért mert a tojásaik képtelenek lennének kikelni.

A bizonyíték arra, hogy a dínókat nem meteorit pusztította ki, hanem a klímaváltozás az a bizonyíték, hogy ma is élnek még ezek a dinoszauruszok.

Erre most sokan elmosolyodnak, de ez az igazság. A teknőstől kezdve a krokodilokon át, a komodói sárkány gyíkon keresztül az összes hüllő "dionoszaurusz".

Nem egy leletet találtak amelyek egy az egyben a krokodilokkal megegyező csontozattal rendelkeznek. A különbség csupán csak az, hogy a "dínó kroki" kb. 12x akkora mint a mai. A szalamandrákból is találtak 6 méteres hosszúságú kövületet. De szalamandra, csak a mai szalamandrák valamiért nem nőnek meg olyan nagyra.

És nem is kell olyan sok változás a nagy növekedés létrejöttéhez. Elég csupán csak a nyomást duplájára emelni és a levegő oxigén sűrűségét a duplájára emelni és voala.

A hüllőkről tudva levő, hogy életük során nem áll meg a fejlődésük. Ez azt jelenti, hogy él egy hüllő 100-120 évet, akkor iszonyatosan nagyra meg tudnak nőni. Főleg, ha a kiindulási állapotuk is eléggé méretes.

---

Ismét a genetika. A bennem levő DNS ugyan az mint egy kutyában vagy egy madárban található DNS. Nincs köztünk különbség. A különbség a génekben vannak. A gén és a DNS nem ugyan az.

A kérdés már csak az, hogy a sejtek honnan tudják, hogy a DNS mely részét kell felhasználniuk ahhoz, hogy belőlem ne kutya legyen, hanem ember.

De akkor mégis miért van fehér ember, fekete, sárga, rézbőrű, barna ember.

A választ a genetika adta meg, csak ugye az evolucionisták ezt sem hallották meg. A gének két dologból állnak.

Exon és Intron.

Az exonok határozzák meg a gén működését, az Intronok pedig Exonokká tudnak alakulni. Kezdetben a genetikusok azt hitték, hogy az Intron a kulcs a törzsfejlődésre, ugyanakkor ez is tévesnek bizonyult.

Az Intron akkor válik Exonná, amikor az élőlény környezete megváltozik és ezáltal egy új gén jön létre, amely a megváltozott környezetben való túlélésre alkalmassá teszi a testet. Ezért van az, hogy ott ahol nagyon sokat tűz a nap, hogy ne égjen le a bőrünk feketévé válik. Ott, ahol nagyon sok a szikrázó fény ezért elvékonyodik a szem nyílása (ásziai), ott ahol pedig a környezet igen sűrűn erdős a bőr megkeményedik.

De lehetne az eszkimó és a sivatagi emberek kapcsolatát vizsgálni. A Génjeikben csak annyi a különbség, hogy az eszkimók nagyon jól elviselik a hideget, mert teljesen más a hőháztartásuk. Ellenben az afrikai emberek a hőséget viselik jól, ugyan csak a hőháztartásuk működik másképp. Genetikailag.

És ez a genetikai változás 4 generáció alatt képes életbe lépni. Nem kell hozzá 10.000 évet várni, mint ahogy azt itt páran gondolják / gondolták.

De ettől még az ember nem fog kutyát szülni és a kutya sem fog macskát elleni.

---

Nade, miért nem lehet ez az Intron -> Exon változás a törzsfejlődés kulcsa?

Történetesen azért, ugyanis az ember génkészletében az Intron 90%-os. Vagyis az ember a leginkább alkalmazkodó képes a környezetéhez. És itt kezdődnek a gondok. Már a majmok génkészletében is alig több mint 50%. És ez ahogy megyünk az egyre "primitívebb" vagy "alacsonyabb rendű" életformák felé annál rosszabb az arány.

Így például a baktériumok a legérzékenyebbek a környezetváltozásra. Akárcsak a növények, de az egysejtűek például egészen speciális környezetben tudnak csak létezni.

Vagyis ez azt jelenti, hogy maximum az ember felől fejlődhetünk az egysejtűek felé, de fordítva semmi képen nem történhetett.

---

Tehát vegyük sorra az evolucionizmus elleni érveket (Szigorúan tudományosan)

1, A gén mutáció nem hoz létre semmilyen új hasznos funkciót

2, Minél "alacsonyabb" rendű egy életforma annál rosszabb az alkalmazkodó, tehát a túlélő, képessége

3, Ha a mutációval létre is jön életképes élőlény, akkor az szaporodás képtelen

4, Ha mégis szaporodás képes, a génhibái nem öröklődnek, hanem "javítódnak" és 4 generáció után vissza áll a normális állapot

5, Ha egymásból következnének az egyes "fajok", akkor a "közvetlen rokonnak" vagy az "egy fajba" tartozó állatok - élőlények életképes és szaporodásképesek utódokat tudnának létrehozni egymással. De még senki sem látott embert szülő majmot, sem majmot szülő embert.

6, A sejtek és ezzel együtt a gének mindenféle "fizikai fejlődés" (értsd: mutáció) ellen küzdenek és igyekeznek kijavítani azt az örökítés során.

7, Ha az ember a csúcsterméke a törzsfejlődésnek, akkor miért nincs 6 lábunk mit a póknek (gyors futás), miért nincs 4 karunk, miért nincs kilóméterekre ellátó szemünk, szuper hallásunk, nagyon gyors reflexeink, éles karmaink, hegyes fogaink, ....

Lehetne sorolni a 7-es pontot, de a lényeg, hogy az ember egy életképtelen faj, ha a törzsfejlődés ádáz küzdelmében kellene részt vennie.

Anonymus

Kedves utolsó!

A mutációkkal kapcsolatos írásodat kiegészíteném még valamivel:

"Sajnálatos módon a csernobili katasztrófa nyomán létrejött a világ legnagyobb laboratóriuma, ahol a radioaktív sugárzás élőlényekre gyakorolt hatását több száz éven át tanulmányozhatjuk. A kutatók legnagyobb megdöbbenésére a sugárfertőzött területen az élővilág bámulatos gyorsasággal hódította vissza az embertől az élőhelyet. Mutánsok, kétfejű medvék, és artériára támadó rétisasok helyett , Csernobilban és körzetében virágzik a természet. Az itt élő állatok köszönik szépen, jól vannak. A Nat Geo információi szerint a tiltott zóna

gazdag természeti rezervátummá vált az elmúlt húsz évben. A mutációk száma és gyakorisága törtrésze annak, amit a tudósok vártak volna. Az információ torzulását és/vagy elvesztését valami megakadályozta. Az örökítőanyagban kódolt önjavító „áramkörök” bámulatos teljesítményén a legedzettebb kutatók is meglepődtek." forr.: [link]

Sajnos a tények itt sem titeket igazolnak evolúcionisták, ez van, úgyhogy mehettek máshova a hiteteket terjeszteni. :)

Anon, azért vitatkoznék pár állításoddal.

Ha igaz lenne, amit leírtál, vagyis minél alacsonyabb rendű egy faj, annál kevésbé tud alkalmazkodni, akkor a medveállatka egy hihetetlenül szofisztikált és bonyolult létforma. Nézz utána, milyen szélsőséges körülményekhez tud alkalmazkodni.

És hogy miért nincs karmunk, meg fogunk... Ezek nem feltétlenül segítettek volna a fejlődésben, pl. a fogak akadályoztak volna a beszédben, márpedig a csoporton belüli kommunikáció is hozzájárult a fejlődéshez, hegyes karmokkal meg éppen nem tudnánk "finom hangolni" az ujjainkat, és akkor lőttek a szerszámkészítésnek is.

Evolúciós versenyt nem csak nyers erővel lehet megnyerni, lehet "trükközni" is.

Magyar értelmező kéziszótár:

Hit: Olyasmiről való meggyőződés, amit nem tudunk igazolni.

Tudomány: A természet, a társadalom és a gondolkodás objektív összefüggéseiről szerzett igazolható ismeretek rendszere. (Természet - Az anyag világa)

Mivel az evolúciós fejlődés csupán csak egy bizonyítatlan elmélet ezért HIT, akárcsak a vallás. Mivel a meggyőződését nem tudta még igazolni KÉTSÉGET KIZÁRÓAN.

Innentől kezdve az evolúció mellett kardoskodni ugyan olyan hitbéli kérdés, mint a teremtés mellett kardoskodni.

---

"Az evolúciós mechanizmusra számtalan bizonyíték van, míg például isten létezésére, vagy a teremtésre egy sem."

Ha tudnád milyen sokszor hallottam már ezt, hogy "számtalan bizonyíték van", de még soha senki nem mutatott nekem egy bizonyítékot sem, csupán csak elméleteket, amelyek többségéről ráadásul már bizonyították, hogy hamis.

Ráadásul egy elméletet mielőtt felhasználnák további kutatási célokra és oktatási rendszerünkbe belevennénk BIZONYÍTANI kellene. Sajnos az evolúciót úgy oktatják, hogy nincs rá bizonyíték, még senki nem igazolta vissza. Ennek ellenére ezt oktatják, magyarul hazudunk a saját gyerekeinknek.

---

Kérlek, csak egyet csak EGYET mondj nekem a "számtalan bizonyítékból", amely kétséget kizáróan bizonyítja az evolúciót.

---

Anonymus

Csak egy bizonyítékot mutass, ami a teremtés mellett szól. :)

Vagy amolyan vallásos módon visszavágva: Már ne is haragudj, de nem nekünk kell bizonyítani az evolúciót, neked kell bizonyítani, hogy nem volt\van.

#26 - "akkor a medveállatka egy hihetetlenül szofisztikált és bonyolult létforma. Nézz utána, milyen szélsőséges körülményekhez tud alkalmazkodni."

Itt nem arról volt szó, hogy az egyes állatok nem élhetnek szélsőséges körülmények között. Ott van a cet vagy a bálna, mindkettő olyan mélységekbe tudnak alámerülni az óceánokban amelyre az ember eddig még nem volt képes. Vagy ott vannak a pingvinek, amelyek iszonyatos hidegeket képesek elviselni.

Ezt úgy kell érteni, hogyha most ezt a medvefajt átvinnénk egy sivatagi környezetbe, akkor rövid időn belül kihalna, ugyanis nem tud alkalmazkodni a környezethez. És itt nem az alkalmazkodás "gyorsaságáról" van szó, hanem az alkalmazkodás mértékéről és minőségéről. Egy pingvin soha nem fog tudni megélni trópusi vagy sivatagi környezetben. Ugyan ez igaz a tevére is, hiába viszed el az északi sarkra. De még hazánkban is egy tevét valószínűleg igen kényes lenne tartani, ugyanis a helyi időjárás számára rettentően kényelmetlen. Persze nem lehetetlen, az ember tud alkotni számára megfelelő környezetet, de ezek mesterségesek nem pedig természetesek.

Alkalmazkodásra egyébként vannak példák a természetben is. Darwin híres madár példája sem egy "fejlődés" következménye, hanem az alkalmazkodás következménye. Olyan területeken, ahol a madár kemény magvakat talál a csőr megerősödik, azon területeken, ahol puha gyümölcsök találhatók egész kicsire össze tud zsugorodni. Pedig ugyan abba a fajba tartozik a két madár.

Vagy említhetném ugye a kutyát. Bár a kutyát az egy eléggé speciális eset, mert az ember nemesítése és beavatkozása révén alakult ki. Ez egyértelmű, hogy a farkasokból fejlődött ki a kutya, de a kutyafajok és a farkas fajok biológiailag egymással tudnak szaporodni és életképes / nemzőképes utódokat tudnak létrehozni. Mondtam csak a nagyon szélsőséges elkorcsosult kutyafajtáknál lehetnek kivételek, de kivételek mindig vannak.

A Földön egyszerre történt a teremtése vagy létrejötte az élőlényeknek és folyamatos kihalás tapasztalható. Nincs olyan, hogy új fajok jönnének létre, az más kérdés, hogy új fajokat találunk folyamatosan. De ezek már léteztek eddig is, csak nem ismertük őket, és általában valamilyen bogárfajtához tartoznak.

---

"És hogy miért nincs karmunk, meg fogunk... Ezek nem feltétlenül segítettek volna a fejlődésben, pl. a fogak akadályoztak volna a beszédben, márpedig a csoporton belüli kommunikáció is hozzájárult a fejlődéshez, hegyes karmokkal meg éppen nem tudnánk "finom hangolni" az ujjainkat, és akkor lőttek a szerszámkészítésnek is."

No igen, tipikus evolucionista érv. A probléma az, hogy ezzel évszázadokat vagy akár évezredeket ugrottál át, ha az evolúciós elméletet vesszük alapul. Tehát a saját elméletednek mondasz ellent.

Ugyanis te most azt feltételezed, hogy az ember mondjuk a majomból, amelynek beszédre alkalmatlan arccsont szerkezete van, (többek között vannak hegyes és éles fogai), egész egyszerűen "céltudatosan" a beszéd képessége felé fejlődik. Úgy, hogy még nincs beszédközpont az agyban, nincs beszédre alkalmas arcszerkezet, nincs elegendő idegi háló az agy és az arcizmok között. Csak úgy gondolt egyet a természet és céltudatosan úgy született egy kis majom, hogy annak az arcszerkezete alkalmas legyen a beszédre. Aztán annak az utódja úgy született, hogy legyen az agyában egy a beszédért felelős terület, aztán annak az utódja úgy született, hogy eléggé be legyen idegileg hálózva az arcszerkezet, hogy a beszédközpont mozgatni tudja azt. És végül született egy majom, ami már beszél.

Tudom, hogy lesarkított a levezetés, de a lényeget értsd ebből. Ha te azt állítod, hogy azért nincs éles karmunk, mert azzal nem lehet eszközöket készíteni, akkor te azt állítod, hogy az "évezredes" fejlődés során a természet tudatosan elsorvasztotta a karmainkat és az ujjainkat úgy kezdte formálni, hogy eszközt készítsünk. Tehát akkor a természet tudta előre, hogy mi eszközkészítésre fogjuk használni a kezünket?

De mindezek mit sem érnek, mert mint azt korábban kifejtettem, egy ilyen radikális változás, amely csak a gének mutációján keresztül következhet be, egész egyszerűen a sejtek és a gén tovább örökítő funkciók védekeznek. Azaz még ha szaporodni is tud egy olyan majom, ami olyan súlyos elváltozással született, ami ennek ellenére alkalmassá tenné a beszédre, az ő utódjai akkor "visszafejlődnek", hisz a gén javító funkciók kijavítják a "mutálódást". Attól, hogy te ezt előnyösnek gondolod, és esetleg az adott majom rá is jön, hogy így sokkal könnyebb változatos hangmintákat kiadnia, hisz könnyebbé vált az artikuláció, attól még a sejtek ezt nem tudják.

Tehát ha csak nem feltételezel valamiféle akaratot (Teremtő), amely rákényszeríti a céltudatos fejlődésre a sejteket és a céltudatos génmutációra az öröklődést, akkor ez lehetetlen, hogy magától menjen végbe.

(Teremtőt írtam direkt, mert én nem zárom ki azt sem, hogy "Idegen civilizációk" alkottak minket, csak ugye ez is ugyan azon hitkörbe tartozik mint az Isten. Igazából az ateisták Teremtője a földönkívüli életformák).

Anonymus