Jehova tanúi mit gondoltok erről az igeszakaszról? Jézus nem volt normális, hazudott, vagy igaza volt?

Nos 53-as, akkor itt egy kis olvasmány arról mikor és ki találta ki a jehovista irányzatot és mikor nevezték el:

[link]

Sajnos most nincs időm válaszolni de pár órán belül visszajövök...

53-asnak:

Tudod már látom, hogy feleslegesen tépem a számat, a nyilvánvalót is tagadod, hogy egy kókler posztókereskedő találta ki a "vallásodat" amit hiába is tagadsz, hisz az előző linken feketén fehéren ott van minden. Eléggé siralmas, hogy egy olyan ember mint te aki a saját hitének alapjaival sincs tisztában osztja az észt másoknak. Mivel értetlen vagy és sajnos észt is képtelenség belédverni, így a vitát ezennel lezártnak tekintem. Szégyen a jehova tanuira nézve hogy ilyen ember is tagnak hívhatja vagy képzeli magát.

Kedves 63-as.

Biztosan van tudomása az 53-as válaszolónak a Russel Testvér munkájáról.

De ettől, még az tény marad, hogy Isten munka társai akik 1931-ben teljesítve a próféciákat vették fel a nevet,nem akkor "keletkeztek" vagy jöttek létre, hiszen ők voltak már csak nem így hívták őket.

Mint egy másik válaszomban utaltam rá, minden próféciának rendelt ideje van.

Az Ézsaiás próféciája 1931-ben valósult meg, míg Jézus szavai 1914- óta teljesednek.

(Ézsaiás 43:10-12) 10 „Ti vagytok az én tanúim — ez Jehova kijelentése —, igen, szolgám, akit kiválasztottam, hogy ismerjetek és higgyetek bennem, és megértsétek, hogy én ugyanaz vagyok. Előttem Isten nem formáltatott, és utánam sem lett egy sem. 11 Én, én vagyok Jehova, és rajtam kívül nincs megmentő.” 12 „Én szóltam, megmentésről gondoskodtam, és hallattam azt, amikor nem volt idegen isten köztetek. Így hát ti vagytok az én tanúim — ez Jehova kijelentése —, és én Isten vagyok.

(Máté 24:14) 14 És a királyságnak ezt a jó hírét prédikálni fogják az egész lakott földön tanúságul minden nemzetnek, és akkor jön el a vég.

S az hogy Jézus milyen származású, vagy munkával rendelkező ember választ ki a munkája elvégzésére azt Ő hivatott eldönteni.

S ez is Jézus szavaival van összhangban, hogy nem biztos, hogy a az emberke által képviselt magas felsőoktatásban részesülteket választja ki kizárólag a munkára, hiszen maguk a Tanítványok is a Farizeusokhoz képest Tanulatlan embereknek számítottak, és a halászat mesterségét űzték.

De különbül betartották Jézus szavait, kérését, mint a "hatalmas" iskolában tanult Papság, vagy írás tudók képviselői.

Tisztelettel

Katy Weaver

Bocsánatot kérek Ez a vers le maradt, amit Jézus szavait idézi

(Máté 11:25, 26) 25 Ekkor szólt Jézus, és ezt mondta: „Nyilvánosan dicsérlek, Atyám, égnek és földnek Ura, mert elrejtetted ezeket a bölcsek és a műveltek elől, és a kisgyermekeknek kinyilatkoztattad őket. 26 Igen, ó, Atyám, mert úgy láttad végül is helyesnek, hogy így tegyél. . .

Tehát nem attól függ hogy ki milyen felső oktatásban részesült, vagy mennyi vagyona van.

A Jézas által használt "kisgyermeknek" kifejezés azt jelenti, hogy az egyén gyermeki alázattal és készséggel rendelkező legyen akit fel tud használni a feladatra.

Tisztelettel Katy Weaver

Kedves 61-es! Hogy is van ez Izsákkal?

1Mózes 22:1, 2) "Ezek után történt, hogy az igaz Isten próbára tette Ábrahámot, s ezért így szólt hozzá: 'Ábrahám!', mire ő így felelt: 'Itt vagyok!' Majd így folytatta: 'Vedd, kérlek, a te fiadat, az egyetlen fiadat, akit olyannyira szeretsz, Izsákot. Menj el Mórija földjére, és mutasd be égő felajánlásként az egyik hegyen, melyet majd kijelölök neked.'"

Miért is nevezi Jehova is "egyetlennek" Izsákot? Az igaz, hogy amikor Ábrám 85 éves, még gyermektelen felesége, Szárai odaadja Ábrámnak egyiptomi szolgálóját, Hágárt, hogy az szüljön neki gyermeket. Izmael megszületik és számba jöhető örökösnek tekintik. Jehova azonban másképp határoz. Amikor Ábrám 99 éves, nevét Jehova Ábrahámra, Szárai nevét pedig Sárára változtatja és megígéri, hogy Sára fiút fog szülni.

Ábrahámnak Sárától Izsák volt az első és az utolsó gyermeke! Az első fia az örökség szempontjából nem számított - nem is Sárától volt, és Izsákot születése után is sokáig csak "EGYETLEN NEMZETTNEK" lehetett nevezni, mert Ábrahám, Keturától született gyerekei csak jóval később, Sára majd 40 évvel későbbi halála után születtek.

A Biblia Jézust Isten „egyetlen-nemzett Fiának” nevezi (János 1:14; 3:16, 18; 1János 4:9). A trinitáriusok azt mondják, mivel Isten örökkévaló, így az ő Fiának is örökkévalónak kellett lennie. De hogyan lehet valaki fiú és ugyanakkor egyidős az ő atyjával?

A háromsághívők azt állítják, hogy Jézus esetében „az egyetlen-nemzett” kifejezés nem azonos azzal, amit a szótár a „nemzeni” szón ért, tudniillik, „egy gyermeknek életet adni nemzés útján” (Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary - Webster kilencedik új egyházi szótára). Azt mondják, Jézus esetében ennek a szónak a jelentése „kezdetnélküliség”, egyetlen fiúi kapcsolat, de nemzés nélkül (Vine’s Expository Dictionary of Old and New Testament Words - Vine: Ó- és Újszövetségi szavak magyarázó szótára). Ésszerűnek hangzik-e ez számodra? Lehet-e egy férfi saját fiának az apja, ha nem nemzi őt?

Továbbá, miért használja a Biblia ugyanezt az „egyetlen-nemzett” görög kifejezést Izsák Ábrahámmal kapcsolatos viszonyának a leírására (amit Vine elismer minden magyarázat nélkül)? A Zsidók 11:17 Izsákról úgy beszél, mint aki Ábrahám „egyetlen-nemzett fia”. Izsák esetében semmi kétségünk nincs efelől; ő a mindennapi, megszokott értelemben lett egyetlen-nemzett, aki sem időben, sem pozícióban nem egyenlő az atyjával.

A Jézusra és Izsákra használt „egyetlen-nemzett” görög kifejezés alapszava a mo‧no‧ge‧nes’, a mo’nos szóból, amelynek jelentése „egyedüli, egyetlen” és a gi’no‧mai „nemzeni”, vagy „válni valamivé (születni)” jelentésű gyökérszóból ered — mondja Strong Teljes Konkordanciája. Ennélfogva, a mo‧no‧ge‧nes’ meghatározása: „Egyszülött, egyetlen-nemzett, vagyis egyedüli gyermek” (A Greek and English Lexicon of the New Testament [Újszövetségi görög—angol lexikon], kiadta E. Robinson).

Gerhard Kittel kiadásában megjelent Theological Dictionary of teh New Testament (Újszövetségi teológiai szótár) ezt mondja: -„Mo‧no‧ge‧nes’- ’egyedüli leszármazásút’ jelent, azaz olyat, akinek nincsenek testvérei vagy nővérei.” Ez a könyv azt is megállapítja, hogy a János 1:18; 3:16, 18; és az 1János 4:9-ben „Jézus viszonya nem csupán egy egyedüli gyermek viszonya az apjához. Ez inkább az egyetlen-nemzettnek Atyjához fűződő viszonya”.

Jézusnak mint egyetlen-nemzett Fiúnak, tehát volt kezdete. Nem élt mindig. A Mindenható Istent helyesen nevezte Nemzőjének vagy Atyjának, ugyanolyan értelemben, mint ahogyan egy földi atya, például, Ábrahám fiat nemzett (Zsidók 11:17). Ennélfogva, amikor a Biblia Istenről, mint Jézus Atyjáról beszél, ezen azt érti, amit ténylegesen mond — vagyis, hogy ők ketten más-más személyek. Isten az idősebb. Jézus a fiatalabb — időben, állásban, hatalomban és ismeretben.

Ha az ember fontolóra veszi, hogy Istennek Jézuson kívül más teremtett szellemfiai is voltak az égben, nyilvánvalóvá válik, miért használatos az ő esetében az „egyetlen-nemzett Fiú” kifejezés. Számtalan más teremtett szellemi lényt, angyalt is „Isten fiainak” nevez a Biblia, mint ahogyan Ádám is Isten fia volt, hiszen életerejük Jehova Istentől, az élet Forrásától vagy Kútforrásától származott (Jób 38:7; Zsoltárok 36:9, [36:10, Károli]; Lukács 3:38). De ezeknek a teremtése mind az „egyetlen-nemzett Fiún” keresztül történt, aki egyetlen volt abban a minőségben, hogy Isten őt közvetlenül nemzette (Kolossé 1:15–17).

"Az ihletett Szentírás a Zsidókhoz írt levél 1:10-12-ben Jézusra alkalmazza a 102. zsoltár 26-28. versét, mely örökkévalónak nevezi a Teremtőt."

Kedves 61-es válaszoló! Miért vonatkoztatja a Zsoltárok 102:26–28 (102:25–27, ÚV) szavait a Héberek 1:10–12 a Fiúra, holott a zsoltáríró azt Istennek szánta? Mivel Isten a Fiú révén valósította meg a zsoltáríró által megfogalmazott teremtési munkát. (Lásd: Példabeszédek 8:22, 27–30; Kolosszé 1:15, 16.)

Ne kerülje el a figyelmünket, hogy a Héberek 1:5b idéz a 2Sámuel 7:14-ből, és Isten Fiára alkalmazza. Bár ez az írásszöveg első ízben Salamon esetében teljesedett be, később pedig Jézus Krisztuson is, ez mégsem jelenti azt, hogy Salamon és Jézus azonosak. Jézus ’nagyobb Salamonnál’, s olyan munkát végez, amelyet Salamoné árnyékolt elő (Luk 11:31).

Tehát nagyon figyelj erre az utolsó 3 mondatra, mint logikus érvre! Nem kéne ilyen erőltetett meséket felhozni a háromság mellé - persze, akkor meg mi maradna... :))

"A Zsidókhoz (Héberekhez, UVF) írt levél első fejezete Jézus és az angyalok helyzetének összehasonlításával foglalkozik, hogy megláttassa az olvasóval, Jézus mindenben nagyobb náluk. Isten az ő angyalait szolgáinak nevezi (Héb 1:7). Ezzel szemben Jézust Istennek (Zsid 1:8)."

A Héb 1:8 NEM nevezi Jézust a Mindenható Istennek, csak az önkényes fordítások szerint. Ez az egyik hely, amiről beszéltem egy korábbi válaszomban (tegnap), hogy csak az ilyen kétértelmű szövegek manipulációjával tudnak a háromsághívők érvelni, de az egyértelmű részek sokasága leleplezi őket.

De hogy nevezi-e Jézust Jehova "szolgámnak"???

(Ézsaiás 42:1) "Íme! Az én szolgám, akit szilárdan támogatok! Az én választottam, akit lelkem helyesel. Szellememet adtam belé. Igazságosságot hoz a nemzeteknek." Lásd még 52:13; 53:11, 12)

Vagy pl. a Görög Iratokban: (Csel 3:13) "Ábrahám, Izsák és Jákob Istene, ősatyáink Istene megdicsőítette Szolgáját, Jézust, akit ti kiszolgáltattatok és megtagadtatok Pilátus színe előtt, mikor ő már úgy döntött, hogy szabadon bocsátja."

Persze tudom, "nem úgy kell érteni" szerintetek. De bizony úgy kell érteni!!! Az is bizonyítja, hogy ennyiféle álérvet használtok a pogány mítoszotok bizonyítására.

[link]

"Egy angyal nem fogad(hat)na el imádatot (Jel. 19:10, 22:8,9)"

Ezerszer kitárgyalt álérv, mivel itt is egy KÉTÉRTELMŰ szót fordítanak a háromságimádók önkényesen, ellentétben azzal, ahogy a teljes Írás Jézusról beszél!

Kedves 62, 63-as válaszoló! Vajon miért fontoskodsz? Nem veszed észre még most sem, hogy mekkora majmot csináltál magadból????

Az 53-as válaszomban abszolút pontosan fogalmaztam, de te folyamatosan meghazudtolsz.

Vegyél vissza!

64-esnek:

Köszönöm, hogy te legalább megértetted miről is beszélek a 68-assal szemben. Részben igazad van ezzel a kijelentéssel:

"De ettől, még az tény marad, hogy Isten munka társai akik 1931-ben teljesítve a próféciákat vették fel a nevet,nem akkor "keletkeztek" vagy jöttek létre, hiszen ők voltak már csak nem így hívták őket."

De csak annyiban hogy 1931-ben nevezték el így őket, én sem állítottam mást, viszont a linkből az is kiderül ha figyelmesen elolvasod, hogy "A Jehova tanúi egyház létrejöttének gyökerei a 19. századi amerikai millerita mozgalomig nyúlnak vissza. Alapítója Charles Taze Russell (1852–1916) pittsburghi posztókereskedő."

Azaz nem lehet régebbi, mint 143 éves, mivel 1870 ben csalódott az adventizmusban Russel bácsi és kezdett el gondolkodni valami új irányzaton amit végül ma jehova tanuinak hívnak.

Ennyi a lényeg, nem több mint 143 éves az az irányzat amiben hisztek, ezért nem értem miért próbáljátok összemosni magatokat a kereszténységgel ami már 2000 éves?

"Ennyi a lényeg, nem több mint 143 éves az az irányzat amiben hisztek, ezért nem értem miért

próbáljátok összemosni magatokat a

kereszténységgel ami már 2000 éves?" Már egyszer szerintem ki lett tárgylva ez a téma, de mindegy. Valahol már leírtam, hogy nem az számít, hogy egy vallás milyen terjedelmes múltal rendelkezik, bár erre a dicső múltjukra a helyükben én egyáltalán nem lennék büszke. Na szóval, neked az határozza meg egy vallás Keresztényiségét, hogy hány éves múltal rendelkezik? Miért is? Az nem zavar, hogy például a Katolikusok is Keresztényeknek vallják magukat (bár már a Katolikuson belül sem csak egyféle iránnyzat van) és mondjuk a Reformátusok is? Vagy a Reformátusok már megélték azt a bizonyos időt és múltat, ami csak a te fejedben van és amitől már kereszténynek vallhatja magát? Arra is szoktak még hivatkozni, hogy azért nem vagyunk keresztények, mert elvetjük a szentháromság Bibliaidegen filozófiáját, de erre is mondhatok példát, ott vannak például az Unitáriusok, amelynek vezetőjét Szervét Mihályt mellesleg szentháromság tagadásért elevenen elégették az általad Keresztényeknek nevezett akárkik, na szóval akkor ők lehetnek keresztények? Ők összemoshatják magukat velük? És mi mitől lehetnénk Keresztények? Meg kellene égetnünk néhány olyan embert, aki másban hisz mint mi? Egyébként meg azt is írtam már hogy mi élesen elkülönülünk a viselkedésünkel a más "Keresztény" felekezetektől és ezt szerintem mindenki tudja.