Kedves Jehova Tanui. Hol talalhato a Bibliaban, hogy Isten parancsot ad arra, hogy Jehovakent szolitsuk/hivjuk?

"az Igelobogtatás Isten nevéről nem

ekvivalens az újszövetségben ottlétének

szükségességével,SEMMI bizonyítóerővel nem bír" Nem ekvivalens, mivel egyértelmű, hogy használni kell, hiszen határozottan kijelenti az ezzel kapcsolatos szándékát. "MINDEN TÉNY ELLENT MOND ENNEK" Igen, és mi ez a minden tény?

"Ezért nem hagyta, csak egy bizonyos szintig, annak elferdítését."

Hol is van ez a szint, ki dönti el hol a határ?Ha a Biblia többi részét elfogadjátok a másolatok alapján ezt miért is nem?Mi alapján döntöd el mi helyes a Bibliában és mit toldottak be, vettek ki később?Hol is mondja Isten, hogy márpedig le kell írni a nevét?MINDEN kézirat ellent mond!

"Hol is van ez a szint, ki dönti el hol a határ?Ha a

Biblia többi részét elfogadjátok a másolatok

alapján ezt miért is nem?" A Bibliából egyértelműen kirí, hogy mi bele illő és mi nem, pl.: ilyen a szentháromság, és ennél jobb példa eszembe sem jut, elég volt hozzá Isten nevét kihagyni az Újszövetségből, és azok helyére mást berakni, és mindjárt emberek milliói vannak félrevezetve, azzal már nem foglalkozik senki, hogy az egész biblia tanítása ellent mond ennek, így az ördög tökéltetesen eléri a célját ezzel. És ezzel a többi kérdésre is választ adtam. "Hol is mondja isten, hogy márpedig le kell írni a nevét?" Hol is mondja a Biblia, hogy márpedig nem kell leírni isten nevét? Mert azt mondja, hogy használni kell, ami az Ószövetségben teljes mértékben meg is történt, /bár megjegyzem érdekes, hogy az újjabb fordításokból is ugyanúgy sorra kihagyják az oly tekintélyes bibliafordítók az isteni nevet, amelyre aztán végképp nem tudnak egyetlen értelmes bibliai érvet felhozni./ viszont arra még mindig nem kaptam, nem hogy értelmes bibliai érvet, semmit sem, hogy miért ne kéne szerepelnie isten nevének az Újszövetségben, főképpen hogy az Óban végig szerepelt.

173: "miért ne kéne szerepelnie isten nevének az Újszövetségben, főképpen hogy az Óban végig szerepelt."

Azért nem, mert nem mi írjuk a Szentírást. És egy fordító se vegye a bátorságot, hogy újraírja a Bibliát. Nem akarok még egyszer mindent leírni. Már kitárgyaltuk, hogy nem létezik olyan újszövetségi görög kézirat, ami a JHVH-t tartalmazná. Ez egy nagyon makacs tény.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__3..

A félrevezetésről meg csak annyit: Jehova Tanúi Vezető Testülete vezet félre pár millió jószándékú embert, mint amilyen te is vagy, kedves előttem hozzászóló.

Én is valamikor a félrevezetettjük voltam, én is megtagadtam Jézust, ahogy ti is, amikor nem engedelmeskedtem hívó szavának. De kiismertem őket. Ismerem ezeket a sokszor sántító érveidet, megvan minden irodalmatok, Őrtorony CD-k, ősrégi kiadványotok is, ami nincs meg a CD-n, olyan is, ami csak bennfenteseknek lehet meg. De már szégyellem azt az időszakomat. Hogy felismertem a tévelygéseiteket, nagyon hálás vagyok érte a mennyei Atyámnak, de Tanús múltamat máris fölhasználta az Úr, több Tanú szemét felnyitva.

"amikor az a héber Ószövetségből idéz, átvehette volna a szent négy betűt (tetragrammatont, JHVH). De ez nem történt meg. Görög, jelentéssel bíró megfeleltetéssel éltek a szent írók"

És ezt mivel is bizonyítjátok? A nagy semmivel! Miért nem alkalmazták ezt az elvet minden más név esetében? Miért követtek volna Isten ihletett írói egy zsidó babonát, melynek a szellemiségét is mélyen elítéli Isten Szava???

"A Szentírás nem szorul rá, hogy ti belejavítgassatok."

Ezúton tájékoztatnálak, hogy nem mi voltunk az elsők, akik belenyúltak a Szentírásba. Bizonyítható, a (nem Isten előtt!) "nagy tekintélyű egyházak" is elismerik pl. a háromságos betoldásokat, melyeket az újabb kiadásaikból ki is hagytak. Tehát a Szentírás igenis rászorul az őszinte hívők karbantartására, mivel voltak és VANNAK mai is hamis barátai a Bibliának.

"Tény: nincs JHVH/Jehova szó az Újszövetségben. "

Ez csak egy bibliaidegen spekuláció, mely véletlenül sem tény. Tény akkor lenne, ha bizonyíthatóan lenne eredeti kézirat, mely tanúsítaná. De mivel nincs, csak hamis erőlködés marad, mivel a Biblia többek között cáfolja azt a pogányt tant is, mely miatt ma erőltetitek a névnélküliséget!

"Hipotézisetek: igaz, hogy most nincs JHVH a görög szövegben, de valamikor azért még lehetett, nem? És ha lehetett, akkor volt is!"

Csakhogy ezt Bibliai bizonyítékok támasztják alá, ám a ti meséteket cáfolják!

"Ez a hipotéziseitek eléggé beteges. Zavart az egész érvelésetek.

Hol vannak a Tanú nyelvtudósok? Hol vannak a Tanú egyetemek, ahol valóban művelik az ókori nyelveket, és a történettudományt, régészetet, egyéb segédtudományokat? Sehol."

Undorító ez a tekintélyelvűség. Ezzel gyakorlatilag bizonyítottad is, hogy milyen simlisek az érveid. Lenézitek a Tanúk oktatóprogramját, mint alacsonyabb rendűt, ami semmiféle tekintéllyel nem bír, a valós Bibliai bizonyítékok alapos és előítéletmentes megvizsgálása helyett. Pedig a gyakorlatban a nagyhatalmúak és a "nagytekintélyűek" gyakran éppen gátjai a fejlődésnek, az igazság felszínre kerülésének!!!

"A zsidók használatára adatott a JHVH név. Benne is van szépen majdnem 7000 helyen a mai Ószövetségben."

Ez nem igaz, a Biblia nem erről szól! Az "örökkévalóságnak" adta Isten, nem csak a zsidóknak. Semmi sem támasztja alá, hogy csak meghatározott ideig kell használnunk a Nevét. Nagyon jól tudod, hogy Isten előtt nincs se zsidó, se görög..., és egyéb.

"Kihez szólt Isten? Mózeshez. Hogy kikhez szóljon? Izrael fiaihoz."

Hogyan szólt volna mondjuk Jánoshoz, és az első sz.-i keresztény tanítványokhoz? Ez aztán a adu-ász érv! Mellesleg hozzájuk is szólt, mert azt mondta, hogy a Neve örökre adatott.

"A JHVH szó héber nyelven bír jelentéssel."

Mint ahogy az összes többi héber név és kifejezés, mely csak mássalhangzókkal íródott, mégis bőszen használod, MIÉRT? Hiszen csak héber nyelven bír jelentéssel József, Jeremiás, Illés, Dániel... - nevetséges és gyermeteg érveitek vannak.

" Elhiszi, hogy a Társulat az igazságot tanítja, mivel az Jehova „közlési csatornája”."

Minden hűséges Tanú tudja, hogy ők Jehova tökéletlen emberekből álló „közlési csatornája”, akik tévedhetnek, és ezt fel is vállalják - ellentétben a sok évszázados tévtanokkal rendelkező hitehagyott kereszténységgel!

"Innentől kezdve bármit mond a Vezető Testület, a Társulat, gondolkodás nélkül minden „jó szellemben lévő” Tanú elfogatja."

Nem, a Tanúk olyan magas erkölcsi színvonalú képzést kapnak, amilyenre csak Isten Szava képes, az pedig nem kevés. Így ők pontosan tudják, hogy meddig mehetnek el pl. a krisztusi semlegességet érintő kérdésekben. Ellentétben azokkal a milliókkal a magukat kereszténynek vallók közül, akik bármikor kaphatók még testvérgyilkosságokra is!!! És ez nem pusztán vád, hanem tény.

"Bet Sarimról, és a sok be nem teljesedett jóslásotokról még nem is szóltam"

Semmiféle "jóslás" nm hangzott el Jehova Tanúitól, te te itt hazudsz!

"Nincs helye az „Igazság” sokszor 180-fokos, állandó kiigazítgatásának."

Nincs? Tehát akkor Pál írásait törlitek a bibliáitokból? Ugyanis ő is tett ilyen fordulatot.

""Ezért nem hagyta, csak egy bizonyos szintig, annak elferdítését."

Hol is van ez a szint, ki dönti el hol a határ?"

A Biblia nem tagadja, hogy lesznek elhajlások, szakadások a későbbiek folyamán, sőt figyelmeztet is rá! Azt sem tagadja, hogy ezen ártó szándék elkerüli a tiszta bibliai igazságot, hiszen a Jelenések végén világosan figyelmeztet arra, hogy mivel jár, ha valaki meghamisítja az Írásokat. Ezek sajnos bizonyos szintig meg is történtek, ezt a nagy egyházak fordításaiban el is ismerik (pl. a háromság betoldásai). Az újabb kiadásokból ki vették őket. De Jehova alapvetően vigyázott a Szavára, hogy az hitelesen javítható legyen, és javítható is!

A használhatatlan mellébeszélés miatt újra megkérdezem:

Ha a Biblia többi részét elfogadjátok a másolatok alapján ezt miért is nem?Mi alapján döntöd el mi helyes a Bibliában és mit toldottak be, vettek ki később?

A Biblia nem mondja, hogy ne kéne használni Isten nevét, hanem a tényekben, másolatokban a Biblia keletkezésének körülményeiben van némi IGEN ERŐS ÜZENET amit józan ember felfog.De persze lehet szektát alapítani és kijelenteni,hogy márpedig ott volt régen az Igében valami ,bármivel ezt meg lehet tenni csak nem túl racionális.Érdekes ez a kettős mérce,ha a másolatok nem tartalmazzék a hipotéziseiteknek megfelelő elemet a semmi bizonyíték de minden más kérdésben bizonyító erővel bír.És hivatkoztok rá,hogy Isten leleplezi a "hamisítást" ,hát ez esetben kicsit ügyetlen:D És semmilyen bibliai bizonyíték nincs és nem is lehet erre,mivel sehol nem mondja Isten,hogy márpedig le kell írni a nevét.Emlékezni emlékezünk rá is tiszteljük, ez véletlenül sem ekvivalens a leírással.És ugye korábban olvashattunk a név valódi jelentéséről amire persze reakció zéró.

"Ha a Biblia többi részét elfogadjátok a másolatok

alapján ezt miért is nem?Mi alapján döntöd el mi

helyes a Bibliában és mit toldottak be, vettek ki

később?" Ezt a kérdést ugyanúgy feltehetném neked is, de azzal nem lennénk előrébb. Már egyszer válaszoltam erre a kérdésre, de akkor kifejtem bővebben neked. Vegyük példának a lehető legnagyobb hamis tant, a szentháromságot, mert a viták kb. 90 százaléka mögött ez áll. Maga az egész Biblia tökéletesen lett létrehozva, ma viszont kerültek bele ellentmondások, tehát egyértelmű, hogy belepiszkáltak, ebben azt hiszem egyet érthetünk. Isten azomban úgy alkotatta meg a bibliát, hogy önmagát képes legyen megmagyarázni. Nos mivel az egész bibliát kell alapul venni egy hamis tan megvizsgálásakor, ezért ezt minden lelkiismeretes, elfogulatlan embernek meg kellene tennie, attól tartok ezt még is kevesen teszik meg. Én ezt megtettem, és egyértelműen ki merem jelenteni hogy a Bibliának köze sincs a háromsághoz, egyértelműen kirí belőle, hogy nem belevaló tanítás, ezért elfogdhatatlan isten előtt. Habár a hamisítók meg kell hagynom jó munkát végeztek, de az azért egy kicsit feltünő, hogy épp az Újszövetség tartalmazza a háromság tan hamis bizonyítékait, érdekes, milyen véletlen egybeesés, épp itt burjánzott el, ahol isten nevét kihagyták. Persze e mellett még nem árt ismerni a háromság történelmi multyát, így még könnyebben beazonosítható, hogy csak egy álnok, hamis tan, ami nem is olyan rég kezdett befolyni isten szent könyvébe.

"Én a másolatok alapján döntöm el" És hogyan? Mert én elmondtam hogyan döntöm el, de te még nem. A jól elismert Károli fordítás ellentmondásait hogyan döntöd el? "ugyan ugy

mondhatom, hogy a teljes Biblia fényében

tökéletesen igaz a háromság" Mondhatod, csak ez nem igaz. És amúgy sem kényszeríthetek rád semmit, ez a saját felelősséged, elvégre isten szabad akaratot adott mindenkinek.