Kedves Jehova Tanui. Hol talalhato a Bibliaban, hogy Isten parancsot ad arra, hogy Jehovakent szolitsuk/hivjuk?

#41, #42

"Ha megrekednénk az Ószövetség szintjén, azzal zsidó módon tisztelnénk az Atyát. Hiábavalóvá téve az Úr Jézus művét."

JT: "Ezzel pedig csúnyán leminősíted a zsidó hűségesek imádatának az ÉRTÉKÉT! Semmi sem jogosíthat fel erre - a Biblia biztos nem."

Ezzel nem minősítem le az ókori hűségeseket. Sőt. Az Úr Jézus keresztáldozata előtti időkben a zsidók imádták (vagy imádhatták volna) helyesen a Teremtő Istent, a Mózesi Törvény előírásai szerint. Nem zsidó származásúak is tehették ugyanezt (ők a prozeliták).

De Jézus nem hiába halt meg értünk is. Ha azt mondanánk, hogy a korábbi imádati mód marad a régiben, most is úgy a jó, ahogyan korábban volt, akkor ez tényleg hiábavalóvá tenné az Úr Jézus művét.

Jehova Tanúi, ugye ti nem az ókori hűségesek módjára akarjátok imádni az Atyát?

Pusztán a ’Jehova’ név mindenáron való használata is azt mutatja, hogy Jehova Tanúi zsidó módon akarnak közeledni Istenhez. Igaz, hogy a ’Jehova’-ként kiejtett Név mesterségesen jött létre, nem pont így ejtették ki régen a zsidók, később csak a főpap évente egyszer, mégis a valamikori zsidó szóhasználatra vezethető vissza. De az Újszövetségben már nem olvassuk egyszer sem a „Jehova” nevet. Miért nem? Mert nem az a lényeg. Ezért nincs is egyetlen egy Újszövetségi görög szövegben sem JHVH/Jehova/Jahve. Ha ilyet látnánk mégis, azt csak koncepció alapján rakta bele valaki utólag (mint pl. Jehova Tanúi az Új világ fordításukba).

Ha az első századi keresztényeknek jó volt kimondani azt, hogy Atya/Úr/Jézus, görögül is, nekünk is jó. Magyarul is.

A Zsidókhoz írt levél („Hébereknek írt levél”) most Jehova Tanúinak épp oly aktuális, mint az első századi zsidó keresztények esetében, akiket a judaizmushoz való visszatérés gondolata kísértett. Jó olvasást!

Ami a tanuk itt levágnak már tényleg nem a realitás világa.

Tucatnyi cáfolatok hevernek pár oldalnyira(meg a linkben) és ez után néhány részletet kiragadva közli, hogy

"A Mikeás 5:2 semmiféle bizonyítékot nem szolgáltat arra, hogy Jézusnak nem volt kezdete, figyelembe éve más bizonyítékokat is."

Amikor alatta szerepelt:

"Az „owlam” kifejezés igen is JELENTHET örökkévalóságot, figyelj csak:

„Mielőtt a hegyek megszülettek, S mintegy vajúdva világra hoztad a földkerekséget és a termékeny földet, Időtlen időktől fogva [owlam] időtlen időkig te vagy Isten.” (Zsoltárok 90:2, Új világ fordítás)"

vagy van pofája

"Az egész teremtés elsőszülöttének" nevezni Jézust, mikor szintén oldalakkal korábban cáfolva lett világosan ennek hamis tana.A többi pedig a bizonyíték nélkül való őrtorony magyarázatokat próbálja letuszkolni a torkunkon.

Köszi ebből nem kérünk.

" Érdekes, a mocskolódáson kívül pélldát mondani nem tudsz, na ez a szánalmas!"

Előttem már ezren hoztak fel példákat,de ezek valahogy elsiklanak előttetek

Én mért fárasszam magam ezzel,ha ezt se fogjátok észrevenni,és ugyan úgy utána is toljátok majd a hülyeséget minden egyes kérdésnél

Nektek meddő dolog bármit is mondani,csak elmondtam rólatok a véleményem

Ne másszatok az ember arcába,és tartsátok tiszteletbe a másik vallását,az online bohóckodás helyett inkább csináljatok valamit amiből haszna is lesz a társadalomnak

"De Jézus nem hiába halt meg értünk is. Ha azt mondanánk, hogy a korábbi imádati mód marad a régiben, most is úgy a jó, ahogyan korábban volt, akkor ez tényleg hiábavalóvá tenné az Úr Jézus művét."

Jézus váltságáldozatának az elfogadása egy plusz, egy megkerülhetetlen és fontos része lett Jehova imádatának, de önmagában Isten imádatának a minősége nem változott - ma is ugyanazon értékek és erkölcs mentén kell hűséget mutatni Jehova iránt, mint Krisztus előtt.

"Pusztán a ’Jehova’ név mindenáron való használata is azt mutatja, hogy Jehova Tanúi zsidó módon akarnak közeledni Istenhez."

NEM "PUSZTÁN" Isten neve használatáról van szó, de a tiszteletteljes használatáról IGEN! A fenti mondatoddal sokkal inkább vetted Isten nevét "hiába", mert egy hazug állításra használtad fel. Nem hinném, hogy tiszteletet érdemel!!!

"Igaz, hogy a ’Jehova’-ként kiejtett Név mesterségesen jött létre, nem pont így ejtették ki régen a zsidók"

Jézus, Jeremiás, Ézsaiás mai magyar, angol, román, olasz kiejtése vajon pont úgy "hangzik", mint az ókorban? Akkor meddig akartok még ilyen primitív érveket ismételgetni? Kit akartok ezzel megvezetni? Mert egy seregnyi szerencsétlen laikust sikerül, aki ezeket ismételgeti anélkül, hogy egyszer is logikusan végiggondolja.

"De az Újszövetségben már nem olvassuk egyszer sem a „Jehova” nevet. Miért nem?"

Hamis bibliaellenes indokok miatt. De visszakérdeznék: sok mai Bibliafordításban a Héber Iratokból is teljesen eltávolították az isteni Nevet, MIÉRT??? Hamis, bibliaellenes indokok miatt!!

Minderre a válaszod: "Mert nem az a lényeg."

Szóval Isten szent NEVE, ami bizonyíthatóan majd' 7000-szer szerepel az Istentől IHLETETT Héber Iratokban, önkényesen eltávolítható belőle, mert nem az a lényeg??? Ha az ihletett szövegek ennyiszer tartalmazták, milyen jogon törölhetjük azt a Nevet belőle, melyről Jehova azt prófétálta, hogy az "örökkévalóságnak" szánja???

"Ha az első századi keresztényeknek jó volt kimondani azt, hogy Atya/Úr/Jézus, görögül is, nekünk is jó. Magyarul is."

Mi is szólítjuk így is, de milyen bibliai indok alapján meri valaki az isteni nevet kizárólagosan felcserélni ezen címekkel és rangjelzőkkel, és Isten szent neve helyett használni őket????

A szóban forgó héber szó "jelenthet" örökkévalóságot, de nem szükségképpen jelenti is! Az "örök"-nek fordított héber szó az ‛ó‧lám′, mely alapvetően olyan időtartamot ölel fel, amely a jelenből nézve meghatározhatatlan vagy homályba vész, mindenesetre hosszú. Tarthat tehát örökké, de nem szükségképpen addig. A 4Mózes 25:13 ugyanezt a héber szót használja a papságra, amelynek a Héberek 7:12 szerint később vége szakadt. Ugyanezzel a szóval illeti a Biblia a szombat "időtlen-időkre jelül" való megtartását, holott szó szerinti értelemben az is megszűnt. Jézusra semmiképpen nem alkalmazható a szó "örökkévaló" jelentése, mert a Biblia tanúsága szerint, igenis volt kezdete!

Miért is mindig az ilyen, FELÜLETESEN VIZSGÁLVA kétértelmű szövegeket tudjátok csak a mítoszaitok mellé állítani???

Milyen értelemben "az elsőszülött minden teremtmény közül" Jézus Krisztus? 1. A háromsághívők azt állítják, hogy az "elsőszülött" kifejezés itt azt jelenti, hogy legjobb, legkiválóbb, legelőkelőbb; így nem a teremtés részének, hanem a teremtett dolgokhoz képest a legelőkelőbbnek tartják Krisztust. Ha feltételeznénk, hogy ez így van, és a háromságtan helyes, miért nem mondják az Atyáról és a szent szellemről is azt, hogy minden teremtmény közül elsőszülött? A Biblia csak a Fiúval kapcsolatban használja ezt a kifejezést. Az "elsőszülött" szó a szokásos jelentése alapján arra utal, hogy Jézus a legidősebb Jehova fiainak családjában. 2. Mielőtt a Kolosszé 1:15-ben az "elsőszülött (valaki) közül" kifejezés előfordul, már több mint harmincszor találkozunk vele a Bibliában, s minden egyes esetben, amikor élő teremtményre vonatkozik, egy és ugyanaz a jelentése: egy bizonyos csoport elsőszülött tagját jelenti. Az "Izrael elsőszülöttje" Izrael egyik fiát jelentette; a "fáraó elsőszülöttje" a fáraó családjának sarja volt; a "jószág elsőszülöttje" maga is állat volt. Mi az oka akkor annak, hogy egyesek másképpen értelmezik a Kolosszé 1:15-öt? A bibliai nyelvhasználat vagy talán kísérlet az általuk képviselt nézet igazolására?

Tehát ne próbálj meghazudtolni azzal, hogy nem lettek megcáfolva az Írásellenes mítoszaitok!!

[link]

Megint egy gagyi próbálkozás, amikor ez a felvetés is meg van cáfolva korábban.